Альтернативная железная дорога

[root]

Развилка: времена Николая 1.

Послезнание: опыт всех железных дорог реальной истории

Цель: выбрать оптимальные стандарты для строительства железных дорог.

Какую ширину колеи выбрать? Стоит ли увеличить габариты поездов? Какую систему электрификации выбрать в перспективе: постоянным или переменным током?

[wizard]

ширина колеи оптимальна.

По бедности нашей электрифицировать придется постоянным 3 000 Вт.

[ВВВ]

Ширина - оставить 6 футов или перейти на стандартную. Все остальное от лукавого.

Если переходим на стандартную - габарит оставить от 5 футовой

[Абрамий]

Так ведь сперва и напряжение 3КВ использовать не могли .

Не выдерживало электрооборудование .

Горели электродвигатели .

Надёжных электродвигателей на напряжение более 1500 вольт у нас вплоть до 1932-1935 не было .

Ярославская железная дорога вообще первоначально работала на напряжении 1,5КВ .

Линия Баку-Сабунчи имела напряжение контактной сети 1200 вольт .

Линия Киев-Боярка имела напряжение контактной сети в 750 вольт , т.е. как у трамваев .

И только после 1934 года начали переходить на напряжение 3КВ .

В таких условиях есть смысл начинать электрификацию железных дорог сразу на переменном однофазном токе напряжением 15-30КВ .

Конструктивно электровозы должны иметь понижающий трансформатор с регулировкой выходного напряжения в пределах 600-1200 вольт , расщепитель фаз и машинный синхронный преобразователь переменного тока в постоянный ток .

Для начала 20 века такое конструктивное решение электровозов и электрификации железных дорог оптимально .

[maxab]

ширина колеи оптимальна.

Именно. В середине 19-ого века была какая-то конференция американских инжеренов дорогостроителей и была вычислена наиболее экономически эффективная ширина колеи. Чем шире колея - тем более грузоподъемные могут быть вагоны, но тем дороже строительство. В Англии и других передовых странах, где уже было понастроено чугунок, на перешивку полотна не пошли, в в России, где только начали строить, воспользовались рекомендациями.

[Абрамий]

Это американский военный инженер майор Дж. В. Уистлер и ввел в России нынешнею железнодорожную колею .

Исправил фамилию американца .

[ВВВ]

Это американский военный инженер майор Уиллер и ввел в России нынешнею железнодорожную колею .

От которой в самой Америке отказались :D

[mactuca]

Чем шире колея - тем более грузоподъемные могут быть вагоны, но тем дороже строительство. В Англии и других передовых странах, где уже было понастроено чугунок, на перешивку полотна не пошли, в в России, где только начали строить, воспользовались рекомендациями.

На современность уже не действует.

1. Сейчас это пассажиров перевозится больше чем грузов.

2. С увеличением тяги(соответственно и скорости) дешевле строить стандартные.

[чукча]

1. Сейчас это пассажиров перевозится больше чем грузов.

Это не так(если сравнивать по вагоно-километрам). По крайней мере не для всех стран. США-Канада - жд почти исключительно грузовые перевозки. Европа-Россия - смесь.

[Verr]

Ширина колеи в принципе оптимальная, плюс-минус десяток см роли не играет.

А вот высоту вагона заложить такую, чтобы двухэтажный влезал без проблем - желательно.

[Тень Дуба]

>А вот высоту вагона заложить такую, чтобы двухэтажный влезал без проблем - желательно.

Замучаетесь высокие туннели долбить. С отдачей через век...

[komo]

До 2-2,5м вполне можно расширить колею, но только для крупных равнинных стран. С густонаселенными типа индии или европы уже неоправдонно из за малой дальности перевозок и плотной застройки, про горы вообще молчу. Конечно можно два стандарта иметь, узкоколейный для внутригородского и пригородного собщений, местного , внутризаводские ( хотя в тех же карьерах широкая колея рулит, можно массу груза отправлять на дальнее растояние пез перевалки) и ширококолейные, первоночально однопутные дороги.

[ВВВ]

Замучаетесь высокие туннели долбить. С отдачей через век...

Коллега, а где вам туннели нужны ? Не так их много в России надо и понадобятся далеко не сразу.

6 футов - оптимум. При высоте вагона в 6 метров и ширине 3,5 - купе в два этажа влазят. А для груза - все равно.

[digger]

Забыли самое главное - послезнание про БЖРК и ширину и массу танков .

[Raznij]

Забыли самое главное - послезнание про БЖРК и ширину и массу танков

<{POST_SNAPBACK}>

У нас в Латвии, штатовцы ставили эксперимент - свой Абрамс на советской платформе перевезли Вентспилс-Лиепая. Правда там мостов и населенных пунктов почти нет.

[Тень Дуба]

>Коллега, а где вам туннели нужны ? Не так их много в России надо и понадобятся далеко не сразу.

Это сильно АИ-Россия. Видимо, в границах Московии Ивана III или IV.

В РИ РИ ЖД на Кавказ, на Урал, Транссиб - это всё рубеж 19-20 веков. А купе в 2 этажа понадобятся го-ораздо позже.

Кстати, помимо туннелей вам придётся ещё и ВСЕ мосты через ЖД поднимать. И все собственно жд-мосты изначально делать выше и тяжелее (нагрузки, ветровые в частности), то есть изрядно дороже.

P. S. А туннелей вообще "много" не бывает. Достаточно 1 (одного) непостроенного - и дороги нет. Нет выхода с Кубани к Чёрному морю, нет Транссиба, КВЖД, нет дороги в Баку и Закавказье - уже этого достаточно, чтобы и России-то не было.

Другие направления плохо знаю, но Мурманск, вроде, тоже не на равнине?

[Doctor Haider]

Помнится Гитлер вынашивал планы после войны понастроить жд трансевропейских с колеей 6 метров.

[Граф Цеппелин]

Помнится Гитлер вынашивал планы после войны понастроить жд трансевропейских с колеей 6 метров.

Если бы он вместо войны занялся этим - то все человечество несомненно, пришло бы к выводу, что проект принес изрядную пользу!

[Doctor Haider]

Если бы он вместо войны занялся этим - то все человечество несомненно, пришло бы к выводу, что проект принес изрядную пользу!

<{POST_SNAPBACK}>

Я больше скажу, не питая никаких симпатий к Гитлеру: если бы он остановился на достигнутом после Мюнхена, то и по сей день бы считался весьма противоречивым в оценках, но безусловно великим политическим деятелем Германии.

[kinhito]

Одной из интересных альтернатив в отношении РЖД была бы ставка на дизель вместо пара. В реале - в России

1. появился первый теплоход с питанием сырой нефтью

2. недостаток угля восполнялся нефтяным питанием паровозов

3. первый тепловоз, емнип, построен в Германии для России (РСФСР/СССР)...

Т.е. - предпосылки неплохие. А если к "Русскому Нобелю" подключится "Сименс" - вполне реальной становится инновационная разработка дизель-электровоза.

[kinhito]

Ну и далее - одноколейная гироэлектричка (для начала - для Императора)...

[digger]

Керосин дорог и в конечном итоге эксплуатация дизелей вышла бы дороже.Там ведь еще и электротрансмиссия.Теплоход - потому что там была близко качественная бакинская нефть.

[bobr]

Зачем керосин, когда есть мазут?

До начала ХХ века - до массовых поджогов в Баку и Грозном (1894, 1899, 1901, 1902, 1904, 1905, 1907, 1911), проведенных на англо-американские деньги, основным поставщиком керосина в европу, была россия, а большая часть паровозов Южной и Южно-восточной железных дорог, ездили на мазуте. На мазуте ходили, теплоходы "Вандал", "Сармат" по Волге. И по крайней мере два крупных частных пароходства - Сухарева и Карпова топились тоже мазутом.

[ВВВ]

Это сильно АИ-Россия. Видимо, в границах Московии Ивана III или IV.

В РИ РИ ЖД на Кавказ, на Урал, Транссиб - это всё рубеж 19-20 веков. А купе в 2 этажа понадобятся го-ораздо позже.

Кстати, помимо туннелей вам придётся ещё и ВСЕ мосты через ЖД поднимать. И все собственно жд-мосты изначально делать выше и тяжелее (нагрузки, ветровые в частности), то есть изрядно дороже.

P. S. А туннелей вообще "много" не бывает. Достаточно 1 (одного) непостроенного - и дороги нет. Нет выхода с Кубани к Чёрному морю, нет Транссиба, КВЖД, нет дороги в Баку и Закавказье - уже этого достаточно, чтобы и России-то не было.

Другие направления плохо знаю, но Мурманск, вроде, тоже не на равнине?

Конечно не сразу. Первой строили Петербург- Москва. Две столицы. Пассажиропоток большой, а туннелей нет. Сгоряча мост построили, но потом разобрали

Мосты над ЖД поднимать ? Поднимем. Их опять таки не так много. ЖД мосты сильно дороже? А с чего дороже то? Поезд выше - но это не значит что он тяжелее. Нагрузка на ось остается та же. Единственно - пассажирский поезд изрядно короче.

То есть - в европейской части проблем нет никаких. К стати когда проектировали ЖД Москва-Питер подсчитали снижение стоимости при прокладке колее в 5 футов по сравнению с 6 футами. Вышло аж 3 (ТРИ) процента. Разворовали куда больше

Да и туннели - не так плохо будет. Пробьют штольню - пустят узкоколейку. Грузопоток уже будет, и одновременно расширять можно ...

Да и деньги лучше считать будут - ежели столько бабла на ту же кругобайкалку убили - хватит и на нормальные туннели :)

[Marlagram]

С широкой колеёй и большими вагонами есть ещё три проблемы:

1. Дефицит кондиционных брёвен на "длинные" (под стрелки) шпалы. Решается ранним изобретением железобетона.

2. Большие габариты депо, вокзалов и вспомогательных путей около городов. Частично решается тщательным планированием.

3. Проблемы с загрузкой/разгрузкой составов. При серьёзном увеличении вагонов понадобятся комплексы, похожие на морские грузовые порты, с площадками-накопителями и куда более ранней механизацией.