Posted 23 May 2011 (edited) Коллеге Нкоро: 2000км за 8 часов.. Коммерческая скорость более 200от км/ч.. ..На плече 2000км, ..По жд общего пользования. Фантастика настолько втройне для России (для самых продвинутых в РИ жд в мире, тоже фантастика, такую коммерческую обеспечивают "самые" линии, не на таком плече, по специализированные при том; и всё равно убыточно и во Франции). Построить в каждом не только областном- райцентре (до Уэллена включительно) сталинское советское метро примерно так же контпродуктивно но первичным затратам.. ..И значимо легче по затратам на эксплуатацию. А это,- ну примерно перманентная "всеобщая война" по постоянным расходам. Edited 23 May 2011 by MGouchkov Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23 May 2011 Я тоже про нее. Шумит? В тайге это мешает только медведям, на территории сухопутного порта - только грузчикам, но им за это доплачивают. А через города ее проводить не надо. Для городов есть склады и грузовые терминалы порта. И грузы на подушке возить ? А смысл ? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23 May 2011 (edited) А это,- ну примерно перманентная "всеобщая война" по постоянным расходам. Вопрос философский. В конце концов, СССР ее уже вел на гораздо менее продуктивных направлениях. Мое личное мнение - СССР не нуждался ни в TGV, ни в широкофюзеляжном региональнике из соседней темы. В чем он нуждался - так это в хороших рельсах и совершенной системе управления движением, что позволило бы использовать поезда американского образца - с двухэтажными вагонами и автомобильными платформами. И грузы на подушке возить ? А смысл ? Ускорение грузооборота. Согласен, тогда выглядит глупо. Но в СССР, который вложился не в ракеты, а в заселение Сибири - уже не так глупо. А уж когда Китай начнет производить товары на экспорт, мы еще пободаемся с кораблями! Edited 23 May 2011 by Нкоро_ Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23 May 2011 А есть ли смысл для России ? У нас в принципе жутко неразвито местное воздушное сообщение. А оно при нашей плотности населения не дешевле ли выйдет ? Поезда на воздушной подушке - они ведь загружены будут в местах с плотным населением , а там с ними морока из за шума. А где населения нет - и они вообщем то не нужны.... В общем соглашусь, небольшой гидросамалет сравнимый по цене и грузо\пасажировместимости с автомобилем будет рулить. Большинство населеных пунктовв на равнинах россии тяготеют к окрытым водоемам, да и на ге в станицах и хуторах либо ставок есть, либо дон\кубань с притоками рядом протекают. Горючки конечго гидроплан будет жрать побольше чем авто, но учитовая стоимость дорог которые надо строить и содержать не особо дорого и оказывается. Правда в данном случае расходы на конечного ользователя лягут, а надежд на дотации государства за счет сокращения расходов на содержание дорог вряд ли можно дождатся, но не столь критично расходы возрастут, раза в 2 Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23 May 2011 (edited) Нкоро писал: ..на территории сухопутного порта - только грузчикам, но им за это доплачивают. А через города ее проводить не надо.. Грузы по такой ж/д возить,- это для воспевания коллегой ВВВ (да и зачем, если обычную жд построив такую мы перестали насиловать тн "скоростным движением" с пассажирами). А вот через города вести нужно ("доступность терминала" пассажиру очень влияет на суммарное время поездки). В чем он нуждался - так это в хороших рельсах и совершенной системе управления движением, что позволило бы использовать поезда американского образца - с двухэтажными вагонами и автомобильными платформами. Даже уже если это сделав получается всё равно самый дорогой наземный транспорт (сравнить РИ тариф "Амтрака" с самолётом или автобусом). И всё равно долго. Дорого возможно для немассовых перевозок, долго при этом дорого может быть оправдано если туризм в "отеле на рельсах" или перемещением вместе со своим автомобилем. Но в СССР, который вложился не в ракеты.. Я считаю для АИ предперестроечного (аналогичного РИ "ускорению" 85ого-88ого) ссср второй половины 6х приоритетными- реконструкцию жилищно-строительного комплекса, местных дорог (вместе со 2ой в АИ фазой автомобилизации "почвенников", победивших в АИ "державников",- полноприводной АИ аналог 412ого москвича-универсала), реконстукцию базовой промышленности (прифигел когда узнал что вагоны метро делали из Стали3, которая- на арматуру в бетон- вполне), и сельскохозяйственного. И не трогайте ракеты! Они нужны (а то меня относительно безопасности- некие.. [censored] "проинтертрепировали", мягко говоря- клеветнически) и ещё в значимой части окупаются на связи, метео, навигации и ДЗЗ! "Банкет"- за счёт отсутствия в АИ птыщ-птыщ шахт ракет (в РИ малоудачно "..мать" от Челомея пробовали спасти Янгель и Тюрин), но куда важнее- АИ без И-16 и Т-26 (буковки - цифирки поправлять по эпохе). komo писал: В общем соглашусь, небольшой гидросамалет сравнимый по цене и грузо\пасажировместимости с автомобилем будет рулить. Большинство населеных пунктовв на равнинах россии тяготеют к окрытым водоемам И гидросамолёт вместо авто- поддержу (в большой части- РИ близкой по ситуации Канады). И ещё,- экраноплан: Есть идея как его сделать коммерчески эффективным: Для гражданских,- снять требование взлёта с воды! На маршрутах в поймах оборудовать береговые полосы для работы "по самолётному"! Но это- замена "областным" автобусам в ненаселёнке, круглогодичная (надо льдом- ещё лучше), в отличии от скоростных речных судов. (То есть, здесь- в этом треде- строго говоря оффтоп). Edited 23 May 2011 by MGouchkov Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23 May 2011 птыщь, птыщь поезд на воздушной подушке при -20 и густом снегопаде. БУММММ. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23 May 2011 Даже уже если это сделав получается всё равно самый дорогой наземный транспорт (сравнить РИ тариф "Амтрака" с самолётом или автобусом). И всё равно долго. Дорого возможно для немассовых перевозок, долго при этом дорого может быть оправдано если туризм в "отеле на рельсах" или перемещением вместе со своим автомобилем. Хайвей от Владивостока до Бреста для СССР-1960 не намного дешевле, особенно дублирующая ветка за Байкалом. Да и почему, собственно, нет? Куда мы в Канаде альт-СССР торопимся? Поезд, самый обычный, может проехать до 2000 км в сутки. Проехать их на личном автомобиле тоже можно, но очень тяжело. Так не лучше ли погрузить его на платформу, спокойно выпить с соседями поспать ночь и наутро быть там же, с автомобилем, но отдохнувшим? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 23 May 2011 (edited) Пневмосистемы, типа как в РИ используются в противоснеговом обдуве жд стрелок- в принципе интересны к.. ..трансформациям.. Подогев (против обледенения/дождя, что стремнее снега) соплам можно запитать от той же электролинии, что и привод их открытия; как и светозвуковое предварительное предупреждение о приближении экипажа (что я б и в лесах делал и на обычной жд, мира ради животного) Нкоро_ писал: Хайвей от Владивостока до Бреста для СССР-1960 не намного дешевле.. Полноприводной АИ аналог (по габаритам, большой части внешних панелей кузова) Москвича 423, о котором я упоминал- всё ж не для хайвея. Город-деревня, по таким местным дорогам (всяко,- честно говоря не лучшим), которые возможно построить массово в так ("державниками") называемой- "глубинке". Так не лучше ли погрузить его на платформу, спокойно выпить с соседями поспать ночь и наутро быть там же, с автомобилем, но отдохнувшим? Вот здесь полностью соглашусь (и писал об этом)! Если "Россия" (Москва-Владивосток) например трансформируется в круизный поезд, то автомобильно-пассажирский по тому же маршруту- неприменен. Но это, ещё раз- дорого и долго. А как раз умеренно зарабатывающие люди зачастую могут позволить себе поездку очень лимитированную по времени. Я как раз для "аэроплана очень дешёвых билетов" (отнють не "региональника") прикидывал максимальную дальность приемлимого перелёта на сутки (дольше,- с ожиданием в промежуточных а/п выматывало бы уж слишком). Вобщем 6-7.5тыс. км. получается с 3мя промежуточными посадками (от Москвы до Красноярска - Иркутска). ЗдОрово, за сутки несколько даже менее), имхо. Edited 23 May 2011 by MGouchkov Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 May 2011 Коллега MGouchkov. Без обид. Разбираться в Ваших постах "зело непросто" из-за неряшливости слога и ашипок. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 24 May 2011 Мое личное мнение - СССР не нуждался ни в TGV, ни в широкофюзеляжном региональнике из соседней темы. В чем он нуждался - так это в хороших рельсах и совершенной системе управления движением, что позволило бы использовать поезда американского образца - с двухэтажными вагонами и автомобильными платформами. Рельсы и движенцы абсолютно не мешали внедрить двухэтажные вагоны. С такими вагонами у нас экспериментировали в 60-е. И вообще сервис поездов дальнего следования в СССР ближе всего американским ж.д. их золотого периода, чем к европейским. А вот альтернативой TGV, на мой взгляд, должны стать компьютерные сети, т.е. темпы роста физической мобильности населения надо тормозить, а расширять виртуальную мобильность. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 3 Jul 2011 Забыли дорогу с двумя рельсами - но друг над другом. Опять же и два этажа http://fotki.yandex.ru/users/mvviktor/view/442879/ Share this post Link to post Share on other sites
Posted 4 Jul 2011 (edited) http://balancer.ru/forum/punbb/attachment....&download=1 Очень наглядный рисунок (из журнала 6х) что бы в основе понять о чём речь про монорельсы. "Ко мне" в снегодождливый климат- только с правой сверху схемой. Которая и есть САФЕЖЕ- АЭРОМЕТРО-H-bahn, и комплексами которой сейчас в РИ торгует фирма Митсубиси. В чём достоинство vs "обычная надземка" (в РИ пост.ссср известная в Бутово) понятно,- меньше застит небо - меньше требований к ширине улиц Edited 4 Jul 2011 by MGouchkov Share this post Link to post Share on other sites
Posted 29 Jul 2011 (edited) Забыли дорогу с двумя рельсами - но друг над другом. Разве это АИ? Edited 29 Jul 2011 by SiMor Share this post Link to post Share on other sites
Posted 29 Jul 2011 Разве это АИ? Не спетая песня :scare2: Share this post Link to post Share on other sites
Posted 29 Jul 2011 а чо между питером и москвой можно. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 3 Sep 2012 А если такая альтернатива навеянная обсуждением в МЦМ-4. Принят стандарт на рельс погонный метр которого весит сто - сто двадцать килограмм при ширине колеи в два метра. Допустим что это не повлияло на экономику и оказалось под силу стране. Доля таких путей достигла 80 процентов. Какие изменения последуют из этого? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 4 Sep 2012 (edited) а чо между питером и москвой можно. А это в 1913 году предлагали. А если такая альтернатива навеянная обсуждением в МЦМ-4. Принят стандарт на рельс погонный метр которого весит сто - сто двадцать килограмм при ширине колеи в два метра. Допустим что это не повлияло на экономику и оказалось под силу стране. Доля таких путей достигла 80 процентов. Какие изменения последуют из этого? Побалуются и перешьют на пятифутовую двухпутку. Edited 4 Sep 2012 by SiMor Share this post Link to post Share on other sites
Posted 4 Sep 2012 Это при том что сверхтяжелые рельсы с колеей в два метра уже восемьдесят процентов всех путей? А на фига? Проще доделать оставшиеся двадцать процентов. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 4 Sep 2012 Принят стандарт на рельс погонный метр которого весит сто - сто двадцать килограмм при ширине колеи в два метра Маловато данных. Хотя бы габарит желательно знать. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Sep 2012 Это при том что сверхтяжелые рельсы с колеей в два метра уже восемьдесят процентов всех путей? А на фига? Снижаются эксплуатационные расходы. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Sep 2012 (edited) Маловато данных. Хотя бы габарит желательно знать. Увеличен пропорционально. Ну скажем на треть а если вспомнить что в Европе габариты схожи при более узкой колее то и полтора раза можно. Или как особо извращенный вариант оставить габарит прежним. Снижаются эксплуатационные расходы. И появляется возможность при нужде перевозить разные специфические грузы. Если прежние попаданцы закладывались всего лишь на габариты и вес танков (жалкие дилетанты нет у них фантазии) то я закладываюсь на МБР железнодорожного базирования плюс возможность перебрасывать по ЖД колесные мобильные МБР типа "Тополь-М" в сборе. Edited 5 Sep 2012 by Относящийся Share this post Link to post Share on other sites
Posted 5 Sep 2012 И появляется возможность при нужде перевозить разные специфические грузы. Если прежние попаданцы закладывались всего лишь на габариты и вес танков (жалкие дилетанты нет у них фантазии) то я закладываюсь на МБР железнодорожного базирования плюс возможность перебрасывать по ЖД колесные мобильные МБР типа "Тополь-М" в сборе. На такие деньги можно наставить шахт МБР у каждого столба. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 6 Sep 2012 Увеличен пропорционально. Ну скажем на треть а если вспомнить что в Европе габариты схожи при более узкой колее то и полтора раза можно. Или как особо извращенный вариант оставить габарит прежним. Тут дело довольно хитрое Если исходить из возможностей колеи - ко габарит который мы используем сейчас - далеко не предельный по возможностям. С двухметровой колеей можно наверно вагоны метров 6 шириной делать . Но там другие проблемы появляются - больше ширина колеи - больший радиус закруглений . То есть многие дороги меняют свой маршрут. Больший габарит - большие работы на туннелях и всяком таком. Большая нагрузка на ось - а честно говоря я не знаю для чего - тут можно многоосные платформы... Надо подумать для чего такое можно приспособить... Share this post Link to post Share on other sites
Posted 7 Sep 2012 Но там другие проблемы появляются - больше ширина колеи - больший радиус закруглений . Коллега, ну Вы же не Виктор Суворов, чтобы повторять это заблуждение... Минимальный радиус вписывания при трехметровой колее будет где-то 80 м. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Sep 2012 Коллега, ну Вы же не Виктор Суворов, чтобы повторять это заблуждение... Минимальный радиус вписывания при трехметровой колее будет где-то 80 м. Это возможно. Но ведь трехметровая колея - она для того чтобы повысить вес и поездов и локомотивов. Значит надо у локомотивов увеличивать сцепной вес, а значит количество ведущих осей. У паровозов это число напрямую зависит от радиуса поворота. Скажем у нашей колеи уменьшим радиус - уже больше 4 ведущих осей не влезает . Увеличиваем - по магистралям начинают без проблем кататься паровозы АА. Так что если 2 метра начинают делать в паровую эпоху - радиусы постараются увеличить. Share this post Link to post Share on other sites
