Бесконечный бэби-бум в Европе

[Han Solo]

Не знаю, что к этому может привести - то ли крах леволиберальных идей в 60-е вместо их РИ-подъема, то ли резкое усиление позиций церкви, то ли массовая реморализация европейцев ASB - но страны континента сохранили и после 50-х годов высокую рождаемость среди коренного населения. Коэффициент фертильности сохранился на среднем уровне в 2,4-2,5 ребенка на семью (в разных странах Европы по-разному - от 2-х до 3-х) вместо 1,5-1,6 в реале. Нормальной считается семья из 4 детей, семья с 2 или тем паче 1 ребенком воспринимается как "странная".

Каковы будут последствия для общемировых процессов и политики?

ЗЫ. Да, СССР это тоже касается.

[Green]

Опубликовано<br>

[Lestarh]

Каковы будут последствия для общемировых процессов и политики?

Имхо - перенаселение, бедность, голод и война...

[Ринн]

Имхо - перенаселение, бедность, голод и война...

Вот только не между собой война. Ну, между собой тоже, но не в Европе.

Тут всё таки зависимо от причины, автор называл среди прочих "крах леволиберальных идей" и "массовая реморализация европейцев ASB" - добро пожаловать в эпоху возрождения колониальных империй. А все эти африки-азии только-только начали вживаться в роль обладателей суверенитета... :rolleyes:

[Читатель]

Не знаю, что к этому может привести

<{POST_SNAPBACK}>

может более позднее внедрение телевидения? :rolleyes:

[Han Solo]

перенаселение, бедность, голод и война...

Ну в Аргентине например при такой же рождаемости (2,35 ЕМНИП) никто особо не голодает. Да и война всего одна за 30 лет была.

[alexflim]

См Штаты- грубо говоря ничего страшного- европа будет экономически сильней, и чуть агрессивнее. Но никаких голодов и значимых войн скорее всего не случится. Может быть НЕ отпустят колонии (ну у кого они есть).

[YYZ]

Думаю прокормятся на той же территории, и самое главное не будут способствовать импорту арабов, негров, турок и прочая и прочая.

[Шотландец]

Мигрантов будет меньше. Как следстивие-уменьшение криминальной и политической напряжённости.

Изменено 15 Jan 2011 пользователем Шотландец

[Lestarh]

А что тут думать, тут считать надо :o

Население Европы РИ:

1900 413 311 000

1910 449 086 000

1920 465 525 000

1930 501 115 000

1940 545 064 000

1950 555 697 000

1960 614 932 000

1970 668 922 000

1980 707 427 000

1990 738 342 000

2000 745 249 000

2007 732 789 694

Грубо взяв пиковые значения прироста (интервал 1960...50) и экстраполировав, получим в АИ:

1960 614 932 077

1970 680 481 377

1980 753 017 970

1990 833 286 674

2000 922 111 700

2007 1 020 405 119

То есть численность населения Европы (остальное пока не берём для простоты) превышает РИ значения в среднем на:

1970 11 559 377

1980 45 590 970

1990 94 944 674

2000 176 862 700

2007 287 615 425

В 1970 разница в 11,5 миллионов можети не быть очень заметна, но 50 миллионов лишних европейцев к 1980 не заметить довольно трудно, про почти 300 миллионов к 2007 я уже не говорю...

При этом Европа имеет отрицательный баланс по продовольствию емнип с начала XX века. Чем эту ораву кормить? Какие "зелёные революции" не устраивай, но в возможность так нарастить производство с/х продукции в рамках континента - не верю (с). Тем более урбанизация никуда не делась - все эти "лишние европейцы" в основном горожане.

Соответственно нужны постоянные и значительные поставки продовольствия из стран Третьего мира. Которые как бы тоже в еде не купаются.

Ну в Аргентине например при такой же рождаемости (2,35 ЕМНИП) никто особо не голодает. Да и война всего одна за 30 лет была.

Средняя плотность населения в Аргентине - 14 чел/кмІ.

Средняя плотность населения европейских стран колеблется от 14 человек в Норвегии (Исландию и Фареры брать не будем ) до 393 в Голландии (государства-карлики с их астрономическими плотностями тоже брать не будем). Средняя плотность на территории Евросоюза - 117 человек на кв.км.

Вот только не между собой война. Ну, между собой тоже, но не в Европе.

Вы большой оптимист...

Мигрантов будет меньше. Как следстивие-уменьшение криминальной и политической напряжённости.

Если Вы полагаете, что бедняки коренных национальностей - оплот стабильности и законопослушания, то сильно заблуждаетесь. Единственная разница - напряжённость будет иметь в меньшей степени расовую и религиозную, и в большей националистическую и социальную окраску.

Увеличение населения континента в полтора раза не может не вызвать снижения среднего уровня доходов этого населения. Тем более, что 60-е в Европе далеки от эталонов всеобщего богатства и процветания. И РИ рост доходов и падение социальной напряжённостии в 80-е как бы не в последнюю очередь связано с падением роста населения и как следствие повышением среднего уровня жизни. Грубо говоря обеспечить рост доходов соответствующий росту населения врядли получится. В итоге Европа впадает в затяжной кризис с бурным ростом внутренней социальной напряжённости (и соответственно влияния леваков, которое мы и имели в РИ ровно по итогам бэби-бума) и национализма на почве "нехватки жизненного пространства" и стремлением его расширить за счёт соседей.

Может быть НЕ отпустят колонии (ну у кого они есть).

В 60-е? А у кого они в значимых количествах к этому времени остались? Ну кроме Португалии?

Изменено 15 Jan 2011 пользователем Lestarh

[Archer]

В 60-е? А у кого они в значимых количествах к этому времени остались? Ну кроме Португалии?

Проблем-то! Обратно заберут. Для этого кроме желания европейцев ничего не нужно.

[Снусмумрик]

Как именно это происходит? Нынешнее процветание западного обусловленно частично тем что женщины имеют образование и работают. С непрерывным деторождением это не сочетается.

[Lestarh]

Проблем-то! Обратно заберут. Для этого кроме желания европейцев ничего не нужно.

В Азии - одного желания уже мало. В Африке - а смысл?

Каковы будут последствия для общемировых процессов и политики?

Немного теории.

Что означает подобное увеличение прироста для общества и экономики. В первую очередь увеличение доли детей и молодых людей в обществе. Каждое следующее поколение где-то на 30...40% процентов многочисленнее предыдущего. Демографическая пирамида прогрессивного типа.

Что это за собой влечёт. В первую очередь - рост расходов на воспитание и образование детей. Как прямых - нужно больше школ и прочих учебных заведений, так и косвенных - родители тратят на детей больше времени и денег. Во-вторых - снижение квалификации и опытности рабочей силы. За счёт того, что большую долю работающих составляют молодые и очень молодые люди, опыт и квалификацию ещё не приобретшие. В третьих - рост безработицы. Потому как число молодых людей, которых нужно занять в экономике, постоянно растёт и количество работников прибывающих в экономику стабильно превышает количество из неё убывающих. Грубо говоря дед уходит на пенсию, а ему на смену идут два-три внука. Обеспечить этих внуков рабочими местами можно только при быстром росте экономики. Который не является прямым следствием роста населения и конкретно в 60...70-е не наблюдался, а скажем прямо таки даже наоборот.

В итоге мы имеем рост расходов и падение доходов одного отдельно взятого европейца. Нарастание конкуренции за рабочие места (и как следствие падение зарплат и ухудшение социальных условий на производстве - а чего с работниками церемониться, если на каждое рабочее место стоит очередь желающих?). Рост государственных расходов на образование, жилищное строительство, транспорт. Проблему перенаселённости городов - в условиях безработицы "лишнее" население концентрируется в крупных центрах, где работу найти легче.

При этом сбросить население на освоение целинных земель могут себе позволить только США и СССР (у которых эти земли ещё остались). Европейцам деваться некуда. Массовое заселение колоний нереально. Индусы и вьетнамцы уже попробовали независимости и научились воевать. Да и места там мало. Тропическая Африка - слишком негостеприимна. Остаётся массовая эмиграция в Канаду, Австралию, Аргентину. Но централизованно людей туда не отправишь, а самостоятельно ехать - достаточно сложно и дорого. Не все захотят и не всем по карману.

А память о второй мировой и связанных с ней территориальных переделах ещё свежа. Плюс война и патриотизм - крайне эффективные методы перенаправления народного недовольства от собственных властей на чужих.

Изменено 15 Jan 2011 пользователем Lestarh

[komo]

Ну вроде на старом форуме выдвигал идею о "детях гитлера". С програмой искуственного оплодотворения и использованием самок унтерменшей в качестве сурогатных. А сс-ы сдают сперму, девки из союза германских потаскух\девушек яйцеклетки. Ну и несколько сотен тысяч детишек дожили до 50-60г и влились в правые движения ( особенно если в детстве их презирали как инкубаторских), и дали скажем 50% спорцменов профисиональных, кучу ученных, преступников и прочих представителей шила в заднице. + куча женщин оставших вдовами или без шансов завести мужа воспользовались наработками по репродукции. В нейтральных странах типа шведции и швецари до 50-60х к примеру принимали доноров соответсвующих рассовой теории и евгенике + более искуственное оплодотворение более массовое явление. Глядиш к 90-2000 годам когда дети послевоенного беби-бума на пенсию уходят в евролпе вместо нескольких миллионов мигрантов из колоний имеется несколько миллионов европейцев балтийской или среднеевропейских подрас.

Изменено 15 Jan 2011 пользователем komo

[ВВВ]

В итоге мы имеем рост расходов и падение доходов одного отдельно взятого европейца.

С другой стороны - промышленность в дешевые страны никто переводить не будет....

[Archer]

В Африке - а смысл?

"Нам нужна не вся Африка, а только лучшая ее часть" (С) Кто-то из европейских лидеров этого мира :o

Габон... Сенегал... Какие лакомые кусочки! Целая кладовая природных ресурсов. Это не говоря про нефть Нигерии. Там же, в Западной Африке, большие территории отлично подходящие для поливного земледелия, ныне не используемые из-за долбо, - хм.., - тяжелого колониального наследия негров.

В этом мире в Европе изберут иную модель освоения колоний. Не рынок сбыта для европейских товаров, а место для переселения избыточного населения. В сельской местности - каждой семье землю и нехилые подъемные. В центрах добычи и переработки на месте полезных ископаемых поднимутся новые города => нужны рабочие руки => приток населения из Европы.

Нынешние габоны и сенегалы станут "Новой Англией", "Новой Францией".

Поначалу, пока урожаи сх культур будут недостаточны для растущего населения Европы (хотя со временем все в норму придет, т.к. на решение этой задачи бросят все силы науки), можно использовать изобилие ресурсов для торговли с теми же Канадой, Аргентиной и т.д. Растущий спрос европейцев на продукты питания стимулирует рост сх производства и в этих странах, и в США фермеры будут трудится не покладая рук за европейские "нефте-", "урано-" и прочие доллары.

Изменено 15 Jan 2011 пользователем Archer

[Han Solo]

Грубо взяв пиковые значения прироста (интервал 1960...50) и экстраполировав, получим в АИ:

А иммиграцию вы учитывали? А как насчет того, что в Южной Европе, за счет которой в основном происходил прирост в РИ, рождаемость тогда была куда как повыше указанных мной значений?

Каждое следующее поколение где-то на 30...40% процентов многочисленнее предыдущего

При рождаемости в 2,4 - всего лишь на 20%.

Который не является прямым следствием роста населения и конкретно в 60...70-е не наблюдался, а скажем прямо таки даже наоборот.

Это как бы заблуждение. В реале экономический рост в развитых странах в 60-80 - выше, чем в 80-2000. Т.е. при нашем раскладе рост ВВП будет в среднем на 1-1,5 п.п. выше чем в реале, что как раз скомпенсирует рост населения. Плюс эмиграция - в США, Канаду, Австралию, ЮАР, Южную Америку - все эти страны могут принять многие миллионы мигрантов. Ну может ЕС процентов на 20 победней. Будет в Германии вместо 30000 евро ВВП на душу населения в год 25000. Жить все равно можно, и неплохо.

[Lestarh]

А иммиграцию вы учитывали? А как насчет того, что в Южной Европе, за счет которой в основном происходил прирост в РИ, рождаемость тогда была куда как повыше указанных мной значений?

Точный расчёт достаточно сложен. Я брал численость на 60 и считал от неё прирост за каждые 10 лет как в интервале 1950...60. Иммиграция если и учтена, то только та, которя была до 1960. Что вполне соответствует условиям стартовой развилки.

Естественно это очень грубо, но, думаю, примерный порядок даёт.

При рождаемости в 2,4 - всего лишь на 20%.

Хорошо. По заявленной рождаемости - 20...25%

В реале экономический рост в развитых странах в 60-80 - выше, чем в 80-2000.

Берем ВВП на душу населения к примеру в Англии:

1960 - $1,379.97

1970 - $2,222.21

1980 - $9,517.59

1990 -$17,190.88

2000 -$24,150.87

Наблюдаем пиковый рост с 70 по 90. Именно на фоне падения рождаемости.

. Плюс эмиграция - в США, Канаду, Австралию, ЮАР, Южную Америку - все эти страны могут принять многие миллионы мигрантов

Нужно десятки миллионов...

[Тень Дуба]

Нужно десятки миллионов...

Они в РИ приняли десятки миллионов. За 40-то лет, с 1960... Одна Канада под 10 млн. (в 1961 там было 18 млн - сейчас за 34 млн).

При этом Европа имеет отрицательный баланс по продовольствию емнип с начала XX века.

Крайне сомнительное заявление.

Не говоря уж о том, что крайне странно выводить среднюю температуру по больнице - начало 20 века и 1960 - это две (даже три: до ПМВ, между ПМВ и ВМВ, после ВМВ) совершенно разных Европы, с разным сельским хозяйством и разной с-х политикой.

Так что давайте не будем сравнивать с обожаемым советской статистикой 1913 годом

Европа конца 20 века - экспортер сельхозпродуктов (что , кстати, очень заметно в современных российских продмагах). Просто в условиях глобализации ей выгодно СПЕЦИАЛИЗИРОВАТЬСЯ, и что-то ввозить, а что-то - вывозить. Да ещё "от жиру" баловаться с "зеленым" сельским хозяйством, производством биотоплива, поставками халявного продовольствия тем самым мающимся дурью на плодороднейших землях неграм и прочими изысками.

Тут специализация будет иная, "зеленого" баловства меньше, генетически модифицированные продукты вместо дурацких фобий будут встречать на "ура" - и всё получится.

Изменено 15 Jan 2011 пользователем Тень Дуба

[krolik]

Не знаю, что к этому может привести - то ли крах леволиберальных идей в 60-е вместо их РИ-подъема, то ли резкое усиление позиций церкви, то ли массовая реморализация европейцев ASB

<{POST_SNAPBACK}>

читав про походження терміну "шведська сім'я" - типа власти спонсировали порнуху - хотели так получить побольше детей так что мир поприкольней будет

Хм, СССР сможет открить кордон - все равно никого никуда не возьмут, и так своих граждан куча... :)

[Звёзды Светят]

ЮАР пригласит к себе европейцев. В ЮАР они и побегут. Миллионами!

И удержится ЮАРовская Система...

[RSquared]

1. Помоделировал очень на коленке население Германии с учетом ее половозрастной пирамиды на 1960 и возрастных коэффициентов рождаемости 1960 года (дающих общий коэфф. рождаемости 2.37). Учитывал смертность по возрастам, правда по данным 1990-94 годов. Результат: 2005 год - население 95.75 млн. по сравнению с фактическим 82.44 млн. При этом разница в численности родившихся в 1990-е почти двукратная: 14.04 млн против 7.30 фактически.

2. Что касается роста населения и экономического роста, то связи между ускорением роста населения и замедлением экономического роста в развитых странах после ВМВ нет (ни проблемы с капиталом, ни с продовольствием не являются существенными). Скорее есть подозрения на обратную связь: чем больше численность населения развитых стран, тем больше научных открытий удается совершить, тем выше технологический фронтир и выше уровень благосостояния.

3. Что касается периодизации экономического роста, то в развитых странах хорошо выделяются годы стремительного роста до 1973. Затем период медленного и нестабильного роста до середины 1990-х и чуть побыстрее, но поустойчивее - после.

4. Экономика достаточно хорошо масштабируется. Рост числа занятых в полтора раза за поколение - не бог весть какая проблема. В тех же США или Канаде нет безработицы, связанной со стремительным ростом рабочей силы.

5. Цены на продовольствие все же могут быть повыше. И это некоторый бонус Латинской Америке. И Кот д'Ивуару, как важному поставщику какао-бобов.

Из последствий, экологическим проблемам, может быть, даже больше внимания будет уделяться. Всякие "Пределы роста" будут нагляднее.

Люди, конечно, поедут туда, где жить им будет получше. Думаю, что, как и сейчас, это будут в основном, США, Канада, Австралия.

Еще интересно, не случится ли в результате чего-нибудь альтернативного с Латинской Америкой. Но вроде до Потерянного десятилетия эффекта еще никакого не будет?

[Тень Дуба]

Рост числа занятых в полтора раза за поколение - не бог весть какая проблема.

+1

Особенно если учесть, что женщины волей-неволей работают в среднем на 5-10 лет меньше, а пенсионный возраст можно и не задирать, как нынче, к 70 годам.

К тому же воспитание и обучение бОльшего числа детей - это рабочие места для воспитателей, учителей и врачей. Вот, правда, чужих (иностранных вообще, российски в частности) деток на обучение те же британские колледжи будут менее охотно и за бОльшую плату.

Для наших олигархов среднего звена - бяда...

[krolik]

женщины волей-неволей работают в среднем на 5-10 лет меньше, а пенсионный возраст можно и не задирать, как нынче, к 70 годам.

<{POST_SNAPBACK}>

а живут дольше...

[Спудей]

Имхо - перенаселение, бедность, голод и война...

Голод? Да, но не в европе, а в африке. Подорожания продуктов, уменьшения продовольственной помощи. Япония в полтора раа плотнее населена, чем Германия- она голодает?