Альтернативные дружественные оболочки

[Волдик]

Запах холивара чую я.

Поняте "дружественный" субъективно и не имеет смысла без вопроса (уже заданного выше) - КОМУ дружественный? Одному человеку собака друг - другого та же самая собака хватает зубами за пятку.

Более-менее ( с умеренным натягом) можно бы ещё говорить об интерфейсе "интуитивно ПОНЯТНОМ". А что есть "дружественный" - ну, кроме пиара - как раз не понятно.

[prostak_1982]

А меня что-то сейчас на ретро-футуризм пробило.

При том, что я не программист, очень хочу на андроидный планшет оболочку в стиле псевдографики. Но не такую, как Нортон или Волков, а в стиле фильмов "Штамм Андромеда" и "Космическая одиссея 2001". Учитывая, что в Андромеде они много использовали световой карандаш, реализовать похожую оболочку для тачскрина вполне возможно. Вечером может парочку скриншотов с фильмов кину, чтобы почтеннейшая публика поняла, о чем я.

[Волдик]

Во, ещё  одни вариант юзер-френдливости: некоторые любят интуитивно-гламурный интерфейс.

[prostak_1982]

невиндовой оболочкой

Кстати, сейчас погуглил. Это текстовый редактор. Как я понимаю, для написания программ. Каким образом они его используют, как базу для "умного дома"?

[prostak_1982]

Вот сейчас воспользовался вполне себе дружеской оболочкой - используя карточку, позвонил по межгороду. Телефонный робот вполне дружеским голосом объяснял, на какие кнопки нужно нажать, чтобы выполнить некоторые операции.

[taras-proger]

Кстати, сейчас погуглил. Это текстовый редактор. Как я понимаю, для написания программ. Каким образом они его используют, как базу для "умного дома"?

"умный" дом - это не разрозненные устройства, а единый программно-аппаратный компелекс. Исходники программ пишутся или в текстовых редакторах, или во входящих в состав интегрированных сред редакторах исходных текстов программ и потом скармливаются компиляторам. И возможно они даже не ограничились базовыми программами, которые разрабатываются разработчиками "умного" дома, а сделали и поддержку скриптов, разрабатываемых уже в процессе эксплуатации жильцами, или настрощиками. А скрипты - это тоже программы и их исходные тексты тоже в чём то надо писать, только скармливаются они уже не компиляторам, а интерпретатору.

[taras-proger]

Запах холивара чую я. Поняте "дружественный" субъективно и не имеет смысла без вопроса (уже заданного выше) - КОМУ дружественный? Одному человеку собака друг - другого та же самая собака хватает зубами за пятку. Более-менее ( с умеренным натягом) можно бы ещё говорить об интерфейсе "интуитивно ПОНЯТНОМ". А что есть "дружественный" - ну, кроме пиара - как раз не понятно.

Нет. Интуитивно понятен кому? Мне интуитивно понятны и LINUX, и MS-DOS, и TR-дос, и нортон, и дос нафигатор, и паинт шоп про. Но я знаю людей, которые не смогли освоить ничего из перечисленного. Потому что интуиция у всех разная. Кому то вообще интуитивно понятен откровенно инопланетянский интерфейс, потому что он сам в душе инопланетянин. Дружественный - совсем другое дело. Дружественность интерфейса - характеристика самого интерфейса, а не интуиции.

Изменено 5 Oct 2015 пользователем taras-proger

[Волдик]

Дружественность интерфейса - характеристика самого интерфейса, а не интуиции.

ОК, какой линейкой Вы меряете дружественность?

[Marlagram]

Дружественность интерфейса - понятие, в значительной степени, статистическое. И базирующееся на характеристиках кривой обучения.

В случае, если компьютерная грамотность должна быть тотальной, а кривая обучения выглядеть так, чтобы базовые функции осваивались сходу... То от заимствования метафор "из реала" никуда не деться. И тут уж дело в том, какой набор навыков есть у среднестатистического (точнее даже, медианного) клиента.

Потому что будь управление автомобилем организовано как-то иначе, или там система письменности заметно другой...

 

[taras-proger]

Дружественность интерфейса - понятие, в значительной степени, статистическое. И базирующееся на характеристиках кривой обучения.

Это простота интерфейса, а не дружественность.

[Волдик]

Дружественность интерфейса - понятие, в значительной степени, статистическое. И базирующееся на характеристиках кривой обучения.

Потому что будь управление автомобилем организовано как-то иначе, или там система письменности заметно другой...

Так вы говрите именно об "интуитивной понятности". Причем тут дружественность? Это пиар-термин, он сбивает с толку. Зачем он, Вы ж мне не продаёте это интерефейс.

 

 

 

Это простота интерфейса, а не дружественность.

Мы ждём от Вас способ измерения дружественности. Объективного!

[taras-proger]

Потому что будь управление автомобилем организовано как-то иначе, или там система письменности заметно другой...

Управление автомобиля - пример простого, но абсолютно не дружественного интерфейса.

[Marlagram]

Причём отдельно нужно выделить проблему ресурсоёмкости генерации обратной связи, обработок ошибок, избегания и коррекции ложноположительных и ложноотрицательных интерпретаций командных последовательностей.

 

Вот, для не имеющих ранее травмирующих контактов с интерфейсами современной техносферы одним из "святых граалей" по части дружественности считается интерфейс, где команды выдаются голосом, в форме естественной речи. Но как бы... Одно только корректное распознание речевых команд (именно в естественной речи, да) требует таких вычислительных ресурсов и такого объёма наработанной статистики... А уж интерпретация - тут задача уже ИИ-полная, и телепатия бы не помешала.

[taras-proger]

Мы ждём от Вас способ измерения дружественности. Объективного

Дружественность интерфейса однозначно определяется его реакцией на ошибки пользователя. Если делай, что хочешь, хоть систему сноси, в худшем случае будет сообщено лишь о не выполнении команды, как о факте - то интерфейс предельно не дружественный. При этом он может быть проще дружественного. Развитая система сообщений о характере ошибки и месте её возникновения в сочетании с привязкой сообщения для пользователя к конкретному процессу - это признаки дружественного интерфейса. Интуитивно понятный интерфейс - это интерфейс, которым можно пользоваться, не изучая его вообще. Простой интерфейс - это интерфейс, который можно изучить быстро. Таким образом интуитивно понятный интерфейс - это интерфейс не простой, а очень простой. Но простота субъективна и не может быть оценена в отрыве от умственных способностей изучающего. Интерфейс, интуитивно понятный для всех психически здоровых - предельный случай простого интерфейса. Мало этого, дуракоустойчивый интрефейс дружественному тоже не равен: если на попытку сделать то, чего делать нельзя, например, снести систему следует только отказ без пояснения причины, то интерфейс дуракоустойчивый, но не дружественный. Если же интерфейс позволяет себя уничтожить, но подсказывает, чего он не допонял в команде и как её надо исправить, то он дружественный, но не дуракоустойчивый.

Изменено 5 Oct 2015 пользователем taras-proger

[Волдик]

Дружественность интерфейса однозначно определяется его реакцией на ошибки пользователя.

Почему только на ошибки??? Это не дружественность, это устойчивость к дураку.

Дальше у вас идёт вроде в правильном направлении - дружественность относится больше к "хелпу", чем к собственно интерфейсу. Только не циклитесь на ошибках. Любые действия пользователя должны обеспечиваться поддержкой и помощью, правильные - тем более. (Интро и базовое обучалово - непременная часть дружественности).

Интуитивно понятный интерфейс - это интерфейс, которым можно пользоваться, не изучая его вообще. Простой интерфейс - это интерфейс, который можно изучить быстро. Таким образом интуитивно понятный интерфейс - это интерфейс не простой, а очень простой.

Вывод неверный. Потому что второй тезис неправильный. Простота и скорость обучения прямо не связаны. Да и не всегда скорость - это цель обучающегося. Ну и обучение и работа на самом деле в реальности не разделены какой-то пропастью. Кстати, даже хорошо обученный человек всё равно быстрее или безошибочнее (смотря что приоритетно) работае в интуитивно понятном интерфейсе, чем в хорошо зазубренном, но непонятном.

Ну и чисто экспериментально хорошо известно, что многие интуитивно понятные интерфейсы отнюдь не просты. А многие простые - не понятны (что может быть проще "чёрной строки"? )

 

Но простота субъективна и не может быть оценена в отрыве от умственных способностей изучающего.

Банально оценивается (и даже оплачивается) - по количеству элементов. Окно с двумя кнопками проще окна с 20-ю кнопками и комплектом полей выбора (и всё на 3-х закладках)

 

Интерфейс, интуитивно понятный для всех психически здоровых - предельный случай простого интерфейса.

А это вообще мимо (неверный тезис выше уводит в сторону). Интуиция - обобщение опыта, коллега Марлаграм уже сказал же это выше. Для людей с разным опытом (скажем, для негра из Нью-Йорка и для негра из джунглей) понятны будут разные интерфейсы. Потому что у них разный опыт. Здоровье тут вообще ни при чём.

Управление автомобиля - пример простого, но абсолютно не дружественного интерфейса.

Кстати, офтоп, но любопытно: чем вам не дружественен интерфейс автомобиля? (и какого автомобиля, они разные...)

Полагаю, вы считаете, что подсказки могут быть только словесными, да?

[prostak_1982]

 

 

 

 

 

 

 

В отличие от командной строки МС ДОС, согласно книге "Штамм Андромеда" пользователи чаще вводили не команды, а выбирали их из предлагаемых списков.

Изменено 5 Oct 2015 пользователем prostak_1982

[taras-proger]

Банально оценивается (и даже оплачивается) - по количеству элементов. Окно с двумя кнопками проще окна с 20-ю кнопками и комплектом полей выбора (и всё на 3-х закладках)

Для гения с абсолютной памятью окно с 20-ю тысячами пиктограмных кнопок проще, чем для дикаря с 3-мя кнопками, назначение которых подписано текстом.

А это вообще мимо (неверный тезис выше уводит в сторону). Интуиция - обобщение опыта, коллега Марлаграм уже сказал же это выше.

И как одно противоречит другому?

[taras-proger]

Если интерфейс одновременно дружественен и дуракоустойчив, то сочетании мотивации на его изучение, знания языка интерфейса, хоть какой то способности планировать эксперимент и достаточных времени и умственных способностей гарантирует его освоение в совершенстве при любой сложности и без литературы и преподавателя. Наоборот, простой, но не дружественный интерфейс может быть вообще не изучаем без литературы и/или уже обученного наставника. Особенно если он при этом ещё и не дуракоустойчив.

[taras-proger]

Кстати, офтоп, но любопытно: чем вам не дружественен интерфейс автомобиля? (и какого автомобиля, они разные...)

Любого. Если перепутать газ с тормозом, то он спокойно врежется в стену, или в пешехода. А дружественный интерфейс обязан объяснить почему это приведёт к аварии. А ещё при ручном переключении передач попытка тронуться на холостом ходу, но на высшей передаче приведёт к тому, что двигатель просто заглохнет, но машина не объяснит причину этого. Кстати, если интерфейс интуитивно понятен, то ему не нужно быть дружественным. Обратное в общем случае не верно. Но если дружественный интерфейс ещё и предназначен для использования только профессионалами, то ему не обязательно быть простым.

[taras-proger]

Полагаю, вы считаете, что подсказки могут быть только словесными, да?

Ну если Вы сделаете вменяемые пиктографические подсказки, то не только.

[Canis Dirus]

интерфейс, где команды выдаются голосом, в форме естественной речи.

Ну, это получается старый добрый CLI. Только хуже, потому что команды надо говорить, а не печатать.

В отличие от командной строки МС ДОС, согласно книге "Штамм Андромеда" пользователи чаще вводили не команды, а выбирали их из предлагаемых списков.

А это, опять же, унылый реал.

Изменено 5 Oct 2015 пользователем Canis Dirus

[prostak_1982]

А это, опять же, унылый реал.

Так в отличии от Нортона и Волкова в интерфейсе Андромеды отрабатывали концепцию Сервер-Терминал.

То есть для пользователя понятие файл отсутствовало. Для него просто была информация, доступная при запуске какой-либо программы.

Нынешние андроидофоны и планшеты, с их постоянным подключением к сети, как раз и отрабатывают эту концепцию на новом уровне.

[Canis Dirus]

Так в отличии от Нортона и Волкова в интерфейсе Андромеды отрабатывали концепцию Сервер-Терминал.

А какой ещё интерфейс мог отрабатывать терминал с АРМ («Это только одна из подстанций, а по всему «Лесному пожару» их тридцать, и все подключены к электронно-вычислительному центру на первом уровне. Ему могут давать задания одновременно тридцать человек…»)? Герои же врачи-пользователи, а не программисты стоявшего в «Лесном пожаре» мэйнфрейма.

[Лин]

Более-менее ( с умеренным натягом) можно бы ещё говорить об интерфейсе "интуитивно ПОНЯТНОМ".

Я бы сказал не об интуитивно-понятном, а о логичном. Ибо если логика создания/распределения команд по пунктам меню пользователю понятна - то всё просто. Иначе только зубрить.

Вот скажите, что проще запомнить номерную функциональную кнопку для копирожания файла, или текстовую команду с осмысленным именем copy?

Что проще - скопировать файл из одной панельки в другую нажав на кнопку или вручную прописав полный адрес?

[Волдик]

Я бы сказал не об интуитивно-понятном, а о логичном. Ибо если логика создания/распределения команд по пунктам меню пользователю понятна - то всё просто. Иначе только зубрить.

Для уединенного интерефейса в вакууме - да. (Ну или для первого в жизни пользователя интерфейса, что практически то же самое).

А потом у пользователя появляется опыт, он же привычки, он же предрассудки. И если логика против привычек - логика проигрывает. Простейший и одновременно эффективнейший (и довольно распространённый) способ сделать интуитивно понятный интерфейс - сделать его в общих чертах похожим на уже знакомый большинству пользователей. Интуиция есть обощение предыдущего опыта, включая подсознательный.

Вплоть до микроуровня: почему кнопку на интерфейса делают похожей именно на механическую кнопку, имитирую её "утапливание" и т.п.? Только потому, что рассчитывают на пользователей, хорошо знакомых с (электро)механическими кнопками. Пользователю из другой цивилизации, привыкшем к другим видам манипуляторов и не привыкшему к кнопкам - этот же интерфейс НЕ будет  интуитивно понятен. (Лет через сколько-то, когда мехкнопки уйдёт в небытие, наши любимые нынешние интерфейсы будут казаться нашим внукам дико нелогичными).

Можно обобщить: интуитивно понятный интерфейс - это интерфейс, сделанный ПРИЦЕЛЬНО под определённую группу пользователей с известными навыками и привычками.