Скорпионы

[Нико Лаич]

По аналогии с МЦМами, АИ-миру, описанному в рассказе можно присвоить название "МБДВР-2К"...

<{POST_SNAPBACK}>

Прошу прощения... Правильнее "МБДВР-3К". МБДВР-2ТК уже есть.

[Vasilisk]

4. ГГ в финальном эпизоде обманывает ожидания читателей

...что само по себе только плюс. Элемент неожиданности радует.

и оказывается простым садистом, который счастливо улыбается перспективе дальнейшего применения своих наклонностей на службе у нацистов. М-да уж... логичнее было если бы ГГ чувствовал опустошенность после осуществления мести, о которой он мечтал столько лет.

Ну его нафиг. Достоевщины в русской литературе и так слишком много. Даешь правильных докторов Лехтеров и других маньяков! И вообще, у нас тут официально СИГ провозглашается, авторы похоже это учитывают :rolleyes:

[Крысолов]

ГГ в финальном эпизоде обманывает ожидания читателей и оказывается простым садистом, который счастливо улыбается перспективе дальнейшего применения своих наклонностей на службе у нацистов. М-да уж... логичнее было если бы ГГ чувствовал опустошенность после осуществления мести, о которой он мечтал столько лет.

Вы тоже не смотрели Декстера... Еще раз. ГГ это не красный капитан Крысоловченко, а красный Декстер. Отсюда и плясать надо.

Поведение москвичей, в частности, и советских людей, в целом", на мой взгляд не соответствует действительному

Коллега, а реальности советские люди при приходе оккупационных властей мигом переставали быть советскими. Особенно если оккупанты не кровопийствовали.

Изменено 14 May 2011 пользователем Крысолов

[ВВВ]

4. ГГ в финальном эпизоде обманывает ожидания читателей и оказывается простым садистом, который счастливо улыбается перспективе дальнейшего применения своих наклонностей на службе у нацистов. М-да уж... логичнее было если бы ГГ чувствовал опустошенность после осуществления мести, о которой он мечтал столько лет.

Коллега, а это наоборот самое главное в рассказе. Неважно чем человек прикрывается - классовым чутьем, патриотизмом, местью - если он поступает ТАК - он садист.

[Нико Лаич]

...что само по себе только плюс. Элемент неожиданности радует.

<{POST_SNAPBACK}>

Не вижу в этом элемента неожиданности, да и "плюса" тоже...

Ну его нафиг. Достоевщины в русской литературе и так слишком много. Даешь правильных докторов Лехтеров и других маньяков! И вообще, у нас тут официально СИГ провозглашается, авторы похоже это учитывают

<{POST_SNAPBACK}>

В противоборстве "Достоевский vs Марков" выберу, однозначно, Достоевского! :rolleyes:

[Нико Лаич]

Вы тоже не смотрели Декстера... Еще раз. ГГ это не красный капитан Крысоловченко, а красный Декстер. Отсюда и плясать надо.

<{POST_SNAPBACK}>

Нет, дядя Серёжа, Декстера не смотрел... B)

И не буду. Мне и Крысоловченко хватает.

Коллега, а реальности советские люди при приходе оккупационных властей мигом переставали быть советскими. Особенно если оккупанты не кровопийствовали.

<{POST_SNAPBACK}>

Кхе, кхе... я вообще-то имел в виду массовые убийства москвичей. :rolleyes:

[Нико Лаич]

Коллега, а это наоборот самое главное в рассказе. Неважно чем человек прикрывается - классовым чутьем, патриотизмом, местью - если он поступает ТАК - он садист.

<{POST_SNAPBACK}>

Согласен, но это вышло у Автора случайно и поэтому не всем заметно. :rolleyes:

[ВВВ]

Согласен, но это вышло у Автора случайно и поэтому не всем заметно.

Раз он героев скорпионами назвал - наврядли случайно

А то что разные люди воспринимают разные слои - это нормально.

[Нико Лаич]

Раз он героев скорпионами назвал - наврядли случайно

<{POST_SNAPBACK}>

Спорить не буду, но на личном примере знаю, что читатели находят потайной смысл там, где он и не предусматривался...

А то что разные люди воспринимают разные слои - это нормально.

<{POST_SNAPBACK}>

Как скажете. Лично мне в последнее время главнее литературная составляющая. ;)

[Нико Лаич]

Извините за оффтоп.

Этот тоже из породы скорпионов.

[Kifa]

Нико Лаич

Выполняя волю Автора...

Спасибо!

1. Поведение людей.

Сразу оговорю важнейший момент. Перед тем, как писать рассказ, я открыл и перечитал ту часть "Живых и мёртвых", где описывается октябрь 1941 года. Чтобы прпоитаться настроением людей того времени. Специально выбрал такой источник, чтобы без "разоблачений и очернений" - их и так хватает, один Саенко чего стоит. А уж то, о чём пишет досточтимый коллега Крысолов...

В двух местах я даже, воздавая уважением первоисточнику, давал раскавыченные цитаты. B)

Так вот.

"Поведение" советских людей (москвич, условный, там, собственно, только один - Рэм) выписано прямиком из "живых и мёртвых". Откройте книгу и прочитайте о возвращении Маши Синцовой в родной дом, о бегстве управдома. Сильнейший эпизод. Именно из него родились "драпавшие на Север, теряющие дорогой партибелты вторые секретари и управдомы".

2. Не совсем понял - о чём Вы. Можно подробнее?

3. Словоблудие - мой грех. В этом рассказе ещё ничего... Буду работать над собой.

4. "Герой". Самый острый момент.

4. ГГ в финальном эпизоде обманывает ожидания читателей и оказывается простым садистом, который счастливо улыбается перспективе дальнейшего применения своих наклонностей на службе у нацистов. М-да уж... логичнее было если бы ГГ чувствовал опустошенность после осуществления мести, о которой он мечтал столько лет.

Вам уже ответили за меня (прежде всего Крысолов, также ВВВ). Рэм - маньяк. Конкретный серийный убийца, который в разговоре с другим таким же серийным убийцей вдруг открыл для себя свою внутреннюю сущность и через то испытал своеобразный катарсис. Эдакое "просветление наоборот". "Протемнение". Сволочь, которая наконец поняла, что он - сволочь и с восторгом отдался своему сволочизму. Эдакий Свидригайлов, если уж о Достоевском речь. Раскольников, понявший, что мочить старушек - это правильно. И делающий единственно возможный в такой ситуации выбор - к нацистам.

В этом состоит некоторая "литературная" неожиданность. И в этом же - жизненная закономерность.

Кстати, Фёдор Михайлович это понимал. Зря Вы его противопоставляете.

И - да. Скорпионы - не случайный образ. И эпиграф подобран не случайно. Такие люди не могут ужиться друг с другом, они не могут не попытаться убить один другого, потому что зло - у них в крови. Они не смогут жить нормально, даже если захотят. Саенко это понимает, Рэм - нет поначалу.

Этот образ наложил отпечаток и на весь рассказ, буквально пропитанный ненавистью. И только где-то там, как некий смутный отблеск надежды, что не навсегда это, нормальные люди договариваются друг с другом.

Ну а облечение содержания в конкретную историко-политическую форму - следствие набора некоей критической массы материала плюс заряд в виде "Декстера", когда я понял - вот оно!.

Такие дела.

Но, однако, замечу, что у Автора большой потенциал и ему ни в коем случае нельзя прекращать занятия литературой!

Желаю творческих успехов!

Спасибо!

Vasilisk

И вообще, у нас тут официально СИГ провозглашается, авторы похоже это учитывают

Да. Некое умонастроение, направленность мысли данное направление мысли нашего форума на меня наложило.

Извините за оффтоп.

Этот тоже из породы скорпионов.

Похоже - да.

P.S. Сейчас поправлю колчаковцев. :)

[Нико Лаич]

Поведение людей

Сразу оговорю важнейший момент. Перед тем, как писать рассказ, я открыл и перечитал ту часть "Живых и мёртвых", где описывается октябрь 1941 года. Чтобы прпоитаться настроением людей того времени. Специально выбрал такой источник, чтобы без "разоблачений и очернений" - их и так хватает, один Саенко чего стоит. А уж то, о чём пишет досточтимый коллега Крысолов...

В двух местах я даже, воздавая уважением первоисточнику, давал раскавыченные цитаты.

Так вот.

"Поведение" советских людей (москвич, условный, там, собственно, только один - Рэм) выписано прямиком из "живых и мёртвых". Откройте книгу и прочитайте о возвращении Маши Синцовой в родной дом, о бегстве управдома. Сильнейший эпизод. Именно из него родились "драпавшие на Север, теряющие дорогой партибелты вторые секретари и управдомы".

<{POST_SNAPBACK}>

Я не это имел в виду. Про то, что Вы говорите, я не только читал, но и слышал от непосредственных очевидцев.

Имелись в виду массовые расправы и убийства... допускаю возможность единичных случаев, но не более того.

[Нико Лаич]

2. Не совсем понял - о чём Вы. Можно подробнее?

<{POST_SNAPBACK}>

Штамп - это "шаблон", "трафарет", "стандарт". То есть, либо инструмент для получения чего-либо одинакового (стакан, которым вырезаем из теста кружочки для пельменей; клише для печати), или сам результат его деятельности (кружочки для пельменей, идентичные по размеру; оттиски книг). В литературе "штамп" - это устоявшиеся сюжетные ходы, приёмы или речевые обороты.

http://zhurnal.lib.ru/b/bioversum/stamps.shtml

Но штамп штампу - рознь!

Вот, кстати, довольно-таки оригинальный взгляд госпожи inessa_bar на литературные штампы.

Некоторое время назад шло в сообществе обсуждение литературных штампов. А мне было даже ЖЖ не открыть, такая навалилась прорвища работы. Ярманка впереди Московская и все такое. А ныне глянула я в те обсуждения и ощутила непреодолимый зуд высказаться. Но, поскольку то, что было, быльем поросло, я позволю себе вернуться к разговору о штампах. Тем более что предлагаемый мною ракурс их рассмотрения несколько отличается от ракурса имевшего место быть ранее.

А хочу я сказать вот о чем.

Начну от Адама прямо. С точки зрения формальной эстетики, наличие штампов в произведениях литературы (и даже около-литературы и как-бы-литературы) - свидетельство дурного вкуса автора, бедности его языка, если угодно - плохой литредактуры (литобработки) текста.

Мое отношение к штампам как читателя не особенно категорично. Я не люблю глупостей, благоглупостей и штампованных благоглупостей. Если не глупо, а просто никак - то и пусть будет. Поясняю на примере моего "любимого" штампа из женских романов: ОНИ СЛИЛИСЬ В ЕДИНОМ ПОЦЕЛУЕ. Все бы ничего в этом выражении, но категорически неясно, что значит "единый" применительно к поцелую. Навевает всякие странные ассоциации, потому считаю, что этот штамп - глупый.

Однако у меня сейчас такая полоса жизни, что я в первую очередь не читатель, а издатель. И обязана оценивать любую книгу не как понравившуюся/не понравившуюся мне как читателю, а с точки зрения потенциала продаж. Так вот. Как издателю и специалисту в рыночных веяниях мне приходится констатировать следующее. В бестселлеры в 80% случаев (а то и более) попадают произведения, язык и образы которых категорически узнаваемы читателями. Клишированность сознания, привычка применять готовые смысловые блоки вместо конструирования новых речевых оборотов - примета нашего времени. Массовому читателю удобно иметь дело с книгами, где он обретает множество словесных клише. Почему? Например, потому что ему не нужно дочитывать до конца строчки, предложения, он воспринимает текст не пословно - а поблочно. Можно не вчитываться, а скользить глазами, просматривать, стало быть - на книгу, на извлечение из нее смысла тратится меньше времени, сил. Так становятся бестселлерами произведения типа "Одиночества в сети" (помянутого в комментах к предыдущему посту). Еще пример абсолютной "штамповки": книги Юлии Шиловой. Вот тут есть место и "единым поцелуям", и "мускулистым торсам", и "длинным белым пальцам" и всей прочей ерунде, включая (кстати!) и рекламу водки (в одной из шиловских нетленок примерно на 5 страницах герои, перед тем как совокупиться и замочить неприятеля, обсуждают достоинства и недостатки разных сортов водки "Довгань", которой прихватили с собой на пикничок в Турцию пару ящиков). Думаю, клишированность языка и принципиальная узнаваемость текстов и делают Шиловых мегапродаваемыми авторами.

А Клюев, образы которого также поминались в комментах к прошлому посту о штампах, - практически в забвении.

Что же из этого следует?

Следует... каждому автору думать, что, зачем и для кого он пишет. Хотите создать некоммерческую нетленку для взыскательных читателей, которую издадут тиражом 3000 экземпляров и распродадут к моменту окончания срока действия авторских прав - не используйте штампов, не пишите глупостей, заботьтесь о чистоте и красоте языка. И... ваши книги станут раритетом, а ваше имя (возможно) - синонимом хорошего литературного вкуса. Да, жить на гонорары вам не придется: их не хватит на жизнь, вы их вообще не почувствуете. Хотите - пишите коммерческую тленку для массового читателя, которая будет издаваться тиражами по 100 000 и выше, штампуйте и тупите, пока ваша штамповка будет востребована. Включайте в свои произведения рекламные блоки, заряжайте расценки. Приготовьтесь к тому, что ваши книги, скорее всего, по прочтении будут выкидывать в ближайшую урну, а от вашего имени будут воротить нос те, кто "такое" не читает. Зато вы купите себе все необходимое и покатаетесь по свету в свое удовольствие. Выбирайте!

Вы спросите: а можно написать хорошую вещь, без глупостей и штампов, - и чтобы она стала бестселлером? Отвечу: а что, и сделайте! Только 80%, а то и больше, пишут либо некоммерческую нетленку, либо тленку для ближайшей урны.

http://avtoram-com.livejournal.com/126692.html

[Kifa]

Имелись в виду массовые расправы и убийства... допускаю возможность единичных случаев, но не более того.

А. Вы о расправах над коммунистами? Так ведь и некому за них заступаться. Анархия. Начальство разбегается. Молодёжь, лояльная новому режиму, частью - в армии, частью - в полной дезориентации: на глазах рушится то, что, как их учили, основа основ и незыблемо. Молодёжь, нелояльная режиму, сидит по домам или сама участвует. Опять же - Углич, провинция. Контроль - слабый.

Но штамп штампу - рознь!

Примерно понял. Не могли бы Вы указать конкретные примеры таких штампов?

Если речь идёт о "правде", "пустых городах, пустых поездах" и т.п. - это сделано мною совершенно сознательно.

Если о чём-то ином - был бы очень благодарен за парочку примеров из моего текста и Ваше мнение: много штампов в рассказе или мало. Если мало - хорошо, потому что это вполне соответствует момему представлению о методах установления контакта писателя с читателем. Если чрезмерно, что "перчик" отбивает вкус основного блюда - плохо. Будем работать далее.

Изменено 16 May 2011 пользователем Kifa

[марик]

Этот тоже из породы скорпионов.

<{POST_SNAPBACK}>

Любопытно почему дело засекречено.

[Нико Лаич]

Вы о расправах над коммунистами? Так ведь и некому за них заступаться. Анархия. Начальство разбегается. Молодёжь, лояльная новому режиму, частью - в армии, частью - в полной дезориентации: на глазах рушится то, что, как их учили, основа основ и незыблемо. Молодёжь, нелояльная режиму, сидит по домам или сама участвует.

<{POST_SNAPBACK}>

"Не верю!" (С) Может пара-тройка бывших заключенных и пошла бы на это, не более того. Повторюсь, воспитание не позволит. А быстрое поражение в войне никак не способствует обозленности народа. Скорее всего в обществе будет потрясение, недоумение произошедшей катастофой.

Тем более за что молодежи мстить? Таких, как Левитин считанные единицы в многомиллионной стране. Вспомните Реал, наоборот, большинство молодых людей шли в истребительные и партизанские отряды, в подпольщики. А в услужение немцам шли в основном люди в возрасте, которым было за что обижаться на Советскую власть.

[Magnum]

Уж от вас, Магнум, я не ожидал... Декстер велик!

Нельзя объять необъятное (С) К.Прутков

Вот, кстати, довольно-таки оригинальный взгляд госпожи inessa_bar на литературные штампы.

...

Однако у меня сейчас такая полоса жизни, что я в первую очередь не читатель, а издатель.

Дальше можно не читать. :)

[Kifa]

Нико! Так я ведь специально так подробно рассказал о том, что делает молодёжь в ответе и так подробно (насколько возможно в его рамках) расписал об отличиях между возрастами, что думал - ответ очевиден. Потому что помимо молодёжи в стране живут и люди старшего возраста. Вся идейно коммунистическая моодёжь, как Вы сами и сказали, мобилизована или пошла добровольно и по тылам её просто нет или почти нет. (Молодёжи пофигистической, которой, как правило, всегда большинство, соответственно - пофиг.) И значит старшим молодёжь противостать не могла.

[Нико Лаич]

Не могли бы Вы указать конкретные примеры таких штампов?

<{POST_SNAPBACK}>

Не буду. Это провоцирует флейм... а у меня нет времени, извините. :)

[Нико Лаич]

Нико! Так я ведь специально так подробно рассказал о том, что делает молодёжь в ответе и так подробно (насколько возможно в его рамках) расписал об отличиях между возрастами, что думал - ответ очевиден. Потому что помимо молодёжи в стране живут и люди старшего возраста. Вся идейно коммунистическая моодёжь, как Вы сами и сказали, мобилизована или пошла добровольно и по тылам её просто нет или почти нет. (Молодёжи пофигистической, которой, как правило, всегда большинство, соответственно - пофиг.) И значит старшим молодёжь противостать не могла.

<{POST_SNAPBACK}>

Доказывать Вам ничего не собираюсь, однако, Ваши утверждения взяты из воздуха.

Чем отличаются люди в возрасте от молодежи? Тем, что они связаны семьей, бытом, наконец опытом, и поэтому сорок раз подумают прежде, чем совершить выходящий из вон вон поступок. А молодежь - импульсивна, максималистична и подчас глупа... (Прошу не обижатся, это из личного опыта. )

И кстати, как так получилось, что в Вашем АИ-мире всю молодежь мобилизовали летом 41-го???

Любопытно почему дело засекречено.

<{POST_SNAPBACK}>

Наверное, не все так просто с этим Букиным. :dntknw:

[Sergio]

Этот тоже из породы скорпионов

<{POST_SNAPBACK}>

Не видно, чем он хуже энкэвэдешников. Более того, в отличие от них, он боролся(эффективно) с настоящими врагами, а не с "агентами парагвайской разведки".

[wizard]

Не видно, чем он хуже энкэвэдешников. Более того, в отличие от них, он боролся(эффективно) с настоящими врагами, а не с "агентами парагвайской разведки".

а сотрудников МВД?

боролся он плохо и неэффективно, поскольку расстреляли ЕГО.

Падаль в общем.

Кстати удивляюсь что расстрел двухлетнего ребенка --по вашему показатель эффективности.

[Sergio]

;)

а сотрудников МВД?

<{POST_SNAPBACK}>

Риторический вопрос, когда МВД проводило массовые расстрелы по лимитам?

скрыть

[wizard]

Расстреляли потому, что немцы проиграли войну. Но это не от него зависело.

еще и дурак вдобавок.

[Sergio]

еще и дурак вдобавок

<{POST_SNAPBACK}>

Почему дурак? Не сдернул в западную зону? Так Готенхафен - это нынешняя Гдыня, едва ли была такая возможность.

скрыть