Альтернативное вооружение БМП-1

[ВАЛХВ]

Во как! Эволюция БМП-1 подошла к зияющей вершине - превращению оной в носитель тактического ЯО. До чего только не дойдешь, когда для массовой машинки кажется недостаточным вооружение из АП 37 мм, пулемета 12,7 мм и ПТУР, а дать в каждый МСБ и ТБ по батарее самоходных минометов не хочется.

[Temeluchas]

Широкорад, атомный таран 20 века, москва, вече, 2005год. Пробежался и в инете информация присутствует.

Я ж просил "кроме тех, что ссылается на прессу начала 60-х". Тогда да, прослышав о 152-мм ПТУР пресса писала, что "Форд" может попытаться взгромоздить на нее ядерный заряд.

В тоже время, англоязычных источников, утверждающих о наличии атомной боеголовки на "Шилейле", как-то нету.

В связи с чем я и прошу шифр боеголовки / ракеты с ядерной боевой частью.

[Димончик]

Коллега Вы так и не дали данных по разлету осколков 30мм боеприпасов( АП и АГС), а хотите секретные данные по ядреным бомбам.

Изменено 26 Mar 2013 пользователем Димончик

[Temeluchas]

Коллега Вы так и не дали данных по разлету осколков 30мм боеприпасов( АП и АГС), а хотите секретные данные по ядреным бомбам.

1. "Утверждаешь - доказывай". Вы высказали утверждение о наличии ядерной БЧ у ПТУР MGM-51, Вам и приводить доказательства. Пока мы имеем лишь Широкорада, ссылающегося на прессу 60-х, и пишущего, что кроме этих упоминаний, ничего о ядерной БЧ MGM-51 в печати нет. Правда, пресса 60-х писала лишь о том, что "Форд" разрабатывает улучшенную версию MGM-51, и, возможно, эта самая улучшенная версия получит ядерную БЧ.

2. Кто вам сказал, что данные по американскому ТЯО 60-х секретны?

3. Данные по осколочному действию (включая радиусы поражения и количество осколков) вам приводили. Ваше неверие официальным документам и религиозное поклонение "Васильку" - это ваши проблемы.

[Димончик]

Мы рассмотрели Ваши данные и осознали что это туфта, а реальных Вы так и не привели.

[Temeluchas]

Мы рассмотрели Ваши данные и осознали что это туфта, а реальных Вы так и не привели.

Вы, что интересно, тоже "реальных данных" не привели.

Не говоря уже о том, что внятных аргументов против официальных данных вы так и не привели (ну не укладывается в вашей голове, что гранаты разлетаются неравномерно).

Да, данные по ядерной MGM-51 записываем в "туфту" или вы таки приведете шифр боеприпаса (по всем прочим видам американского ТЯО 60-х шифры боеприпасов есть в открытой печати)?

Изменено 26 Mar 2013 пользователем Temeluchas

[tramp]

Мы рассмотрели Ваши данные и осознали что это туфта, а реальных Вы так и не привели.

Я вот Ханниката посмотрел и не нашел там ничего о ЯБЧ к M81 и ее модификациям...

[Socrates]

Тема выродилась. БМ пехоты с ядерным вооружением.

А давайте откроем (для стеба) тему: Ядерный танк.

По мотивам произведения Стругацких и Березина.

[Димончик]

Да не выродилась тема, просто много словоблудия и мало информации.

Я рад что коллега Темелучас уже отошел от наставлений советской армии и признал что у 30мм боеприпасов неравномерный разлет осколков.

А по делу, слишком мало информации по точности стрельбы 25-57-82мм систем, по осколочному, фугасному и преодолении преград(пробитие грунта, защиты), по взрывателям( на что они рассчитаны и время срабатывания).

Много информации ругаемый Широкорад дал по немецким пушкам ВМВ и можно сравнить, часть информации нашел в авиационных пушках(и ракетах!), но все ж хотелось информацию из первых рук, а то коллега требует закрытые документы(у нас тоже). В общем ищем! :crazy:

[Temeluchas]

Да не выродилась тема, просто много словоблудия и мало информации.

Ну так будет источник по ЯБЧ на MGM-51 или нет?

[Димончик]

Вот еще про осколочное и фугасное действие 30мм боеприпасов.

а)осколочно-фугасно-зажигательный (ОФЗ); 5)осколочно-трассирующий (ОТ);

б)бронебойно-трассируощий (БР); 1-корпус; 2-ведущий поясок; 3-разрывной заряд; 4-взрыватель; 5-трассер; 6-баллистический наконечник.

Изменено 27 Mar 2013 пользователем Димончик

[sergey289121]

Во как! Эволюция БМП-1 подошла к зияющей вершине - превращению оной в носитель тактического ЯО. До чего только не дойдешь, когда для массовой машинки кажется недостаточным вооружение из АП 37 мм, пулемета 12,7 мм и ПТУР, а дать в каждый МСБ и ТБ по батарее самоходных минометов не хочется.

Так этоже Прекрасно!!! Вообще надо построить сухопутный линкор из Популярной Механики.

Тема выродилась. БМ пехоты с ядерным вооружением. А давайте откроем (для стеба) тему: Ядерный танк. По мотивам произведения Стругацких и Березина.

НЕ-а, ядерный танк - это танк со 152мм пушкой с ядерным снарядом в боекомплекте.

[MGouchkov]

Димончик писал

о готовности советской армии выйти к ламаншу через многочисленные реки и затопляемые участки западной европы.Хоть реальных планов нет,

На самом деле много чего всплыло после ликвидации сэсэсэра в штабах ex стран ОВД, после "бархатных революций" в них. Искать - лень, если часть народа считает "..этого не было, мы - хАрошие" (ну приятно кому так думать), а я считаю что для интересных АИ позитив эти планы всё равно бред,- говорить можно замяв тему.

Mamay писал

Я то 12 см предлагал как вооружение БМП-3.

Коллега Mamay, как вы отнесётесь к вот такому рассуждению и следующему из него практическому выводу:

Даже по РеИ советским уставам БМП действует не в одиночку, но с поддержкой усиления,- сзади танков ли, и/ или "под зонтиком" различных САУ (ПТ пушек, ПТУРСов, РЗСО гаубиц итд).

Опасность БМП от танка,- это слажали указанные партнёры.

Действительно, остаться на этот случай без оружия последнего шанса плохо.

Но оружие последнего шанса, малого - всё равно если против БМП неприкрытого оказался танк САУ вертолёт противника, то принципиальноо бОльшая вероятность что "они - его", стоит ли делать как основное, по боезапасу и возможности перезарядки?

То есть,- к чему я;- как основное оружие, насколько я понял из дискуссии оптимально 45мм

средне-высокой баллистики. Достаточное могущество ОФ снаряда (основное назначение тяжёлого оружия БМП - давить точки с тяжёлым пехотным оружием противника), скорострельность высокая, бОльший 45ти мм (как сейчас хотят - 57мм) калибр - больше проблем с объёмом для системы заряжения для боезапаса.

А по сторонам башни - ПУ. Для оружия последнего шанса разного рода. Для ПТУРСов, для "Стрел", ещё разумно по паре чего мощного противодотного.

По 4 ПУ с каждой между внутренней бронёй башни, но за внешними мощными элементами бронирования.

Неперезаряжаемых (понятно при такой конструкции) в бою. Такой "чебурашка" "уши ПУ" которого - исправлять ошибки патрнёров.

Плавающие БМП форсируют реку, закрепляются на том берегу. Танки форсируют реку по дну (если позволяет рельеф дна), либо ждут инженеров.

Коллега, в параллельном треде писал: Можно сделать оперативно развёртываемые переправочные средства, у которых и у самих живучесть - при чём и пассивная (к попаданиям) и активная - в маневренности в поиске места высадки) будет качественно выше чем у плавающего, и полноценную технику переправляют, включая тяжёлые - танкового класса "бронеходы".

В РеИ ещё при штурме Берлине в 45ом использовались такие спаренные тн "тендеры" с Т-34 (а не 38) на них.

Требование "плавает всё" - из недоверия - ненависти соввоенных к тому, чтО за словом "взаимодействие".

Разумно требовать быть плавающим от разведывательной техники.

Изменено 28 Mar 2013 пользователем MGouchkov

[ВАЛХВ]

Разумно требовать быть плавающим от разведывательной техники.

Вот это правильно.

[Mamay]

Коллега Mamay, как вы отнесётесь к вот такому рассуждению и следующему из него практическому выводу:

Даже по РеИ советским уставам БМП действует не в одиночку, но с поддержкой усиления,- сзади танков ли, и/ или "под зонтиком" различных САУ (ПТ пушек, ПТУРСов, РЗСО гаубиц итд).

Опасность БМП от танка,- это слажали указанные партнёры.

Действительно, остаться на этот случай без оружия последнего шанса плохо.

Но оружие последнего шанса, малого - всё равно если против БМП неприкрытого оказался танк САУ вертолёт противника, то принципиальноо бОльшая вероятность что "они - его", стоит ли делать как основное, по боезапасу и возможности перезарядки?

Если речь о БМП-1, дык я как бы с самого начало твержу приблизительно то же самое. ПТРК для БПМ - это оружие "вонючего случая". И ставить на машину в качестве основного оружия Гром, дополняющий вспомогательное (Малютка) - просто какой то маразм. Т.е. основное (читай противопехотное) вооружение было представлено пулеметом пехотного калибра. В процессе модернизации ГАУ, почесав репу, предложила его заменить на КК пулемет, но в качестве основного предложили Зарницу (улучшенный Гром) которая вообще на тот период ни каких актуальных задач решить не могла. Поэтому я с самого начало и предлагал поставить на СПГ и его клонах жирный крест и идти другим путем. Пути оказалось 2: "минометный" и "автоматический пушечно-гранатометный". Вот и решаем.

То есть,- к чему я;- как основное оружие, насколько я понял из дискуссии оптимально 45мм средне-высокой баллистики. Достаточное могущество ОФ снаряда (основное назначение тяжёлого оружия БМП - давить точки с тяжёлым пехотным оружием противника), скорострельность высокая, бОльший 45ти мм (как сейчас хотят - 57мм) калибр - больше проблем с объёмом для системы заряжения для боезапаса.

Это если речь идет о платформе БМП-3, на БМП-1 влезет максимум 30 мм (или 37 мм с низкой скорострельностью).

А по сторонам башни - ПУ. Для оружия последнего шанса разного рода. Для ПТУРСов, для "Стрел",

Башня может быть и необитаемая.

ещё разумно по паре чего мощного противодотного.

Современные ПТРК оснащаются и ТБЧ.

Коллега, в параллельном треде писал: Можно сделать оперативно развёртываемые переправочные средства, у которых и у самих живучесть - при чём и пассивная (к попаданиям) и активная - в маневренности в поиске места высадки) будет качественно выше чем у плавающего, и полноценную технику переправляют, включая тяжёлые - танкового класса "бронеходы".

Да там много чего предлагали. И вертолеты и ховеркрафты, да много чего из-за абсурдности предложений их как то и обсуждать не хочеться.

Указывая на инженеров, я имел ввиду подразделение которые не только мосты строят. При наличие достаточного количества катеров на понтонах можно танки просто буксировать. Вопрос в скрытности сосредоточения, геометрических размерах цели для поражения, а также доступности рельефов дна и берега для использования наплавных средств.

Вот скажем те же американцы. Ведь у морпехов на вооружении чего только нет и ховеркрафты, и вертолеты, и самоходные баржи, однако пришлось вложить огромные деньги в это изделие, которое по сути своей является БМП. Именно эти машины будут зачищать плацдарм, чтобы к нему смогли подойти танкодесантные корабли и прочая.

Требование "плавает всё" - из недоверия - ненависти соввоенных к тому, чтО за словом "взаимодействие".

Это не так. Зная возможности наших средств переправы противник будет усиливать свою группировку именно на направлениях нашего возможного десанта, а БМП позволяет форсировать водную преграду фактически в любом месте и выйти на этот же плацдарм с неожиданного направления.

См. арабо-израильские войны.

Разумно требовать быть плавающим от разведывательной техники.

Для нее это обязательное качество.

Изменено 12 Feb 2014 пользователем Mamay

[sergey289121]

Пути оказалось 2: "минометный" и "автоматический пушечно-гранатометный". Вот и решаем.

Тогда лучше поставить 60мм автоминомет и 12,7мм пулемет.

доступности рельефов дна и берега для использования наплавных средств

Это не так. Зная возможности наших средств переправы противник будет усиливать свою группировку именно на направлениях нашего возможного десанта, а БМП позволяет форсировать водную преграду фактически в любом месте и выйти на этот же плацдарм с неожиданного направления. См. арабо-израильские войны.

Это актуально и для плавающих машин и БМП в том числе.

однако пришлось вложить огромные деньги в это изделие, которое по сути своей является БПМ. Именно эти машины будут зачищать плацдарм, чтобы к нему смогли подойти танкодесантные корабли и прочая.

Эти машины нужны для океанского десанта.

[MGouchkov]

Mamay писал

Если речь о БМП-1, дык я как бы с самого начало твержу приблизительно то же самое. ПТРК для БПМ - это оружие "вонючего случая". И ставить на машину в качествеосновного оружия Гром, дополняющий вспомогательное (Малютка) - просто какой то маразм

У меня с вами, коллега (сейчас пересматривал тему "чешский БТР..") взгляды в основном совпадают. Спор - о технических деталях.

Пути оказалось 2: "минометный" и "автоматический пушечно-гранатометный". Вот и решаем... ...

Это если речь идет о платформе БМП-3, на БМП-1 влезет

Про вариант с 45ю мм я да,- БМП "класса 30т"- на базе СГМ-123, развития БТР-112. Задумался как раз о вооружении БМП "класса 15т"- строго топичной здесь, и вот какой вопрос-идея:

Может быть получился бы "триплекс" 1- АГ (основное оружие, задача понятна, основная для БМП - точки тяжёлого пехотного оружия противника) 2-облегчённая система калибра ПТР/КПВ 14.5мм, не по энергетике, но по скорострельности (цели - мобильная легкобронная/безбронная техника противника) 3-ПКТ

Против более солидной БТ и против "воздуха" - ПУ с ПТУРС и микро ЗРК- "уши Чебурашки"

Вот такая идея.

Башня может быть и необитаемая.

Ой, таких я три на фантазии своей юности - 60ти тонной машине огневой поддержки, 2-пулемётных и одну - со всеми ракетными ПУ фантазировал.

В башне БМП как двое с возможностью быть "операторами" должны быть похоже. Если она - "чебурашка" по моей идее.

При наличие достаточного количества катеров на понтонах можно танки просто буксировать. Вопрос в скрытности сосредоточения, геометрических размерах цели для поражения, а также доступности рельефов дна и берега для использования наплавных средств.

Вот тут очень боюсь что заблуждение созданное такими парадными "форсированиями" на учениях. 1- Тонут при минимальном попадании эти машинки на раз. В воде столь "большой", в которой вообще можно плавать. А в "воде меньшей"- 1.5-глубина преодолеваемого брода

2 С "большой водой"- противник - не идиот рельеф берегов совсем не везде допускает вход в воду и выход. Почему так и ценны в перевозочных платформах возможности манёвра на воде на скорости, хоть сколь не пешеходной (какая реально у всех таких РеИ плавучих поделий). В одном месте где к реке больше полутора метров глубиной вышли, где относительно безопасно скрытно собрали "тендеры"- погрузили полноценную технику сманеврировали выйдя на тендерах с техникой на реку вдоль неё. К адекватному участку противоположного берега. Напротив которого и не было никаких приготовлений

Ещё раз,- в речках более мелких, в метр - течение одновременно с силой Архимеда лёгкой как раз машине, именно потому что она плавает, но поплыть-глубины-ширины не хватает, бОльших проблем её как раз малый вес при форсировании создаст.

Ведь у морпехов на вооружении чего только нет и ховеркрафты, и вертолеты, и самоходные баржи, однако пришлось вложить огромные деньги в

С 196ых минимум, американе пробуют заставить по сути тот самый "тендер", только неразборный поскольку на корабле хранится, заставить выезжать на берег перед разгрузкой.

Это,- для десантов - с моря От которого- прибой

БМП позволяет форсировать водную преграду фактически в любом месте и выйти на этот же плацдарм с неожиданного направления.

По мореходным свойствам всех ПТобразных на воде - очень сомнительно.

См. арабо-израильские войны.

Арабы в противниках, и такой очень специфический водоём как канал.

Изменено 28 Mar 2013 пользователем MGouchkov

[Mamay]

Тогда лучше поставить 60мм автоминомет и 12,7мм пулемет.

Миномет или гранатомет?

И от ПТ вооружение вы отказываетесь?

Это актуально и для плавающих машин и БМП в том числе.

Это разного порядка требования.

Эти машины нужны для океанского десанта.

И та и другая машина нужна для удержания плацдарма.

[Mamay]

Задумался как раз о вооружении БМП "класса 15т"- строго топичной здесь, и вот какой вопрос-идея:

Может быть получился бы "триплекс" 1- АГ (основное оружие, задача понятна, основная для БМП - точки тяжёлого пехотного оружия противника) 2-облегчённая система калибра ПТР/КПВ 14.5мм, не по энергетике, но по скорострельности (цели - мобильная легкобронная/безбронная техника противника) 3-ПКТ

Против более солидной БТ и против "воздуха" - ПУ с ПТУРС и микро ЗРК- "уши Чебурашки"

Вот такая идея.

Страниц 5-6 (а может больше) назад мы обсуждали появление АП на вооружении БМП. По сути АП это супер пулемет позволяющий вести огонь по ПТРК на удалении 2-3 км, т.е. на пределе их тогдашней дальности. Ни КПВТ, ни НСВ такой возможности не имеет.

В башне БМП как двое с возможностью быть "операторами" должны быть похоже. Если она - "чебурашка" по моей идее.

Переведите. Не понял. Необитаемая башня допускает наличие 2 операторов (наводчик и командир).

Вот тут очень боюсь что заблуждение созданное такими парадными "форсированиями" на учениях. 1- Тонут при минимальном попадании эти машинки на раз. В воде столь "большой", в которой вообще можно плавать.

Дык и понтон утонет на раз, ибо загружен 40 тонной машиной, только в него попасть легче. Или тендер ваш (не знаю что вы под этим термином имеете ввиду).

А в "воде меньшей"- 1.5-глубина преодолеваемого брода

Ещё раз,- в речках более мелких, в метр - течение одновременно с силой Архимеда лёгкой как раз машине, именно потому что она плавает, но поплыть-глубины-ширины не хватает, бОльших проблем её как раз малый вес при форсировании создаст.

И много вы рек знаете с глубиной ровно 1.5 метра?

2 С "большой водой"- противник - не идиот рельеф берегов совсем не везде допускает вход в воду и выход.

С участием ваших непонятных преспособ проблема входа в воду может оказаться вообще не решаемой, т.к. приемлемое место запросто может оказаться километрах в 300 от зоны высадки.

Принципиальное значение для противника имеет рельеф, позволяющий произвести выход, а не вход в воду. Вот к местам возможного выхода и будет приковано его внимание.

Почему так и ценны в перевозочных платформах возможности манёвра на воде на скорости, хоть сколь не пешеходной (какая реально у всех таких РеИ плавучих поделий). В одном месте где к реке больше полутора метров глубиной вышли, где относительно безопасно скрытно собрали "тендеры"- погрузили полноценную технику сманеврировали выйдя на тендерах с техникой на реку вдоль неё. К адекватному участку противоположного берега. Напротив которого и не было никаких приготовлений

Да это просто пестня какая то. Вы это сами придумали или есть другой автор?

1) Каково расстояния по вашему может быть от места где можно относительно безопасно собрать ваши корабли, до адекватного участка противоположного берега? И будет ли вообще это место относительной безопасности?

2) Учитываю специфику ваших поделок таких мест (зон высадки) будет еще меньше. Т.е. контролировать их будет проще.

3) Мое воспаленное воображение так и рисует вашу флотилию идущую под гордо реющими андреевскими флагами по фарватеру и ..... также быстро тонущую. Дело в том что река в отличии от моря простреливается почти всеми видами оружия, в том числе автоматического, поэтому скорость такой уж важной характеристикой не является. Для моря скорость имеет значение, особенно при загоризонтной высадки, ибо скоростью определяется время нахождения в зоне поражения средств противника. В вашем случае скорость не влияет на время нахождение под огнем ибо вы гоняете вдоль берега, а не на него.

Для реки важна скрытность и в этом случае глубоко сидящие БМП имеют преимущество, да и площадь поражения у них гораздо меньше.

С 196ых минимум, американе пробуют заставить по сути тот самый "тендер", только неразборный поскольку на корабле хранится, заставить выезжать на берег перед разгрузкой.

Ну дык это им для чего то нужно?

Это,- для десантов - с моря От которого- прибой

Что вы имеете ввиду?

По мореходным свойствам всех ПТобразных на воде - очень сомнительно.

А вы не сомневайтесь.

Арабы в противниках, и такой очень специфический водоём как канал.

Коллега, читайте уже матчасть, чтобы не придаваться глупым фантазиям.

Ариэль Шарон, предложивший нестандартное решение. В ночь на 16 октября весьма малочисленный израильский отряд в составе семи танков ПТ76 и восьми БТР50П форсировал Большое Горькое озеро на стыке 2й и 3й египетских армий и захватил плацдарм на египетском берегу. Арабы сначала не придали этому плацдарму большого значения, кроме того, они просто не допускали возможности высадки противника у себя в тылу и не выделили средств для обороны западного берега канала. А зря, после захвата плацдарма саперы быстро навели понтонный мост, по которому на западный берег пошли израильские танки.

Для информации - Большое Горькое озеро имеет в ширину почти 11 км. Это чтобы сомнения не было в мореходных качествах ПТобразных.

Изменено 28 Mar 2013 пользователем Mamay

[Димончик]

MGouchkov

Эх коллега, коллега. Была у меня мысль сделать универсальный штурмовой танк из пантеры или тигра -2.

Суть такая, по бортам башни две бронированные трубы с ихними 280мм( лучше 210мм но уменьшенной дальности и поболее ВВ). Спереди и с заду крышки, передняя от осколков, задняя держащая ракету. Трубы поворачиваются до 90 градусов верх для наводки и зарядки вертикально из боевого отделения(нижний торец впритык в верхнем положении по корпусу с бортиком от осколков). Как противотанковое идет основное орудие а против дотов ракеты, у них избыток места в корпусе 2+4 ракеты войдут и механизм зарядки. Правда долго, но 2 ракеты уже неплохо а перезаряжать уже в укрытии от ПТ.

[MGouchkov]

Mamay писал

АП это супер пулемет позволяющий вести огонь по ПТРК на удалении 2-3 км, т.е. на пределе их тогдашней дальности.

На такой дистанции объекты типа БМП и ПТРК и видеть-то друг друга могут только в чистом поле / степи. Тем более - с системами 196ых - начала 7ых.

А уж попадать - то. Не в полигонных условиях..

Насколько я понял АП возникла как система способная и делать работу АГ и защищаться от "воздуха" (и легкобронных целей).

утонет на раз, ибо загружен 40 тонной машиной, только в него попасть легче. Или тендер ваш (не знаю что вы под этим термином имеете ввиду).

Не "мой" тендер. Уж слишком много чести. Советских конструкторов и эксплуатантов.

"Патриотично" в вики

http://ru.wikipedia....org/wiki/Тендер

Отсутствующая статья

Тендер (моторное судно) — плоскодонное моторное судно катерного типа. Имеет малую осадку, грузоподъемность до 30 т и экипаж из 2-3 человек. В период Великой Отечественной войны тендеры использовались для перевозки войск, грузов на небольшие расстояния и высадки десантов на необорудованное побережье. Нередко на них ставились моторы от грузовиков.

Но можно ж спросить дядь-поисковиков

http://hobbyport.ru/...hips/tender.htm

И много вы рек знаете с глубиной ровно 1.5 метра?

Например - много лет - Истру в месте наибольших боёв в декабре 41ого под Москвой.

Не моё опять же это условие. Обычно в ТЗ военной техники именно 1.5м фигурирует как требуемая максимальная глубина преодолеваемого брода.

И надо сказать - разумно. Там где глубина около - меньше полутора метров надо прочно цепляться за дно движителем что б течением не развернуло. Где больше полутора метров - река на которой тендерообразные уже могут гарантировано маневрировать

С участием ваших непонятных преспособ проблема входа в воду может оказаться вообще не решаемой

Максимум автокран и бульдозр, минимум - только автокран. И уж точно из той же Истры в упомянутом месте все эти ПТобразные никак не вылезут.

Берег, он знаете, совсем не во всех местах пляж.

На которых судя по вашей уверенности проводились учения, вам эту уверенность придавшие. Я видя такие совковые военно-рекламные фото сразу понимал глубину туфты.

Да это просто пестня какая то. Вы это сами придумали или есть другой автор?

Мной придумана песТня об опыте использования тендеров в ВОВ?

Вплоть до Шпрее при штурме Берлина.

Авторы - по линкам.

Во времена ВОВ ещё и внутренние объёмы тендера - совсем пустотелые (и всё равно утопить его сложно было), грузоподьёмных автомашин - принципиально меньше, как и автокранов.

Развитие этой идеи на современном уровне (и даже уровне около 1960ого года) даёт возможность за счёт некоторых "приспособлений"- заполнение объёма малоплотным материалом, тн "воздушная смазка" значимо поднять их возможности.

2) Учитываю специфику ваших поделок таких мест (зон высадки) будет еще меньше.

Блин блинский, "подеки" - не "мои", с тендера съехать мест несравнимо больше чем "капокабан" (пляж такой) где выбраться может ПТ угробище.

Мое воспаленное воображение так и рисует

А почитайте матчасть, почитайте.. Поиск - в помощь..

скоростью определяется время нахождения в зоне поражения средств противника. В вашем случае скорость не влияет на время нахождение под огнем ибо вы гоняете вдоль берега, а не на него.

Если при движении поперёк линии огня скорость не так важна как при движении вдоль,. ..меняйте диллера что ли.

Ну дык это им для чего то нужно?

Что вы имеете ввиду?

Опять, блин, не я, американские конструкторы, которые в отличии от уверенного вас, коллега, в курсе что такое "зона прибоя" и о проблемах создания способной работать в ней техники.

А вы не сомневайтесь.

Коллега, глядя на вас, в смысле - читая, свойство сомневаться развивается изрядно; тем более другие отзывы о том, чтО такое всё это на плаву не противоречат в отличии от вашей уверенности (из учений и одного боевого примера) законам физики и кораблестроения.

Коллега, читайте уже

Взаимно

Из текста по вашему, коллега Mamay, линку

не выделили средств для обороны западного берега канала

Наполовину понятно,- плыли при вообще отсутствующем огневом противодействии.

Я - то расчитывал прочитать о подготовке ПТ к такому броску, и о навигационных условиях в БГорьком озере во время его проведения. Израильтяне могли ждать момента когда они приемлимы.

А это уже снимает все разговоры о "сходу".

Со своей стороны попробую найти в I-нете (у меня-то - в бумаге) статью о действиях тендеров именно во второй части ВОВ. Сконструированы они были до ВОВ и именно как переправочное средство (хотя как в те времена - без траловых прицепов к большегрузам и автокранов такое делали (?))

Димончик писал

Эх коллега, коллега. Была у меня мысль сделать универсальный штурмовой танк из пантеры или тигра -2.

Я думал всё-таки о современности. Когда в ПУ могут быть управляемые ракеты

Изменено 29 Mar 2013 пользователем MGouchkov

[Димончик]

Вместо управляемых(или тоже управляемые), можно поставить и "штурмовые"-фугасные ракеты или зенитные. Хотя для управляемых давно прикидываю вертикальные пусковые за башней, у америкосов

NLOS-LS

есть, у украинцев тоже была разработка. Только ракеты унифицировать, зенитная, ПТ и штурмовая

[MGouchkov]

Коллеге Димончику

Я всё ж о поворотной ПУ - 2ой ракетной башне, стоящей за 1ой - ствольной думал. В вертикальном положении над срезом корпуса - рядом с отделением боезапаса для перезарядки.

Ракеты - зенитные типа как на "Тунгуске" ПТ - типа "Хеллфайра" с хитрой системой наведения, и штурмовые НУРСы. Компоновка - среднемоторная. Плоские моторы (две горизонтальных рядных 6рки) под полом ствольной башни. В ствольной башне - "триплекс"- 50мм и 25мм высокой баллистики - 50мм- 80 выстрелов в минуту против среднебронированной техники, 25мм - 250выст/м "противовертолётная" и 1 из 3ёх пулемётов 2 других - в отдельных дистанционно управляемых башенках.

_____________________________

Эх юность... До сих пор помню.

Но вобщем это современным языком,- машина огневой поддержки "возникающая" как гибрид БМПТ с "ракетным танком" вместо десанта.

Это типа вместо танков

[Mamay]

На такой дистанции объекты типа БМП и ПТРК и видеть-то друг друга могут только в чистом поле / степи. Тем более - с системами 196ых - начала 7ых.

А уж попадать - то. Не в полигонных условиях..

Если бы вы все-таки читали предыдущие обсуждение то обнаружили, что стрельба из 2А72 на 2,5 км входит в стандартное упражнение для БМП-3.

Насколько я понял АП возникла как система способная и делать работу АГ и защищаться от "воздуха" (и легкобронных целей).

Делать работу АГ на дальностьях превышающих их возможности и с более высокой точностью. По воздуху более менее приемлемо могут работать только БМП с СУО последнего поколения (начиная с Кливера).

Но можно ж спросить дядь-поисковиков

И что же ценного для предмета обсуждения я подчеркнул? Место откуда проросли зерна вашей теории? Тендеры водоизмещением 13 т для современной БТТ просто не приемлемы. Что вы на них возить собираетесь?

Минимально возможный из современных весит 45 тонн при габаритной длине 23 метра. Но он дает аж 9 узлов парадного хода, т.е. преимущества в ходе перед ПТ не имеет. Подходящийпод вашу доктрину весит уже 60 тонн при длине 26 метров дает на спокойной воде 30 узлов. Но как вы их незаметно собираетесь доставить в зону погрузки? Их же только по ЖД перевозят или своим ходом гоняют через устье рек. Как скрытно доставите их от ЖД станции собираетесь? Незаметно оборудовать берега для их спуска? Так же не привлекая внимания спустить их на воду и замаскировать?

Потом какой наряд судов вы предлагаете использовать? Учтите, что чем больше плечо высадки (а вы собираетесь хорошенько поплавать), тем больше наряд нужен, потому как пока вы будите в пути ваши силы в зоне высадки будут уничтожаться.

Не моё опять же это условие. Обычно в ТЗ военной техники именно 1.5м фигурирует как требуемая максимальная глубина преодолеваемого брода.

Да кто вам такое сказал? Примеры бы хоть увидеть. А то мне попадаются все разные значения.

И надо сказать - разумно. Там где глубина около - меньше полутора метров надо прочно цепляться за дно движителем что б течением не развернуло. Где больше полутора метров - река на которой тендерообразные уже могут гарантировано маневрировать

Ну гарантировано вы это хватили. Просто при такой глубине плашкоут может перегородить эту огромную реку поперек.

Максимум автокран и бульдозр, минимум - только автокран.

Грузоподъемностью - 50-60 тонн. Сущий пустяк. На Ютубе полно роликов как эти краны ныряют с подготовленного бетонного берега при попытке разгрузить куда более легкие суда. И конечно противнику достаточно поразить всего лишь 1 кран, что прекратить вашу неуместную деятельность.

И уж точно из той же Истры в упомянутом месте все эти ПТобразные никак не вылезут.

Берег, он знаете, совсем не во всех местах пляж.

На которых судя по вашей уверенности проводились учения, вам эту уверенность придавшие.

Если ПТ на берег вылезти не может, то ОБТ там вообще делать не чего.

Я видя такие совковые военно-рекламные фото сразу понимал глубину туфты.

Это от того что вы считаете себя умнее всего человечества (во всяком случае его военной части).

Мной придумана песТня об опыте использования тендеров в ВОВ?

Вплоть до Шпрее при штурме Берлина.

Танки на них перевозили на не зачищенный берег? Или все-таки в основном боеприпасы и личный состав?

Развитие этой идеи на современном уровне (и даже уровне около 1960ого года) даёт возможность за счёт некоторых "приспособлений"- заполнение объёма малоплотным материалом, тн "воздушная смазка" значимо поднять их возможности.

Это таки используется но для высадки с моря.

Блин блинский, "подеки" - не "мои", с тендера съехать мест несравнимо больше чем "капокабан" (пляж такой) где выбраться может ПТ угробище.

Весьма спорное утверждение берег может быть пологим, т.е. вам придется разгружаться в воду, где тяжелая техника тут же сядет по самое не балуй. И это, про ПТ что-нибудь почитайте прежде чем такие выводы делать. Там размер камешков которые переваривает импелер его водомета.

А почитайте матчасть, почитайте.. Поиск - в помощь..

Что именно предлагаете, про ВОВ? Где там написано, что вдоль реки ходили?

Если при движении поперёк линии огня скорость не так важна как при движении вдоль,. ..меняйте диллера что ли.

Поправки на дальность они что принципиально лучше боковых? К тому же в обоих случае движение будет под углом к противнику. Я собственно о том, что при высадки на берег мы находимся вначале за пределами воздействия противника, потом определенное время в зоне поражение, но это время зависит от нашей скорости, насколько быстро мы сблизимся. В вашем случае путешествие вдоль берега занятого противником нашей скоростью не определяется. Как выглядит алгоритм при высадке в лоб

1) Сближаемся с берегом под огнем противника

2) Высаживаемся

3) Возвращаемся за новой партией (огонь противника ослабевает, так как его переносят на десант)

4) Сближаемся с берегом (огонь противника ослабевает так как его окучивает десант)

Ваш алгоритм

1) Идем вдоль берега под огнем противника

2) Высаживаемся

3) Возвращаемся за новой партией (огонь противника на обратном пути такой же интенсивный, на него десант не воздействует)

4) Идем вдоль берега (огонь противника усиливается, чтобы прекратить ваше противоестественное хождение).

Опять, блин, не я, американские конструкторы, которые в отличии от уверенного вас, коллега, в курсе что такое "зона прибоя" и о проблемах создания способной работать в ней техники.

Ну каким образом создание EFV связано с преодолением "зоны прибоя"? Как раз в этой зоне эта машина не имеет ни каких преимуществ.

Коллега, глядя на вас, в смысле - читая, свойство сомневаться развивается изрядно; тем более другие отзывы о том, чтО такое всё это на плаву не противоречат в отличии от вашей уверенности (из учений и одного боевого примера) законам физики и кораблестроения.

О чем вы пишите, не пойму?

Из текста по вашему, коллега Mamay, линку

не выделили средств для обороны западного берега канала

Наполовину понятно,- плыли при вообще отсутствующем огневом противодействии.

Потому и не выделил, что евреи не таскали корабли по пустыне и не сплавляли их огромными кранами в это озеро.

Есть такое понятие как "внезапность". В вашей модели высадки оно отсутствует как класс.

В этом и есть вся прелесть полной амфибийности мотострелков, противник не знает в каком месте вы собираетесь форсировать водную преграду, а значит не может быть готов к вашем действиям, а это ключ к успеху любой операции.

Я - то расчитывал прочитать о подготовке ПТ к такому броску, и о навигационных условиях в БГорьком озере во время его проведения. Израильтяне могли ждать момента когда они приемлимы.

Я думаю метеоусловия были там не лучше, чем на речках в Европе.

А это уже снимает все разговоры о "сходу".

Да месили они арабов по быстрому, затягивание войны было не на руку Израилю.

Со своей стороны попробую найти в I-нете (у меня-то - в бумаге) статью о действиях тендеров именно во второй части ВОВ. Сконструированы они были до ВОВ и именно как переправочное средство (хотя как в те времена - без траловых прицепов к большегрузам и автокранов такое делали (?))

Дык делали их для десантов в бассейне Невы - Финского залива - Ладоги, т.е. транспортировать их никто ни куда не собирался, поэтому они в состав флота и входили. Применялись ограничено на других театрах с большими трудностями при переброски, потому как другого ни чего не было. Не надо нищету превращать в добродетель.

Изменено 29 Mar 2013 пользователем Mamay

[Димончик]

Коллега

MGouchkov

Вы предлагаете сегодняшнее уже малехо устаревшее решения, я ж типа о будущем думаю.

Хотя это надо было еще в 90х лепить, украинцы пытались но все дружно заглохло, с трудом на непрямую атаку вышли. А теперь вообще основная война с ограбленными и замучаными народами.