Военная техника и доктрина в мире без мировых войн

[Fenrus]

В принципе, задумался я над этим применительно к МПТ (Миру Президента Тейлора), краткую информацию о котором можно почерпнуть, например, здесь, но это может быть применимо и к любым другим мирам, в которых не было мировых войн, при том, что общий уровень технического развития примерно сопоставим с соответствующей эпохой в РИ. Некие общие прикидки будут полезны, я думаю, потому что идеи такие на форуме периодически рождаются.

Итак, имеем: мир с рядом Великих Держав, не объединенных в постоянные военно-политические блоки. Периодически вспыхивают ограниченные двух- или трехсторонние войны, как в колониях, так и в Европе, масштаба Франко-прусской и Русско-японской войны в РИ. Т.е. довольно крупные с точки зрения стран-участниц, но далекие от размаха ПМВ и ВМВ. Что называется, "без фанатизма". Как в этих условиях может развиваться военное дело - имея в виду как теорию, так и вооружение?

[MilesV]

ПМСМ, отсутствие глобальности и тотальности в военных столкновениях предлагаемого мира, приведёт к ещё большей профессионализации военного дела - в ряде случаев (для промышленно развитых стран) к полному отказу от мобилизационной армии которая, как это не парадоксально звучит, останется "уделом бедных" (стран с большими людскими ресурсами и слаборазвитой промышленностью).

Должны возникнуть своего рода "части постоянной готовности" - хорошо вооруженные, мобильные, а т.к. развития технологий никто не отменит, след. появятся и воздушные суда во всех их проявлениях, и бронированный транспорт не привязанный к ж/д колее, и десантно-высадочные средства etc.

Вместо "позиционного стояния" - "глубокая операция", "фланговый" и "вертикальный" охваты, хотя последний - детище десантной авиации.

В целом, военные действия и гонка вооружений будут поставлены в рамки большого количества соглашений, договоров, пактов, что будет способствовать (извините за калабур) "гуманизации военного дела". Возможно появление особой "эстетики войны".

Как ещё одно следствие - более частые экономические кризисы, связанные с банальным перепроизводством, проблема перенаселения Европы, усиление колониальных противоречий и череда локальных конфликтов на периферии "золотого миллиарда".

Военная техника будет развиваться медленнее и иначе. Ибо основной задачей, как ни цинично это звучит, станет не "убить больше врагов", а "убить точнее и на большем расстоянии хорошо подготовленного и вооруженного врага". Вопросы технологичности и массового производства отойдут на второй план. "Кошмара водопроводчика" в этом мире не будет.

Это всего лишь предварительные мысли. Но есть уверенность в том, что основа обсуждения лежит не только в сферах военно-политической и экономической, но и в социокультурной (+морально-этической).

[Fenrus]

Вот честно говоря, сомневаюсь в полном отказе от мобилизационных армий - просто они не будут такими большими. Все-таки даже ограниченная двухсторонняя война между, к примеру, Австрией и Россией потребует достаточно крупных сил - см. ту же Русско-японскую. Но конечно, кадровое ядро армии будет играть основную роль. Колониальные части будут более профессиональными, чем армии метрополии.

Вот про то, что военное искусство будет развиваться в более "маневренном" ключе - согласен абсолютно. Но при этом развитие бронетехники, например, пойдет по совсем иному сценарию. Значительно большая роль бронеавтомобилей. Танки появляются позже, и рождаются они не как оружие прорыва укрепленных линий, а как попытка увеличить проходимость бронеавтомобиля, поставив его на гусеницы.

Про важность морально-этической стороны вопроса - тоже верно. Тут мир в целом будет куда более консервативен и традиционен, la belle epoque затянется. Войну будут продолжать воспринимать, как благородное джентельменское дело.

[MilesV]

Fenrus,21.10.2008, 16:00

Вот честно говоря, сомневаюсь в полном отказе от мобилизационных армий - просто они не будут такими большими. Все-таки даже ограниченная двухсторонняя война между, к примеру, Австрией и Россией потребует достаточно крупных сил - см. ту же Русско-японскую.

Обратите внимание, коллега, на уровень промышленного развития АВИ и РИ в конце Х1Х-начале ХХвв. И в том и в другом случае - несравнимо с той же ВБ или Ф. Есть ещё некоторые точки соприкосновения двух империй, не позволявшие им стать во главе промышленного развития мира. Для прехода к чисто кадровым армиям у них условия будут отсутствовать не менее сотни лет.

Fenrus,21.10.2008, 16:00

Но при этом развитие бронетехники, например, пойдет по совсем иному сценарию. Значительно большая роль бронеавтомобилей. Танки появляются позже, и рождаются они не как оружие прорыва укрепленных линий, а как попытка увеличить проходимость бронеавтомобиля, поставив его на гусеницы.

Я не зря столь витиевато выразился о возможном развитии бронетехники. Танк как таковой не вписывается в предлагаемую картину. Разве что гусеничные САУ, но они не танки.

Ещё об одном. Пока не вижу как могут вписаться в картинку разведывательно-диверсионные подразделения - неотъемлемый компонент "войны профессионалов" Неджентельменское это занятие - "шомполами в ухо", но уж больно эффективное <_<

[Юдичев]

Скорее здесь надо рассматривать постепенность развития военной мысли.

Что будут из себя представлять армии в 20-х, в 30-х и т.д., и т.п.

Отказ от мобилизационных армий - вряд ли возможен, как минимум до 60-70-х годов - до времени бурного расцвета электроники.

Ведь возникли эти самые мобармии и теории мобресурсов под влияниям прусских войн, которые, в свою очередь - четко укладываются в теорию мира без мировых войн.

Таже РЯВ - участие мобилизованных с обеих сторон в массовых масштабах.

Вот танки, скорее, появяться несколько позже - ведь позиционной войны - никто еще и не познал.

О! Кстати, пример вооруженных сил в таком ключе - для ведения ограниченных войн с одним противником - вооруженные силы Японии к 41-му году.

[Fenrus]

Обратите внимание, коллега, на уровень промышленного развития АВИ и РИ в конце Х1Х-начале ХХвв. И в том и в другом случае - несравнимо с той же ВБ или Ф. Есть ещё некоторые точки соприкосновения двух империй, не позволявшие им стать во главе промышленного развития мира. Для прехода к чисто кадровым армиям у них условия будут отсутствовать не менее сотни лет.

И то верно, хотя мне что-то не кажется, что и французы смогут отказаться от конскрипции полностью. Англичанам-то хорошо - они на острове, могут себе позволить небольшую элитную армию. Хотя, на самом деле, подумать надо...

Я не зря столь витиевато выразился о возможном развитии бронетехники. Танк как таковой не вписывается в предлагаемую картину. Разве что гусеничные САУ, но они не танки.

Мне видятся скорее легкие танкетки, преимущественно с пулеметным вооружением, легкие САУ, и всяческие вариации на тему БТР.

Ещё об одном. Пока не вижу как могут вписаться в картинку разведывательно-диверсионные подразделения - неотъемлемый компонент "войны профессионалов" Неджентельменское это занятие - "шомполами в ухо", но уж больно эффективное :blink:

Ну, считается, что первый зародыш спецназа - это Пустынная колонна в Судане в 1885 г., детище сэра Гарнета Уолсли. Элитное подразделение, куда были собраны "лучшие из лучших" из всех частей британской армии. Да, там была куча недостатков, но это это был тот самый первый блин, который комом - принципиальное начало было положено. Что касается непосредственно разведывательно-диверсионных действий и всяческой "иррегулярщины", то в этой области в XIX веке тоже был накоплен немалый опыт, особенно в колониальных войнах. Просто он не был пока систематизирован и сведен в какую-то специальную организационную структуру. Но опыт был. Думаю, развиваться это направление будет.

[Fenrus]

Отказ от мобилизационных армий - вряд ли возможен, как минимум до 60-70-х годов - до времени бурного расцвета электроники.

Ведь возникли эти самые мобармии и теории мобресурсов под влияниям прусских войн, которые, в свою очередь - четко укладываются в теорию мира без мировых войн.

Таже РЯВ - участие мобилизованных с обеих сторон в массовых масштабах.

Вот и я о том же. Есть кадровое ядро. В небольших конфликтах (колониальных, к примеру) хватит одного его. В войнах покрупнее этот костяк быстро обрастает мясом за счет мобилизации (не обязательно же забривать всех, может же быть и частичная, ограниченная мобилизация).

Вот танки, скорее, появяться несколько позже - ведь позиционной войны - никто еще и не познал.

Думаю, здесь будет совсем другая линейка развития бронетехники. Больший уклон в сторону БТР и БМП, чем в сторону танков.

О! Кстати, пример вооруженных сил в таком ключе - для ведения ограниченных войн с одним противником - вооруженные силы Японии к 41-му году.

Возможно... По сути, традиционная армия "винтовочной эпохи", с некоторыми приданными ей технологическими игрушками. Но эти игрушки обслуживают более-менее традиционную в основе своей доктрину, а не новая доктрина создается под них. Разница только в том, что японская армия была преимущественно заточена под доктрину позиционной войны a la ПМВ, а здесь у нас получается откат к более ранним маневренным доктринам.

[Ратибор]

под доктрину позиционной войны a la ПМВ, а здесь у нас получается откат к более ранним маневренным доктринам.

<{POST_SNAPBACK}>

маневренная доктрина была ответом на мясорубки типа Вердена.. Здесь она может развиваться медленнее..

[Ратибор]

Больший уклон в сторону БТР и БМП, чем в сторону танков.

<{POST_SNAPBACK}>

хм.. скорее уклон в сторону сверхтяжелых машин прорыва позиционной обороны

[Юдичев]

Вот и я о том же. Есть кадровое ядро. В небольших конфликтах (колониальных, к примеру) хватит одного его. В войнах покрупнее этот костяк быстро обрастает мясом за счет мобилизации (не обязательно же забривать всех, может же быть и частичная, ограниченная мобилизация).

<{POST_SNAPBACK}>

Да! Именно так.

Вы - более четко обрисовали ситуацию.

Продолжая мысль, могу предположить, что где-то в середине 30-х во многих армиях станут появляться свои Иностранные легионы под впечатлением от использования таковых французами и испанцами против риф. При этом внутри гвардии появяться совсем уж отборные части, которые будут использоваться в качестве "пожарной команды". Очевидно, получит развитие идея создания автономных соединений и подразделений - наподобие морской пехоты США, ВБ или Японии - специально для войн на отдаленных ТВД.

Думаю, здесь будет совсем другая линейка развития бронетехники. Больший уклон в сторону БТР и БМП, чем в сторону танков.

<{POST_SNAPBACK}>

Не уверен...

Посмотрим на генезис танка в РИ. По сути, развивались параллельно две ветви - тяжелые машины вроде "Самца" и легкие типа FT-17. Причем, к 30-му году тяжелые машины, вообщем-то, никто не стремился строить сотнями, а легкие начали пояковаться очень активно - появились и Кристи, и Виккерс, дальнейшее развитие получили французские идеи кавалерийских танков, появились машины поддержки пехоты, даже танкетки. Но БТР - весьма и весьма - ограниченно...

Мысль в чем. Тяжелые, вероятно так и останутся дорогими игрушками для громыхания на парадах. Средние появяться постепенно, как развитие ТПП. Легкие, скорее всего, будут по прежнему самым многочисленным родом БТТ. БТР появиться, как и в реале - для сопровождения пехотой танков в маневрирование оных, но широкое распространение получат только к середине 60-х, когда станет очевидным уязвимость пехоты от возросшей мощи автоматического оружия и артиллерии, ядерное оружие тоже сыграет не последнюю роль. БМП же может и вовсе - не появиться. Хотя, реально, она - конечно же - дальнейшее развитие линии БТР.

А в остальном, как и в РИ - больше пушка, толще - броня, мощнее двигатель. Эта музыка будет вечной! Только - более медленной.

маневренная доктрина была ответом на мясорубки типа Вердена.. Здесь она может развиваться медленнее..

<{POST_SNAPBACK}>

Думаю, коллега имел в виду ни теорию глубокой операции или теорию блицкрига, а маневренную войну а-ля Наполеон или Клаузевиц.

Поэтому, он - прав. Ведь в 14-м году абсолютно все участники готовились именно к такой войне.

[MilesV]

Хотелось бы увидеть авторский таймлайн (для начала - по Европе) хотя бы до рубежа Х1Х-ХХ веков - исходя из произошедших локальных войн и конфликтов можно выстраивать относительно стройную картину развития тактики и стратегии.

Интересно, в "Мире президента Тейлора" произойдёт разделение военного искусства на три части (тактика- оперативное искусство - стратегия)?

Или обойдётся двухуровневой структурой?

Интересна также точка зрения коллег на обобщение и интерпретацию опыта АГВ в предлагаемом мире - каково влияние на развитие военной техники и военного искусства - ПМСМ это та самая "печка" от которой придётся "танцевать".

[Yorick]

.

Итак, имеем: мир с рядом Великих Держав, не объединенных в постоянные военно-политические блоки. Периодически вспыхивают ограниченные двух- или трехсторонние войны, как в колониях, так и в Европе, масштаба Франко-прусской и Русско-японской войны в РИ.

<{POST_SNAPBACK}>

ИМХО это всё до первой "серъёзной" войны. Даже в русско-японскую уже были тенденции к позиционности. В случае новой "франко-прусской" обе стороны получат нормальную позиционную войну абсолютно как и в РИ - чем вам 14-й год во Франции принципиально не "фрнко-прусская"? А через полтора-два месяца уже устойчивая линия фронта с окопами и прочим щасем.

Так что ИМХО никаких танкеток, а линии Мажино-Маннергейма и монструозные танки прорыва с прочими Коллосалями.

[Fenrus]

маневренная доктрина была ответом на мясорубки типа Вердена.. Здесь она может развиваться медленнее..

Думаю, коллега имел в виду ни теорию глубокой операции или теорию блицкрига, а маневренную войну а-ля Наполеон или Клаузевиц.

Поэтому, он - прав. Ведь в 14-м году абсолютно все участники готовились именно к такой войне.

Да, совершенно верно, маневренная война в стиле XIX века. Без крупномасштабных тотальных войн большого позиционного тупика a la ПМВ, скорее всего, просто не будет. Позиционная война будет явлением частным, локальным, не основой всей военной доктрины - в этом качестве ее и в XIX веке отлично знали, вспомните Крымскую войну, вспомните эпизоды АГВ.

хм.. скорее уклон в сторону сверхтяжелых машин прорыва позиционной обороны

Так если глубокая позиционная оборона не является основой военной доктрины ни одной из сторон, зачем нужны сверхтяжелые машины? Ну разве что в штучных экземплярах, для узко-специальных ситуаций (этакие "осадные танки").

Продолжая мысль, могу предположить, что где-то в середине 30-х во многих армиях станут появляться свои Иностранные легионы под впечатлением от использования таковых французами и испанцами против риф.

Да, я уже думал, в частности, о Российском Иностранном легионе .

При этом внутри гвардии появяться совсем уж отборные части, которые будут использоваться в качестве "пожарной команды". Очевидно, получит развитие идея создания автономных соединений и подразделений - наподобие морской пехоты США, ВБ или Японии - специально для войн на отдаленных ТВД.

Да, вполне логично. Тем более, что и так у многих стран колониальные войска выделялись в отдельную организационную структуру (у французов, например).

Не уверен...

Посмотрим на генезис танка в РИ. По сути, развивались параллельно две ветви - тяжелые машины вроде "Самца" и легкие типа FT-17. Причем, к 30-му году тяжелые машины, вообщем-то, никто не стремился строить сотнями, а легкие начали пояковаться очень активно - появились и Кристи, и Виккерс, дальнейшее развитие получили французские идеи кавалерийских танков, появились машины поддержки пехоты, даже танкетки. Но БТР - весьма и весьма - ограниченно...

Мысль в чем. Тяжелые, вероятно так и останутся дорогими игрушками для громыхания на парадах. Средние появяться постепенно, как развитие ТПП. Легкие, скорее всего, будут по прежнему самым многочисленным родом БТТ.

Ну, тяжелые у нас отпадают сразу - просто незачем. Возможно, концепция и родится со временем, под давлением специфических обстоятельств, но это будет нескоро. Легкие будут развиваться из концепции бронеавтомобиля - и думаю, многие из создаваемых машин вообще будет сложно назвать "танками" в нашем понимании, скорее тяжелыми БА. Немало будет полугусеничных машин, наверное. Средние разовьются со временем из легких - и для борьбы с ними.

БТР появиться, как и в реале - для сопровождения пехотой танков в маневрирование оных, но широкое распространение получат только к середине 60-х, когда станет очевидным уязвимость пехоты от возросшей мощи автоматического оружия и артиллерии, ядерное оружие тоже сыграет не последнюю роль. БМП же может и вовсе - не появиться. Хотя, реально, она - конечно же - дальнейшее развитие линии БТР.

Понимаете, в чем дело... здесь у нас скорее танки будут разрабатываться под сопровождение пехоты, чем наоборот. А одновременно будут экспериментировать с повышением мобильности самой пехоты - т.е. сажать ее на автотранспорт. В РИ эти процессы все-таки в значительной степени были оторваны друг от друга, а здесь они пойдут параллельно в очень тесной связке, скорее всего, заниматься ими будут поначалу примерно одни и те же люди... Логично попытаться совместить "приятное с полезным" и создать некую бронемашину, которая и пехоту сможет подвезти в кузове, и поддержать ее огнем вместе с "танками". По крайней мере, те самые элитные части, о которых так много тут говорится, вполне могут быть снабжены чем-то подобным довольно рано.

[Fenrus]

Хотелось бы увидеть авторский таймлайн (для начала - по Европе) хотя бы до рубежа Х1Х-ХХ веков - исходя из произошедших локальных войн и конфликтов можно выстраивать относительно стройную картину развития тактики и стратегии.

Подробный таймлайн в разработке, но я могу перечислить основные военные вехи, как я себе их сейчас представляю.

1850-1853 - АГВ (победа Юга, Конфедерация независима, Калифорния независима, Орегон - британский протекторат).

1853-1856 - Крымская (или Первая Восточная) война (как в РИ).

1858 - Кубинская война (скоротечная война между Конфедерацией и инсургентами Лопеса с одной стороны и Испанией с другой из-за Кубы, победа Конфедерации, присоединение Кубы)

1859 - Австро-французская (она же Вторая Итальянская) война (как в РИ).

1860-1863 - интервенция европейских держав и Конфедерации в Мексике.

1863-1865 - Вторая Мексиканская война - Франция и Австрия против Конфедерации (раздел сфер влияния в Мексике, победа европейцев).

1864? - насчет Датской войны пока не уверен.

1867 - Франко-австро-прусская война, при нейтральной Италии (поражение Пруссии, конец политической карьеры Бисмарка, разделение Германии на Северо-Германскую Конфедерацию и Южно-Германскую Лигу).

1877-1881 - Вторая Восточная война (на почве Балканского кризиса, Великобритания, Австрия и Турция против России, два фронта - Балканы и Афганистан, результат - плюс-минус возврат к status quo, ограниченная автономия балканских славян под международными гарантиями).

Колониальные войны 1877-1900 гг. нуждаются еще в подробной проработке, пока предполагаю, что Англо-зулусской не будет (англичанам не до того в тот момент), вместо нее через годик-другой будет Бурско-зулусская, по результатам которой англичане вмешаются для наведения порядка, дальше над бурами надо думать.

1902-1904 - Русско-китайская война (империя Цин после собственной "ограниченной Мэйдзи" здесь частично занимает нишу РИ-Японии, результаты войны - Синцзян, Монголия и Корея под русским протекторатом, но Манчжурию китайцы удержали, Тибет де факто оккупирован англичанами при формальном сохранении сюзеренитета китайского императора).

Рассматриваются также варианты столкновения между Великобританией и Францией (в которой по крайней мере до начала XX века сохраняется Вторая Империя) в 1880-е или 1890-е, на почве колоний. Пока не уверен.

Интересно, в "Мире президента Тейлора" произойдёт разделение военного искусства на три части (тактика- оперативное искусство - стратегия)?

Или обойдётся двухуровневой структурой?

Возможно, что и обойдется (еще некоторое время, по крайней мере) - масштабы войн поменьше, все-таки.

Интересна также точка зрения коллег на обобщение и интерпретацию опыта АГВ в предлагаемом мире - каково влияние на развитие военной техники и военного искусства - ПМСМ это та самая "печка" от которой придётся "танцевать".

Особенности ранней АГВ я описывал вот здесь.

[Юдичев]

Ну, тяжелые у нас отпадают сразу - просто незачем. Возможно, концепция и родится со временем, под давлением специфических обстоятельств, но это будет нескоро.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы слегка заблуждаетесь в своих умопостроениях.

Вы расчитываете на то, что европейские армии будут готовиться только лишь к колониальным войнам - отсюда и легкие танки, чуть ли не танкетки в массовом количестве и авиация поддержки, в основном. Но! Дело в том, что европейские армии на всем протяжении 20-го века готовились воевать, в первую очередь, друг с другом. Отсюда - и конскрипционная система, и массовость производства техники и увеличение брони/калибра/мощности и т.п.

По ходу, армии будут напомниать французскую в 60-80-х годах 20 века, когда, по сути, существовали две параллельные структуры СВ - для войны в Европе и для войны на заморских териториях (СБР). Причем, по численности они были практически равны друг другу.

здесь у нас скорее танки будут разрабатываться под сопровождение пехоты, чем наоборот. А одновременно будут экспериментировать с повышением мобильности самой пехоты - т.е. сажать ее на автотранспорт. В РИ эти процессы все-таки в значительной степени были оторваны друг от друга, а здесь они пойдут параллельно в очень тесной связке, скорее всего, заниматься ими будут поначалу примерно одни и те же люди...

<{POST_SNAPBACK}>

И Вы снова заблуждаетесь. Вспомните, как рождался БТР. В Англии был Фуллер с идеей маневренных стай и роёв танков. Им нужна была пехота в качестве поддержки. Грузовик - хорошая мысль. Но - проходимость - увы. Значит, нужно что-то на гусеницах. Трактор? Вариант. Но зачем городить огород, если есть отличная танкетка. Вынем из нее все лишнее, добавим чуть-чуть размеры - готов Универсал. Унимог появился примерно по той же причине. М3 знаменитый - тоже самое.

Если танки нужны для поддержки пехоты, то этой самой пехоте - не нужны БТР, так как в прорыв пойдут кавлерия и танкетки.

БТР появяться где-то в середине 40-х, как логическое развитие создания бронекавалерийских частей (а они появяться обязательно во всех армиях стран, имеющих колонии). Ведь пехоту нужно перевозить для поддержки бронеавтомобилей в рейдах и охраны колонн. И снова - грузовики - хорошо. Но - защищенность - увы. Возьмут БА. Вынут все лишнее. И - вперед. Только БТР сначала будут колесными, а уже потом - гусеничными. И тут дойдет, что и пехоту линейную можно также улучшить.

[Fenrus]

Вы слегка заблуждаетесь в своих умопостроениях.

Вы расчитываете на то, что европейские армии будут готовиться только лишь к колониальным войнам - отсюда и легкие танки, чуть ли не танкетки в массовом количестве и авиация поддержки, в основном. Но! Дело в том, что европейские армии на всем протяжении 20-го века готовились воевать, в первую очередь, друг с другом. Отсюда - и конскрипционная система, и массовость производства техники и увеличение брони/калибра/мощности и т.п.

По ходу, армии будут напомниать французскую в 60-80-х годах 20 века, когда, по сути, существовали две параллельные структуры СВ - для войны в Европе и для войны на заморских териториях (СБР). Причем, по численности они были практически равны друг другу.

Логично. Но тут еще многое зависит от того, будут ли крупные войны в Европе. Скорее всего, да, но вопрос - когда и как. Надо таймлайн прорабатывать после 1900 года, хотя бы примерный.

И Вы снова заблуждаетесь. Вспомните, как рождался БТР. В Англии был Фуллер с идеей маневренных стай и роёв танков. Им нужна была пехота в качестве поддержки. Грузовик - хорошая мысль. Но - проходимость - увы. Значит, нужно что-то на гусеницах. Трактор? Вариант. Но зачем городить огород, если есть отличная танкетка. Вынем из нее все лишнее, добавим чуть-чуть размеры - готов Универсал. Унимог появился примерно по той же причине. М3 знаменитый - тоже самое.

Если танки нужны для поддержки пехоты, то этой самой пехоте - не нужны БТР, так как в прорыв пойдут кавлерия и танкетки.

БТР появяться где-то в середине 40-х, как логическое развитие создания бронекавалерийских частей (а они появяться обязательно во всех армиях стран, имеющих колонии). Ведь пехоту нужно перевозить для поддержки бронеавтомобилей в рейдах и охраны колонн. И снова - грузовики - хорошо. Но - защищенность - увы. Возьмут БА. Вынут все лишнее. И - вперед. Только БТР сначала будут колесными, а уже потом - гусеничными. И тут дойдет, что и пехоту линейную можно также улучшить.

Тоже логично. Вообще, мне и видится бОльшая в сравнении с РИ пропорция колесной и гусенично-колесной техники.

[MilesV]

Юдичев,22.10.2008, 17:37

Вспомните, как рождался БТР.

Извините, что отвечаю на заданый не мне вопрос, но вспомнил:

Первый бронетранспортёт - Фиат 604 на базе грузового автомобиля, затем машины на полугусеничном грузовом шасии типа "Кегресс" в ВБ и Франции, а уж затем - "Универсал" ВКЛ.

Развитие БТР на колёсном, гусеничном, полугусеничном шассии до определённого момента шло параллельно. В ВБ и доминионах чаще всего БТРы пытались делать на грузовых шасси АЕС, "Лейланд", ДжиЭм, "Форд", "Мармон-Херрингтон" и т.д. Даже "Универсал" ухитрились поставить на колёсное шасси. Так что первичен автомобиль, но допускается и гусеница.

Возможно Фуллера (в варианте РИ) в МПТ не будет, как и прочих теоретиков "орд бронированных застрельщиков".

[MilesV]

По поводу стратегии:

Клаузевица нам убить уже не удастся , а ведь именно он высказал идею об "абсолютной войне", которая "охватывает всё бытие народов" - отсюда один шаг до глобализации войны во всех её проявлениях. Теории "войны тотальной" тоже являются логическим продолжением творчества Клаузевица. ПМСМ - это слабо стыкуется с МПТ.

Но возможен выход - нужен ещё один "свой сукин сын" (простите - "военный философ") чьи труды затмят непризнанный поначалу гений Клаузевица, переведут его в разряд забытых теорий. Есть у Вас кто-нибудь на примете? Деятель достаточно авторитетный чтобы обосновать "новую философию войны"?

[Fenrus]

Клаузевица нам убить уже не удастся , а ведь именно он высказал идею об "абсолютной войне", которая "охватывает всё бытие народов" - отсюда один шаг до глобализации войны во всех её проявлениях. Теории "войны тотальной" тоже являются логическим продолжением творчества Клаузевица. ПМСМ - это слабо стыкуется с МПТ.

Помимо существования соответствующей теории, должны еще сложиться такие геополитические обстоятельства, которые подтолкнут к ее практическому применению. От появления теории Клаузевица до реальной глобализации войны прошло без малого сто лет - потому что геополитических условий не было. Где-то на рубеже веков они появились. В МПТ не появятся. Так что ружье может продолжать висеть на стене.

Но возможен выход - нужен ещё один "свой сукин сын" (простите - "военный философ") чьи труды затмят непризнанный поначалу гений Клаузевица, переведут его в разряд забытых теорий. Есть у Вас кто-нибудь на примете? Деятель достаточно авторитетный чтобы обосновать "новую философию войны"?

Вообще, это трезвая мысль, и вполне естественная - жизнь не стоит на месте, военная мысль тоже, господствующие тенденции должны фиксироваться, а теория дальше уже сама по себе начинает влиять на умы. Разумно, надо подумать. Мольтке у нас изрядно скомпрометирован разгромом Пруссии в 1867 году, так что не пойдет. Думаю, что вся прусская военная школа здесь несколько "притухнет". Скорее всего, "властителем дум" генералов всего мира станет опять кто-нибудь из французов... надо только подумать, кто это может быть.

[Ратибор]

"война есть продолжение политики... " в то время мир еще не глобализован... теория тотальной войны напрашивается сама собой...

[Ратибор]

государство, к ней не подготовленное должно будет заране смириться со своим поражением

[Ратибор]

Великобритания, Австрия и Турция против России

<{POST_SNAPBACK}>

Россия выносит турок с австрияками.. Либо при большем вмешательстве англов вполне может перерасти в тотальную..

[Fenrus]

Россия выносит турок с австрияками.. Либо при большем вмешательстве англов вполне может перерасти в тотальную..

С турками и в РИ легкой увеселительной прогулки не вышло, а там у них не было воюющих союзников.

Австрия - не вполне та Австрия, которая была в РИ к этому времени. Это Австрия, разбившая Пруссию, сохранившая единую имперскую структуру (никакого дуализма "Австро-Венгрии"), изрядно почистившая свой генералитет в пользу более молодого и энергичного поколения во главе с Раммингом, получившая за последние 10 лет хороший экономический толчок за счет отмены дискриминационных прусских тарифов. Весьма серьезная сила.

Ну и Англия. Тоже, как говорится, не баран чихнул.

Что касается неизбежности тотальной войны и позиционного тупика - это все общие слова. А вот давайте конкретно посмотрим, кто и с кем у нас в начале XX века в обрисованной ситуации может воевать в таких масштабах на суше на Европейском ТВД. Фактически, никто и ни с кем. Что было в РИ? Был территориальный вопрос между Францией и Германией. Здесь его нет (как нет и самой Германии, кроме как географической области). Был запутаннейший клубок противоречий на Балканах. Здесь на Балканах все гораздо проще - все игроки (кроме России) заинтересованы в сохранении статус кво, а Россия одна против остальных ничего сделать не может. Все основные конфликты, которые у нас остаются, лежат за пределами Европы. Пруссия не сможет воевать против Франко-австрийского союза. Франция может воевать с Англией. Но это будет война в колониях (в Африке, прежде всего) и на море. Англия может воевать с Россией. Но это будет война в Центральной Азии и/или на Ближнем Востоке (Иран, Месопотамия). Россия может воевать с Китаем. Но это тоже совсем другой ТВД.

Возможно, политическая ситуация в Европе со временем и изменится таким образом, что действительно большая европейская война станет возможна. Лет через ...дцать. Но поскольку технический прогресс на месте не стоит, а "малые" войны за пределами Европы ведутся в достаточных количествах, и опыт в них накапливается, велика вероятность того, что к тому времени европейские армии уже получат в свои руки тот инструментарий, который позволит предотвратить настоящий позиционный тупик - а именно, концепцию и необходимые технические средства для маневренной "войны моторов".

[Ратибор]

Россия одна против остальных ничего сделать не может.

<{POST_SNAPBACK}>

Пруссия получается естественным союзником России... В Австрии все одно будут нарастать центробежные тенденции... как и в Турции...

[Ратибор]

Россия и Пруссия против АВИ, Турции и Франции... Для нас альтпозитива...