"Мста-К" принята на вооружение

[ZTZ-99]

В 1984-1985 годах в горьковском ЦНИИ "Буревестник" на переоборудованном и усиленном шасси Чр-3130 с опорными домкратами и бронированной кабиной, получвшим индекс КрАЗ-6130, была разработана и построена опытная самоходная 152мм гаубица "Мста-К", осташаяся в единственном экземпляре.

Предположим, ее приняли на вооружение и выпускают серийно. Будет ли она полезной в Афгане и локальных конфликтах на территории бывшего СССР?

[Нико Лаич]

А она успела бы попасть в ДРА?

"Мсту-С" приняли на вооружение в 89-м, а когда она начала поступать в войска? Ничего не скажу за группы войск и западные округа, а в МВО она стала поступать с 92-го. Одним из первых на вооружение ее получил 147-й гв. ГСАП Таманской дивизии, в котором служил в ту пору Ваш покорный слуга. Гаубица оказалась "сырой" и капризной, первое время с ней долго мучились.

Так что думаю, не отправили бы ее в Афган...

А не приняли, наверное, по этим причинам, указанным в Википедии.

Вероятнее всего не удалось преодолеть основные проблемы артустановок на автомобильном шасси как оперативно-тактические:

1. значительное время приведения в боевое положение из походного и обратно;

2. сравнительно низкая проходимость;

3. отсутствие защиты экипажа (водителя);

так и технические:

1. шасси не выдерживает перегрузок при стрельбе;

2. повреждение остекления кабины ударной волной при выстреле.

[Vasilisk]

Похожие конструктивно "Даны" вроде как не показали себя в качестве юберваффе... просто ваффе, с посредственными характеристиками. Не слишком удобное, с хреновой проходимостью и надёжностью. Про остальные недостатки колёсных систем на базе грузовиков коллега Нико Лаич уже сказал.

[ZTZ-99]

Вообще-то, как я писал в первом посте, кабина "Мста-К" была бронированной.

Вопрос: французы с "Цезарем" и шведы с "Арчером" дураки?

[sanitareugen]

Нет. Не будет. У нас и дороги похреновее, в местах перспективного применения, и бездорожье не такое - не саванна, где её могут применять французские миротворцы.

[Mamay]

У нас и дороги похреновее, в местах перспективного применения, и бездорожье не такое - не саванна, где её могут применять французские миротворцы.

А шведы? У них что бездорожье лучше нашего?

[Нкоро_]

А шведы? У них что бездорожье лучше нашего?

У них снарядов в 2.5 раза меньше, транспортера внешней подачи нет вообще, а шасси переделано из трелевочного трактора.

И то они единственные такие умные, Цезарь, G5, Нора, FH-77BD заряжаются вручную и по сути не отличаются от буксируемой пушки, живучесть даже хуже - у буксируемой системы части могут использоваться отдельно.

[Mamay]

У них снарядов в 2.5 раза меньше, транспортера внешней подачи нет вообще, а шасси переделано из трелевочного трактора.

Для трактора 70 км/ч не плохо. 21 выстрел в боезапасе, пожалуй то же для трелевочной техники не плохо. А с грунта можно безгильзовые выстрелы поднимать?

И то они единственные такие умные, Цезарь, G5, Нора, FH-77BD заряжаются вручную и по сути не отличаются от буксируемой пушки, живучесть даже хуже - у буксируемой системы части могут использоваться отдельно.

Ну все-таки переход с походного положения в боевое быстрее, чем у прицепной системы. Колесные системы надо рассматривать как промежуточные между гусеничными САУ и буксируемыми.

Выходит не зря я про семейство машин на базе Объекта 1015 писал.

Изменено 4 Oct 2011 пользователем Mamay

[Нкоро_]

Для трактора 70 км/ч не плохо. 21 выстрел в боезапасе, пожалуй то же для трелевочной техники не плохо. А с грунта можно безгильзовые выстрелы поднимать?

Надеюсь ошибиться, но мне кажется что вам показалось, будто я считаю шведов круглыми дураками. Это не так.

Я лишь предполагаю, что попытка втиснуть полноценнцю башню с 50 снарядами на грузовик не лучшая идея. Шведы обрезали все, что не нужно для стрельбы в течение трех минут и драпа, взяли специальное шасси для таскания бревен\труб по бездорожью - и у них получилось что-то приемлимое.

Колесные системы надо рассматривать как промежуточные между гусеничными САУ и буксируемыми.

Для того чтобы их хотеть, готовясь к глобальной термоядерной - нужны альтернативные военные.

Выходит не зря я про семейство машин на базе Объекта 1015 писал.

Он точно был бы лучше грузовика в плане установки 152\50?

[Vasilisk]

Для принятия на вооружение подобного девайса нужен маленький СССР с сильно развитой сетью хороших дорог, готовящийся к оборонительной либо локальной войне малых масштабов. Вот в таком мире эту вашу "Мсту-К" могут пустить в серию, не вопрос.

[sanitareugen]

Лучше ли шведское бездорожье - не знаю. А дороги лучше. По крайней мере вдоль берега. Где такие системы полезны в береговой обороне.

[Mamay]

Я лишь предполагаю, что попытка втиснуть полноценнцю башню с 50 снарядами на грузовик не лучшая идея.

Совершенно с вами согласен.

Шведы обрезали все, что не нужно для стрельбы в течение трех минут и драпа, взяли специальное шасси для таскания бревен\труб по бездорожью - и у них получилось что-то приемлимое.

Все верно, чтобы вовремя смыться из под контрудара.

Для того чтобы их хотеть, готовясь к глобальной термоядерной - нужны альтернативные военные.

Еще нужно подходящее шасси. Доктрина применение такой машины.

Он точно был бы лучше грузовика в плане установки 152\50?

Особенно в варианте 10х10.

[Нкоро_]

Еще нужно подходящее шасси. Доктрина применение такой машины.

Ну, тракторами Кировец СССР обижен не был, а вот с обеспечением применения - беда. Когда там был закончен Маневр, и был ли он вообще закончен?

[Mamay]

Ну, тракторами Кировец СССР обижен не был

Пожалуй. Или МоАЗ какой-нибудь.

а вот с обеспечением применения - беда. Когда там был закончен Маневр, и был ли он вообще закончен?

Вроде выпустили их штук 60. Но в данном случае я бы больше о Рыси и Зоопарке говорил.

Изменено 5 Oct 2011 пользователем Mamay

[Нико Лаич]

Нет. Не будет. У нас и дороги похреновее, в местах перспективного применения, и бездорожье не такое - не саванна, где её могут применять французские миротворцы.

<{POST_SNAPBACK}>

Категорически согласен.

Лучше ли шведское бездорожье - не знаю. А дороги лучше. По крайней мере вдоль берега. Где такие системы полезны в береговой обороне.

<{POST_SNAPBACK}>

Я думаю, что и бездорожье у них лучше. Преобладает каменистый грунт.

Кстати, у нас тоже для береговой обороны разрабатывалась подобная система, кажется называлась "Берег".

[Нико Лаич]

Кстати, у нас тоже для береговой обороны разрабатывалась подобная система, кажется называлась "Берег".

<{POST_SNAPBACK}>

130-мм береговой артиллерийский комплекс А-222 "Берег"

[Нико Лаич]

У них снарядов в 2.5 раза меньше, транспортера внешней подачи нет вообще, а шасси переделано из трелевочного трактора.

<{POST_SNAPBACK}>

Я лишь предполагаю, что попытка втиснуть полноценнцю башню с 50 снарядами на грузовик не лучшая идея. Шведы обрезали все, что не нужно для стрельбы в течение трех минут и драпа, взяли специальное шасси для таскания бревен\труб по бездорожью - и у них получилось что-то приемлимое.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы правы, коллега. Шведы создавали конкретную систему для применения в конкретных местных условиях.

Для принятия на вооружение подобного девайса нужен маленький СССР с сильно развитой сетью хороших дорог, готовящийся к оборонительной либо локальной войне малых масштабов. Вот в таком мире эту вашу "Мсту-К" могут пустить в серию, не вопрос.

<{POST_SNAPBACK}>

Абсолютно верно! :unsure:

[префект]

Он точно был бы лучше грузовика в плане установки 152\50?

Только если поднять грузоподъёмность раза в 4. Оригинальный 1015 был рассчитан на 3,5 тонн груза. Боюсь дотянуть его до класса грузоподьёмности в 15-16 тонн (именно на такие грузовики пытались ставить Мсту-К) нереально, даже если добавить дополнительную ось.

[Mamay]

Только если поднять грузоподъёмность раза в 4. Оригинальный 1015 был рассчитан на 3,5 тонн груза. Боюсь дотянуть его до класса грузоподьёмности в 15-16 тонн (именно на такие грузовики пытались ставить Мсту-К) нереально, даже если добавить дополнительную ось.

Вы опускаете один оч важный момент. Грузоподъемность в 3,5 тонны обеспечивало ПЛАВАЮЩЕЕ шасси. Если снять условие самоплавания, то ношение орудий такого уровня вполне по силам колесным шасси. G6 (ЮАР) - формула 6х6, Дана - 8х8, Берег (гораздо более тяжелый) - 8х8.

[Нкоро_]

G6 (ЮАР) - формула 6х6, Дана - 8х8, Берег (гораздо более тяжелый) - 8х8.

Дану наши военные как раз в те годы испытывали и даже вроде как из вежливости 120 штук купили. Она их не вдохновила, потому что стреляла как Акация, а ездила хуже и чаще ломалась. Размещали их в Европе, а когда в 90м пришлось оттуда уходить, Даны при первой же возможности сплавили Казахстану со словами "у вас тепло и сухо".

[Mamay]

Дану наши военные как раз в те годы испытывали и даже вроде как из вежливости 120 штук купили. Она их не вдохновила, потому что стреляла как Акация, а ездила хуже и чаще ломалась. Размещали их в Европе, а когда в 90м пришлось оттуда уходить, Даны при первой же возможности сплавили Казахстану со словами "у вас тепло и сухо".

Стреляла как Акация - это вопрос к стволу. Возможно стреляла не максимальным зарядом (шасси сильно колбасило, например).

Ездила плохо - я поэтому и предлагаю 10х10. Меньше напряженность агрегатов. В варианте 8х8 нагрузка 3,75 тонны на колесо, а 10х10 - 3 тонны. Ну и проходимость лучше.

[префект]

Вы опускаете один оч важный момент. Грузоподъемность в 3,5 тонны обеспечивало ПЛАВАЮЩЕЕ шасси. Если снять условие самоплавания, то ношение орудий такого уровня вполне по силам колесным шасси. G6 (ЮАР) - формула 6х6, Дана - 8х8, Берег (гораздо более тяжелый) - 8х8.

- Не я опускаю, а вы зря его учитываете. Но я повторю: шасси 1015 рассчитывалось на боевую массу машины в 10-11 тонн. КРАЗ который должен был таскать Мсту в реале (и то получилось не очень) рассчитан на полную массу в 28 тонн. Да грузоподъёмность БТРа ограничивалась в том числе и необходимостью сохранения плавучести, но неужели вы думаете что при проектировании БТРа кто-то закладывался на двухсполовиной-трёхкратное увеличение массы автомобиля? Да там всё придётся менять от мостов и до двигателя (ни ЗиЛ-375 ни даже форсированный ЗиЛ-376 и близко не потянут машину нужного класса), то есть реально выйдет новая машина ни разу не совместимая с 1015. Что до Даны и Г-6 то они ещё потяжелее, первая 29 с чем-то тонн, а вторая вообще за 40.

Изменено 6 Oct 2011 пользователем префект

[Нкоро_]

Возможно стреляла не максимальным зарядом (шасси сильно колбасило, например).

Больше не с чего - ствол был 40 калибров.

Ездила плохо - я поэтому и предлагаю 10х10. Меньше напряженность агрегатов. В варианте 8х8 нагрузка 3,75 тонны на колесо, а 10х10 - 3 тонны. Ну и проходимость лучше.

В светлом будущем (когда проклятый мебельщик таки запихает в задницу Ситнову в войска какую-нибудь АСУ, а его преемник добьется чтобы она работала и использовалась) может быть и сделают чего на шасси Урал-632361. Для реального СССР не было особого смысла.

Изменено 6 Oct 2011 пользователем Нкоро_

[Нико Лаич]

Для реального СССР не было особого смысла.

<{POST_SNAPBACK}>

Согласен, коллега.

[Нико Лаич]

Будет ли она полезной в Афгане и локальных конфликтах на территории бывшего СССР?

<{POST_SNAPBACK}>

Повторюсь за коллегой Нкоро, особой пользы не будет...

И опять же (касательно эксплуатации в бывших союзных республиках) в виду отсутствия запчастей и ремонтной базы будут быстро сняты с вооружения.