Никита Сергеевич флотофил

[Sergio]

А мы не расисты, для нас что член, что не член

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. к делу не относится.

Американская помощь до конца правления не доказательство?

<{POST_SNAPBACK}>

Нет. Советская помощь Кастро до конца правления означает, что Советы привели его к власти?

автор: Н.И. Рыжков

<{POST_SNAPBACK}>

Это в топку.

Формированием в массовом сознании американцев образа врага в лице СССР и моральной подготовкой к будущей войне.

<{POST_SNAPBACK}>

Взяла редакция журнала и решила "формировать в массовом сознании американцев образ врага в лице СССР и заняться моральной подготовкой к будущей войне."

А какие выводы можно на основе газеты "Дуэль" сделать..

[Sergio]

А, отредактировали пост:

по признанию американцев

<{POST_SNAPBACK}>

И где это признание?

По мнению испанских экспертов

<{POST_SNAPBACK}>

Ссылка?

Но и там было пусто.

<{POST_SNAPBACK}>

Ссылка?

Но никаких тел там так и не было обнаружено.

<{POST_SNAPBACK}>

Ссылка?

[SiMor]

Т.е. к делу не относится.

В соответствии со Всеобщей декларацией прав человека - относится.

Нет.

Да. Потому что Стресснер благодаря этой помощи приходил к власти в 1958, 1963, 1968, 1973, 1978, 1983 и 1988 годах

Это в топку.

Как только Ваше вранье всплыло, так в топку?

Где захоронения-то?

А какие выводы можно на основе газеты "Дуэль" сделать..

Какие?

[SiMor]

Ссылка?

Неужто проглядели?

Повторяю:

http://www.slobodan-memoria.narod.ru/st/kosovo49.htm

«Большая ложь» как инструмент агрессии. Был ли геноцид в Косово?

автор: Н.И. Рыжков- председатель парламентской комисии по расследованию прступлений НАТО против Югославии, В.Н. Тетекин, отв. секретарь Комиссии Гос Думы по изучению преступлений

А вот зарубежные авторы:

http://emperors-clothes.com/analysis/spin.htm

Spinning the Kill - Albright's Tribunal hastens to save a lie

by Jared Israel and Max Sinclair (posted 11-11-99)

Изменено 11 Oct 2011 пользователем SiMor

[dim999]

Задача - нанести максимально неприемлимый для них ущерб в случае потенциального конфликта.

<{POST_SNAPBACK}>

Средства доставки батонов на территорию США. РИ.

1. Пр 651 - дизельный, нести БД у берегов США они не могут, им придется плыть через всю Атлантику с американским флотом.

2. Дальность действия П-5 500 километров. Но не высоте в 400 метров, а на высоте в 7.5 км, где ее точно засекут. На 400 метрах ее дальность 100-150 км.

3. Старт ракет из надводного положения

4. Исходя из 1-3 сомнительно что ей удасться подойти к цели так близко, всплыть, провести пуск и поразить цель на берегу США.

5. Если учесть стоимость носителя и малую вероятность успеха, любая МБР оказывается много дешевле чем "дешевая крылатая ракета" морского базирования.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Никто не мешает базироваться на Кубу или плавбазу. Да и вероятность быть перехваченным в Атлантике или Тихом - далеко не 100%.

2. У них чуть ли не половина миллионников вообще на берегу. Тут уже Бомарк ни при делах. Да и по остальным - надо смотреть, сколько у него времени на обработку и предстартовую подготовку уходило.

3. Старт через 3 минуты после всплытия. За это время обнаружить, опознать, принять решение, подготовиться к стрельбе, поразить ПЛ. При том что всплывать рядом с боевым кораблём ПЛ не станет.

4. Исходя из 1-3 очень маловероятно, что удастся предотвратить запуск хотя бы с половины ПЛ. Перехватить запущенное по прибрежным целям на малой высоте - разве что случайно.

5. Когда МБР стали б.-м. массовыми и защищёнными - ставку и сделали на них. Хотя если брать с инфраструктурой и учитывать вероятность поражения МБР до запуска - вопрос достаточно спорный, от ПЛАРБ даже сейчас не отказываются.

[dim999]

Присутствием. У Народного единства вообще не было вооружения. А тут законное правительство может и огневой поддержки запросить.

<{POST_SNAPBACK}>

Подробностями поделитесь? В каких объёмах нужна огневая поддержка против ВС Чили чтобы они стали небоеспособны и что делают американцы участвующие в Унидесе?

Затем же, зачем и США в таких случаях. Например, поддерживать повстанцев вынуждающих уходить в отставку диктаторов, нарушающих права человека

<{POST_SNAPBACK}>

Если не секрет, кого они именно флотом смещали? Фиделя или дедушку Хо?

[Magnum]

COLLIER'S: Preview of the War We Do Not Want

Collier's magazine

Preview of the War We Do Not Want

By Various authors including Edward R. Murrow; Philip Wylie and Walter Winchell

October 27, 1951

Разве это не был сборник научно-фантастических рассказов? В конце концов, в свободной стране писатели-фантасты могут писать о чем угодно. :blink:

[dim999]

А США бомбили столицы стран-членов НАТО? Или вели в них бои а-ля Будапешт-1956?

<{POST_SNAPBACK}>

После

сомневающихся в том что при необходимости это сделают в НАТО не было. Не говоря о желающих устроить переворот с резнёй американцев.

[Престес]

Взяла редакция журнала и решила "формировать в массовом сознании американцев образ врага в лице СССР и заняться моральной подготовкой к будущей войне."

А кто такая редакция и почему её мнение важно? Они наемные работники, не напишут что требуют - найдут других, это не трудно. А вот капиталисты, владеющие втч и телекомпаниями и газетами - те да, хотели.

А по флоту я имел в виду, что имея флот СССР может себе позволить и иметь капиталовложения не только в приграничных странах, создать свой "социалистический аналог ТНК", что ощутимо положительно скажется на его экономике и бытовой сфере. Ну и индустриализации развивающихся стран тоже поможет, свой "пролетариат" у них воспитает. Без флота никакой возможности даже в мирное время защитить эти вложения скажем в Индонезии или Африке, Латинской Америке или Индии - нет. Так что флот и в мирное время вещь не бесполезная.

Если не секрет, кого они именно флотом смещали? Фиделя или дедушку Хо?

Коллега, ну элементарное вспомните:

Морская блокада Кубы - флот США.

Инцидент в Тонкинском Заливе - флот США, далее - бомбежки и корабельные обстрелы Вьетнама.

В Корее - Инчхонский десант, спасший режим Ли Сын Мана.

В Ливане американский флот обстреливал и высаживал десанты в 1958 и 1983 годах.

Ливия в 1986 году, особенно в заливе Сирт ("Топ-ган" снят про этот эпизод) - морская авиация.

Гренада и Панама - морской десант.

Список можно и продолжать...

Я это ни к тому говорю, что все проблемы можно флотом решить, просто ряд важных проблем без флота не решить.

Немцы в ПМВ, как и РоссИмперия свой флот почти не использовали, что и сказалось на его моральном состоянии. Помнится при Ютланде стороны просто не решились продолжать битву до конца (как при Мукдене), а удача в целом склонялась на сторону немцев. Кроме того, немцы были заперты на Балтике основными силами английского флота, баз на коммуникациях у немцев не осталось (а например у французов или португальцев были и по всему свету). Так что немецкие крейсера и подлодки были привязаны к своим портам и немогли действовать эффективно. Но и тот эффект был для англов крайне болезненным.

Японский флот совершил непростительную ошибку командования, когда сознательно возвратил американцам стратегическую инициативу и дал время на раскачку экономики. Я об этом как нибудь напишу, но период с конца 1941 года до середины 1942 года для япов - это время упущенных возможностей. Преимущество, пусть и временное, нужно было реализовывать.

К тому же там войны были на истощение, а в ТМВ, не приведи Г-дь, в любом случае - скоротечная.

[Престес]

Вы готовы утверждать, что именно они "думали"?

Скорее я готов утверждать что именно они делали:

Со всеми почти странами ОВД были установлены дипломатические отношения, их воспринимали как вполне независимые страны. Если Вы считаете страну и её правителей марионетками - то поддерживать с ними отношения нет необходимости, тк они не вольны в своих решениях, дип.отношения нужны с их хозяевами. Однако Запад признал правительства стран ОВД законными, общался с ними параллельно СССР, а с некоторыми (Румынией например) - серьёзно назло СССР, который ничем не мог в этом помешать.

Вот СССР не считал что диктаторы Тайваня, Южной Кореи или Чили представляют свои народы - и не имел с ними дипломатических отношений. Аналогично с апартеидоским ЮАР, правительство которго избиралось только 10-15% от населения. А раз США дипломатически призали страны "народной демократии", то и относились к ним как к адекватным представителям своих народов, а не к "безвольным вассалам красной Москвы".

[Sergio]

В соответствии со Всеобщей декларацией прав человека - относится.

<{POST_SNAPBACK}>

Тан написано, что уч. SiMor разрешается передергивать на интернет-форумах?

Стресснер благодаря этой помощи приходил к власти в 1958, 1963, 1968, 1973, 1978, 1983 и 1988 годах

<{POST_SNAPBACK}>

Ссылка?

Как только Ваше вранье всплыло, так в топку?

<{POST_SNAPBACK}>

Пока нечто снова всплыло в вашем посте, аки в проруби.

Где захоронения-то?

<{POST_SNAPBACK}>

В Косово.

Какие?

<{POST_SNAPBACK}>

Столь же далеко идущие, как и озвучиваемые вами насчет американского журнала.

http://www.slobodan-memoria.narod.ru/st/kosovo49.htm

<{POST_SNAPBACK}>

Этот креатив "плачущего большевика" находится на уровне любимых поцреотической публикой рассказов про "соху и бомбу".

"По признанию американцев", "по мнению испанских экспертов" - а ссылок на эти "признания" и "экспертов" нету. :blink:

А вот зарубежные авторы:

http://emperors-clothes.com/analysis/spin.htm

<{POST_SNAPBACK}>

http://emperors-clothes.com/editors.html#jared

Антивоенный активист, "борец". Ссылки на "признания американцев" не нашли?

[Sergio]

После

<{POST_SNAPBACK}>

Очередные картинки неизвестно откуда ничего доказывать не могут.

Что они должны были означать?

[dim999]

Коллега, ну элементарное вспомните:

Морская блокада Кубы - флот США.

Инцидент в Тонкинском Заливе - флот США, далее - бомбежки и корабельные обстрелы Вьетнама.

В Корее - Инчхонский десант, спасший режим Ли Сын Мана.

В Ливане американский флот обстреливал и высаживал десанты в 1958 и 1983 годах.

Ливия в 1986 году, особенно в заливе Сирт ("Топ-ган" снят про этот эпизод) - морская авиация.

Гренада и Панама - морской десант.

Список можно и продолжать...

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, я про них и говорю. Фидель после этого кучу американских президентов пересидел, из Вьетнама штатовцев выперли несмотря на их АВ, КНДР живёт и здравствует, Каддафи после 1986 ещё 25 лет правил (и, заметьте, сместили (смещают) его без участия флота), из Ливана сами ушли после вежливых намёков Хезбаллы. Для захвата страны с армией в 1000 человек имеющих на вооружении аж 10 БТР и 2 БРДМ даже РИ флот СССР глубоко избыточен. В Панаме из всего флота представлены 4 роты морпехов, дислоцировавшиеся там на постоянной основе, из которых только 2 приняло хоть какое-то участие. Так что идеология + снабжение рулит.

Немцы в ПМВ, как и РоссИмперия свой флот почти не использовали, что и сказалось на его моральном состоянии. Помнится при Ютланде стороны просто не решились продолжать битву до конца (как при Мукдене), а удача в целом склонялась на сторону немцев. Кроме того, немцы были заперты на Балтике основными силами английского флота, баз на коммуникациях у немцев не осталось (а например у французов или португальцев были и по всему свету). Так что немецкие крейсера и подлодки были привязаны к своим портам и немогли действовать эффективно. Но и тот эффект был для англов крайне болезненным.

<{POST_SNAPBACK}>

В том-то и дело, что линейный флот или сильнее чем у противника, или пользы не приносит. Насчёт отсутствия баз - Циндао. Долго держалась, много пользы принесла? А вот вред - вполне конкретный:

Японское правительство 15 августа 1914 года предъявило Германии ультиматум, требуя отзыва германских войск с Тихого океана. От немцев требовали вывести корабли из Циндао, взорвать укрепления порта и передать Японии Шаньдунский полуостров. Японцы также потребовали передачи им германских тихоокеанских колоний. Не получив ответа на ультиматум, Япония 23 августа 1914 года императорским манифестом объявила войну Германии:

...

Вступление Японии в войну на стороне Антанты позволило России перебросить сибирские корпуса на европейский театр военных действий.

Японский флот совершил непростительную ошибку командования, когда сознательно возвратил американцам стратегическую инициативу и дал время на раскачку экономики. Я об этом как нибудь напишу, но период с конца 1941 года до середины 1942 года для япов - это время упущенных возможностей. Преимущество, пусть и временное, нужно было реализовывать.

<{POST_SNAPBACK}>

Куча альтернатив за Японию была, всех вариаций - ну побарахтаются до 1946-47 при самом диком везении.

К тому же там войны были на истощение, а в ТМВ, не приведи Г-дь, в любом случае - скоротечная.

<{POST_SNAPBACK}>

И флот на её результат повлиять одним способом может - добавить батонов по территории противника. Но для этого эффективнее МБР за редким исключением. А всё что не ТМВ - встаёт вопрос рентабельности.

[dim999]

Что они должны были означать?

<{POST_SNAPBACK}>

Гуглите картинки по 1967 detroit National Guardsmen и 1967 detroit riots tank

http://www.reuther.wayne.edu/node/7940

http://www.reuther.wayne.edu/node/6732

[dim999]

А если бы детройтским и прочим неграм немного РПГ подкинули вовремя... :)

[sergey289121]

Коллега Престес, щито!? Это как в Ютланде КайзерФлот Выигрывал? Если Вы попаданец то ладно.

Коллега dim999,

1. Никто не мешает базироваться на Кубу или плавбазу. Да и вероятность быть перехваченным в Атлантике или Тихом - далеко не 100%.

2. У них чуть ли не половина миллионников вообще на берегу. Тут уже Бомарк ни при делах. Да и по остальным - надо смотреть, сколько у него времени на обработку и предстартовую подготовку уходило.

3. Старт через 3 минуты после всплытия. За это время обнаружить, опознать, принять решение, подготовиться к стрельбе, поразить ПЛ. При том что всплывать рядом с боевым кораблём ПЛ не станет.

4. Исходя из 1-3 очень маловероятно, что удастся предотвратить запуск хотя бы с половины ПЛ. Перехватить запущенное по прибрежным целям на малой высоте - разве что случайно.

5. Когда МБР стали б.-м. массовыми и защищёнными - ставку и сделали на них. Хотя если брать с инфраструктурой и учитывать вероятность поражения МБР до запуска - вопрос достаточно спорный, от ПЛАРБ даже сейчас не отказываются.

НК ВМФ США идет рядом с ПЛ ВМФ СССР при всплытии и попытке пустить ракеты метров с 200 топит артилерией, или ПЛ ВООБЩЕ НЕ всплывает, когда появляются ракеты с подводным стартом топит ПЛ при помощи торпед и уничтожает ракеты вылетающие из воды(самый уязвимый момент).

[Sergio]

Гуглите картинки по 1967 detroit National Guardsmen и 1967 detroit riots tank

<{POST_SNAPBACK}>

А зачем? Какое отношение имеют внутренние беспорядки в США к вопросу:

А США бомбили столицы стран-членов НАТО? Или вели в них бои а-ля Будапешт-1956?

<{POST_SNAPBACK}>

[Berlinguer]

имея флот СССР может себе позволить и иметь капиталовложения не только в приграничных странах, создать свой "социалистический аналог ТНК", что ощутимо положительно скажется на его экономике и бытовой сфере

То есть провальную для СССР бытовую сферу,отставание по сравнению с другими странами в которой и добило страну во многом, нужно было развивать с ... с постройки океанского флота!

Работы советских экономистов:для повышения жизненного уровня и удовлетворения растущих потребностей советских людей,-необходим сильный океанский флот!

[Граф Цеппелин]

Это зачем? У нас Куба дружественная, да и плавбаза+танкер+пара эсминцев где-нибудь у атлантического или тихоокеанского побережья до самого начала стрельбы тусоваться может.

Угу. И разумеется предполагается, что добрые американцы будут ничего не замечать.

И что? Ну засечёт её какой-нибудь патрульный фрегат - он что, может целеуказание дать на Бомарк? Если вообще разберётся, что это ПКР а не очередные лихачи с соседней авиабазы.

Коллега, ничего, что вообще-то речь идет о сильнейшей системе ПВО мира?

И очень сильно. Т.к. ему уже не надо торчать на поверхности всё время полёта ракет, да ещё работая передатчиками на манер радиомаяка.

Ну да. Он будет тихо лежать на дне, утопленный.

Вы уверены, что сидеть на базе под американскими нюками полезнее для здоровья? Не говоря о том, что даже 1-2 долетевших из 4-х вполне хватит для оценки похода как результативного.

Да уж полезнее, чем выходить на верную гибель.

Пара десятков дизелей с одной стороны и ПЛО на 2 океана + ПВО по очень высоким стандартам на оба побережья? Для этого бюджеты должны на пару порядков отличаться.

Коллега, в реале СССР понастроил прорву дизельных товарищей - и во время Карибского Кризиса они все потерпели фиаско.

Насчет "высокого стандарта" я уже говорил. Для прикрытия ВСЕГО побережья - не считая уже стоящих там батарей Nike и ВВС национальной Гвардии - нужно всего-то ДВЕ базы "Бомарк". Сильно подозреваю, что они обе обойдутся немногим дороже дизельной субмарины...

[Cobra]

НК ВМФ США идет рядом с ПЛ ВМФ СССР при всплытии и попытке пустить ракеты метров с 200 топит артилерией,

Уважаемый! я давно говорил вам что вы неуч??

[Berlinguer]

На предприятиях,в трудовых коллективах парторги распинаются:"Товарищи,не думайте,что наш постоянно увеличивающийся океанский флот служит агрессивным целям.Нет,товарищи,его задача,-обеспечить наш с вами рост благосостояния!"

[dim999]

НК ВМФ США идет рядом с ПЛ ВМФ СССР

<{POST_SNAPBACK}>

Иногда, когда удаётся.

при всплытии и попытке пустить ракеты метров с 200 топит артилерией, или ПЛ ВООБЩЕ НЕ всплывает, когда появляются ракеты с подводным стартом топит ПЛ при помощи торпед и уничтожает ракеты вылетающие из воды(самый уязвимый момент).

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, Вы не приукрашайте. На самом деле командующий силами ПЛО США сосредотачивается и отдаёт телепатический приказ, а подводники потом сами ПЛ топят.

А зачем? Какое отношение имеют внутренние беспорядки в США к вопросу:

<{POST_SNAPBACK}>

Затем что если при наведении порядка в собственном городе танки используют и руины оставляют, то чужой просто раскатают.

[Cobra]

- нужно всего-то ДВЕ базы "Бомарк".

Коллега я таки прочел еще раз ваши ссылки и остальное и мыслится все таки мне что это просто попил бабла - ибо так как следует ЭТО БЫ не работало.....

[Sergio]

Затем что если при наведении порядка в собственном городе танки используют и руины оставляют, то чужой просто раскатают.

<{POST_SNAPBACK}>

Так США бомбили столицы стран-членов НАТО? Или вели в них бои а-ля Будапешт-1956?

[Missiler]

Греция как бы