Броненосец к РЯВ с послезнанием и деньгами

[wps]

То - что предлагается - это "эскадренный крейсер" - по назначению сходный с "Асамоидами", "Гарибальдийцами" и примкнувшим "Баяном" - или "крейсер-рейдер" - по назначению сходный с "Громобоем", "Кармараном",...  "Бисмарком " ? ? ?

 

Попробуйте представить, что мир богаче Ваших представлений. Это рейдер, который сможет отбиться и убежать от "Асам". Его защита также должна быть достаточной против "Асам" -- сплошной пояс из брони, достаточной, чтобы противостоять восьмидюймовым орудиям (полагаю 125 мм с 70-мм скосами бронепалубы за ними будет достаточно). Такой рейдер имеет смысл строить против Японии, так как её флот ограничен. Он будет сильнее японских бронепалубных крейсеров и сможет убежать от "Асам" и броненосцев, причем не получится сбить ему ход, благодаря бронированию. В то же время, его цена будет умеренной, поэтому их можно будет построить много.

...

За счёт отказа от башен с 2*2 = 203 мм - можно поставить третью  машину - и тогда наш то ли "крейсер - рейдер" -  то ли "сверх-быстроходный  вспомогательный крейсер" - будет уверенно развивать больше 25 узлов - на ходовых испытаниях - или 23 узла - в реальной эксплуатации. - Против 18...21 узла - в реальной эксплуатации у крейсеров противника. - То есть - вместо того - чтобы "отбиваться" - с высоким риском получить повреждения - которые снизят скорость и позволят противнику добить его - он сможет уверенно уййти.

...

Если "рейдер" - то зачем ему башни с 8-дюймовыми орудиями ? - "Бисмарку" и 15-дюймовые - не помогли...

 

Причем тут "Бисмарк" вообще?

...

"Бисмарк" - это самый мощный из когда-либо существовавших в Реал Ист "тяжёлых броненосцных рейдеров". 

...

Конечно - "Бисмарк" - потопили при ключевом участии авиации. - Но вспомните тогда - ОБА "Шарнхорста" - и в 1-ю германскую, и во 2-ю германскую... - Но гибель ПЕРВЫХ "Шарнхорста" унд "Гнейзенау" - поразительно похожа именно на гибель "Бисмарка".

...

Все или почти все прославленные рейдеры - погибли при сходных обстоятельствах : они не смогли уйти от противников - которые нанесли рейдерам дисквалифицирующие повреждения.

...

Развите авиации - ко 2-й германской войне -  поставило точку в работе "надводных рейдеров" - да и работу подлодок крайне осложнило... - Но уже появление радио - около 1900 года - радикально облегчило противодействие рейдерам... - "Рейдер" - на море - как и "партизан" - то есть "разведчик-диверсант" на суше - по определеню малопригоден к "обороне". - Когда он  обнаружен  - ему надо или "отрываться" - или "героически погибать". - И против партизан - и против рейдеров - противник может собрать достаточно крупные силы - для их гарантированного уничтожения. - И появление радио - позволило  наводить и сосредотачивать эти силы "анти-рейдеров".

...

 

[dragon.nur]

Вы же сами претензии

Претензии к госвласти и владетельных поползновениях внутри кланов этой самой власти. Причём в Российской империи; толковать это расширительно в данном топике... ну, если хотите, можно запилить лучший японский броненосец к РЯВ, раз уж русский нашли.

Нет... антисемитизма

Нету, нету, маминька, ну шо ви мене всякий гешефтик погтите. Такую донку и то испогтили.

Изменено 20 Apr 2021 пользователем dragon.nur

[Крысолов]

Нету, нету, маминька, ну шо ви мене всякий гешефтик погтите. Такую донку и то испогтили.

Пить над меньше

Претензии к госвласти и владетельных поползновениях внутри кланов этой самой власти

Как будто что то плохое 

[Валериан]

Есть масса других вариантов. Авиация. Первое торпедометание с самолетов как бы не 1915 год. При отсутствии адекватных средств ПВО весьма грозный противник. Эсминцы, на тот период весьма эффективное оружие против капитал-шипов. Радаров нет. Выскочил из тумана, отстрелялся и смылся. Хорошие дальнобойные торпеды типа Блез-Левитт - наше все. Подлодки. При зачаточном состоянии противолодочных средств, как с помощью минных заграждений, так непосредственных торпедных атак легко закошмарят любое судоходство.

Адекватное ПВО было. Сеточку от бомб над палубой натягивали и этого было достаточно. Торпеды еще долго дорабатывать до эффективного применения с самолётов.

Подлодки хороши против бесконвойных торговых судов, а эсминцы как выскочат, так и заскочат.

Вспомните Дарданелльскую операцию союзников. У турок вообще флота не было фактически. Альбион у немцев выгорел лишь по причине полного разложения российских армии и флота.

Давайте вспомним ПМВ. В Дарданельской операции вся тяжесть борьбы с десантом пришлось взять на себя сухопутной армии.

Или ту же Российскую империю. Из-за слабости флота приходилось выделять значительные силы для обороны побережья. Посмотрим на развертывание РА на 1914 год. Вот 1-я и 2-я армии против Восточной Пруссии, вот 3-я, 4-я, 5-я. Есть 8-я. Затем формируются девятая и десятая. А где армии под номером шесть и семь? Все правильно, побережье охраняют, флот же не силен. Шестая Балтийское и седьмая Черноморское ( и против Румынии если что). И если без 7-й обошлись в Галицийской битве, тонко, но обошлись, то наличие 6-й армии на фронте позволяет об альтернативках задуматься. 

И так до самого конца войны Балтика притягивала к себе по нескольку корпусов, которым нашлось бы и более рациональное применение. А на Черном море обстановка другая. С 1916 года вообще превосходство (знаете почему), что позволило не только снабжать приморские города топливом, но и поддерживать правый фланг Кавказской армии. Османам же так и приходилось держать значительные силы на побережье и, как и всем Центральным державам, сидеть в блокаде. А ведь в начале войны турки спокойно силы по морю перебрасывали, чуть Батум не взяли.

[Mamay]

Впечатлились французы на "Шикишимах", которые увидели во время постройки. Сперва долго пытались спиратить механику, нишмагли. К "Дантонам" и "Курбэ" пришлось прямо нанимать "Виккерс"

Вообще у нас разговор за пушки был.

"Корыто не может тащить нормальный пояс" и "все или ничего" - это две большие разницы. Не забываем, что бронирование бородинцев не только унылое по площади, оно еще и тоньше, чем у одноклассников-современников.

Чего у нас пишут про Шарль Мартель 

В целом, несмотря на ряд конструктивных и технических различий, пять броненосцев типа «Шарль Мартель» были успехом французского кораблестроения. Имея хорошую мореходность, они были неплохо вооружены, рационально и эффективно защищены. Введение верхнего пояса позволило устранить основной недостаток предшествующих французских броненосцев — малую площадь бронированного борта — при одновременном сохранении традиционного для французского кораблестроения мощного сплошного бронирования по ватерлинии. Некоторым недостатком было наличие артиллерии главного калибра двух разных калибров — 305 и 274 мм — но при дистанциях морского боя конца 19-го века, проблемы управления огнём практически не вставали. Ромбическое же расположение гарантировало равно мощный обстрел при любом положении корабля, существенно облегчая движение эскадры в бою. Сравнивая пять «Шарлей Мартеллей» с вступившими в строй почти одновременно британскими броненосцами типа «Маджестик», можно видеть, что французам удалось создать довольно удачные корабли. При меньшем водоизмещении, французские корабли имели сопоставимую скорость, вооружение и бронирование. Французские тяжелые орудия и орудийные установки имели более прогрессивное устройство, чем британские. Теоретическая скорострельность французских орудий составляла около 1 выстрела в минуту^[5][6], но реальная скорострельность орудий, ввиду недостатков конструкции орудийных установок, оказалась значительно ниже: практическая скорострельность составляла первоначально 1 выстрел за 5 минут (это объясняется задымлением башен после выстрела), после оборудования устройством Марбёк удалось повысить до выстрела за две минуты^[7]. Для сравнения, 12" орудия британских броненосцев типа «Маджестик», несмотря на устаревшую конструкцию барбетов, требовавшую разворота орудий в диаметральную плоскость для перезарядки, имели скорострельность в один выстрел в 70 секунд до исчерпания боекомплекта в барбете, и один выстрел в 100 секунд при подаче боезапаса из погребов^[8]. Французские орудия имели большую длину ствола и более высокую начальную скорость снаряда, которая была куплена, в том числе, снижением массы снарядов, так британские 343-мм и 305-мм бронебойные снаряды весили 600 и 386 кг, соответственно, французские 305-мм и 275-мм снаряды - 349 и 262 кг. Бронирование французов также было более рациональным и эффективно прикрывающим площадь корпуса: британские броненосцы имели незащищенные оконечности и недостаточно толстый главный пояс (хотя и усиленный скосом броневой палубы), что в бою могло привести к многочисленным пробоинам на уровне ватерлинии и гибели кораблей за счет потери остойчивости при наборе воды через пробоины. Основным недостатком французских броненосцев было неудовлетворительное качество 138,6-мм орудий, которые, хотя и имели большую дальность ведения огня, были недостаточно скорострельны и существенно уступали 152-мм пушкам по массе снаряда (36,5/31,5 кг (ББ/ОФ) против 45,3кг). С другой стороны, французские башенные скорострельные орудия имели лучшие сектора обстрела и были значительно разнесены по корпусу, что делало маловероятным выведение из строя нескольких орудий одним попаданием. Кроме того, с 1895 года французская артиллерия начала применять в снарядах мелинит, резко усилив фугасное действие.

Бронирование было достаточным. К чему эта писеметрия?

Концептуально отели заточены на поддержку судпрома и имели очень мало общего с требованиями французского флота.

Вы считаете, что корабелы строят суда взяв ТТЗ с потолка?

Наркоманов, собирающихся бодаться с гарантированно превосходящими численно силами противника флотилией угребищ, в которых двух однотипных кораблей, во французском флоте все же не было.

ЭБр всегда строились против кого-то, с оглядкой на потенциального противника. Ну и по поводу 2х одинаковых. В додрудноутскую эпоху у французов только 4 ЭБр (включая ББО Генри 4, т.е. фактически 3) были построены по индивидуальным проектам. Остальные строили сериями от 2 до 5 кораблей.

Но возможность отбиваться от противника потеряли за 15 минут.

Что то у вас с расчетом времени, какие то проблемы. Князь Суворов будучи флагманом вел бой с 13:50 до 16:20. Т.е. 2 часа 30 минут. 

Вес не сэкономили. Учитывая худшую защиту и радикально меньшую дальность плавания даже на фоне "Виттельсбахов" - скорее по весу проиграли. Выиграли в мореходности, точнее в одном параметре - волне, которая корабль еще не перевернет. Слили в унитаз устойчивость как орудийной платформы и остойчивость при боевых повреждениях.

1) Дальность порядка 4 тыс. миль вполне достаточная для предполагаемого ТВД.

2)  При Цусиме проблема наших ЭБров была в перегрузки, которая фактически скрыла основной бронепояс под водой и приблизило незащищенный борт к линии воды, что способствовало затоплению. Тот же Цесаревич в сражении в Желтом море перенес боевые повреждения куда более безболезненно. Кстати, Мажестики, не имевшего разнесенного верхнего бронирования, при таком перегрузе, в бою просто бы ныряли один за другим. То есть в сражении в Желтом море для эффективного потопления русских ЭБров, японцам нужно было стрелять бронебойными, а для быстрого утопления японцев русским нужно было стрелять фугасами.

Нет. До "отжима" их Джеллико у Битти - крейсерские.

Т.е. линкор включенный в состав крейсерского отряда становиться крейсером. Какая интересная мысль. 

Ага. С дальностью полета (с торпедой) не превышающей дальность ГК дредноутов. И да, торпеда при этом подлинно эпической мощи - 24 узла, дальность километр, в БЧ - 50 кило взрывчатки. 

Собственно, веселый секс в гамаке в исполнении RNAS (т.е. самых заливаемых деньгами ВВС на тот момент) красноречиво показывает, что о борьбе авиацией с крупными кораблями пока еще даже заикаться рано.

 Нам дальность большая и не нужна, для береговой обороны ее достаточно.

Ага. Заметно. Эсминцы продемонстрировали просто эпическую эффективность против капиталшипов. Один поврежденный за всю мировую войну.

Там в Ютландском бою только несколько случаев было. Но здесь вопрос больше к тому, что большими флотами не сильно и рисковали, а успешная атака эсминцами базы флота возможно только при эпическом раздолбайстве "принимающей" стороны (см. атака Порт-Артура).

Ровный ноль. Что до Ютланда, что после. Первый капиталшип, утопленный подлодкой, был утоплен 14 октября 1939.

Только 22.09.1914 года Веддиген на своей У-9 утопил 3 английских броненосных крейсера, чуть позже он утопил еще 1. А еще броненосные крейсера Гарибальди, Гамбета, ЭБры Дантон, Голуа, Сюффрен, Режина Маргерита. Это только те что при поверхностном поиске нашел.

Изменено 20 Apr 2021 пользователем Mamay

[Вандал]

За счёт отказа от башен с 2*2 = 203 мм - можно поставить третью  машину - и тогда наш то ли "крейсер - рейдер" -  то ли "сверх-быстроходный  вспомогательный крейсер" - будет уверенно развивать больше 25 узлов - на ходовых испытаниях - или 23 узла - в реальной эксплуатации.

Третья машина требует дополнительных котлов. Дополнительные котлы -- это удлинение корабля и рост водоизмещения. В результате получаем "Громобой". А на "Громобой" 2 х 2 203-мм все равно влезут. Таким его и следовало строить (и ведь был проект первоначально). Но "Громобой" плох тем, что он почти в полтора раза тяжелее и, следовательно, дороже.

То есть - вместо того - чтобы "отбиваться" - с высоким риском получить повреждения - которые снизят скорость и позволят противнику добить его - он сможет уверенно уййти.

В случае "России" риск не оправдался. А надежда на то, что скорость спасет, никогда не оправдываются. Пройдет два-три года -- и японцы построят крейсера, равные по скорости Вашим 23-узовым. К их услугам верфи "мастерской мира".

"Бисмарк" - это самый мощный из когда-либо существовавших в Реал Ист "тяжёлых броненосцных рейдеров". 

Это недостаточное основание приплетать его сюда. Вообще, у Вас логика порочная. Вы пытаетесь спроектировать идеальный рейдер для "сферического вакуума". И я сразу скажу: не получится. Потому что идеальный рейдер в этом случае -- подводная лодка: дешево и сердито, как говорится. Но до нормальных подводных лодок, способных работать рейдерами, а не только шугать вражеские корабли от баз, еще больше десяти лет.

Все или почти все прославленные рейдеры - погибли при сходных обстоятельствах : они не смогли уйти от противников - которые нанесли рейдерам дисквалифицирующие повреждения.

До 1907 года у японцев таких рейдеров не будет. До 1910 года их будет не так много, чтобы принимать в расчет. А после, я надеюсь, что наше положение в Приморье упрочится настолько, что можно будет отбиться даже без флота, одними сухопутными силами.

Кстати, Вы сам себя опровергаете: сначала предлагаете строить более дорогой крейсер, потому что он быстрее, а теперь признаете, что он все равно мясо. Так нафига строить дорогое мясо, когда можно построить много дешевого мяса, у которого, благодаря своей многочисленности, есть шанс пошалить?

Но вспомните тогда - ОБА "Шарнхорста"

Зачем их вспоминать?

1) Японский флот в 1904 году даже близко не стоял по числу килей с британским.

2) "Шарнхорст" и "Инвинсибл" -- это корабли разных поколений, итог боевого столкновения был немного предсказуем.

3) Англичанам отчасти повезло, что Дальневосточная эскадра немцев вышла на Фолкленды, где в это время находились "Инвинсиблы". Деятельность русских рейдеров по нарушению японского каботажа и снабжения армии на континенте будет намного менее предсказуемой.

 

Развите авиации - ко 2-й германской войне -  поставило точку в работе "надводных рейдеров" - да и работу подлодок крайне осложнило... - Но уже появление радио - около 1900 года - радикально облегчило противодействие рейдерам... - "Рейдер" - на море - как и "партизан" - то есть "разведчик-диверсант" на суше - по определеню малопригоден к "обороне". - Когда он  обнаружен  - ему надо или "отрываться" - или "героически погибать". - И против партизан - и против рейдеров - противник может собрать достаточно крупные силы - для их гарантированного уничтожения. - И появление радио - позволило  наводить и сосредотачивать эти силы "анти-рейдеров".

И опять это рассуждения для сферического вакуума. В конкретных же условиях русско-японской владивостокский отряд пошалил изрядно, несмотря на радио.

 

[Mamay]

Вероятно, коллега имел в виду ночные атаки при Цусиме

Больше ночную атаку ПА.

[Mamay]

Пока не будет ЭМ способных стрелять лонг ленсами, можно даже не пробовать - расстреляют до выхода в атаку, как в Ютланде,

До 1МВ приняты на вооружение британские 21" Mark I "Long" дальность 10 км 30 узловым ходом и американская Bliss-Leavitt 21" Mark 8 с дальностью 11,5 км 27 узловым ходом. В Ютланде британцы вели себя весьма не осмотрительно, недооценивая противника, зачастую подставляясь под раздачу.

Против боевых кораблей не особо могли.

См. ответ коллеге Темелучасу. 

[Mamay]

Но уже появление радио - около 1900 года - радикально облегчило противодействие рейдерам... - "Рейдер" - на море - как и "партизан" - то есть "разведчик-диверсант" на суше - по определеню малопригоден к "обороне". - Когда он  обнаружен  - ему надо или "отрываться" - или "героически погибать". - И против партизан - и против рейдеров - противник может собрать достаточно крупные силы - для их гарантированного уничтожения. - И появление радио - позволило  наводить и сосредотачивать эти силы "анти-рейдеров".

Радио вполне эффективно глушатся помехами. Устройств цифрового шифрования еще не придумали.

[sergey289121]

 Нам дальность большая и не нужна, для береговой обороны ее достаточно.

И как часто аэродромы предлагаете ставить? Каждые 100км? Нужно иметь боевой радиус в 300км, нужен четырехмоторный бомбер на то время.

До 1МВ приняты на вооружение британские 21" Mark I "Long" дальность 10 км 30 узловым ходом и американская Bliss-Leavitt 21" Mark 8 с дальностью 11,5 км 27 узловым ходом. В Ютланде британцы вели себя весьма не осмотрительно, недооценивая противника, зачастую подставляясь под раздачу.

Да причем тут не осмотрительно? Можно для примера бой в заливе Лейте взять - будь у ЭМ кислородники и залп в хотя бы 10 торпед, то одной Тикумой не отделались бы. А пускать торпеды почти в упор мало радости - эскадра совместным огнем ПМК уничтожит ЭМ раньше.

Радио вполне эффективно глушатся помехами. Устройств цифрового шифрования еще не придумали.

А тогда об этом знали? Да и тогда на корабле нужно систему РЭБ иметь.

[glinkovski]

Рюрик 6Х229мм

(Проект не мой.Нашелся в архиве.Скорее всего когда- то был утащен с Цусимы..)

Цитирую-"

 Рюрик 6Х229мм ничего в размерах не пришлось менять, запаса прочности РИ Рюрика для установки такого оружия вполне хватало.

Рюрик 6X229, Россия Броненосный крейсер laid down 1895 (Engine 1893)
Displacement:

9 970 t light; 10 527 t standard; 11 665 t normal; 12 575 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)

(435,04 ft / 435,04 ft) x 66,93 ft x (25,92 / 27,50 ft)

(132,60 m / 132,60 m) x 20,40 m x (7,90 / 8,38 m)

Armament:

6 - 9,02" / 229 mm 35,0 cal guns - 343,57lbs / 155,84kg shells, 103 per gun

Breech loading guns in deck mounts, 1895 Model

3 x Single mounts on sides, evenly spread

Aft Main mounts separated by engine room

16 - 5,98" / 152 mm 45,0 cal guns - 108,07lbs / 49,02kg shells, 173 per gun

Breech loading guns in casemate mounts, 1895 Model

16 x Single mounts on sides amidships

6 - 4,72" / 120 mm 45,0 cal guns - 53,17lbs / 24,12kg shells, 200 per gun

Breech loading guns in deck mounts, 1895 Model

6 x Single mounts on sides amidships

6 - 1,85" / 47,0 mm 45,0 cal guns - 3,19lbs / 1,45kg shells, 200 per gun

Breech loading guns in deck mounts, 1895 Model

6 x Single mounts on sides amidships

10 - 1,46" / 37,0 mm 45,0 cal guns - 1,56lbs / 0,71kg shells, 200 per gun

Breech loading guns in deck mounts, 1895 Model

10 x Single mounts on sides amidships

Weight of broadside 4 144 lbs / 1 880 kg

3 - 15,0" / 381 mm, 11,48 ft / 3,50 m torpedoes - 0,254 t each, 0,762 t total

In 2 sets of deck mounted reloads

Armour:

- Belts:    Width (max)    Length (avg)    Height (avg)

Main:    10,0" / 254 mm    264,76 ft / 80,70 m    6,79 ft / 2,07 m

Ends:    7,99" / 203 mm    98,43 ft / 30,00 m    6,79 ft / 2,07 m

71,85 ft / 21,90 m Unarmoured ends

Upper:    4,02" / 102 mm    264,76 ft / 80,70 m    6,79 ft / 2,07 m

Main Belt covers 94% of normal length

Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces

- Torpedo Bulkhead:

4,02" / 102 mm    264,76 ft / 80,70 m    24,61 ft / 7,50 m

- Gun armour:    Face (max)    Other gunhouse (avg)    Barbette/hoist (max)

Main:    7,99" / 203 mm    7,99" / 203 mm    -

2nd:    7,99" / 203 mm    -    -

3rd:    7,99" / 203 mm    -    -

- Armoured deck - multiple decks: 2,99" / 76 mm For and Aft decks

Forecastle: 2,01" / 51 mm Quarter deck: 2,01" / 51 mm

- Conning towers: Forward 5,98" / 152 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:

Coal fired boilers, simple reciprocating steam engines,

Direct drive, 2 shafts, 11 584 ihp / 8 642 Kw = 18,00 kts

Range 6 700nm at 10,00 kts

Bunker at max displacement = 2 048 tons (100% coal)

Complement:

560 - 729

Cost:

?0,829 million / $3,316 million

Distribution of weights at normal displacement:

Armament: 546 tons, 4,7%

- Guns: 545 tons, 4,7%

- Torpedoes: 1 tons, 0,0%

Armour: 3 982 tons, 34,1%

- Belts: 1 303 tons, 11,2%

- Torpedo bulkhead: 968 tons, 8,3%

- Armament: 618 tons, 5,3%

- Armour Deck: 1 027 tons, 8,8%

- Conning Tower: 66 tons, 0,6%

Machinery: 2 186 tons, 18,7%

Hull, fittings & equipment: 3 256 tons, 27,9%

Fuel, ammunition & stores: 1 695 tons, 14,5%

Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:

Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):

15 836 lbs / 7 183 Kg = 43,2 x 9,0 " / 229 mm shells or 3,0 torpedoes

Stability (Unstable if below 1.00): 1,58

Metacentric height 5,9 ft / 1,8 m

Roll period: 11,6 seconds

Steadiness    - As gun platform (Average = 50 %): 100 %

- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,24

Seaboat quality (Average = 1.00): 2,00

Hull form characteristics:

Hull has raised forecastle,

a normal bow and a cruiser stern

Block coefficient (normal/deep): 0,541 / 0,550

Length to Beam Ratio: 6,50 : 1

'Natural speed' for length: 20,86 kts

Power going to wave formation at top speed: 42 %

Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50

Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees

Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m

Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):

Fore end,    Aft end

- Forecastle:    30,00%, 29,53 ft / 9,00 m, 26,25 ft / 8,00 m

- Forward deck:    10,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 13,12 ft / 4,00 m

- Aft deck:    45,00%, 13,12 ft / 4,00 m, 13,12 ft / 4,00 m

- Quarter deck:    15,00%, 13,12 ft / 4,00 m, 13,12 ft / 4,00 m

- Average freeboard:    17,62 ft / 5,37 m

Ship space, strength and comments:

Space    - Hull below water (magazines/engines, low = better): 109,8%

- Above water (accommodation/working, high = better): 91,6%

Waterplane Area: 20 150 Square feet or 1 872 Square metres

Displacement factor (Displacement / loading): 117%

Structure weight / hull surface area: 114 lbs/sq ft or 558 Kg/sq metre

Hull strength (Relative):

- Cross-sectional: 1,05

- Longitudinal: 2,21

- Overall: 1,14

Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate

Room for accommodation and workspaces is adequate

Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weathe

"

 

Изменено 20 Apr 2021 пользователем glinkovski

[Mamay]

И как часто аэродромы предлагаете ставить? Каждые 100км? Нужно иметь боевой радиус в 300км, нужен четырехмоторный бомбер на то время.

Да что ж такое то? Торпеды в те времена кидали так

Какие аэродромы для гидросамолетов?

Да причем тут не осмотрительно?

Да при том. Увидев подбитый вражеский легкий крейсер не надо к нему кидаться высунув язык, пересекая боевую линию своих кораблей, так что те были вынуждены снижать ход, забыв, что с той стороны имеется боевая линия линкоров противника. Или как тот же Эван-Томас быковать на своих супер-дредноутах, игнорирую команды флагмана пока на Малайи не вынесли 1 попаданием всю вспомогательную артиллерию борта. Командиры эсминцев дык вообще игнорировали, что в качестве вспомогательного калибра на немцах не хилые 4" а полноценные 6", которых достаточно 1-2 таблеток, чтобы вызвать полное расстройство организма эсминца.

А тогда об этом знали? Да и тогда на корабле нужно систему РЭБ иметь.

Какой на хрен РЭБ? Просто более мощная радиостанция которая транслирует широкополостный белый шум.

[glinkovski]

транслирует широкополостный белый шум.

все искровики рассматривоемого периода (до 1905)диапазона не имели,кажись

[Mamay]

Адекватное ПВО было. Сеточку от бомб над палубой натягивали и этого было достаточно.

Ага. Батут, чтобы обратно в самолет отскакивали.

Торпеды еще долго дорабатывать до эффективного применения с самолётов.

Это да.

Подлодки хороши против бесконвойных торговых судов,

См. U-9.

а эсминцы как выскочат, так и заскочат.

 Да по разному, если с умом.

Давайте вспомним ПМВ. В Дарданельской операции вся тяжесть борьбы с десантом пришлось взять на себя сухопутной армии.

А если посмотреть на ситуацию с другой стороны. Имея колоссальное преимущество в количестве и качестве кораблей, флот с прорывом Дарданеллского укрепрайона не справился. И силы Антанты были вынуждены высаживать десант. Тогда на хрен он нужен этот флот?

Или ту же Российскую империю. Из-за слабости флота приходилось выделять значительные силы для обороны побережья. Посмотрим на развертывание РА на 1914 год. Вот 1-я и 2-я армии против Восточной Пруссии, вот 3-я, 4-я, 5-я. Есть 8-я. Затем формируются девятая и десятая. А где армии под номером шесть и семь? Все правильно, побережье охраняют, флот же не силен. Шестая Балтийское и седьмая Черноморское ( и против Румынии если что). И если без 7-й обошлись в Галицийской битве, тонко, но обошлись, то наличие 6-й армии на фронте позволяет об альтернативках задуматься.

А еще лучше задуматься сколько армий можно подготовить, оснастить и вооружить за стоимость хотя бы одного дредноута? 

И так до самого конца войны Балтика притягивала к себе по нескольку корпусов, которым нашлось бы и более рациональное применение. А на Черном море обстановка другая. С 1916 года вообще превосходство (знаете почему), что позволило не только снабжать приморские города топливом, но и поддерживать правый фланг Кавказской армии.

А потом пришлось эти линкоры утопить, потому что посыпался сухопутный фронт, которому не хватало боеприпасов, пулеметов, винтовок и артиллерии. И линкоры, которыми боялись рисковать из-за их космической стоимости стали рассадником революции.

Османам же так и приходилось держать значительные силы на побережье и, как и всем Центральным державам, сидеть в блокаде. А ведь в начале войны турки спокойно силы по морю перебрасывали, чуть Батум не взяли.

Ну не взяли же.

Изменено 20 Apr 2021 пользователем Mamay

[Mamay]

все искровики рассматривоемого периода (до 1905)диапазона не имели,кажись

Тем более. У кого станция мощнее тот и на коне.

[glinkovski]

если с умом.

Это- всегда!))

А по сабжу- дымзавеса может помочь..с эсминца,катера,дымовыми снарядами,наконец..

за стоимость хотя бы одного дредноута

во! я что то типа 4 000 трехдюймовок или около 750- шести за Цесаря насчитал в соседней теме про поповки..

Флотофилам- не понравилось..))

http://fai.org.ru/forum/topic/48199-byil-vpolne-dovolen-idealom-popovok/?do=findComment&comment=1757398

Изменено 20 Apr 2021 пользователем glinkovski

[Mamay]

Флотофилам- не понравилось..))

На то они и флотолюбы.

[glinkovski]

На то они и флотолюбы.

сам-флотофил,но в "нафлот- пролюбители"..стараюсь не упасть))

[Вандал]

Рюрик 6Х229мм

6 - 9,02" / 229 mm 35,0 cal guns

Эти девятидюймовки стояли на "Александре II" и "Николае I" (а также на "Гангуте"). Старые они, скорострельность низкая, поворотливость тоже. Смысла в установке их на рейдере нет.

[glinkovski]

на рейдере

шесть дюймов,и не более))

А вот на Лидере "волчьей стаи" рейдеров***- вполне.Хотя,я в мечтах))- Круппу еще в 1890 229мм-40 калибров под бездымный порох заказал)).Его ведь пушечка..

***-

Мне у Борисыча концепт понравился..

Лидер,2-3 ВСКР, ВСКР-угольщик. Идут- тралом по торговому маршруту."Детки"- пиратствуют,берут призы..)).Встречают Асмоида)),"папа" его топит))

Изменено 20 Apr 2021 пользователем glinkovski

[Mamay]

Лидер,2-3 ВСКР, ВСКР-угольщик. Идут- тралом по торговому маршруту."Детки"- пиратствуют,берут призы..)).Встречают Асмоида)),"папа" его топит)) Изменено 10 минут назад пользователем glinkovski

Я поэтому и предлагал в Рейдерскую флотилию включать Победу, Россию и Богиню (чтобы было). Если эти пароходы уже построены. + 1-2 рейдера-купца.

Изменено 20 Apr 2021 пользователем Mamay

[glinkovski]

Богиню   + 1-2 рейдера-купца.

ну да..то и то узлов не более 18..Богиня вполне в теме..Прижмут "собачки"- убегут к "большим дядькам".Еще угольщик типа Ленки- обязательно

 

Всем Пересветычам- место во Владике,я считаю..

Изменено 20 Apr 2021 пользователем glinkovski

[glinkovski]

Хотя рейдерского "папу" я несколько отлично от них вижу

Принц Бисмарк

2х2 4х1 240мм

10 105 мм

мелочь- в ассортименте

от 20 узлов на 6-8 часов,хотя бы..))

 

[wps]

...

Из тех кораблей - которые существовали в Реал Ист -

ожидая обострения отношений с Японией - именно во Владивостоке - следовало бы сосредоточить все крупные боевые единицы - пригодные к "рейдерству" :

- все три "Пересвета"

- "Рюрика" -  "Громобоя" - "Россию"

- все три "Богини"

- максимум старых крейсеров - они же все строились именно как "рейдеры" : "Донской", "Мономах", "Нахимов", "Память Азова"... - Кого ещё ? - надо посмотреть их техническое состояние. 

- старые "малые крейсера" - которые тоже были созданы для "рейдерства" - сколько найдётся в пригодном техническом состоянии - конечно, для боя с военными кораблями - они устарели безнадёжно - но против "купцов" - пригодятся - а заодно - будут отвлекать внимание японских "анти-рейдеров"

...

Соответственно - в Порт-Артуре  - все технически пригодные броненосцы - которых удалось бы перегнать на Дальний Восток. - хотя, конечно, наивыгоднейшим решением - было бы взять в 1895...1897 годах - не Порт-Артур - а именно Мозампо-Масан с островом Каргодо.

...

Интересно - во сколько обошлось бы создание вполне удовлетворительной судоремонтной базы - хотя бы во Владивостоке ?

Особенно - если сравнить с Реал Ист затратами - на Русско-японскую войну - или хотя бы со стоимостью одного броненосца...

...

Ну а если бы у нас был шибко "пльтернативный" Николай 2-й (Михаил, Георгий) - нет - даже не "вселенец-поаденец" - просто достаточно умный и волевой... - Кузен Вилли - очень хотел оженить кузена Никки - на своей сестре. - В Реал Ист - Николай 2-й - женился по большой любви - на АНГЛИЧАНКЕ..- Все знают - что основным иностранным языком для детей Николая 2-го - был именно английский... - А вот если бы "альтернативный" Николай-2-й - женился бы на НЕМОЧКЕ ? !

...

В такой ситуации - Россия и Германия - вполне могли бы обеспечить совместное покровительстве для Кореи.  - С сответствующим обеспечением присутствия в Корее - не только русского - но и немецкого капитала. - Японии в таком случае - ловить было бы нечего... - А заодно - усилились бы противоречия - между Германией - и Великобританией... - Всем понятно - что англо-саксы - после 1868 года - выращивали Японию - как "боевого хомячка" против России.  -  Точно так же - как после 1976 года - а точнее - аж после 1968 года - выращивали Китай - как "боевого хомячка" против СССР...

...

Изменено 20 Apr 2021 пользователем wps

[glinkovski]

Соответственно - в Порт-Артуре

с разведчиками при эскадре- плохо.Собачки заедают,даже без Асмоидов..

Так что Баян- Аскольд там,нпверно..и- еще мало будет,мню

А Того придется броненосец выделять на усиление против такой ВОК

 

во сколько обошлось бы

там еще три(!) сухих дока на Цусиме предлагали..

Я в 2 броненосца оцениваю на круг.

РЯВ обошлась 5.5 млрд золотом- прямых долгов + КВЖД + артур+ флот + полсахалина)).Опустили..только в путь..

 

 

Изменено 20 Apr 2021 пользователем glinkovski