Воздушная канонерка ООН AV-11 "Falcon"

[Че Бурашка]

Беседа идёт о лазерах непрерывного действия.

Беседа о штурмовике с лазерной ПРО.

Потому как не имел технической возможности работать в непрерывном режиме продолжительное время - накачка осуществлялась одноразовыми устройствами и даже при условии автоматической их подачи он всё равно работал бы импульсами.

Он прекрасно может работать в непрерывном режиме если конструкторы вспомнят о древней технологии "газовый фонарь с колпачком Ауэра".

Короче, кто хочет - тот собирает из 100ваттных волоконных лазеров с диодной накачкой (обе технологии аж 60х) агрегаты способные сбивать снаряды и мины и при этом всего в половину от размеров самолета вместе с источником питания. Или делает лазерный травмат в 1984. А кто не хочет - втирает очки заказчику что слепилку на меньшее чем шасси от Мсты не поставить ну ни как.

Изменено 3 Jan 2012 пользователем Че Бурашка

[mk47]

Беседа о штурмовике с лазерной ПРО.

Со вполне конкретной моделью лазерного ПРО.

Он прекрасно может работать в непрерывном режиме если конструкторы вспомнят о древней технологии "газовый фонарь с колпачком Ауэра".

Это называется принципиальное изменение конструкции. Но мне нравится направление мышления. Ещё чуть-чуть и вы изобретёте газовый лазер.

тот собирает из 100ваттных волоконных лазеров с диодной накачкой (обе технологии аж 60х)

Так вот, проблема и была в этих самых волокнах и диодах. Их параметры в 60-х сильно отличались от нынешних. Как результат, в начале девяностых, когда этому самолёту предполагается воевать, создание 15 КВт волоконного лазера непрерывного действия с диодной накачкой было задачей, нерешённой даже на уровне лабораторных демонстраторов. Ни в СССР, ни в США, ни где-то ещё.

Или делает лазерный травмат в 1984. А кто не хочет - втирает очки заказчику что слепилку на меньшее чем шасси от Мсты не поставить ну ни как.

Демагогия во всей красе. То, что на шасси от Мсты, могло слепить танки на любой возможной дистанции прямой видимости. Лазерный травмат в этих же условиях нельзя было использовать даже в качестве лазерного целеуказателя. Собственно, когда вы изучите вопрос с этими самыми целеуказателями/дальномерами, стоявшими на самолётах в рассматриваемый период времени, то получите представление о возможностях малогабаритного лазера авиационного базирования.

[Че Бурашка]

Это называется принципиальное изменение конструкции.

Нет. Лазеры классифицируются обычно по активной среде, а не способу накачки.

Но мне нравится направление мышления. Ещё чуть-чуть и вы изобретёте газовый лазер.

Нет не изобрету. Газовый лазер - штука бесперспективная из-за малой концентрации электронных оболочек.

Так вот, проблема и была в этих самых волокнах и диодах. Их параметры в 60-х сильно отличались от нынешних.

Проблема в работниках оборонки которым влом заниматься НИР. Иттрий и эрбий в 1980х годах уже давно открыты.

Как результат, в начале девяностых, когда этому самолёту предполагается воевать, создание 15 КВт волоконного лазера непрерывного действия с диодной накачкой было задачей, нерешённой даже на уровне лабораторных демонстраторов.

Одноволоконный лазер образца 1984 года имел мощность до 2000 ватт. Специально для вас скажу, что мощность - это производная энергия по времени в данном случае грубо 10 джоулей на 5 милисекунд импульса.

Демагогия во всей красе.

Ни какой демагогии ибо у тех кто хочет лазерный луч поражающий снаряды из кучи файберов вполне собирается. Законы геометрической и волновой оптики сейчас те же самые что и в 80е.

Собственно, когда вы изучите вопрос с этими самыми целеуказателями/дальномерами, стоявшими на самолётах в рассматриваемый период времени, то получите представление о возможностях малогабаритного лазера авиационного базирования.

Нет, если этот вопрос в начале изучите вы то обнаружите что наиболее массивной и габаритной частью почти любого лазера высокой мощности является источник и преобразователь электроэнергии для накачки. Решение проблемы описано еще в "Гиперболоиде инженера Гарина" и применено на практике как минимум единожды. Изменено 3 Jan 2012 пользователем Че Бурашка

[mk47]

Нет. Лазеры классифицируются обычно по активной среде, а не способу накачки.

И кто тут говорит про классификацию лазеров?

Нет не изобрету.

А стоило бы, потому как это всё равно лучше.

Проблема в работниках оборонки которым влом заниматься НИР. Иттрий и эрбий в 1980х годах уже давно открыты.

Так они и занимались тем, что методично искали лучшие конфигурации материалов, внедряли в производство, конструировали устройства и т.д.

Одноволоконный лазер образца 1984 года имел мощность до 2000 ватт.

В пиковом импульсе. Что мало кого волнует, т.к. эта мощность смехотворна для импульсных же лазеров.

Ни какой демагогии ибо у тех кто хочет лазерный луч поражающий снаряды из кучи файберов вполне собирается.

Ну вот и скажите же наконец в каком именно году хоть у кого-то собралось из волокна что-то, поражающее снаряды. Или выдающее 15 КВт в непрерывном режиме. А то всё ходите вокруг да около.

Нет, если этот вопрос в начале изучите вы то обнаружите что наиболее массивной и габаритной частью почти любого лазера высокой мощности является источник и преобразователь электроэнергии для накачки. Решение проблемы описано еще в "Гиперболоиде инженера Гарина" и применено на практике как минимум единожды.

Ясно, т.е. вы настаиваете на волоконном лазере с накачкой то ли газовой лампой, то ли термитной шашкой.

*вздыхает*

У обвинения больше нет вопросов.

[Valhallan Guardsman]

Меня кстати вот что заинтересовало

Двигатели аппарата работали на стандартном бинарном синтетическом топливе ООН. Хотя это повышало стоимость эксплуатации, это полностью устраняло угрозу возгорания аппарата при поражении осколками и предоставляло впечатляющие летно-энергетические характеристики.

Поскольку заявлены даты - конец 1980х - начало 1990х, очень интересует - что это за топливо такое. И что понимается под "бинарностью"- то, что окислителем служит не атмосферный кислород, а некий специальный окислитель (запасы которого должны находиться в отдельном баке на самой "канонерке")?

[Че Бурашка]

Ясно, т.е. вы настаиваете на волоконном лазере с накачкой то ли газовой лампой, то ли термитной шашкой.

Не обязательно волоконный - лазер на красителях то-же прельстив, хотя и импульсен. И накачкой строго говоря от химического источника света.

У обвинения больше нет вопросов.

У обвинения есть вопросы к вам. А конкретно почему в странах загнивающего запада волоконные лазеры сбивают снаряды в 2010-2011 году, у ВА РВСН они же работают травматом в габаритах пистолета в 1984, а у вас лазер(ы) в 1990 на монокристале "слепят танк на любой возможной дистанции прямой видимости"©

Так они и занимались тем, что методично искали лучшие конфигурации материалов, внедряли в производство, конструировали устройства и т.д.

Да-да-да. И в итоге выдали агрегахтунг который можно было соорудить еще в 60е.

В пиковом импульсе. Что мало кого волнует, т.к. эта мощность смехотворна для импульсных же лазеров.

Нет. Мало кого волнует были переданы цели 15 килоджоулей за секунду непрерывным потоком или серией импульсов по 10 мс.

Ну вот и скажите же наконец в каком именно году хоть у кого-то собралось из волокна что-то, поражающее снаряды. Или выдающее 15 КВт в непрерывном режиме. А то всё ходите вокруг да около.

Я уже давным давно показал что на базе технологий использованных в лазерном пистолете обр. 1984 такую установку создать было реально. Вы же полезли в бутылку заявляя о некошерности очередей из импульсов и невозможности сфокусировать луч из 15 файберов. При том что сейчас эта задача вполне решалается хотя скорость света в вакууме та же самая.

[mk47]

Не обязательно волоконный - лазер на красителях то-же прельстив, хотя и импульсен. И накачкой строго говоря от химического источника света.

Мне нравится термин "химический источник света". За исключением взрывного рентгеновского лазера и, наверное, диодов, в эту категорию можно поместить всё, что угодно.

А конкретно почему в странах загнивающего запада волоконные лазеры сбивают снаряды в 2010-2011 году

Это не имеет отношения к делу. Рассматриваемый самолёт относится к периоду 1982-1992.

у ВА РВСН они же работают травматом в габаритах пистолета в 1984

И это не относится к делу, т.к. речь идёт не о травматическом оружии, а о средстве активного противодействия ракетам.

у вас лазер(ы) в 1990 на монокристале "слепят танк на любой возможной дистанции прямой видимости"

Что заказывали, то и получили.

Да-да-да. И в итоге выдали агрегахтунг который можно было соорудить еще в 60е.

Давайте разделять ваши заблуждения относительно конструкции некоего устройства и реальность.

Мало кого волнует были переданы цели 15 килоджоулей за секунду непрерывным потоком или серией импульсов по 10 мс.

Во-1х это волнует цель, потому как отдельных импульсов по джоулю она может поглотить и рассеять значительное количество, а большое время импульса не даёт возможности извлечь хоть какую-то пользу из импульсного режима. Во-2х, я не заметил, когда именно вы умудрились выдать 15 килоджоулей за секунду.

Я уже давным давно показал что на базе технологий использованных в лазерном пистолете обр. 1984 такую установку создать было реально.

Это про гатлинг-лазер то? Для Фоллаута такое предлагайте. Никакого отношения к реальным устройствам это не имеет.

[Valhallan Guardsman]

Конечно, мои знания физики ограничиваются школьной программой, но..... почему-то в реале самые передовые системы боевых лазеров означенного периода влезали или три трейлера, или в Боинг-747/Ил-76.

Приведенный лазерный пистолет предназначен был как оружие нелетального (ослепляющего) действия для применения на борту космического аппарата или в открытом космосе. Мощность импульса составляла в пределах от 1 до 10 Дж (на уровне пневматической винтовки, то есть)

Более-менее компактные системы стали появляться лишь сейчас

http://topwar.ru/687...pokoleniya.html

уже приближаются к 3 КВт мощности, хотя хотят достигнуть мощности в 100 Квт.

Кстати - такой вопрос - кто нибудь в курсе сколько примерно нужно передать тепловой энергии лазерному лучу боеголовке ракеты, чтобы вызвать ее детонацию?

Апдейт - нашел примерные цифры- для нанесения повреждений, сопоставимых с теми, которые могла бы причинить пуля патрона 7,62мм НАТО требуется энергия импульса порядка 5 кДж. При этом утвреждается, что для этого может потребоваться лазер мощностью до 50 кВт.

Изменено 3 Jan 2012 пользователем Sgt. Kamarov

[Valhallan Guardsman]

Вдогонку кстати вопрос- машина заявлена как предназначенная для Миротворческого Корпуса ООН. Но пока что я вижу в основном "заточенную" на противотанковые действия машину.

А ведь большая часть "работы", для которой мог бы создаваться отдельный и постоянный МК ООН, она как раз мало связана со штурмовыми операциями (для этого могут быть привлечены ВС стран-участниц Совета Безопасности в рамках соответствующей резолюции СБ).

[Че Бурашка]

Это не имеет отношения к делу. Рассматриваемый самолёт относится к периоду 1982-1992.

А промышленные волоконные лазеры как раз начало 90х.

Во-1х это волнует цель, потому как отдельных импульсов по джоулю она может поглотить и рассеять значительное количество

Не волнует потому что импульсов не "значительно количество" а гораздо больше и чаще. Впрочем, при замене лампы-вспышки на фонарь Ауэра лазер станет непрерывным.

Что заказывали, то и получили.

Безусловно покупатель несет не меньшую ответственность за товар чем производитель. Особенно в области ВПК.

И это не относится к делу, т.к. речь идёт не о травматическом оружии, а о средстве активного противодействия ракетам.

Я уже понял что понятие "удельная мощность" вам недоступно.

Это про гатлинг-лазер то? Для Фоллаута такое предлагайте. Никакого отношения к реальным устройствам это не имеет.

Миниган и волоконный лазер с накачкой от пиротехнической лампы-вспышки - реальные устройства, так что не надо искать отмазки.

почему-то в реале самые передовые системы боевых лазеров означенного периода влезали или три трейлера, или в Боинг-747/Ил-76.

Например потому что предназначены для поражения целей иногда на сотнях км (тот самый лазерный Боинг).

[Граф Цеппелин]

Версия-2:

Пушка переставлена в носовую часть

Изменено хвостовое оперение

[Marlagram]

Помимо всех прочих багов - бросается в глаза.

Совершенно никакой обзор из кабины. Блоки ракет мягко говоря не на месте - да и "горб" не помешал бы.

[alexflim]

Версия-2:

Пушка переставлена в носовую часть

Поставьте её под брюхо ближе к центру масс - всёравно при текущей установке вверх она стрелять не может

Изменено хвостовое оперение

Жадничаете вы на вертикальное оперение- добавте немного у вас же средние скорости небольшие- может не хватить.

PS

При текущем способе установки двигателей при повороте их вверх- будут упираться в землю либо находится от неё на опасно малом расстоянии ( что создаёт риск повреждения двигателей и машины собственной струёй иили камнями фрагментами покрытия которые эта струя оторвёт)

Делайте высокоплан, либо непотребно высокое шасси либо крыло "чайка"

[Partizan]

схема бред- дальность оружия не позволит ему противостоять тем же шилкам и прочим ЗУ-23-2, КВП на универсальных станках, 12 мм пулеметам (от ДШК до Браунинга)- двигатели очень уязвимы а даже небольшое повреждение одного- неменуемо угробит весь аппарат. В общем будет висеть или "танцевать" (что его убъет без всякого противодействия с земли) - нашинкуют из пулеметов- небудет висеть- тогда чем он лучше простого штурмовика?

[Относящийся]

А между тем в США запилили вот такой проект

А в СССР вот такой.

А потом продали друг другу лицензии на производство своих турболетов.

И что с этим ООН сделает?

[Граф Цеппелин]

Когда сделает - тогда уже пройдет немало времени ;)

[Относящийся]

Вы не поняли, коллега. Я о том может ли ООН сделать что либо если США и СССР против этого?

Ну вот сделали фирмы Антонова и Боинга эти турболеты не в рамках заказа ООН а для постановки на вооружение своих армий. Продали лицензии и?

Сможет ли ООН запретить клепать эти турболеты? Ведь они могут быть и против ООНовцев в случае чего быть использованы иначе зачем запрещать пытаться получить технологии. Ну вот моча чину из ООН в голову ударила он и провел такое....

Что идиотов мало?

А фирмы не стали шпионить а разработали свои турболеты чего ООН походу пыталась не допустить прессуя спецслужбы США.

Изменено 4 Jan 2012 пользователем Относящийся

[mk47]

А промышленные волоконные лазеры как раз начало 90х.

И вот тут бы и сказать какова была мощность этих промышленных лазеров в 1992 году.

Не волнует потому что импульсов не "значительно количество" а гораздо больше и чаще.

Больше и чаще чем что? Энергия, ушедшая в нагрев, составит доли джоуля на импульс. Если решить проблему фокусировки, то можно выгравировать на обшивке ракеты словой из трёх букв. Это самое страшное, что может с ней случиться.

Впрочем, при замене лампы-вспышки на фонарь Ауэра лазер станет непрерывным.

Идея фикс.

Я уже понял что понятие "удельная мощность" вам недоступно.

Говорить об удельной мощности имеет смысл лишь для масштабируемого технического решения.

Миниган и волоконный лазер с накачкой от пиротехнической лампы-вспышки - реальные устройства, так что не надо искать отмазки.

Только вот лазерный миниган не является реальным устройством.

[alexflim]

Вы не поняли, коллега. Я о том может ли ООН сделать что либо если США и СССР против этого?

Ну вот сделали фирмы Антонова и Боинга эти турболеты не в рамках заказа ООН а для постановки на вооружение своих армий. Продали лицензии и?

Сможет ли ООН запретить клепать эти турболеты? Ведь они могут быть и против ООНовцев в случае чего быть использованы иначе зачем запрещать пытаться получить технологии. Ну вот моча чину из ООН в голову ударила он и провел такое....

Что идиотов мало?

А фирмы не стали шпионить а разработали свои турболеты чего ООН походу пыталась не допустить прессуя спецслужбы США.

Тут я думаю в первую очередь надо учитывать относительно специфическую ситуацию с патентным правом в СССР это раз.

Два кому нафиг нужны умопорачительно дорогие и бессмысленные турболёты когда есть Су-25 - который тянет в 4 раза больше ПН на такуюже дальностьа стоит раз наверно в 6 дешевле...

У американцев есть А-10... но они к 90м уже отходят от концепции CAS как таковой больше полагаясь на комбу Апач+Ф-16

[Canis Dirus]

тогда чем он лучше простого штурмовика?

Те, что это круто выглядит. Самое то для бурятских порномультиков™ и прочих «Юзерпиков», а вы тут к нему с какой-то реальностью лезете.

[Vasilisk]

тогда чем он лучше простого штурмовика?

Те, что это круто выглядит. Самое то для бурятских порномультиков™ и прочих «Юзерпиков», а вы тут к нему с какой-то реальностью лезете.

Ну вот, наконец-то глас рассудка :good:

[Partizan]

а если брать чисто эстетику.... то уберите вконце концов уже пилоны с оружием под крылья/корпус... ну не смотрятся они в районе кабины...

[alexflim]

я могу придумать два обноснования для именно такого размещения вооружение

1) Баки расположены в толстой попе канонерки - оружие на длинном носу уравновешивает их

2) Их так поставили с целью иметь ракеты максимально дальше от обоих движков - чтобы выхлоп ракет не втягивался и не вызывал остановку - тк впрыскивать кислород при таких движках нереально

[Partizan]

вы уж определитесь что вам надо.... функциональность (тогда он н егодится вообще) или эстетику- тогда убирайте пилоны- для картинки выхлоп ракет нестрашен

[alexflim]

Ну если "автор так видит" чтоб не быть ракетам на носу? никаких технических припятсвий

а эстетика у всех своя