Евросоюз в мире стран Оси, победивших в ВМВ.

[Андрей Каммерер]

Выключите "Барбароссу" как страшный бред, и всё получится.

[Иван Ситников]

Выключите "Барбароссу" как страшный бред, и всё получится.

Можно конкретнее? Высадились в Британии, но между тем США строит кучи авианосцев, и без большого превосходства в авиации (а так же ресурсах, коих в США, говорят, больше чем во всей оккупированной Европе) - США сможет после победы над Японией спокойной откусывать по краям. Авиацию мы допустим еще осилим, но флот сильнее США? Тут имхо одной Германии не вытянуть, надо искать помощи Японии. Ну и совместно строить авианосный флот...Но даже тогда - США у себя на континенте практически неуязвимы. Ну и как США начнут помогать советам - единственным их большим союзником против Германии! Как бы не пришлось еще встречать сильную красную армию раньше времени.

Изменено 2 Apr 2012 пользователем Иван Ситников

[Андрей Каммерер]

А США полезут в Европу если нет повода? Американцам куда интереснее набить морду японцам и взять под свой контроль ЮВА и Китай. За одно янки включают в свою сферу интересов обломк Брит. Империи, до чего смогут дотянутся.

А вести перманентную войну на Атлантике, нести потери и финансовый урон и с неясными перспективами.......... Зачем?! ФБР конечно умеет просчитывать ситуацию, но ему еще Конгресс убеждать надо, а это не так просто. В США сильны прогерманское лобби и изоляционисты. Да еще придется отвечать на интереснейший вопрос: кто будет платить за прогаженный бритами ленд-лиз и кредиты? Нет, Канада и ЮАС это конечно вкусно, но это само собой, а кто за ленд-лиз отвечать будет?

П.С. В этом мире Япония продержится дольше. Чисто за счет торговли с СССР и Германией через советский транзит.

[Иван Ситников]

Ну и все равно - получится мировой гегемон США, и второй по величине Рейх. С сильным контр-соседом СССР, которому США очень сильно помогает - нужен же противовес! Да и какой ленд-лиз-то, не успеют ничего толком поставить. Все в шоке от скорости немецкого блицкрига. Ибо если успеют поставить - уже очень сильно осложняется завоевание господства в воздухе над Британией, и последующая высадка туда. Ну и Германии - нужны новые колонии, рынки сбыта. И плюс, я могу ошибаться, но война УЖЕ объявлена. Ну то есть в РИ она была объявлена Германией после П-Х, но после высадки в Британии - США объявят 146%. Вот и получится невесть что. СССР и Германия соревнуются в совершенстве вооружений, причем СССР помогает США, а флот Германия сравнимый с США уже никак не осилит, чтобы соперничать с США в остальном мире. Не совсем победа получается.

[Андрей Каммерер]

Скорее получится геостратегический союз СССР и Рейха против империалистов.

[Иван Ситников]

Но с чего бы? Кроме возможностей общей идеологической борьбы у них все указывает на то, что они будут врагами. У них одни и те же спорные территории-сферы влияния как-никак. Это как Росимперия в союзе с Геримперией. Не знаю, раньше я тоже может быть так подумал бы, но здесь на форуме все говорят о том, что все государства - всегда прагматики, и будут действовать в рамках реалполитик. Так что пожалуй будем лучше исходить из этого. А значит - СССР враг, и против него надо содержать большую армию на границе. А значит не построить флот, которым можно ограничить экспансию США, а значит США в победителях. А у нас Германия победить должна.

Насчет Индии, Персии и ближнего востока. Я не знаю деталей, насколько это осуществимо в рамках той логистики? в РИ Италия не смогла даже взять Суэц, но с павшей Британией, СССР - с Кавказа мне кажется вполне реальным до ближнего востока дотянуться. И насчет Турции, прояснит кто-нибудь? Ну и Персия - насколько реально через нее пройти, в Индию. Ну и последнее, не сбросит ли Индия Британцев сама, после падения метрополии?

Насчет сроков в таймлайне - я подбирал по РИ событиям, исходя из того, что все, что задумывалось бы - выполнялось. Ну и еще вопрос - когда Япония еще дееспособна? То есть не вижу смысла полностью сдавать Японию штатам - слишком большой им бонус. Это же сразу еще и Китай подразумевает. Но и выбамбливать США АО тоже считаю нерациональным, да и малореальным. Идеально было бы затянуть противостояние США и Японии, не давая одной из сторон одержать победу, тем временем самой Германии - развиваться и расширяться.

[Иван Ситников]

Ну, итак, почему-то не звучит новых предложений. Тогда я продолжу. В РИ Иран пришлось нагибать СССР и Великобритании, потому что тот имел склонность к Фашистской Германии. В нашей Альтернативе к тому времени Великобритания уже разгромлена, а СССР-у ну никак не до Ирана. Так что ограниченный контингент войск через Иран отправить в Индию вполне реальным видится мне. Пусть без большого количества танков, но там много войск-то и не надо, сколько англичан будет в Индии когда падет метрополия? И не скинут ли, как я предполагал, индусы англичан сами?

[sergey289121]

сколько англичан будет в Индии когда падет метрополия?

ЕМНИП там были войска эвакуированые с остальных колоний Тихого Океана в этой АИ будет еще больше т.к. будут эвакуированые войска с БВ и Африки.

И не скинут ли, как я предполагал, индусы англичан сами?

НЕ скинут, если бы англичане напрягали бы в ВМВ Индию она бы была колонией ВБ до 1960х

[Иван Ситников]

Ну, понятно. Ну и через Персию сколько можно войск перебросить теоретически? Чтобы сравнить и посмотреть, удастся ли выбить англичан из Индии.

[Иван Ермаков]

[Иван Ситников]

Конечно же видел эту карту, спасибо что выложили. Но здесь основное отличие в чем - Великобритания здесь осталась независимой, в нее никто не высаживался. Ну и границы Германии здесь не очень красивые. Ну и Африку не очистили от Британии. Так что здесь нельзя сказать что Германия всех так уж прямо победила.

[Владислав]

Карты не видны

[ВИП]

Не видны, точно.

[sergey289121]

Ну, понятно. Ну и через Персию сколько можно войск перебросить теоретически? Чтобы сравнить и посмотреть, удастся ли выбить англичан из Индии.

Войска надо не только перебросить но и снабжать а для этого нужна жд которой нет без этого лишь заброс ДРГ.

[Иван Ситников]

Странно...Не знаете, почему так может быть? У меня прекрасно видны, обе (одна - уменьшенная копия второй). http://radikal.ru/F/s018.radikal.ru/i500/1204/a8/0bb00a79aa80.jpg.html Вот попробуйте перейти по ссылке.

Ну, понятно. Ну и через Персию сколько можно войск перебросить теоретически? Чтобы сравнить и посмотреть, удастся ли выбить англичан из Индии.

Войска надо не только перебросить но и снабжать а для этого нужна жд которой нет без этого лишь заброс ДРГ.

Ну я и имею в виду - перебросить и обеспечить снабжением.

[sergey289121]

Ну я и имею в виду - перебросить и обеспечить снабжением.

Надо исходить из возможностей снабжения - какое снабжение такая группировка.

[Иван Ситников]

Ну я думаю примерно такую же группировку, как в Африке, отправить они смогут. 115 тысяч человек, с танками и самолетами. Сколько англичан к тому времени в Индии?

[sergey289121]

Ну я думаю примерно такую же группировку, как в Африке, отправить они смогут. 115 тысяч человек, с танками и самолетами.

А как она снабжаться будет? В принципе можно организовать снабжение хотя и сложно.

Сколько англичан к тому времени в Индии?

Надо считать: сколько в Индии + количество эвакуированых с БВ, Африки и Средиземья и возможности снабжения британских войск.

[Андрей Каммерер]

По опыту ВМВ, в войне с адекватным белым противником, при перевесе англичан менее чем в пять раз, но больше чем в три раза, итог сражения не просчитывается. При перевесе англичан менее чем в три раза итог закономерен.

Изменено 3 Apr 2012 пользователем Андрей Каммерер

[Urubana]

Коллега может вы прежде чем строить планы на Индию и Персию реалистично сможете объяснить как Рейх смог победить Британию и СССР? В то что он смог победить одного противника еще можно поверить, но что бы обоих сразу это уже фантастика)))) И только без десятков атомных бомб у Германии.

Изменено 3 Apr 2012 пользователем Urubana

[Иван Ситников]

Ну я исходил из возможности такой же группировки, как у Роммеля в Африке. Ну с Кавказа основное снабжение будет идти. Турция также поможет, в МФГ Турция присоединилась к Оси при гораздо меньших ее успехах. Ну и транспортная авиация здесь развита очень сильно лучше.

По опыту ВМВ, в войне с белыми, при перевесе англичан менее чем в пять раз, но больше чем в три раза, итог сражения не просчитывается. При перевесе англичан менее чем в три раза итог закономерен.

Ну вот сражение при Эль-Аламейне англичане против Германии с Италией выиграли при двукратном превосходстве, но в нашей альтернативе бы конечно такое сражение они проиграли, техническое превосходство Германии сильно больше.

Как победили Великобританию и СССР.

Сначала завоевали полное господство в воздухе - с 39 там летают хорошие реактивные самолеты. Затем построили один плавучую гавань. Ну и с полным контролем воздуха - не подпускали Рояльный неви обстрелять высадку. Да, кораблей для высадки у Германии не было, пригнали Венгерские речной флот (в РИ им планировали обойтись). Ну и собственно да, как в Критской операции, сначала высадили масштабный воздушный десант, подвели гавань, ну и высадили достаточно войск. Учитывая что у Британии на острове защищаться от нормальной армии вторжения еще нечем - взяли остров довольно быстро. СССР победили за счет еще большего превосходства в технике. В РИ СССР победил не только из-за героизма советского народа, огромный вклад внесли авиация(Ил-2), сухопутные войска (Т-34), пехота (ППШ). Если все это - хлам, то никакой героизм в общем-то не поможет. Ну в общем откатили до А-А, а заключит мир СССР или нет - тут я еще не знаю. В РИ прошли 2/3 пути до А-А, остановили только под Москвой, это сделала армия, не партизаны. Если здесь армию быстро нагибает более технологичная армия - не остановят. Партизанщины никто не отменяет конечно, но решить войну она не решит, мне кажется. А атомные бомбы у Германии нужны, просто иначе у нее нет такого геополитического маневра. Понятно что реализмом большим тут не пахнет. Ну так я понял уже, да, что нет реалистичных сценариев победы Германии в ВМВ. Фантастика, да.

[Андрей Каммерер]

Осталось выкрутить Рейху еще больше персков чем в РИ. Для такого роста экономики и темпов технического развития одним выносом евреев из экономики и административной системы не обойтись.

Ну так я понял уже, да, что нет реалистичных сценариев победы Германии в ВМВ.

Еще раз говорю - урежте осетра и все получится. Два варианта устойчивого Рейха. Совместно с русскими вынести бритов. это раз. Либо совместно с бритами вынести русских. это два. Выбирайте любой вариант. Совместно или без сильного равноправного партнера не работает.

[Иван Ситников]

Осталось выкрутить Рейху еще больше персков чем в РИ. Для такого роста экономики и темпов технического развития одним выносом евреев из экономики и административной системы не обойтись.

Ну так я понял уже, да, что нет реалистичных сценариев победы Германии в ВМВ.

Еще раз говорю - урежте осетра и все получится. Два варианта устойчивого Рейха. Совместно с русскими вынести бритов. это раз. Либо совместно с бритами вынести русских. это два. Выбирайте любой вариант. Совместно или без сильного равноправного партнера не работает.

ИМХО вынос одной из сторон рояль не сильно больший, чем вынос обеих сторон. ВБ - потому что море и флот, с которым фиг высадишься, а СССР - огромное партизанское болото, которое без большого читерства победить в войне почти нереально. То бишь наращивая читерство, Германия очень долго все равно проигрывает, с какого-то момента начинает выигрывать одну из сторон - и при еще очень маленьком приросте читерства - начинает выигрывать уже обе стороны. Но при победе над одной из сторон - глобально больше всех в выигрыше оказывается США, которое играет на противоречиях оставшихся сторон и вообще мировой гегемон, а при победе над обоими - уже не так.

[Андрей Каммерер]

Без контроля над Европой США уже не гегемон. Это сильный противник против союза континенталов.

[Иван Ситников]

Нет. У Германии также не хватит ресурсов для огромной промышленной базы, без ресурсов СССР. Ну и пром. производство США без Европы все равно слишком большое, даже против союза континентальных держав, у которых большая вероятность столкнуться между собой.

Изменено 3 Apr 2012 пользователем Иван Ситников