Тункинская шахта СССР (введена в эксплуатацию в 1930г.)

[ВВВ]

Вот у меня вопрос про магниевые сплавы. В тот период это что ? Про электрон я слышал. А еще?

[Олег Невещий]

В тот период это что ? Про электрон я слышал. А еще?

Магний-алюминий, магний-кобальт, магний-медь, магний-никель, магний-цинк, магний-алюминий-цинк, и т.д.

В общем известно много, хотя неизвестно... ещё больше. У металлургов будет много работы.

описаны тут:

Ссылка - http://www.zodchii.ws/books/info-374.html

См. статьи Магний, магниевые соединения, магния сплавы.

[Вандал]

Нерационально по критерию стоимость/эффективность. Подробности там, откуда Вы сделали выжимку.

не факт. В данной АИ установки намного дешевле.

Поэтому сэкономленные ресурсы пойдут на железные дороги.

Железные тхе... Магниевые как минимум, причем это тоже детерминизм, но в профиль. А у нас:

Далеко не все можно списать на детерминизм. Насчет дешевизны - Сами стволы - не самый существенный компонент в общей стоимости линии. Учите матчасть: первое место всегда занимали земляные и строительные работы - рытье котлованов, заливка бетоном, монтажные работы.

Как вам нечто вроде Ан-2 (только на более качественном уровне, магниевые сплавы как материал и авиационный дизель или двс работающий на водороде) в качестве основного перевозчика людей и основных (не объемных) грузов. Так сказать воздушная полуторка. И аэродромы с металлической (магниевые сплавы) ВПП вместо дорогих в постройке и эксплуатации железных дорог.

Никак. Разработка сплавов - многие годы, разработка конструкции самолета под эти сплавы - тоже не один год, и как минимум после того, как характеристики сплавов более-менее устаканятся, постройка аэродромной сети по всей стране - лет десять. В общем, к 1950-м возможно, раньше нет. А насчет водородного двигателя - как водород в самолете хранить будете?

Кстати и грузов в данной АИ перевозится меньше. Основные грузы на современных ж/д следующие:

каменный уголь (в среднем около 20% всех грузовых перевозок), затем идет нефть и нефтепродукты (около 15%), строительные грузы (около 15%), руда железная и марганцевая (около 10%), черные металлы (около 6%) и лесные грузы (примерно 5%). Прочие виды грузов по отдельности имеют очень малый удельный вес, а в совокупности составляют около трети всех перевозок.

В 30-е годы грузооборот конечно отличался, но не намного. Больше перевозили нефти к примеру. Так вот, нефть вычеркиваем (или резко сокращаем), уголь тоже (гидриды выгоднее перевозить, их энергетическая эффективность на тонну груза выше + они ценное химическое сырьё), железную руду убираем, черные металлы тоже... Сколько там осталось? 50 - 55 % от исходного? И ещё магний и изделия из него легче. И вагоны из него легче...

Ну Вы не забудьте, вычеркнув уголь и нефть, плюснуть гидриды. Или они, по-Вашему ничего не весят? Я уже молчу про то, что сначала Вам надо все ТЭС и ТЭЦ переработать под водород. А это многие годы.

Ну а почему эти части называются частями второй и третьей очереди, Вам тоже известно?

Да.

этих частей под ударом противника

Для этого удара надо сначало пробить "линию Сталина". Казармы и склады частей дополнительного развертывания приграничных округов (а не всех конечно) находятся в тылу линии.

А авиация? Я уже молчу про то, что любые линии пробиваются. А парировать нечем, все войска вытянуты в нитку по линии Сталина и связаны боями.

Со склада их недолго извлечь и установить.

Или с выгодой продать и заказать пушки получше. Американская промышленность сильная, за 1-2 года наверстает "дефицит"

Невыгодно. Разработка и выпуск нового получше требует денег, и немалых. Насчет 1-2 лет Вы ошибаетесь, минимум два года уйдет на проектирование новых систем. А денег у военных нет. Поэтому пусть лежат на складах. Лучше синица в руках, чем журавль в небе.

значительная часть батарей вообще-то стояла на позициях в Панаме и других стратегических

Впрочем, при желании СССР смодет поставить и свои пушки, их как раз во второй половине 30-х годов начнут производить из сплава на основе магния с фантастическими характеристиками.

Опять же, вряд ли. Сплав надо сначала изобрести, затем освоить в производстве. Сырье всегда и везде - это только первая ступень в цепочке. И в цене оно составляет незначительную долю.

[Граф Цеппелин]

О Господи, у немцев что, осадных пушек не хватает? Подтянут "Доры" и железнодорожную компанию, и затеют перестрелку. Достаточно вывести из строя 1-2 башни, и вся система обороны рушится - остальные башни никакой ценности уже не представляют. Ибо ползать не умеют.

Такие позиционные линии обороны хороши для узких фронтов. На сильно растянутых, их ценность сомнительна.

[Олег Невещий]

Учите матчасть: первое место всегда занимали земляные и строительные работы - рытье котлованов, заливка бетоном, монтажные работы.

Знаю. Земляные работы сокращаем (снаряды у американских пушек ПМВ в барбетах, так что хватает круглой ямы глубиной 10 м и диаметром 15 м, примерно), бетонные исключаем (я уже об этом говорил), монтажные работы при подаче полуготовых башен из США невелики.

Никак. Разработка сплавов - многие годы, разработка конструкции самолета под эти сплавы - тоже не один год, и как минимум после того, как характеристики сплавов более-менее устаканятся, постройка аэродромной сети по всей стране - лет десять. В общем, к 1950-м возможно, раньше нет.

Видимо самолет Сталь-6 всем примерещился. Да и основные сплавы к концу 20-х годов уже отработаны, да и материалы тоже...

А насчет водородного двигателя - как водород в самолете хранить будете?

В баллонах. Возможно эластичных, как на дирижомбелях.

Ну Вы не забудьте, вычеркнув уголь и нефть, плюснуть гидриды.

Да не забыл я. Вычеркиваю 53 % (включая часть лесных грузов - дрова, а также торф), и при этом у меня остается 50-55 % от исходного. Вот эти 3-8 % и есть гидриды и готовые магниевые сплавы. Водород то имеет в 3,2 раза большую теплотворную способность, чем нефть, не говоря уж о угле, дровах и т.д. Да и магний в 4,5 раза легше стали или чугуния.

В принципе водород можно перевозить и в виде аммиака, но последний слишком ценное химическое сырьё.

И ещё:

Гидридная система хранения водорода

В случае хранения водорода в гидридной форме отпадает необходимость в громоздких и тяжёлых баллонах, требуемых при хранении газообразного водорода в сжатом виде, или сложных в изготовлении и дорогих сосудов для хранения жидкого водорода. При хранении водорода в виде гидридов объём системы уменьшается примерно в 3 раза по сравнению с объёмом хранения в баллонах. Упрощается транспортирование водорода. Отпадают расходы на конверсию и сжижение водорода.

Водород из гидридов металлов можно получить по двум реакциям: гидролиза и диссоциации.

Методом гидролиза можно получать вдвое больше водорода, чем его находится в гидриде. Однако этот процесс практически необратим. Метод получения водорода термической диссоциацией гидрида даёт возможность создать аккумуляторы водорода, для которых незначительное изменение температуры и давления в системе вызывает существенное изменение равновесия реакции образования гидрида.

Стационарные устройства для хранения водорода в форме гидридов не имеет строгих ограничений по массе и объёму, поэтому лимитирующим фактором выбора того или иного гидрида буде, по всей вероятности, его стоимость. Для некоторых направлений использования может оказаться полезным гидрид ванадия, поскольку он хорошо диссоциирует при температуре, близкой в 270 К. Гидрид магния является относительно недорогим, но имеет сравнительно высокую температуру диссоциации 560 – 570 К и высокую теплоту образования. Железо-титановый сплав сравнительно недорог, а гидрид его диссоциирует при температурах 320 – 370 К с низкой теплотой образования. Использование гидридов имеет значительные преимущества в отношении техники безопасности. Повреждённый сосуд с гидридом водорода представляет значительно меньшую опасность, чем повреждённый жидководородный танк или сосуд высокого давления, заполненный водородом.

В настоящий момент в Институте проблем химической физики РАН в Черноголовке ведутся работы по созданию аккумуляторов водорода на основе гидридов металла.

http://www.abitura.com/modern_physics/hydro_energy/hydro_energy4.html

А авиация? Я уже молчу про то, что любые линии пробиваются.

Задействуем Гранд Слэмы? Сотнями?

А парировать нечем, все войска вытянуты в нитку по линии Сталина и связаны боями.

не все войска а только приграничных округов.

Насчет 1-2 лет Вы ошибаетесь, минимум два года уйдет на проектирование новых систем.

Есть проекты орудий 1920 года, есть заказ СССР ещё и на второй комплект пушек (помимо уже сделанных)

А денег у военных нет.

Теперь есть.

Сплав надо сначала изобрести

См. ссылку. Уже изобретен.

затем освоить в производстве

4 лет хватит с избытком (1928-32) даже если в производство запулить целых 50 % от тех ресурсов, что в реале запулили на развитие Черной металлургии и машиностроения в 1-й пятилетке.

И в цене оно составляет незначительную долю.

Для компутеров да. Для объемных металлических изделий нет.

Граф Цеппелин post что, осадных пушек не хватает?

В общем то да, не хватает. особенно способных пробить броню в 0,5-1 м (эквивалентной такой сталоной, реально из других конструктивных материалов)

Граф Цеппелин post Подтянут "Доры"

Вот только Доры и могут помочь. Только меткость их на большм расстоянии площадная, да и собираются они на позиции неделями, для 406-мм орудий отличная мишень.

Граф Цеппелин post Достаточно вывести из строя 1-2 башни

Вообще-то 5 надо вывести из строя при расстоянии между башнями в 15 км, и дальностью стрельбы в 45 км (а дальнобойным подкалиберным снарядом и на 120-130 км стрельнуть сможет. И ещё есть в качестве подкрепления разные ж/д установки ТМ (сотни их, и ещё больше будет в этой АИ).

[elind]

В баллонах. Возможно эластичных, как на дирижомбелях.

А посчитать, сколько водорода в этот ваш эластичный баллон влезет? Это массовая теплота сгорания у водорода максимальная, а объёмная совсем наоборот. При атмосферном давлении один кубометр водорода по энергии эквивалентен 240 граммам бензина - одному стакану. Это в степь "эластичных, как на дирижомбелях" баллонов. На самолётах.

Если же у нас баллоны "классические", с давлением 100-300 атм, то на каждый килограмм водорода приходиться 12 килограмм металла баллона (это если магниевые сплавы используем, стального, так ещё больше). И где тогда экономия - по весу на ту же энергию водород в 4.5 раза хуже. А ведь он такая коварная зараза, что утечки из аппаратов на том технологическом уровне неизбежны, а взрывается водород получше метана...

Для компутеров да. Для объемных металлических изделий нет.

Сдайте в металлолом автомобиль - сколько за него дадут? Или станок. Да ту же самую пушку. И сравнимо ли будет это с их ценой?

Да не забыл я. Вычеркиваю 53 % (включая часть лесных грузов - дрова, а также торф), и при этом у меня остается 50-55 % от исходного. Вот эти 3-8 % и есть гидриды и готовые магниевые сплавы. Водород то имеет в 3,2 раза большую теплотворную способность, чем нефть, не говоря уж о угле, дровах и т.д. Да и магний в 4,5 раза легше стали или чугуния.

В 3.2 лучше нефти и около 5 лучше угля - но это чистый водород. А в гидриде того же магния массовая доля водорода меньше 8% (ну, или 15% можно получить, если проводить реакцию с водой, но тогда вместо чистого магния имеем Mg(OH)₂). И, эта... магний, конечно, легче в смысле плотности, но и прочность у него тоже пониже, чем у стали раза этак в два, так что никакого в семь раз меньшего количества - ну в два, два с половиной раза ещё может быть.

Изменено 31 Mar 2012 пользователем elind

[Олег Невещий]

сколько водорода в этот ваш эластичный баллон влезет?

Попробывать могут. А так сжатый водород с переходом на жидкий.

И сравнимо ли будет это с их ценой?

Смотря какой. Если старый автомобиль, то да.

каждый килограмм водорода приходиться 12 килограмм металла баллона

ИМХО преувеличение. да и при необходимости из водорода можно специально для самолетов другое жидкое топливо получить.

и прочность у него тоже пониже, чем у стали раза этак в два

Максимальный уровень механических свойств литейных Магниевые сплавы достигнут на высокопрочных сплавах системы Mg — Zn — Ag — Zr: предел текучести s_0,2 = 260—280 Мн/м² (26—28 кгс/мм²), предел прочности s_b = 340—360 Мн/м² (34—36 кгс/мм²), относительное удлинение d = 5%. Специальные технологические приёмы (например, подштамповка) позволяют увеличить s_b до 400—420 Мн/м² (40—42 кгс/мм²). Уровень свойств самых высокопрочных деформируемых Магниевые сплавы: s_0,2 = 350 Мн/м² (35 кгс/мм²), s_b = 420 Мн/м² (42 кгс/мм²), d = 5%.

А у сталей по вашей же ссылке предел текучести 19-58 кгс/мм2, вполне сравнимо, кроме 30ХГСА, у которой 114.

В общем, будут применять для меответственных конструкций, пока не подберут наиболее оптимальные сплавы, а для важных - лучшая сталь, в конце концов чистое железо тоже в Тунке из земли достают, его только переработать надо, для чего и металлургии уровня 1928 года хватит. ну и далее другие металлы, титан, литий, молибден и т.д. на их развитие ресурсы у СССР есть.

водорода меньше 8% (ну, или 15% можно получить, если проводить реакцию с водой, но тогда вместо чистого магния имеем Mg(OH)2

Этого мало? Перевозим сразу и магний и водород. Не стоит также забывать реакцию Mg (раскаленный) + Н₂О = MgO + H₂?

Впрочем более интерестен гидрид кальция:

Применяется как твердый источник водорода (1 кг. CaH₂ дает 1 064 л. H ₂ (при н.у.))

при взаимодействии с водой получаем водород и гашеную известь (последнюю на силикатный бетон заодно и кремний нашли куда девать, имея неограниченное количество кремния, не проблема получить SiO₂).

Изменено 31 Mar 2012 пользователем Олег Невещий

[elind]

1 кг. CaH₂ дает 1 064 л. H 2 (при н.у.)

... который (водород) весит 90 грамм и эквивалентен стакану бензина (240 грамм).

Нет, если вы предлагаете совместить всех потребителей топлива с мини-бетонными заводами (тогда ещё полтора кило SiO₂ к килограмму гидрида добавьте в эшелон)...

И хоть всё это будет всё-же выгоднее, чем возить железо и уголь, но грузопоток упадёт не в 7-10 раз, а, максимум, вдвое.

Специальные технологические приёмы (например, подштамповка) позволяют увеличить s_b до 400—420 Мн/м2 (40—42 кгс/мм2).

Рецепты "Специальных технологических приёмов"™ ИЛМ подарят? Самим ещё лет десять кроме "плохого" электрона стоящего ничего не светит - у нас тридцатые или где?

каждый килограмм водорода приходиться 12 килограмм металла баллона

ИМХО преувеличение.

Ещё и приуменьшение - при расчёте баллона я запас надёжности не закладывал (коий обязан быть как минимум двукратным для подобного "механизма повышенной опасности"), а прочность взял, как у лучших магниевых сплавов (которые тогда ещё не изобретут).

Изменено 31 Mar 2012 пользователем elind

[Олег Невещий]

который (водород) весит 90 грамм и эквивалентен стакану бензина (240 грамм).

Для меня в принципе не сюрприз, что 1 литр водорода весит 0,08988 грамма, как и то, что 1 грамм водорода может заменить 3,35 грамма бензина (среднестатистического). Так что 95,63 г и 320,37 г.

если вы предлагаете совместить всех потребителей топлива с мини-бетонными заводами (тогда ещё полтора кило SiO2 к килограмму гидрида добавьте в эшелон

Я не предлагаю, это лишь вариант (надо же чем-то ж/д загрузить...)

но грузопоток упадёт не в 7-10 раз, а, максимум, вдвое.

и у меня примерно вдвое (особенно если учесть что черная металлургия как основной потребитель топлива [особенно угля] в 30-е годы, сведена до минимума. А также если учесть, что водород будут добывать не только в Прибайкалье, но и в других частях СССР поищут и найдут (судя по данным Ларина его и в европейской части немало). Ну, и т.к. электричество - лучшее топливо, то его и будут транспартировать, а для этого ж/д не нужны...

Но суть то не в грузопотоках, а в том, что сэкономленные средства не обязательно надо будет пускать на развитие железных дорог, хватит и на авиацию и на исследования новых металлов и сплавов, и на аэродромы...

Самим ещё лет десять кроме "плохого" электрона стоящего ничего не светит - у нас тридцатые или где?

Скорее года 2-3 (с 1928 года работы малым темпом, с 1930 очень большим). Переток ресурсов НИОКР по металлам со стали и чугуна на сплавы магния сыграет свою роль.

Ещё и приуменьшение - при расчёте баллона я запас надёжности не закладывал (коий обязан быть как минимум двукратным для подобного "механизма повышенной опасности"), а прочность взял, как у лучших магниевых сплавов (которые тогда ещё не изобретут).

Можете показать формулу, и расчет, интересно же...

сначала Вам надо все ТЭС и ТЭЦ переработать под водород. А это многие годы.

Было бы что перерабатывать. В 1929 году электростанций в СССР меньше, чем в Японии. При этом примерно с 1928 года все вновь строящиеся тепловые электростанции будут снабжать резервным газовым питанием котлов. Так что это не проблема.

[elind]

Можете показать формулу, и расчет, интересно же...

P=h?/R

P - давление в баллоне, ? - предел текучести (отнюдь не прочности - у нас баллон заправляется не один раз), R - внутренний радиус баллона, h - толщина стенок.

Тогда, для баллона со стенками в 1/10 R, из лучшего сплава, максимальное безопасное давление составит 3500 кг/см² *1/10= 350 атм. Плотность водорода при таком давлении 350*0,08988 г/л= 31.5 г/л. Объём баллона Pi*R², а объём стенок 2*Pi*R*h (это не учитывая торцевые стенки), тогда на литр внутреннего "полезного" объёма приходиться 0.2 литра материала стенки. Плотность магниевых сплавов около 1800 г/л, тогда на 31.5 грамм водорода имеем 360 грамм стенки. Итого, в "идеальный" баллон (из магниево-цинк-циркониевого сплава) на пределе возможного, без вообще никаких допусков и запаса прочности (и торцевых стенок, кранов и дросселей) помещается в 360/31.5 = 11.5 раза меньше водорода, чем весит сам баллон.

и у меня примерно вдвое

Вычеркиваю 53 % (включая часть лесных грузов - дрова, а также торф), и при этом у меня остается 50-55 % от исходного. Вот эти 3-8 % и есть гидриды и готовые магниевые сплавы

?!

Для меня в принципе не сюрприз, что 1 литр водорода весит 0,08988 грамма, как и то, что 1 грамм водорода может заменить 3,35 грамма бензина (среднестатистического). Так что 95,63 г и 320,37 г.

Вот тут да, я мог слегка прошляпить при подсчёте (только теплоту сгорания водорода я брал 120 МДж/кг, бензина 46 МДж/кг - 2.6 раза, никак не 3.35. Или вы какие-то доп. факторы учитываете?).

Изменено 1 Apr 2012 пользователем elind

[Олег Невещий]

Итого, в "идеальный" баллон

Будем думать...

?!

100 % грузов - 53 % исключаемых + 8 % добавляемых (возможно я преуменьшаю, но врятли сильно) = 55 % грузов от исходных.

Или вы какие-то доп. факторы учитываете

Просто в разных источниках разная теплота сгорания для бензина. От 42 до 47,3 (в зависимости от марки, температуры, источника данных и т.д.). Для водорода тоже кстати от 120 до 141,8. Я брал 140,9 и 42.

В принципе в расчет можно добавить энергию от конденсации водяного пара (ещё 17 %) так что максимум - 3,95 в раз эффективнее как горючее. Да и чище (только вода как итог сгорания)

Изменено 1 Apr 2012 пользователем Олег Невещий

[ВВВ]

Будем думать...

А чего думать то ?

Бензин его еще произвести надо . И в реале он у нас дорогой и его мало.

А водород - дешевый и его много. Авто - точно газобалонные будут. В те времена они и в реале выгоднее бензиновых были. Да и с авиацией есть варианты ( гражданской). А вот военную технику на бензин .

[sergey289121]

Тогда, для баллона со стенками в 1/10 R, из лучшего сплава, максимальное безопасное давление составит 3500 кг/см2 *1/10= 350 атм.

А если уменьшить давление в баллоне до 300атм, запас прочности будет достаточным? В современных автомобилях на водороде применяются баллоны с давлением 300атм.

[Олег Невещий]

Бензин его еще произвести надо . И в реале он у нас дорогой и его мало.

Тем не менее от нефти, природного газа и угля полностью не откажутся. Там где его себистоимость будет сравнима с водородом, его будут добывать и использовать.

Авто - точно газобалонные будут.

Это да, даже в блокадном Ленинграде "на коленке" удалось перевести на них двигатели. Тракторы тоже будут на водороде. И комбайны, культиваторы. Вот мотоциклы уже врятли...

Да и с авиацией есть варианты ( гражданской).

Но не грузовой авиации, тут уж объективно бензин или другое жидкое топливо (напр. метиловый спитр) эффективнее будет.

А вот военную технику на бензин .

Или синтетическое топливо полученное из водорода и углерода (может оказаться, что оно дешевле нефтяного тут будет). Источник углерода - уголь и известняк (?).

А если уменьшить давление в баллоне до 300атм, запас прочности будет достаточным?

Думаю что столько намучаются с водородом, что будут перестраховываться. Да, и созданием топливных элементов займутся раньше, чем в реале. Также следует ожидать более активного исследования передачи электричества на большие расстояния и создания ЛЭП 220-1000 кВ, а также высоковольтных линий постоянного тока.

Альтернатива плавно подошла к 1938 году. Прошло 10 лет после открытия Тункинского феномена, количество постепенно переходит в качество и геологи СССР и других стран стали находить и другие потенциальные местаорождения силицидов. Несмотря на ряд неудач (качественное и бесплодное изучение Невады, Восточной Африки и Ближнего Востока) геологи имели и успехи. Так в районе Байкала и в Якутии нашли ещё 2 более-менее удобных места для добычи, да и в Исландии стоит ожидать новых открытий. Также возможным потенциалом обладает район плиты Хуан-де-Фука... Так по крайней мере сообщили геологи АН СССР Кагановичу на январьском совещании 1938 года...

Изменено 1 Apr 2012 пользователем Олег Невещий

[Тунгус]

имея неограниченное количество кремния, не проблема получить SiO2

Олег, выдыхайте!

Двуокись кремния нет никаких проблем найти готовую. Это обычный песок.

Или синтетическое топливо полученное из водорода и углерода (может оказаться, что оно дешевле нефтяного тут будет).

С учетом стоимости оборудования дешевле оно НЕ будет. Изменено 1 Apr 2012 пользователем Тунгус

[Олег Невещий]

Двуокись кремния нет никаких проблем найти готовую. Это обычный песок.

проблема в том, что из силицидов вычленяют немалое количество кремния, и его куда-то надо девать. В отвалы... так Тункинская долина не резиновая, там уже к 1935 году треть промышленности СССР. надо вывозить.

С учетом стоимости оборудования дешевле оно НЕ будет.

Водород халявный (почти), как и подземное тепло, приносимое этим водородом, а оборудование раз построив будет работать. Затраты на эксплуатацию относительно невелики.

[Тунгус]

из силицидов вычленяют немалое количество кремния, и его куда-то надо девать.

Что мешает в качестве наполнителя для цементного раствора использовать сразу кремний?

оборудование раз построив будет работать.

Не нуждаясь в техническом обслуживании? И да, реактор для производства синтетического топлива - вещь очень металлоемкая из-за высокого в нем давления.

[Олег Невещий]

Что мешает в качестве наполнителя для цементного раствора использовать сразу кремний?

В реале его дефицит (в смысле чистого). В этой АИ... технологию отработать надо.

Не нуждаясь в техническом обслуживании?

Затраты на эксплуатацию относительно невелики.

вещь очень металлоемкая из-за высокого в нем давления.

Вот и будем использовать железо, алюминий и магний (сплавы и того и другого), нахаляву добывающегося в долине.

[sergey289121]

проблема в том, что из силицидов вычленяют немалое количество кремния, и его куда-то надо девать. В отвалы... так Тункинская долина не резиновая, там уже к 1935 году треть промышленности СССР. надо вывозить.

А что если построить трубопровод для твердых(сыпучих) грузов?

Думаю что столько намучаются с водородом, что будут перестраховываться.

Надеюсь будет лишь разумная предосторожность т.к. 50 атм запаса это дофига.

а также высоковольтных линий постоянного тока.

А это зачем?

Да, и созданием топливных элементов займутся раньше, чем в реале.

Так если платины хоть залейся то топливные элементы можно получить практически сразу и с высоким КПД, современные проблемы с ними от того что платина дорога и ей пытаются найти замену.

[Олег Невещий]

А что если построить трубопровод для твердых(сыпучих) грузов?

В реале пробывали углепровод (точнее для водно-угольной смеси), не пошло. А песок мало того сложнее толкать по трубе, он ещё и го потребителя не имеет... Вот аммиакопровод возможен.

А это зачем?

Выгодно. Потери меньше.

Так если платины хоть залейся

Увы это не так. Платина редкость и среди интерметаллических силицидов, в отличие от Магния, Алюминия и Железа.

[sergey289121]

В реале пробывали углепровод (точнее для водно-угольной смеси), не пошло. А песок мало того сложнее толкать по трубе, он ещё и го потребителя не имеет...

Так я не предлагал классический трубопровод, а что то наподобе шахтных вагонеток движущихся по конвееру но в небольшом закрытом пути что то типа автоматической жд.

Увы это не так. Платина редкость и среди интерметаллических силицидов, в отличие от Магния, Алюминия и Железа.

Жаль, такие перспективы накрылись.

[Олег Невещий]

а что то наподобе шахтных вагонеток движущихся по конвееру но в небольшом закрытом пути что то типа автоматической жд.

Многоцелевая ж/д выгоднее.

Жаль, такие перспективы накрылись.

придется поработать над не платиновыми топливными элементами.

[sergey289121]

придется поработать над не платиновыми топливными элементами.

Тогда это будет РИ - несмотря на все усилия лучше платины ничего нет, а поиск заменителей приводит к созданию метаматериалов.

[Тунгус]

Надеюсь будет лишь разумная предосторожность т.к. 50 атм запаса это дофига.

Это мало. Для сравнения - давление в гидросистеме "МиГ"-а 210 атмосфер.

[sergey289121]

Это мало.

Почему?

Для сравнения - давление в гидросистеме "МиГ"-а 210 атмосфер.

У Ф-22 220 атмосфер и ОЧЕНЬ тонкие трубки.