Плывем дальше!

[Сибиряк Комнатный]

В начале Великой Отечественной войны завод № 37 получил приказ о завершении серийного выпуска малого плавающего Т-40 и подготовке производственных мощностей к выпуску лёгкого танка Т-50. Однако РККА требовалось как можно больше машин, а технологический процесс выпуска Т-50 был просто непосилен для завода № 37. Н. А. Астров в такой обстановке начал работу над новым лёгким танком с широким использованием узлов и агрегатов Т-40, а решение о выпуске на заводе № 37 Т-50 было вскоре отменено в пользу увеличения выпуска «сухопутного» варианта Т-40С.

Это реальная история. Но давайте попробуем сохранить эту машину в производстве. Ведь танк , по сути очень неплохой. Из всех новых предвоенных танков именно Т-40 был самым конструктивно доведённым до условий серийного производства и эксплуатации в войсках. С точки зрения предполагаемого применения: разведка, связь, боевое охранение колонн на марше — Т-40 полностью отвечал всем поставленным требованиям. Помимо собственного экипажа Т-40 вполне мог транспортировать на себе двух-трёх пехотинцев с полным снаряжением, что было практически невозможно на Т-38; вооружение из пары пулемётов разного калибра позволяло как поддерживать в бою свою пехоту, так и бороться с легкобронированными машинами противника. Низкое удельное давление на грунт и высокая удельная мощность позволяли Т-40 демонстрировать очень хорошие ходовые качества на грунтах со слабой несущей способностью. Самым значительным недостатком «сороковки» была функциональная перегруженность командира танка — он выполнял функции наводчика, заряжающего, а при наличии радиостанции — ещё и радиста.

Давайте отставим в сторону обоснование "почему". Может быть руководство РККА и лично товарищ Сталин , были осенены взмахами крыльев ИЛМ и к ним пришло понимание , что подобные бронированные амфибии Красной Армии нужны. Нужно только правильно их использовать. Не хотелось бы скатываться к обсуждению причин. "Потому что" и все! Пусть развивается и "двоюродная" линия - Т-60 , Т-70 , Т-80 , СУ-76 , чтобы не уходить далеко от реала , но на других заводах. А завод №37 занимается выпуском и модернизацией Т-40 вплоть до конца войны. Эвакуация в Свердловск ничего не меняет. Наша задача - сохранить и улучшить. Масштабов выпуска , сравнимых с Т-60/Т-70 , от нас не требуется. Достаточно выпускать и скромными(для СССР) партиями. Возможности для модернизации есть , так же как и резервы конструкции. Был изготовлен экземпляр с 23 мм пушкой ПТ-23ТБ.

Пушка не доработана , в серию не пошел. Но 20мм ТНШ , ставить можно было вполне. А в перспективе и танковый вариант 23мм ВЯ. Возможно ли в дальней шем сделать увеличенную двухместную башню , желательно с большим углом возвышения? При сохранении плавучести , разумеется. Как бы мог развиться именно Т-40? А так же машины на его базе? Выпускалась же БМ 8-24. Но вот плавала она или нет , найти не смог. Хотя по весу - вполне.

Можно сделать и самоходный миномет 82-107-120мм. Для поддержки десанта.

[Звёзды Светят]

Танка хорошая, только мало их было.....

http://pro-tank.ru/bronetehnika-sssr/legkie-tanki/87-t-40

[Сибиряк Комнатный]

Так наша задача и состоит в том , чтобы сделать их больше и лучше.

Пригодятся еще и не раз. Оборонительная фаза Великой Отечественной войны отнюдь не отменила надобности войск в таких нишевых образцах техники, как Т-40. Достаточно сказать, что при переходе в наступление советские командиры не раз вспоминали о необходимости плавающих танков, иной раз привлекая для этого даже единичные уцелевшие Т-38. Автомобили-амфибии DUKW-353, поставлявшиеся по ленд-лизу, решали проблему только частично — они не имели бронирования и вооружения, и их не хватало. Речные флотилии бронекатеров также не всегда могли помочь. Поэтому не раз советские солдаты форсировали водные преграды на импровизированных плавсредствах без какой-либо поддержки, неся большие потери от ружейно-пулемётного и миномётного огня противника. Маневренный, быстрый и плавающий Т-40 мог более чем серьёзно помочь советским войскам по захвату и удержанию плацдармов на другой стороне форсированной водной преграды.

[Вячеслав]

Не мог. Точнее в нем в том виде что он был надобности не было. Т-60 важнее из-за брони и пушки, Т-70 тем более. Надо или куда лучший результат кампаний 41 и 42 годов, чтобы надобность в плавающем танке-разведчике смогла осознаться. Да и вооружение у него слабовато, всего лишь ДШК (смогут ли поставить автомат и сохранить при этом его ходовые качества?). Кроме того, хотя небольшая серия и кажется не отнимающей ресурсов, но наркомат танкостроения предпочтет иметь лишний Т-60Т-70, тем более СУ-76.

Так что идея хорошая, но, боюсь, неприменимая в тех условиях.

,

[SiMor]

Ну, тогда надо сразу брать за основу БТ и забодяживать LVTP-7 на взвод. Заместо DUKW-353.

[Вячеслав]

А из БТ такое получиться??

[ВВВ]

Там проблема - сам завод не делал водоходные приспособления. Ему их поставляли - как перестали ( а поставили не так много комплектов) - он их ставить и перестал. Так и пошла сухопутная машина. То бишь - надо где то водоходные приспособления делать.

Броня. Гетерогенную в войну никто не будет делать. Переходим на гомогенную. Толщину надо увеличить и проблемы со сваркой ( желательно чтобы танк не тонул).

Катюша - на Т-30 была. по моему одна. Но возможно и несколько. Не плавала.

Если на Т-40 ставить - наверно по центровке не пройдет.

[SiMor]

А из БТ такое получиться??

Если отказаться от колесного хода и взять по частям - гусеничный ход, двигатель, частично трансмиссию. Бронекорпус, естественно, придется делать заново. Для машины, транспортирующей взвод, нужно где-то 400 л.с. Для машины на отделение нужен движок порядка 100 л.с, но его разве только с Т-26 брать...

[Сибиряк Комнатный]

Не мог. Точнее в нем в том виде что он был надобности не было. Т-60 важнее из-за брони и пушки, Т-70 тем более. Надо или куда лучший результат кампаний 41 и 42 годов, чтобы надобность в плавающем танке-разведчике смогла осознаться. Да и вооружение у него слабовато, всего лишь ДШК (смогут ли поставить автомат и сохранить при этом его ходовые качества?). Кроме того, хотя небольшая серия и кажется не отнимающей ресурсов, но наркомат танкостроения предпочтет иметь лишний Т-60Т-70, тем более СУ-76.

Так что идея хорошая, но, боюсь, неприменимая в тех условиях..

При установке 23мм пушки на опытный танк , вес даже снизился до 5,23 т. Но пушка "сырая" , много отказов. В октябре 41-го танк с ней прошел полигонные испытания , в т.ч. и поплавал. Установить 20мм ТНШ можно без проблем. Что касается Т-60/Т-70 , то не нужно выдавать нужду за добродетель. Их использовали "за неимением горничной" , на передовой. Но эту линию мы оставляем.

Там проблема - сам завод не делал водоходные приспособления. Ему их поставляли - как перестали ( а поставили не так много комплектов) - он их ставить и перестал. Так и пошла сухопутная машина. То бишь - надо где то водоходные приспособления делать.

Броня. Гетерогенную в войну никто не будет делать. Переходим на гомогенную. Толщину надо увеличить и проблемы со сваркой ( желательно чтобы танк не тонул).

Катюша - на Т-30 была. по моему одна. Но возможно и несколько. Не плавала.

Если на Т-40 ставить - наверно по центровке не пройдет.

44 установки , именно на шасси Т-40. Хотя , вполне возможно , что водомет снимали за ненадобностью. Но плавать по идее все же должна. Стрелять с воды от нее не требуется.

[Вячеслав]

При установке 23мм пушки на опытный танк , вес даже снизился до 5,23 т. Но пушка "сырая" , много отказов. В октябре 41-го танк с ней прошел полигонные испытания , в т.ч. и поплавал. Установить 20мм ТНШ можно без проблем. Что касается Т-60/Т-70 , то не нужно выдавать нужду за добродетель. Их использовали "за неимением горничной" , на передовой. Но эту линию мы оставляем.

23-мм так за всю войну никуда и не поставили, да и после не сильно жаловали на наземной технике. ТНШ поставить вполне можно.

Т-60Т-70 в любом случае нужнее, лучше легкий танк НПП, чем сверхлегкий разведчик (на 41-42 гг разумеется), а они конкурируют по ресурсам. Т-40 может остаться в серии, но для этого надо обоснование. Как пример: удачная операция с их использованием, где ясно было бы видно, что без них успеха достичь бы не удалось. В противном случае, боюсь, разведчик принесут в жертву ради танка НПП, который может выполнять и разведывательные функции. Вооружение то же, но броня толще и водоходного оборудования не требует.

[Сибиряк Комнатный]

но для этого надо обоснование.

Именно в целях предотвращения подобного , я в самом начале написал:

Давайте отставим в сторону обоснование "почему". Может быть руководство РККА и лично товарищ Сталин , были осенены взмахами крыльев ИЛМ и к ним пришло понимание , что подобные бронированные амфибии Красной Армии нужны. Нужно только правильно их использовать. Не хотелось бы скатываться к обсуждению причин. "Потому что" и все!

[Вячеслав]

В качестве обоснования можно привлечь удачную десантную операцию в Крыму, например. Но если без обоснования, то нет ничего проще.

Если же развитие амфибий, то, пожалуй, попробуют сделать легкий плавающий БТР, для переброски десанта на плацдарм вместе с танками. Точнее, сперва попробуют использовать танки для доставки пехоты методом танкового десанта, поймут, что запаса по плавучести нет (так пытались, ЕМНИП, использовать Т-37 и Т-38 в Финскую, они тонули) и начнут создавать мини-БТР. Вряд ли он будет более результативен, чем БТР на базе БА-64, но для переброски людей и грузов на плацдарм сгодиться может.

Потом могут попытаться создать танк побольше и с 45-мм пушкой, для хоть какой-то борьбы с техникой и полевыми укреплениями, больше на плавтанк времен ВМВ не поставить, тем более у нас.

А что Вы думаете о понтонах? В смысле съемных понтонах, навешиваемых на танк для форсирования водныхпреград и с приводом на винт от мотора танка? Таким в ту пору много кто баловался, а для форсирования рек в процессе наступательной операции (при подготовке к форсированию и при занятии плацдарма) даже удобнее, не надо выбирать между плавательными и боевыми возможностями танка. Во всяком случае проще найти разумный компромисс.

В создание, как предлагает коллега SiMor, БТРа плавучего на базе БТ не верю. Там от БТ в процессе проектирования разве что отдельные узлы останутся, что еще не факт.

Правда в результативности всей затеи не уверен, плавтанки хорошо, но это не предмет первейшей необходимости. На Сталина может сатори снизойти, но как всех прочих убеждать? А танки нужны немедленно, любые причем и как можно больше.

[ВВВ]

44 установки , именно на шасси Т-40. Хотя , вполне возможно , что водомет снимали за ненадобностью. Но плавать по идее все же должна. Стрелять с воды от нее не требуется.

Фото не видел, а потому количество - считаю маловероятным. На рисунке и модели в музее на поклонной ( того периода) - Т-30. Но в принципе в тот период никаких Т-30 и не было - это более познее название.

[Сибиряк Комнатный]

Точнее, сперва попробуют использовать танки для доставки пехоты методом танкового десанта, поймут, что запаса по плавучести нет (так пытались, ЕМНИП, использовать Т-37 и Т-38 в Финскую, они тонули) и начнут создавать мини-БТР. Вряд ли он будет более результативен, чем БТР на базе БА-64, но для переброски людей и грузов на плацдарм сгодиться может.

Т-40 мог брать 3-4х пехотинцев. И плыть. Думаю , легкий БТР на 5-6 человек сделать реально.

Фото не видел, а потому количество - считаю маловероятным. На рисунке и модели в музее на поклонной ( того периода) - Т-30. Но в принципе в тот период никаких Т-30 и не было - это более познее название.

Не такое уж громадное количество , чтобы не поверить. Да и с названиями чехарда , это так. Чтоб от настоящего Т-40 отличать.

[Сибиряк Комнатный]

В создание, как предлагает коллега SiMor, БТРа плавучего на базе БТ не верю. Там от БТ в процессе проектирования разве что отдельные узлы останутся, что еще не факт.

Это так. Фактически получится создание с нуля совершенно нового танка.

У союзников http://alternathisto...nki-1940-1943gg , поискал и нашел вот такой симптичный образец:

Чистый рисунок , без каких либо ТТХ. Но наверное тонн на 7 уже потянет. Понадобится другой двигатель.

[Вячеслав]

как раз с движками и проблема. Не было у нас двигателя на 150-200 л.с. в серии. Или меньше 100 л.с. с грузовиков, или тяжелые на 400-500 л.с. с танков. Что собственно и похоронило и БТР для РККА и легкие танки. На Т-70 и СУ-76 вынужденно спарки ставили.

[SiMor]

Если же развитие амфибий, то, пожалуй, попробуют сделать легкий плавающий БТР, для переброски десанта на плацдарм вместе с танками.

Из чего? Сделают ставку на половинку В-2 и похоронят?

В создание, как предлагает коллега SiMor, БТРа плавучего на базе БТ не верю.

Здесь нет вопроса "верю-не верю". Есть двигатель, есть ходовая часть.

[Сибиряк Комнатный]

Попробуем выстроить предполагаемую линейку "сороковки" завода №37. ОКБ завода было дано задание , во II-III квартале 1941 года сделать для Т-40 увеличенную , открытую сверху башню. "По типу башни немецкого бронеавтомобиля". С возможностью стрельбы по воздушным целям. Вооружение - 20мм пушка или спарка ДШК. Значит , установка увеличенной башни вполне реальна , конструкция позволяет. В реале сделано ничего не было , так как заводу стали втюхивать "пятидесятку". Мы же , от этого отбились и можем спокойно заниматься своим танком. Но в 1941 вряд ли выйдет что то сделать. Освоение танка , война , эвакуация и т.д. Как то не способствуют... Но усилить вооружение нам по силам.

1. Замена ДШК на ТНШ. 1941 год.

1А. БМ 8-24. 1941. Возможно уменьшение количества направляющих , для сохранения приемлемой плавучести.

Конец 1941 - 1942 год. Эвакуация завершена , налажено производство в Свердловске. Возвращаемся к "зенитному" танку. ДШК - штука дефицитная , маловато их.

1Б. Вместо ДШК устанавливаем спарку ШКАСов. Получаем искомый "зенитный" танк.

1В. Параллельно делаем такую же башню , но с 20мм пушкой.

1Г. Самоходный миномет калибра 107 - 120 мм , в открытом сверху корпусе. Машина артиллерийской поддержки десанта.

1Д. Что то вроде ТЗМ-ки. Транспортер боеприпасов. Для снабжения "катюш" и минометов. Корпус открытый , вооружение - "Дегтярев" на турели.

Все эти машины на базе стандартного Т-40.

как раз с движками и проблема. Не было у нас двигателя на 150-200 л.с. в серии. Или меньше 100 л.с. с грузовиков, или тяжелые на 400-500 л.с. с танков. Что собственно и похоронило и БТР для РККА и легкие танки. На Т-70 и СУ-76 вынужденно спарки ставили.

Идем дальше. На других заводах вполне успешно развивается "двоюродная" линия Т-60 / Т-70. Отработана спарка ГАЗ-203 и устанавливается на "семидесятку". Изготавливаем в 1942 году опытную машину с аналогичным двигателем. Удлиняем корпус , без существенного усиления бронирования. Чтоб не плавал , как утюг. Увеличение веса в пределах 1-1,5 т. И получим что то вроде нарисованного выше танчика. Думаю , машина получится. Нужна двухместная башня и другое вооружение.

[ВВВ]

Тогда вы темку проще сформулируйте.

Развитие сухопутной линии идет, но в месте с ней никто не снимает задание про производству некоторого количества плавающих машин. То бишь на сухопутных и плавающих одни агрегаты ходовой используются.

Соответственно Т-60 и Т-40

Т-70 и Т-70 пл

СУ-76 и Су-76 пл..

70 и 76 пл - условные обозначения 79 пл может быть вооружен и 20 мм, а 76 пл - и вообще не иметь вооружения.

[SiMor]

Соответственно Т-60 и Т-40

Т-70 и Т-70 пл

Очень интересно, как Т-70 будет плавать. Разве что как "Шеридан"?

[Сибиряк Комнатный]

Я в общем это , это и имел в виду. Именно плавающей техникой , Т-40 , его дальнейшее развитие , а так же машины на их базе , всем этим занимается один единственный завод - №37. Все остальное - без изменений , как и в реале. А вот 76мм Су , возможно ли сделать? На базе Т-40У (увеличенного) ? Может "полковушку" вместо "дивизионки"? Или КТ-28?

Соответственно Т-60 и Т-40

Т-70 и Т-70 пл

Очень интересно, как Т-70 будет плавать. Разве что как "Шеридан"?

Никто и не заставляет "семидесятку" плавать. Т-70 пл - обозначение сугубо условное. От него берем "спарку" и все.

[SiMor]

Никто и не заставляет "семидесятку" плавать. Т-70 пл - обозначение сугубо условное. От него берем "спарку" и все.

Спарка - это всего лишь 140 л.с. А потребуется с учетом гусеничного хода около 200.

[Олег Невещий]

Не было у нас двигателя на 150-200 л.с. в серии.

А МВ-6, всеми забытый, т.к. под него не нашлось серийного самолета?

а 76 пл - и вообще не иметь вооружения.

А что тогда? Или это аналог БТР-152 но плавающий? Что-то вроде БТР-50П...

[ВВВ]

А что тогда? Или это аналог БТР-152 но плавающий? Что-то вроде БТР-50П.

Ну да. БТР. Но возможно на нем и оружие какое нибудь смонтируют.

[Олег Невещий]

Но возможно на нем и оружие какое нибудь смонтируют.

Если 23 - 25-мм т уже танк получится, легкий. ДШК?