Двигателестроительная программа - 34

[Stenda G]

Но в кено ради блезиру об этом нету, КЯП. Я не против Аллисона, с ним ТТХ должны более-менее совпадать.

Тому кто в теме - все прекрасно известно

Изменено 15 Nov 2018 пользователем Stenda G

[Temeluchas]

КОЛЯ, ВЫЗЫВАЙ ПОЛИЦИЮ!!!! (С)

Зачем сразу полицию? Вполне нормальная практика.

А теперь вы с фактами докажите, что Барсук врет. 

Не "врет", а "сознательно вводит в заблуждение".

Я вполне верю, что выпущенный "Авиареставрацией" самолет - прост в пилотировании и бла-бла-бла.

Проблема в том, что это не оригинальный Ил-2 и не восстановленный. Это конструктивно схожее с Ил-2 изделие.

Соотносящееся с исходником примерно как "Камазы", выступающие в ралли-рейдах с "Камазами", трудящимися на стройках.

200 кг, с полными баками и на грунтовых аэродромах.

Проще говоря, благодаря "простоте пилотирования" и без того уступающий большинству истребителей ВМВ по ударным возможностям штурмовик окончательно превращается в голубя мира. И начинает бледно смотреться на фоне Bf-109 и "Спитфайров".

 

[dragon.nur]

Узнают черные, что такое Черная Смерть

Рубать полотенчиков винтом?

Проще говоря, благодаря "простоте пилотирования"

Не долить бочку бензина -- будет 400? Или вам непременно шашечки, но чтоб ехать молодыми-дурными на пределе дальности?

[Temeluchas]

Не долить бочку бензина -- будет 400? Или вам непременно шашечки, но чтоб ехать молодыми-дурными на пределе дальности?

Не будет.

Смотрим на налеты авиации СФ на Петсамо и конвои. Ни о каком пределе дальности речи нет, скорее наоборот - "слетали за угол". Типичный расход шестерки Илов - 14 ФАБ-100. 

[Stenda G]

Проблема в том, что это не оригинальный Ил-2 и не восстановленный. Это конструктивно схожее с Ил-2 изделие. Соотносящееся с исходником примерно как "Камазы", выступающие в ралли-рейдах с "Камазами", трудящимися на стройках.

Доказательств, что восстановленный самолет по технике пилотипилотирования и ЛТХ существенно отличается от исходника у вас нет. А значит вы нагло врете.

Изменено 15 Nov 2018 пользователем Stenda G

[Temeluchas]

Доказательств, что восстановленный самолет по технике пилотипилотирования и ЛТХ существенно отличается от исходника у вас нет.

Строго напротив - у нас нет доказательств, что изделие, при изготовлении которого запаривались сугубо внешним сходством, сходен с оригиналом по технике пилотирования и ЛТХ.

Начиная с центровки, которая у двухместного Ила ни разу не 28-29%, а вполне себе 32%+

[Вандал]

Строго напротив - у нас нет доказательств, что изделие, при изготовлении которого запаривались сугубо внешним сходством, сходен с оригиналом по технике пилотирования и ЛТХ.

Внешнее сходство имеет большое значение для пилотирования: из этого вытекают соотношения рулей и элеронов к несущим поверхностям, плечи, создаваемых рулевыми поверхностями моментов, возможные затенения рулевых поверхностей и т.д. А вот 28% центровка или 32% -- уже не так принципиально. На самом деле она меняется при разных нагрузках, и даже в полете (расходуются топливо и масло, расстреливаются патроны). В технических описаниях часто указывается допустимый диапазон полетных центровок, и этот диапазон составляет у разных самолетов до 10%. И, если уж это так важно для кого-то, центровку могли и подправить установкой балласта в нужном месте -- высокие ЛТХ в данном случае неважны, за каждый килограмм бороться не надо.

Изменено 16 Nov 2018 пользователем Вандал

[Temeluchas]

А вот 28% центровка или 32% -- уже не так принципиально.

Настолько непринципиальна, что ради ее изменения в ходе войны пошли на перестройку производства, снижение выпуска и радикальное увеличение расхода стратегических материалов, да

Изменено 16 Nov 2018 пользователем Temeluchas

[Вандал]

Настолько непринципиальна, что ради ее изменения в ходе войны пошли на перестройку производства, снижение выпуска и радикальное увеличение расхода стратегических материалов, да

Во-первых, там само по себе внедрение металлического крыла давало определенные преимущества. Заодно "со стрелкой" сделали. И что там пишется в качестве основания? "Молодые летчики быстрее осваивали самолет... Прицеливаться... летчикам стало легче." Сравните уровень подготовки тех летчиков, и летчиков, летающих на реплике сейчас. Еще раз: поведение самолета в полете принципиально от изменения центровки на 4% не меняется. Да, возможно, становится более чутким к ручке в продольном отношении. Да, при курсе взлет-посадка на "уточках" это может иметь значение в плане, что требует некоторых дополнительных тренировок для развития навыков летчика. Да, в войну каждый час подготовки был на счету. Делать из этого вывод, что Ил-2 был сложным в пилотировании при задней центровке, нельзя.

[Temeluchas]

Еще раз: поведение самолета в полете принципиально от изменения центровки на 4% не меняется. Да, возможно, становится более чутким к ручке в продольном отношении. Да, при курсе взлет-посадка на "уточках" это может иметь значение в плане, что требует некоторых дополнительных тренировок для развития навыков летчика. Да, в войну каждый час подготовки был на счету. Делать из этого вывод, что Ил-2 был сложным в пилотировании при задней центровке, нельзя.

Еще раз:  поведение самолета от изменения центровки на 4% менялось настолько, что при 32% бомбовую нагрузку приходилось уменьшать вдвое, дабы летуны на взлете не побились. То есть для пилотов ВВС РККА времен войны Ил-2 "без стрелки" был именно что сложен в пилотировании.

В свою очередь, тот факт, что высококвалифицированный летчик испытатель не испытывает проблем при полетах "без резких движений". летая на реплике, приближенно соответствующей модификации Ил-2 "со стрелкой", вообще ничего не говорит о простоте\сложности пилотирования Ила военных лет.

BTW, а есть хоть одно фото полетов реплики Ила со стрелком в задней кабине? Или квалифицированному летчику испытателю все же стремно рисковать летать на "устойчивом" самолете штатно?  

[Вандал]

Еще раз:  поведение самолета от изменения центровки на 4% менялось настолько, что при 32% бомбовую нагрузку приходилось уменьшать вдвое, дабы летуны на взлете не побились. То есть для пилотов ВВС РККА времен войны Ил-2 "без стрелки" был именно что сложен в пилотировании.

Подчеркнутое неверно. Верно другое: при увеличении бомбовой нагрузки в некоторых условиях, некоторые летчики бились. Чтобы избежать этих ненужных потерь, снизили бомбовую нагрузку. Сложен в пилотировании -- это когда самолет срывается в штопор при малейшей ошибке пилота или выводится из штопора с большим трудом, когда взлет и посадка нормально загруженного самолета требуют высокой квалификации пилота, когда реакция на рули ненормальная: слишком резкая или слишком вялая, и когда реакции на рули нарастают непропорционально.

В свою очередь, тот факт, что высококвалифицированный летчик испытатель не испытывает проблем при полетах "без резких движений". летая на реплике, приближенно соответствующей модификации Ил-2 "со стрелкой", вообще ничего не говорит о простоте\сложности пилотирования Ила военных лет.

Вы, вообще, как, летать умеете? Как раз высококвалифицированный летчик в состоянии оценить пилотажные характеристики самолета. А простота/сложность взлета перегруженного самолета -- это только одно из многих качеств, из которых складывается пилотажная характеристика самолета.

[Temeluchas]

когда взлет и посадка нормально загруженного самолета требуют высокой квалификации пилота

В случае двухместного Ила - именно это мы и имеем.

"Чтобы избежать этих ненужных потерь, снизили бомбовую нагрузку" означает "Мы тут намодернизировали так, что с нормальной нагрузкой летать стало опасно, поэтому половинную объявляем нормальной".

Как раз высококвалифицированный летчик в состоянии оценить пилотажные характеристики самолета.

Проблема в том, что он оценивает другой самолет.

А простота/сложность взлета перегруженного самолета -- это только одно из многих качеств, из которых складывается пилотажная характеристика самолета.

С академической точки зрения - да.

С практической - если взлет на ударном самолете сложен, причем сложен настолько, что его ударные возможности приходится снижать вдвое, чтобы летуны не побились - это значит, что он сложен в пилотировании.  Причем сложен настолько, что это радикально снижает его боевую ценность.

Более того, хвалит Барсук устойчивость Ила на больших скоростях: "на скорости 350 и выше летит как вкопанный". С умозрительной точки зрения интересно, да и вообще душу греет. А вот на практике - это за пределами рабочих скоростей Ил-2.

Открываем, например, "Памятку командиру группы штурмовиков" 13-й ВА от апреля 1944, и видим, что начинать атаку предписыывалось не более чем на 260-280 км\ч, а максимальная в принципе упоминаемая скорость - у замыкающей пары на выходе из атаки - 330-340.

 

 А забавнее всего - разница в трактовке одних и тех же параметров. В ходе известных испытаний со Звонаревым в главной роли было установлено, что хоть пикирование под углом свыше 30 градусов и повышает эффективность стрельбы, но ну его нафиг - можно и не выйти. Но вот что-то Ил за это ругать не принято. А вот Hs-129 за то же самое - очень даже.

 

[Вандал]

В случае двухместного Ила - именно это мы и имеем. "Чтобы избежать этих ненужных потерь, снизили бомбовую нагрузку" означает "Мы тут намодернизировали так, что с нормальной нагрузкой летать стало опасно, поэтому половинную объявляем нормальной".

Вот не надо выдумывать и нагнетать. Сами привели пример, что шестерка "Илов" сбросила 14 "соток". Значит, кто-то смог взять четыре "сотки". А "новички" всегда в облегченном режиме работали. И, как бы, под конец войны уже не страшно, что они брали половинную нагрузку -- это компенсировалось удвоением числа самолето-вылетов.

Проблема в том, что он оценивает другой самолет.

В известном смысле любой самолет совершивший энное число вылетов, потратив ресурс мотора и, в боевых условиях, получив некоторые повреждения, тоже становится другим. И на взлете тоже. Поэтому не надо ерунды говорить, что это другой самолет: я уверен, что его центровка вполне в пределах нормы допустимых эксплуатационных центровок. А коль максимальную скорость на нём никто не замеряет, то и другая мощность мотора непринципиальна.

С академической точки зрения - да. С практической - если взлет на ударном самолете сложен, причем сложен настолько, что его ударные возможности приходится снижать вдвое, чтобы летуны не побились - это значит, что он сложен в пилотировании.  Причем сложен настолько, что это радикально снижает его боевую ценность.

Нет никакой академической и практической точек зрения. Есть просто Вы, который упираете на одну отдельно взятую характеристику, когда следовало бы оценивать в комплексе.

Более того, хвалит Барсук устойчивость Ила на больших скоростях: "на скорости 350 и выше летит как вкопанный". С умозрительной точки зрения интересно, да и вообще душу греет. А вот на практике - это за пределами рабочих скоростей Ил-2. Открываем, например, "Памятку командиру группы штурмовиков" 13-й ВА от апреля 1944, и видим, что начинать атаку предписыывалось не более чем на 260-280 км\ч, а максимальная в принципе упоминаемая скорость - у замыкающей пары на выходе из атаки - 330-340.  

Ну и чего? Всерьез считаете, что 10-20 км/ч разницы коренным образом меняют поведение самолета? А вот фиг Вы угадали. Имеем, по сути, то же самое обтекание. Не думаю, что даже изменение скорости на 25% что-то принципиально изменит. Не на этих скоростях. Это на околозвуке, когда появляются местные скачки уплотнения, поведение самолета меняется. А здесь, поток тот же самый.

[Вандал]

Наконец, послушал, что говорит на записи Барсук. Толково и по делу. Довольно интересные мысли со стороны профессионала. А вот то, что говорит коллега Темелучас, меня еще сильнее огорчило. Если не нравится наше настоящее, это еще не основание поливать грязью наше прошлое, не говоря уже о таком низком уровне аргументации. Не понимаешь -- лучше промолчи. Отсылка к документам -- не работает. Потому что все равно не понимаешь, что там написано, и как это соотносится с другими точками зрения. 

Поднялась новая волна разоблачателей. Найти жареные факты уже трудно, так в ход идут тенденциозные интерпретации известных фактов. Один такой разоблачитель уже Жуковского "ниспровергает". Типа и с теорией своей он сам не понял, что изобрел, и Жуковский, оказывается, виноват в том, что он ученый, а не конструктор, и вклад его в нашу науку об авиации никакой. Тошно читать эту муть. К большому сожалению, то, что пишет Темелучас -- на том же уровне аргументации.

[sergey289121]

Значит, кто-то смог взять четыре "сотки".

Не четыре сотки, а три, впрочем все остальное также.

[Stenda G]

Японский стыд...

Как распределить 28 танков в 7 рот по 13 штук?

[Stenda G]

Рубать полотенчиков винтом?

Ну мы ж не бесогоны какие...

[dragon.nur]

Японский стыд... Как распределить 28 танков в 7 рот по 13 штук?

Машина командира полка -- 1 танк, штаб и рота управления -- 3 танка, первая линейная 3 штуки в первый взвод, + 1  командира роты, вторая линейная... и так до шестой. Остальные девять в каждую роту (по три во второй, третий, четвёртый взводы) -- временно наспокласть в ожидании промышленности

Правда, зачем здесь этот оффтоп?

Изменено 17 Nov 2018 пользователем dragon.nur

[Stenda G]

Машина командира полка -- 1 танк, штаб и рота управления -- 3 танка, первая линейная 3 штуки в первый взвод, + 1  командира роты, вторая линейная... и так до шестой. Остальные девять в каждую роту (по три во второй, третий, четвёртый взводы) -- временно наспокласть в ожидании промышленности

Вот видно человека с высшим образованием! Но в армии похоже не служившего

Правда, зачем здесь этот оффтоп?

Клоуны лютуют же! (в игноре которые) 

Не четыре сотки, а три, впрочем все остальное также.

14 соток по 3 штуки на шестерку штурмовиков. 

Изменено 17 Nov 2018 пользователем Stenda G

[dragon.nur]

Выделенное курсивом было вначале, потом удалил в порыве любви к жывотным, но всё-таки верну, ибо мизантропия тут непричём:

14 соток по 3 штуки на шестерку штурмовиков. 

SSSSSUUUUUKKAAAAA!!!    Жаль, что за идиотизм здесь не банят тян что-то вроде священного пони. Во, нашёл анал огию -- это же деинкарнация "Вадим Петров"  "... и плакал, господа" (с) поручик Ржевский

человека с высшим образованием

с верхним. Кто в армии служил, тот и в цирке не смеётся, а мы флотские. К авиаторам не взяли, думали, что научусь плохому 

Клоуны лютуют

Бан спасёт ацца зенитной ставосьмидесятки (из 90-К), гыгыгыг. На ВИФе за такое дали б недельку на изучение матчасти, а то и больше -- в порядке истории поциэнта.

Изменено 18 Nov 2018 пользователем dragon.nur

[Stenda G]

SSSSSUUUUUKKAAAAA!!! 

PULL UP! PULL UP!!! TERRAIN AHEAD! (с)

Кто в армии служил, тот и в цирке не смеётся, а мы флотские.

Вот кстати проблема. Я как то товарищей попытался к классике (ДМБ) приобщить... не поняли... да и сам обнаружил, что фильм не комедия, а практически кинохроника. 

[Mamay]

Цуко.... Завод оказывается уже в марте 1940ого отжат.

Какая разница в марте или июне?

И проверить мы это можем легко - достаточно сравнить ЛТХ ОБШ М-81ТК Кочергина, полученные на государственных испытаниях с теми, что он обещал в представленном проекте.

А что до этого Кочеригин ни чего не строил?

А пока мы имеем специально создаваемый штурмовик с нагрузкой 200кг в перегруз, который сравнивают с уже летающим серийным самолетом. Кстати серийные же Чайки и Ишаки 100кг тоже спокойно тягают. И даже 150. Новые истребители - и 200кг тоже могут, как показала практика. 

Которые не бронированы вообще.

С Р-2600 у американцев и в 43ем. Учим матчасть

По американским меркам М-82 вообще не работоспособный.

 А у Яка оно не правильное. Кубическое наверное. 

Наверное у него не скоростной профиль. Отсюда и саморазбирание на пикировании.

Давайте делать самолеты даже не под теоретически, но доступные, а под вообще отсутствующие моторы! 

С несуществующими двигателями. Ага.

В случае лицензионного выпуска R-2600 нам были бы доступны не только моторы произведенные в Перми, но и американские по ЛЛ. Таким образом, моторов хоть практически, хоть теоретически было бы до жопы.

Нелетайка - это ваши кошмарные уроды типа "М-63КХ воткнуть куда угодно".

Та-1/3 были уродами?

А "лучший советский истребитель начального периода ВОВ" ВНЕЗАПНО на низких высотах оказался не таким уже лучшим.

Из-за двигателя. АМ-37 вопрос решал.

Да и производился он параллельно с Ил-2 вполне себе. Что оказалось для страны более важным - практика показала.

Да не практика, а Яковлев, который будучи зам наркома слил своего конкурента.

А "лучший фронтовой бомбардировщик" в серию даже теоретически мог бы пойти только через год. 

Ну если его выпуск в неподготовленный на тот период Омск загонять, то да.

Правда у Ильюшина на все про все меньше месяца ушло, а первый полет Су-6 - 1941.  

ЦКБ-57 первый полет - октябрь 1940 через месяц после начала работ. Су-6 - март 1941. После чего его отправили на переделку. 

Имея под рукой лучший в отрасли завод. Это недоразумение мы исправим.

Гыгы....Ну и ждите свой "идеальный штурмовик" году так в 1943ем. Как М-71 доведут. 

Дык ни когда его в таком виде не доведут.

А если что-то неправильно напланировали - всегла можно загрузиться с последней сохраненки и заного планировать. Во вселенной Мамая. В реальности правда по-другому. 

Поэтому у нас альтернатива.

При том, что вы за каким то хреном приводите картинки самолета, который совершил первый полет в марте 1941ого в разговоре о ситуации в 1939-1940гг. 

Вот так вот детишки. Су-6 первого варианта лучше забронирован оказывается. Поэтому его на переделку и отправили.

Я сравниваю конкретно бронирование 1местного Ил-2 и 1местного Су-6. У первого оно 780 кг, а у второго - 660 кг. При этом толщина этой брони у Су-6 больше.

А если абстрагироваться от бреда мамая, то можно вспомнить, что с М-82 Су-6 вообще не летал, а еще о том, что там аэродинамика слегка другая была... слегка так... совсем чуть чуть. 

Дык я и беру в прикидочные расчеты R-2600, который имел то же диаметр, что и М-81/71.

А когда Ильюшин "свой ответ Чемберлену Сухому" выдал - то с одинаковыми движками у них удивительным образом примерно равные ЛТХ получились. 

Дык на бумаге у Ильюшина вообще все было в шоколаде. "Штурмовики Ил-2 от истребителей противника потерь не несут"  (с).

Это который серийный под серийный двигатель, который прошел всю войну, а не волшебная вундервафля под фэнтезийный движок, допиленный до приемлемой надежности только в 42 или 43 году. 

Про надежность АМ-38 вообще отдельная грустная пестня.

Владимир Барсук - Директор Сибирского научно-исследовательского института авиации имени Чаплыгина. Человек, который в небо поднимал И-16, И-153, МиГ-3 и Ил-2. 

Какое отношение указанная реплика самолета имеет к реальному Ил-2? Барсуков летал без боевой нагрузки, без стрелка, с мотором Алиссон к которому еще в довесок железяку изрядную в нос кинули. Т.е. диапазон полетной центровки был абсолютно другой.

[Stenda G]

Какая разница в марте или июне?

Действительно никакой, потому что ни в марте, ни в июле заводы не отжаты.

А что до этого Кочеригин ни чего не строил?

Строил... Р-9, ЛБШ, которые то неустойчивые, то шасси неубираемые приходится делать...

Которые не бронированы вообще.

А она им не нужна. они эти... как их... Истребители-бомбардувальники! Во! Скорость и маневр - вот их броня. 

А ту часть реплики, где задаются вопросы о сроках наступления счастья - вы традиционно проигнорировали.

По американским меркам М-82 вообще не работоспособный.

Это с каких это буев? 

Наверное у него не скоростной профиль. Отсюда и саморазбирание на пикировании.

Брак на производстве, который в фронтовых условиях пофиксили конечно ни при чем.

В случае лицензионного выпуска R-2600 нам были бы доступны не только моторы произведенные в Перми, но и американские по ЛЛ. Таким образом, моторов хоть практически, хоть теоретически было бы до жопы.

Как обычно вам звонкий щелбан в лоб за послезнание - раз

У американцев лишних моторов совсем не факт что будет - два

 

В 1941 на США упал метеорит и высадились рептилоиды с Нибиру. Ленд-лиз накрылся медным тазом - три.

Кстати мотор в 1600л.с. в габаритах М-81 как и в реале не нужен - четыре. Поэтому Пермь переводят на АМ-3Х. А значит больше моторов для самолета Ил-2, который нужен как воздух, как хлеб! Ну и Ту-2 с МиГ-3 немножко оставим.

Та-1/3 были уродами?

Так они и летали на М-88, а не были уродами с М-63КХ. 

Как только на самолет ставят М-63КХ он сразу становится уродцем имени Мамахурина.

Из-за двигателя. АМ-37 вопрос решал.

И как, решил? 

Да не практика, а Яковлев, который будучи зам наркома слил своего конкурента.

Вранье. МиГ-3 как воздух и хлеб оказался не нужен. 

Причем это тот самый Яковлев который 14 мая 1942 года направил в НКАП письмо, оканчивающееся словами: 

для полного господства в воздухе выдвигается необходимость применения, хотя бы в небольших количествах, одноместных истребителей, с летными и боевыми качествами значительно превышающими данные неприятельских современных истребителей.

Умело маневрируя и перебрасывая по фронту небольшие группы таких мощных, скоростных истребителей, можно добиться психологического в первую очередь, а затем и военного преобладания в воздухе на данном участке фронта.

Считаю целесообразным запуск в серию до 100 самолетов, одноместного истребителя И-185 под мотор М71, вооруженного двумя синхронными пушками Швак.

Как по своим летным данным: Максимальная скорость у земли при форсаже - 556 км/час

Максимальная скорость на высоте 6170 м - 630 км/час

Скороподъемность на 5000 м - 5,2 м так и по мощности огня И-185 превосходит все неприятельские истребители, включая и такие, как Хе-113 иФВ-190.

Ввиду этого считаю необходимым немедленно запустить войсковую серию истребителей И-185 на заводе №31 в Тбилиси».

Сволочь какая! Конкурента проталкивал! 

Ну если его выпуск в неподготовленный на тот период Омск загонять, то да.

Ну можно загнать в Комсомольск на Амуре. Но загонять куда-то все равно придется, а то под бомбами работается фигово. 

Кстати в "неподготовленный Омск" уехал Тушинский завод №81.

Имея под рукой лучший в отрасли завод. Это недоразумение мы исправим.

А хо хо ни ху ху? лучший завод занят вобще-то. И не сиволапым мамахуриным на него заглядываться. 

А если заикнуться - мы с них строго спросим - а подо что это вы милчеловек на лучший завод свой лапки наложить пытаетесь?

Под салфетку без мотора? А ну пошел вон! 

Дык ни когда его в таком виде не доведут.

Ну т.е. "идеальный штурмовик мамая" оказался фикцией, с недоводимостью которого он сам согласный.

Поэтому у нас альтернатива.

У нас альтернатива, а не Эквестрия с понями, которые едят радугу и какают серийными моторами на две килопоней.

Я сравниваю конкретно бронирование 1местного Ил-2 и 1местного Су-6. У первого оно 780 кг, а у второго - 660 кг. При этом толщина этой брони у Су-6 больше.

Очень ловкое сравнение самолета, который в январе 1941 уже ставят в серию всвязи с успешным прохождением заводских испытаний и другого самолета, который свои 660кг брони набрал только в январе 1942 года, а испытания проходил вообще летом. С мотором на полтысячи килоконей больше. 

При этом если сравнивать сравнимое...

То выясняется, что толщины брони вполне сравнимые могут быть. 

Или даже так: 

Дык я и беру в прикидочные расчеты R-2600, который имел то же диаметр, что и М-81/71.

И получаете ТТХ ничем не превосходящие имеющийся Ил-2. В июне 1942 года. 

Дык на бумаге у Ильюшина вообще все было в шоколаде. "Штурмовики Ил-2 от истребителей противника потерь не несут"  (с).

Мамай, когда нечего сказать - можно и пузырей попускать чтоле? У Сухого так вообще отлично - его штурмовики ни от истребителей, ни от зениток не несут потерь. Врагу правда тоже урона не наносят, но то таке. 

Про надежность АМ-38 вообще отдельная грустная пестня.

ой ой ой. не плачь только, Мамай. На салфеточку. 

Как успокоишься - расскажешь нам за надежность остальных двигателей военного периода. Они наверное АМ-38 уделывали в разы. Или на порядки. 

Какое отношение указанная реплика самолета имеет к реальному Ил-2? Барсуков летал без боевой нагрузки, без стрелка, с мотором Алиссон к которому еще в довесок железяку изрядную в нос кинули. Т.е. диапазон полетной центровки был абсолютно другой.

Барсук летал на реальном Ил-2, который в близкой степени соответствует по поведению в воздухе исходному самолету. 

фантазёр Мамай - не летал ни на чем. 

Лжец Темелучас - тоже. 

[Stenda G]

К слову про сравнение теплого с мягким.

Вот есть теплое натуральное:

Ил-2 двухместный с М-82ИР - 365км/ч у земли и 396км/ч на 2500м. Еще был одноместный Ил-2 М-82ИР, который у земли давал 375км/ч. И все это зимой 1941/42гг в натуральном виде так сказать. 

И салфеточное мягкое

Ориентировочные расчеты показывают, что при использовании на двухместном штурмовике Су-6 вместо М-71Ф мотора М-82ФН можно было бы получить максимальную скорость полета у земли около 415 км/ч, на форсаже - около 435 км/ч.

Хотя это и лучше, чем у двухместного Ил-2 АМ-38Ф, но не настолько, чтобы кардинально изменить положение дел. В результате Су-6 с "восемьдесят вторым" мотором так и остался на бумаге. Примерно в это же время по предложению НКАП Сухому было предложено переделать двухместный Су-6 М-71Ф в самолет Су-6 с мотором жидкостного охлаждения АМ-42. 

Вот это сравнивать кому-то можно. Но как только предлагаешь сравнить такой же салфеточный БШ-М-71 с более-менее натуральным Су-6 М-71 - нинини Девид Блейн! Это салфетка - ни того кого надо!

[Mamay]

Вот не надо выдумывать и нагнетать. Сами привели пример, что шестерка "Илов" сбросила 14 "соток". Значит, кто-то смог взять четыре "сотки". 

400 кг брал ни кто-то, а ведущий группы, при этом он не брал воздушного стрелка и БК к Березину.

И, как бы, под конец войны 

Как бы в апреле 1944 года до конца войны еще ох как далеко.

уже не страшно, что они брали половинную нагрузку -- это компенсировалось удвоением числа самолето-вылетов.

Это что шутка? Излишний расход бензина, ресурс моторов опять же.

Поэтому не надо ерунды говорить, что это другой самолет: я уверен, что его центровка вполне в пределах нормы допустимых эксплуатационных центровок.

Ил-2 Барсукова создан безусловно в пределах допустимых в настоящее время эксплуатационных центровок принятых для безаварийной эксплуатации воздушных судов.

Ну и чтобы остальные не говорили ерунды может Вы нас просветите относительно диапазона допустимых центровок (в % относительно САХ) для самолетов нормальной аэродинамической схемы (без ЭДСУ).

Еще раз: поведение самолета в полете принципиально от изменения центровки на 4% не меняется. Да, возможно, становится более чутким к ручке в продольном отношении. 

Оно не меняется если Вы укладываетесь в диапазон до 30% САХ. А вот если у Вас было 29%, а стало 33%, то летать Вам будет оч не просто. И-16 получил прозвище "Ишак" не только за комбинацию букв и цифр?

Есть просто Вы, который упираете на одну отдельно взятую характеристику, когда следовало бы оценивать в комплексе.

Данная характеристика влияет на возможность самолета осуществлять устойчивый прямолинейный полет без рысканья по тангажу.

Всерьез считаете, что 10-20 км/ч разницы коренным образом меняют поведение самолета? А вот фиг Вы угадали. Имеем, по сути, то же самое обтекание. Не думаю, что даже изменение скорости на 25% что-то принципиально изменит. Не на этих скоростях. Это на околозвуке, когда появляются местные скачки уплотнения, поведение самолета меняется. А здесь, поток тот же самый.

Вы думаете, или Вы знаете? Волновое сопротивление начинает проявляться уже с 450 км/ч. О волновом кризисе в его привычном понимании речи конечно не идет, но крыло Ил-2 было спроектировано настолько неудачно, что сопутствующие ему явления начинали проявляться уже на рубеже 550 км/ч. Собственно именно поэтому Ил-2 имел ограничения по углу пикирования. При угле более 30 градусов самолет разгонялся до этой критической скорости и его начинали трясти.

Если не нравится наше настоящее, это еще не основание поливать грязью наше прошлое, не говоря уже о таком низком уровне аргументации.

За коллегой Темелучасом не замечалось огульного поливание грязью чего-либо или кого-либо. Прошлое надо воспринимать таким каким оно есть. Желательно спокойно и объективно. Без посыпания головы пеплом, но и без лишнего урапатриотизма. В нашей истории действительно есть чем гордиться, но натягивать лишние сущности то же не стоит.

Не понимаешь -- лучше промолчи.

Не понимаешь - лучше спроси. Меня так учили. Я не боюсь показаться несведущим, меня МаркТвеновский афоризм не пугает. 

Лучше молчать и показаться дураком, чем заговорить и развеять все сомнения (с).

Отсылка к документам -- не работает. Потому что все равно не понимаешь, что там написано, и как это соотносится с другими точками зрения. 

Конечно не работают, ведь с Вашей точкой зрения они не совпадают.

Изменено 20 Nov 2018 пользователем Mamay