ВМФ СССР: Варианты минимального флота, в период 1950-1991 гг... (В том числе с учетом послезнания)

[sergey289121]

Я собирался предложить опытовую лодку пр627 но с электродвижением.

Тоже вариант.

ОТР более сложная цель чем КР. С КР можно бороться пассивными средствами, перегораживая, например, возможные места пролета ракет сетями и т.д. Даже просто заградительный огонь артиллерии может помочь. Эффективность никакая, но все же доступно даже для стран третьего мира.

Однако появление Томагавков именно что потребовало от СССР развития ЗРС, что в итоге вылилось в С-300; С-400; С-500 - как ответ на необходимость бороться Низколетящими КР и имеющие возможность прилететь откуда угодно и вследствии этого создать специализированные системы против Низколетящих КР и средств суб/орбитального нападения, а также обычных сил Воздушного Нападения заставив собственно СССР впихивать в один комплекс ВСЕ - т.к. если бы была возможность то предпочли бы ЗРС нацеленный на Низколетящие КР и ЗРС ПВО/ПРО НЕ специализирующийся на Низколетящих КР - более дешевый и простой. Ирак в 91 делал подобное, НО результат никакой.

С ОТР такие фокусы не прокатывают. Нужен вполне определенный уровень развития ЗРС.

Железный Купол уже есть, со временем такие и у попуасов появятся.

[Андрей]

Однако появление Томагавков именно что потребовало от СССР развития ЗРС, что в итоге вылилось в С-300; С-400; С-500 - как ответ на необходимость бороться Низколетящими КР и имеющие возможность прилететь откуда угодно и вследствии этого создать специализированные системы против Низколетящих КР и средств суб/орбитального нападения, а также обычных сил Воздушного Нападения заставив собственно СССР впихивать в один комплекс ВСЕ - т.к. если бы была возможность то предпочли бы ЗРС нацеленный на Низколетящие КР и ЗРС ПВО/ПРО НЕ специализирующийся на Низколетящих КР - более дешевый и простой. Ирак в 91 делал подобное, НО результат никакой.

С-300 и его потомки как раз затачивались на борьбу с ОТР. Для борьбы с КР создавались другие комплексы.

Железный Купол уже есть, со временем такие и у попуасов появятся.

Ключевые слова "со временем" пока это время не наступило. А пока можно применять ОТР против любых стран, не имеющих ЗРС с возможностью стрельбы по ОТР.

Изменено 9 Dec 2012 пользователем Андрей

[арт]

А пока можно применять ОТР против любых стран, не имеющих ЗРС с возможностью стрельбы по ОТР.

Проблемма в том, что опять флот делается не против любых стран, а против одной единственной страны.

[Андрей]

Проблемма в том, что опять флот делается не против любых стран, а против одной единственной страны.

Да это как раз не проблема. Флот заточенный на противостояние с флотом США, раскатает в тонкий блин любой другой флот, как по отдельности, так и в союзе с кем бы то ни было.

[арт]

Андрей,

Проблемма. Потому как такой флот способен только на ракетно-ядерный удар. Угубление в АПЛ, это повторение ошибки из реальности.

[Андрей]

Андрей,

Проблемма. Потому как такой флот способен только на ракетно-ядерный удар. Угубление в АПЛ, это повторение ошибки из реальности.

Если вы не заметили, то мы эти ошибки пытаемся исправить, введением в состав флота авианосцев. Вообще пытаемся создать более сбалансированный флот.

[арт]

Если вы не заметили, то мы эти ошибки пытаемся исправить, введением в состав флота авианосцев. Вообще пытаемся создать более сбалансированный флот.

Нет, этого не заметно.

Всё сводится, в обсуждении, к двум фразам - хочу АВ и хочу суперскую АПЛ. А вот зачем? почему? как?, фантазии не об"ясняют.

[Андрей]

Нет, этого не заметно.

Всё сводится, в обсуждении, к двум фразам - хочу АВ и хочу суперскую АПЛ. А вот зачем? почему? как?, фантазии не об"ясняют.

Зачем и почему сказано в топикстартере, "Создать по возможности минимальный, но максимально эффективный флот".

[арт]

Зачем и почему сказано в топикстартере, "Создать по возможности минимальный, но максимально эффективный флот".

Так ведь не в первый раз поясняю, не бывает такого. Первое что нужно поставить задачи и указать их приоритетность.

[Андрей]

Так ведь не в первый раз поясняю, не бывает такого. Первое что нужно поставить задачи и указать их приоритетность.

Эти вопросы надо было задавать 70 страниц назад.

Я исхожу из того что раз наш главный геополитический соперник США, то и флот надо строить исходя из противостояния с флотом США.

Главная задача нашего флота не дать флоту США-НАТО нанести удар по Европейской части СССР в конфликте с применением обычного вооружения, или ограниченном ядерном, и нанесение ответного ядерного удара во всеобщей ядерной войне.

[sergey289121]

С-300 и его потомки как раз затачивались на борьбу с ОТР.

Так вроде наоборот и по высотным стрельнуть и по крадущимся у земли - главная задача универсальность была вызвана низковысотными КР или я НЕ прав?

Для борьбы с КР создавались другие комплексы.

Какие?

Ключевые слова "со временем" пока это время не наступило. А пока можно применять ОТР против любых стран, не имеющих ЗРС с возможностью стрельбы по ОТР.

Чем раньше начнем применять - тем раньше появятся, поэтому я за дешевые КР типа томагавка - их цену можно до 100к долл опустить, что в 2 раза дороже цены управляемого арт. снаряда.

Главная задача нашего флота не дать флоту США-НАТО нанести удар по Европейской части СССР в конфликте с применением обычного вооружения, или ограниченном ядерном, и нанесение ответного ядерного удара во всеобщей ядерной войне.

Тогда получится РИ флот, НО с АПЛМ и Универсальными ЭМ и АВ(1-2) для демонстрации флага. :sorry:

[арт]

Эти вопросы надо было задавать 70 страниц назад.

Не только задал вопрос, а и сформулировал ответ (укрупнённо).

Главная задача нашего флота не дать флоту США-НАТО нанести удар по Европейской части СССР в конфликте с применением обычного вооружения, или ограниченном ядерном, и нанесение ответного ядерного удара во всеобщей ядерной войне.

Как будем выполнять задачу?

[Нкоро_]

Так ведь не в первый раз поясняю, не бывает такого. Первое что нужно поставить задачи и указать их приоритетность.

Никаких противоречий нет, наоборот!

Ставьте альтернативные задачи, определяйте необходимый флот, сравнивайте цены с реально существовавшим, сравнительная таблица в у.е. была в этой теме. Ограничения (возможные технологии, невозможность резкой смены внешней политики до 1980) тоже есть.

[Doctor Haider]

Я энное количество страниц назад выставлял приоритеты. Первой было обеспечение паритета по МСЯС. Задача победить флот НАТО в Атлантике в Третьей мировой не ставится даже.

[арт]

Нкоро_,

В "десятый" раз?

Первой было обеспечение паритета по МСЯС.

Это сразу ведёт развитие флота в советскую колею.

[Андрей]

Так вроде наоборот и по высотным стрельнуть и по крадущимся у земли - главная задача универсальность была вызвана низковысотными КР или я НЕ прав?

Вообще изначально возможностью поражения ОТР обладала только С-300В, точнее в нее закладывалась такая возможность, которая была реализована чуть позже.

На всех остальных С-300 возможность стрельбы по баллистическим целям была реализована гораздо позней.

А то что ЗРК может обстреливать маловысотные цели, еще не значит что он может эффективно бороться с КР.

Какие?

МиГ-31 и Р-33.

Чем раньше начнем применять - тем раньше появятся, поэтому я за дешевые КР типа томагавка - их цену можно до 100к долл опустить, что в 2 раза дороже цены управляемого арт. снаряда.

Раньше применять не получится. Для этого нужны свободные ПЛАРБ, а их пока-что нет, да и ракеты с возможностью запуска из УВП тоже нужны. На перспективу, да.

Тогда получится РИ флот, НО с АПЛМ и Универсальными ЭМ и АВ(1-2) для демонстрации флага.

Гораздо мощнней.

[Андрей]

Не только задал вопрос, а и сформулировал ответ (укрупнённо).

Нкоро_,

В "десятый" раз?

Киньте ссылки на эти посты.

Как будем выполнять задачу?

Максимальным усилением СФ, активные действия против объединенного флота НАТО в Атлантике.

[Нкоро_]

В "десятый" раз?

Да хоть в сотый. Не считаете, что флот должен участвовать в СЯС, напишите таймлайн в котором он не будет это делать, и сравним введенные в строй корабли с реалом. Я его подвешу в отдельной теме и потом устроим голосование.

[арт]

Киньте ссылки на эти посты.

Вы уж сами. Не буду перелопачивать 70 страниц.

Максимальным усилением СФ, активные действия против объединенного флота НАТО в Атлантике.

Т.е. никак. Вы будете развивать ракетный потенциал флота.

Прежде всего подводного, потому как в НК с НАТО не сравниться.

В силу цейтнота (нашего отстования от оппонентов) ЛЮБЫЕ ПЛ будут приспосабливаться под несение ракет.

В силу несовершенства оружия, придётся добирать потенциал количеством.

[Андрей]

Вы уж сами. Не буду перелопачивать 70 страниц.

Имеете полное право.

Т.е. никак. Вы будете развивать ракетный потенциал флота.

Прежде всего подводного, потому как в НК с НАТО не сравниться.

Не правильно. Если мы будем развивать авианосцы и палубную авиацию, то мы можем вообще не учитывать флоты остальных членов НАТО, кроме США.

То же самое произошло и с реальным флотом СССР. Заточенный на противостояние с США (МРА, ПЛАРК и пр), он любого другого противника растоптал бы даже не особо напрягаясь.

В силу цейтнота (нашего отстования от оппонентов) ЛЮБЫЕ ПЛ будут приспосабливаться под несение ракет.

Если вы не заметили, то ракетизация это основное развитие и НК и ПЛ, так же как и авиации, и сухопутных войск. Так что приспособление ПЛ под ракеты это не минус. Минус это советский путь ракетизации, с увеличением габаритов ракет в каждом следующем поколении.

В силу несовершенства оружия, придётся добирать потенциал количеством.

Попаданцы это будут исправлять.

[арт]

Не правильно.

Если мы будем развивать авианосцы и палубную авиацию, то мы можем вообще не учитывать флоты остальных членов НАТО, кроме США. То же самое произошло и с реальным флотом СССР. Заточенный на противостояние с США (МРА, ПЛАРК и пр), он любого другого противника растоптал бы даже не особо напрягаясь.

АВ имел не только флот США.

С ВМФ произошло то, что флот вообще оказался не готов к неядерному кофликту. Все силы были втоптаны в развитие подводного флота, противолодочных сил флота и поддержание морской составляющей СЯС. Пожалуй единственной исключение, это именно МРА.

Андрей,

В целом же, вы поставили задачу которая не способствует развитию флота (прежде всего надводного).

Попаданцы это будут исправлять.

Что либо исправить можно лишь сменой приоритетов.

[Doctor Haider]

Это сразу ведёт развитие флота в советскую колею.

это объективная необходимость.

Разница в том, что мы стремимся обеспечить устойчивость МСЯС у своих берегов и не гонимся за количеством ПЛАРБ

активные действия против объединенного флота НАТО в Атлантике.

Вот тут не согласен. Максимум - надежная оборона прилегающих морей, в т.ч. ч помощью МРА. Надежная зашита ПЛАРБ. Всё остальное - экспедиционный флот для локальных конфликтов, построеннвй вокруг АВ умеренного водоизмещения и десантных кораблей.

Изменено 9 Dec 2012 пользователем Doctor Haider

[арт]

Всё остальное - экспедиционный флот для локальных конфликтов.

Вот собственно и есть задача для развития ВМФ.

это объективная необходимость.

Согласен. И тут ни чего не изменить ни какими попаданцами.

[DiamondWolf]

Первое что нужно поставить задачи и указать их приоритетность.

50-е - обеспечить защиту своих тервод чтобы чужие корабли и самолёты там не рассекали, первые ракетные и атомные ПЛ, опытные АВ и ракетные НК.

К 1960 США порежут весь флот ВМВ и все опытные НК УРО - из 23 ЛК осталось 4 в консерве, другие классы - пропорционально. Т.е. быстро восстановить не смогут -верфи закрылись и разрушены, деньги - на Вьетнам и лунную гонку.

Мы в 60-е создаём 1 АУГ на СФ и 1 АУГ - на ТФ с прикрытием из нормальных НК УРО и БРПЛ аналог 667.

Первые выходы в океан и поддержка ключевых союзников - например Куба, Лумумба.

В 70-е - создание ракет БРПЛ стреляющих "от пирса". Как-то так...

Кстати, по теме "Возьмем Хоккайдо" нарыл интересную информацию

А вот «нейтральные» данные по наращиванию ядерного потенциала Стокгольмского института проблем мира (SIPPRY).

США:

1946 г.: 125 носителей (9 бомб),

1947 г.: 270 носителей (13 бомб),

1948 г.: 473 носителей (50 бомб),

1949 г.: 447 носителей (200 бомб),

1950г.: 462 носителей (400 бомб),

1951 г.: 569 носителей (569 бомб),

1952 г.: 660 носителей (660 бомб),

1953 г.: 720 носителей (878 бомб),

1954 г.: 1035 носителей (1418 бомб),

1955 г.: 1260 носителей (1755 бомб),

1956 г.: 1470 носителей (2123 бомб),

1957 г.: 1605 носителей (2460 бомб),

1958 г.: 1620 носителей (2610 бомб),

1959г.: 1551 носителей (2496 бомб),

1960 г.: 1559 носителей (3127 бомб),

1961 г.: 1532 носителей (3110 бомб),

СССР:

До 1956 г. – одни нули

1956 г.: 22 носителей (84 бомб),

1957 г.: 28 носителей (102 бомб),

1958 г.: 56 носителей (186 бомб),

1959 г.: 108 носителей (283 бомб),

1960 г.: 138 носителей (354 бомб),

1961 г.: 187 носителей (423 бомб),

НАДО ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ ШЕФ, НАДО ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ!!!!!

[Нкоро_]

НАДО ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ ШЕФ, НАДО ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ!!!!!

А вот не факт, что надо что-то лихорадочно делать. Не напали с шестикратным перевесом - не нападут и в альтернативной истории.