ВМФ СССР: Варианты минимального флота, в период 1950-1991 гг... (В том числе с учетом послезнания)

[Андрей]

Это тихая писанина.

Ваш план предполагает строительство только для СФ крупных кораблей больше чем построил СССР для всего ВМФ.

Не больше.

[Нкоро_]

Ваш план предполагает строительство только для СФ крупных кораблей больше чем построил СССР для всего ВМФ.

ЕМНИП несколько меньше. Плюс, цена плана (постройки и содержания кораблей) считается в "стандартных АПЛ", так что может быть и ниже при большем числе кораблей.

[арт]

ЕМНИП несколько меньше.

"будет флот из 6-7 АУГ, соответсвенно численный состав: 6-7 авианосцев, 12-14 крейсеров УРО, 36-42 эсминца УРО" и это для СФ.

В реальности - два 1123, пять 1143, полтора десятка 1134 и три десятка 1155 и 956, четыре 1164 и четыре 1144. И всё это создано к концу 80-х - началу 90-х.

Поскольку СКР и всякую мелоч автор упоминает вскольз, то о 61-х и 1135 и речи не веду.

Изменено 10 Dec 2012 пользователем арт

[Нкоро_]

"будет флот из 6-7 АУГ, соответсвенно численный состав: 6-7 авианосцев, 12-14 крейсеров УРО, 36-42 эсминца УРО" и это для СФ.

Надо перечитать, чего-то я попутал...?

[арт]

Нкоро_,

На предыдущей страние, Андрей выложил ссылку на сам пост.

Однако, сейчас речь не об этом. Речь о сценарии предложеном автором. На мой взгляд, это сценарий конца света - мы начинаем войну и проигрываем, попутно уничтожив цивилизацию на планете.

[арт]

Уже писал. Создание АВ возможно только при условии отказа прямого противостояния авианосных группировок. Это требуется, по крайней мере, на начальной стадии стороительства нашего флота. Потому как при включении такой задачи в перечень основных, на начальном этапе, всё дело заводит в тупик (потому как без создания значительных сил - несколько АУГ) решения для задачи нет.

В силу такого отказа, на первом этапе, мы можем формировать авиагруппу, преимущественно, в целях ПВО, ЦУ и разведки. Ударные возможности, будут предполагать возможность атаки только слабого противника (в данном случае не имеющего АВ).

При этом, основной ударной силой эскадр останутся РКР.

[арт]

В предложеном варианте. АУГ должна состоять из АВ, одного-двух (трёх) РКР и примерно из 5-10 ЭМ (в зависимость от возможностей ГАК). На ограниченных театрах ( к примеру средиземка), возможно сокращение числа РКР.

Т.о. не меняя численности из реальности (но оптимизируя корабли и вооружение) мы в состоянии сформировать три АУГ. При этом, полуторное количество ЭМ для АУГ, едва позволяет организовать смену кораблей на БС. Всё это без коэф. боеготовности, который по определению меньше единицы. Т.е. реально получится укомплектовать для БС одну-две АУГ.

[арт]

В ВМФ СССР, положение дел прекрасно понимали. Поскольку для ВМФ серп уже был наточен, командование (вполне логично) обратило внимание на альтернативные носители противокорабельного оружия. И вполне рассудительно сосредоточило внимание на АПЛ и авиацию, так любимых правительством страны.

Указанная печальная картина, совсем не означает отсутствие вариантов.

[Doctor Haider]

В предложеном варианте. АУГ должна состоять из АВ, одного-двух (трёх) РКР и примерно из 5-10 ЭМ (в зависимость от возможностей ГАК). На ограниченных театрах ( к примеру средиземка), возможно сокращение числа РКР.

Т.о. не меняя численности из реальности (но оптимизируя корабли и вооружение) мы в состоянии сформировать три АУГ. При этом, полуторное количество ЭМ для АУГ, едва позволяет организовать смену кораблей на БС. Всё это без коэф. боеготовности, который по определению меньше единицы. Т.е. реально получится укомплектовать для БС одну-две АУГ.

<br />

Строить РКР при наличии АВ?

[арт]

Строить РКР при наличии АВ?

Так в этом случае РКР будут ещё и эффективнее, так соединение самостоятельно может дать ЦУ на полную дальность применения ПКРК.

В этом плане, наши 1143 и итальянский Гарибальди, очень удачные корабли.

[Doctor Haider]

Так в этом случае РКР будут ещё и эффективнее

<br />

Я к тому, чтобы монстров не плодить.

[арт]

Я к тому, чтобы монстров не плодить

Гарибальди разве очень большой? Картинку выложить?

Изменено 10 Dec 2012 пользователем арт

[Doctor Haider]

Гарибальди разве очень большой? Картинку выложить?

<br />

Я имею в виду ракетные крейсера. Если будут в 6-9 тысяч тонн и будут именоваться эсминцами - я не против.

И я против того, чтобы пихать ПКР на авианосцы - уменьшаются собственно "авианосные" качества.

Изменено 10 Dec 2012 пользователем Doctor Haider

[арт]

Я имею в виду ракетные крейсера. Если будут в 6-9 тысяч тонн и будут именоваться эсминцами - я не против.

И я против того, чтобы пихать ПКР на авианосцы - уменьшаются собственно "авианосные" качества.

Тут с вами согласен. Разумнее все РКР делать одного проекта. Первые 58, следующие 1134, с середины 70-х построить 6-8 1164.

ПКР ни какие качества АВ не ухудшают. Их проблемма в том, что они (тактически) ступают в противоречие с авиакрылом. В прочим, это проблемма не всегда существенна.

[Андрей]

"будет флот из 6-7 АУГ, соответсвенно численный состав: 6-7 авианосцев, 12-14 крейсеров УРО, 36-42 эсминца УРО" и это для СФ.

В реальности - два 1123, пять 1143, полтора десятка 1134 и три десятка 1155 и 956, четыре 1164 и четыре 1144. И всё это создано к концу 80-х - началу 90-х.

Поскольку СКР и всякую мелоч автор упоминает вскольз, то о 61-х и 1135 и речи не веду.

Мне еще раз повторить что это программа максимум? Вполне можно ограничиться и 5 АУГ.

[Андрей]

Однако, сейчас речь не об этом. Речь о сценарии предложеном автором. На мой взгляд, это сценарий конца света - мы начинаем войну и проигрываем, попутно уничтожив цивилизацию на планете.

Не нужно истерик!!! Я никакого сценария не предлагал! Тем более с нашим нападением на НАТО!

[Андрей]

Так в этом случае РКР будут ещё и эффективнее, так соединение самостоятельно может дать ЦУ на полную дальность применения ПКРК.

В этом плане, наши 1143 и итальянский Гарибальди, очень удачные корабли.

Чем же они будут давать ЦУ? Собственных средств ДРЛО у них нет.

[Андрей]

Тут с вами согласен. Разумнее все РКР делать одного проекта. Первые 58, следующие 1134, с середины 70-х построить 6-8 1164.

ПКР ни какие качества АВ не ухудшают. Их проблемма в том, что они (тактически) ступают в противоречие с авиакрылом. В прочим, это проблемма не всегда существенна.

Эта проблема всегда существенна! ПКР где-то надо разместить, если это конечно не Гарпун. Любая советская ПКР, Базальт или Гранит, будет съедать место на палубе, или под ней. Соответственно уменьшается главное оружие авианосца, палубная авиация. Самолету ДРЛО вообще места не остается. А без ДРЛО и вся остальная авиация теряет в эффективности.

[арт]

Чем же они будут давать ЦУ? Собственных средств ДРЛО у них нет.

У нас есть РЦ, да РЛС На камовых и Сикорских достаточно мощные. Именно с помощью ЦУ РЛС вертолёта, итальянцы предполагали использовать свои ПКР на полную дальность (более 200км).

Мне еще раз повторить что это программа максимум? Вполне можно ограничиться и 5 АУГ.

Это всё равно кораблей больше чем построили для всего ВМФ СССР.

Не нужно истерик!!! Я никакого сценария не предлагал! Тем более с нашим нападением на НАТО!

Какие такие истерики? Вы предложили нанести удар по аэродромам с которых авиация НАТО может угрожать нам в Норвежском море... При чем нанести удар ДО начало БД со стороны НАТО. Это квалифицируется как агрессия (нападение).

Эта проблема всегда существенна!

И спору нет. Просто проблемма, на большом корабле, вполне решаема.

[Cobra]

Это всё равно кораблей больше чем построили для всего ВМФ СССР.

Коллега со всем уважением вы не правы...........................

[арт]

вы не правы...

Вполне возможно. Уже указывал на слабое знание тактических схем ВМФ (только открытые источники и личные домыслы).

Было бы очень здорово, если бы вы привели потребное количество кораблей для эскорта АВ. Сам исходил из того, что количество эскорта происходить из задачи ближней ПЛО (как основной).

[Андрей]

У нас есть РЦ, да РЛС На камовых и Сикорских достаточно мощные. Именно с помощью ЦУ РЛС вертолёта, итальянцы предполагали использовать свои ПКР на полную дальность (более 200км).

Блин!!! Я не думал что на 8-м десятке страниц в ветке про флот нужно будет объяснять, что вертолеты ДРЛО обладают ограниченными возможностями, как по дальности обнаружения, так по количеству обнаруживаемых и сопровождаемых целей, а так же по маневру на новое направление, времени патрулирования и пр.

Это всё равно кораблей больше чем построили для всего ВМФ СССР.

Вы серьезно так считаете? Где-то в начале обсуждения приводились данные, что после хрущевского сокращения ВМФ, когда резались уже почти готовые корабли, на вооружение флота поступило 1800 новых кораблей и судов.

Какие такие истерики? Вы предложили нанести удар по аэродромам с которых авиация НАТО может угрожать нам в Норвежском море... При чем нанести удар ДО начало БД со стороны НАТО. Это квалифицируется как агрессия (нападение).

Я не знаю, может быть на вас предсказание майя так действует?!

Вам привести цитату из Шапошникова?

Мобилизация - есть война

Если они вывели основные силы флота из баз и движутся к нашим берегам, они фактически объявили нам войну. Промедлить - значит отдать инициативу в руки НАТОвцев. В любом случае, действия флота должны быть активными, выйти из баз и развернуться на ТВД. А дальше пусть политики разбираются.

И спору нет. Просто проблемма, на большом корабле, вполне решаема.

Если ракета габаритов Гранита-Базальта, то не решаема. Американцы на свои АВ даже Гарпуны не ставят.

[sergey289121]

Раньше применять не получится. Для этого нужны свободные ПЛАРБ, а их пока-что нет, да и ракеты с возможностью запуска из УВП тоже нужны. На перспективу, да.

Так если у нас сразу АПЛМ то свободные АПЛ есть.

Вполне можно ограничиться и 5 АУГ

Скорее 6 из-за учета КОН, по 3 на СФ и ТОФ

Эта проблема всегда существенна! ПКР где-то надо разместить, если это конечно не Гарпун. Любая советская ПКР, Базальт или Гранит, будет съедать место на палубе, или под ней. Соответственно уменьшается главное оружие авианосца, палубная авиация.

А если разместить ПКР на спонсонах сбоку?

Кстати может для АПЛМ сделать ОТР с РГЧ и/или возможностью несения мегатонных голов?

США могут разместить Томагавки и на тактической авиации.

Изменено 10 Dec 2012 пользователем sergey289121

[Андрей]

Так если у нас сразу АПЛМ то свободные АПЛ есть.

Нужна еще СУО многофункциональная, способная запустить любую ракету или торпеду. С этим довольно большие проблемы. Сужу по авиации, до 70-80-х, создается как правило комплекс самолет-ракета, и смена нагрузки всегда проблема.

На ПЛ с этим полегче, объемы большие, но все же.

Скорее 6 из-за учета КОН, по 3 на СФ и ТОФ

Нет на ТОФ не идет ни одного авианосца.

А если разместить ПКР на спонсонах сбоку?

А нафига?

Кстати может для АПЛМ сделать ОТР с РГЧ и/или возможностью несения мегатонных голов?

СБЧ возможно.

США могут разместить Томагавки и на тактической авиации.

Это вряд ли.

[Berlinguer]

Того что СССР отказался от посылки эскадры надводных кораблей к Кубе, в виду невозможности их прикрыть от возможных атак с воздуха, вам не достаточно?

Нет, конечно. Это совсем другое.

Это значит, что СССР не мог себе позволить начинать войну с США у берегов Флориды.

1) Если бы она переросла в ядерную, города СССР были бы уничтожены.

2) Если бы она была неядерной, то сколько бы кораблей СССР не послал, их бы утопили.

Нужно как-то ослаблять США, чтобы их силы не смогли утопить весь советский флот у берегов Кубы в начале 60-х.

Или после ВМВ советское руководство должно заниматься исключительно флотом. Про танки, сельское хозяйство и строительство забыть. Тогда, возможно, битву в Карибском море можно свести вничью