Львы Второго Рима

1 Oct 2012

Уважаемые коллеги, в этот раз я решил не указывать своего мнения по проблеме заранее, просто поставить саму проблему:

И так, Вы - базилевс Восточной Римской Империи, например Василий Второй - Болгаробойца. Столичная и провинциальная знать запугана, ходит по струнке и даже не мечтает Вам перечить, так что варианты с табакеркой исключены в принципе. Собственно на базилевсе именно Македонской династии я не настаиваю, просто хотел выбрать период наибольшего подьема сил Византии, но уже после времен Юстиниана, можете предложить свой вариант исторического периода если считаете его переспективнее.

Данная тема посвящена именно Армии Византии. Басилевса очень беспокоит вопрос:

Почему такая могучая империя как его Византия от любых противников прячется за неприступными стенами крепостей, и даже не думает контратаковать. Ну стыдно же потомкам римлян и греко-македонян сливать в бою и небольшим феодальным владениям соседних народов, платить за мир дань "варварам". Арабы или славяне могут приходить и осаждать Город, а вот послать стратиотов штурмовать Багдад или Киев представляется делом мифическим, заранее обреченным. Империя кое как выживает за счет умения маневрировать между различными варварами, стравливать их между собой, но это - именно выживание, а не былое величие. Ну разве не позорно Империи на равных конкурировать в торговле и ремесле с Венецией, одним небольшим городом который в былые времена можно было бы одним легионом взять на щит и положить конец этой проблеме.

И так, Базилевс размышляет над военной реформой которая позволит Византии иметь самую боеспособную армию в Европе. Но как создать ромеям армию способную на равных сражаться и с франкскими тяжелыми рыцарями, и с легкой конницей арабов и турок-сельджуков, и со средней конницей соседей-славян? Армию которая могла бы в поле посрамить и итальянских кондотьеров, и викингский хирд в пешем строю.

Вариант нанять кого то со стороны, как византийцы привыкли, базилевс отбросил сразу, тут наймешь, а он потом сядет на шею. Со стороны брать никого не будем, воспитаем в своем коллективе, - подумал Басилевс. Вопрос о том откуда он возьмет на реформу деньги тоже давайте не будем брать, Византия ещё богатая страна, допустим что удалось ему раскулачить знать на финансирование армии без бюджетного диффицита.

И так, что мешает ромеям копирайтить своих катафрактов до уровня западно-европейских рыцарей, создать сильную таранную конницу?

Что мешает византиским "греко-римлянам" создать аналог македонских гоплитов и римских легионеров - то есть лучшую регулярную пехоту в истории Европы, пехоту которая сможет сдержать удар феодальной конницы, а удары турок - и подавно?

И конечно огнестрел. Учитывая что Византия была экономически и культурно связана со странами Азии теснее чем Западная Европа, то и порох должен был бы оказаться там немного раньше. Опять же уровень развития военной химии в Византии (производство "греческого огня" - как частный пример) говорит о том что с производством и усовершенствованием пороха они бы справились раньше чем бароны-разбойники Западной Европы. В итоге он появляется уже даже у "полуварваров" турок и венгров, а у Византии нет. Однако очень странно что огнестрел в Византию начинает поступать только незадолго до её падения и только в виде импорта из Венеции. Что мешает византийцам перейти к производству своего огнестрела (пушки и аркебузы) уже в 13-м веке хотя бы?

Если коллеги готовы предложить свои варианты военной реформы византийской армии, то с удовольствием выслушаю.

1 Oct 2012

Армия Македонской династии была вполне адекватна своему времени.

Почему такая могучая империя как его Византия от любых противников прячется за неприступными стенами крепостей, и даже не думает контратаковать

Эээ... вы бы вот опять к матчасти бы обратились. За 300 лет с середины 8 века по середину 11-го Империя практически удвоила свою территорию. И войны в этот период в основном наступательные были

1 Oct 2012

И войны в этот период в основном наступательные были

+1

Да еще и пример забавный

например Василий Второй - Болгаробойца.

Он вообще то Болгарию завоевал и вернул тем самым Византии древнюю дунайскую границу времен еще римских императоров

1 Oct 2012

Он вообще то Болгарию завоевал и вернул тем самым Византии древнюю дунайскую границу времен еще римских императоров

Вы меня совсем за .... профана считаете, что я два слова в своём же предложении связать не могу?

Я потому и взялся за период македонской династии, что это последний период прилива сил у византийцев. В остальные периоды гальванизировать их можно только с помощью Летучих Мышек.

Но и успехи Македонской династии - это именно возвращение своих же старых земель, причем на очень узком участке. То есть при всех успехах и наступлениях, византийцы о границах хотя бы времен Юстиниана даже не мечтали. Я про границы времен Траяна вообще молчу. Так что Македонской династии удалось вернуть лишь часть былого величия. Никаких "новых земель" они не захватили, даже старые, утраченные в период слабостиЮ вернули далеко не полностью.

Я не спорю, армия базилевса Василия - не УГ, вполне средненькая средневековая армия с хорошим командиром, но от тех времен когда македонские гоплиты и римские легионеры унижали в ближке всю Ойкумену очень далеко. Элитные подразделения - Этерия по прежнему формируется из иностранцев. Мануил Комнин в 12 веке (сравнивая с франками) называл византийских солдат "глинянными горшками", а спустя ещё лет двадцать франки вообще отобрали Византию у басилевсов. Это конечно не Македонская династия, но времени прошло не так уж и много с её падения.

То есть я говорил о том византийская армия не худшая в Европе, но и не лучшая. А могла бы быть лучшей, учитывая что в других сферах Ромейская держава смотрелась более выгодно в сранении с ранне-феодальными королевствами. Так вот мой вопрос был о том, как сделать византийскую армию ещё лучше? Чтобы разгром сербов и болгар, удержание Малой Азии не были её потолком возможностей. Чтобы мерную поступь скутатов ВРИ услышали и Рим, и Багдад, чтобы этого ждали и в Париже, Лондоне, Новгороде.

Изменено 1 Oct 2012 пользователем Престес

1 Oct 2012

Ну Арабов войска династии гоняли как хотели. Даже до Иерусалима доходили. А решительным победам над арабами мешали проблемы в Европе. А вообще у Византии тупо не хватало ресурсов всех видов на наступление по всем фронтам.

Вот подарить им фабрику(лучше много) клонов, тогда была бы силища. А еще им надо Потоси где нибудь организовать, в Крыму что ли с геологией похимичить.

А так намного дальше реала они продвинуться не смогут, как бы им не везло.

1 Oct 2012

Я не спорю, армия базилевса Василия - не УГ, вполне средненькая средневековая армия с хорошим командиром, но от тех времен когда македонские гоплиты и римские легионеры унижали в ближке всю Ойкумену очень далеко.

Пока что ромеи унижают в ближке всех соседей: болгар, Святослава нашего, арабов, ну и т.д. Об армянах и грузинах вообще молчим.

Это первый намек.

И второе - проблемы с армией начались вовсе не из за армии и потому если сделать еще более крутую армию - проблемы это только усугубит, а вместе с этим и развал нашей юберармии.

Это второй намек.

1 Oct 2012

Как я понимаю, предлагать коллеге Престесу учить матчасть бесполезно в принципе. Но поскольку оная матчасть, в свое время заготовленная для "мира василевса Георгия Маниака" у меня под рукой в готовом виде - предлагаю "на блюде с голубой каймой":

"Здесь следовало бы коснуться воооруженных сил Византии той эпохи. В анализе значительно пригодились исследования академика Литаврина – в том, что касается структуры стратиотского войска, а так же истории варяго-русской дружины в контексте русско-византийских отношений. Но основную благодарность следовало бы выразить екатеринбургскому византинисту Мохову (доцент кафедры истории Древнего мира и Средних веков исторического факультета УрГУ), который в «Известиях Уральского государственного университета» опубликовал серию статей по истории византийской армии, дав при этом весьма ценные ссылки на работы западных и греческих византинистов.

В военной реформе второй половины Х в. можно выделить, по мнению Х.-И. Кюна, пять основных моментов:

1) создание в 962 г двух независимых постоянных командований Востока и Запада (командование ими было поручено доместикам схол Востока и Запада) [см. об этом: Cheynet, 1981, 198–202];

2) переподчинение доместику схол Востока и доместику схол Запада всех вооруженных сил, размещенных в соответствующей части империи;

3) размещение подразделений регулярных столичных тагм в пограничных провинциях Византии на постоянной основе и численное их увеличение за счет наиболее боеспособных фемных контингентов;

4) создание новых военно-территориальных округов, дукатов и катепанатов, переподчинение дукам (катепанам) всех воинских формирований, размещенных на территории этих округов;

5) создание регулярных пехотных тагм – "таксиархий" [см.: K?hn, 1991, 123–124].

Как следствие, организационная структура византийской армии коренным образом изменилась. Главой вооруженных сил империи продолжал оставаться император. Однако его личное участие в походах становилось необязательным, как и назначение военачальников на экстраординарные командные должности. Армия была выведена из подчинения самодержцу и отдана под командование доместика схол Востока, доместика схол Запада и друнгария флота. В личном распоряжении императора продолжали оставаться некоторые подразделения, укомплектованные в основном иностранцами (наемники или союзники), в задачу которых входила охрана царской особы и дворца. Кроме того, только ему подчинялся сформированный в 70–80х гг. Х в. варяго-русский союзный корпус, насчитывавший до 6 тыс. воинов. Подразделения корпуса иногда передавались в подчинение военачальников высшего ранга, но лишь на время проведения одной военной операции [см. об этом: Васильевский, 1908, 319 сл.; Miller, 1971, 62–65].

Главной ударной силой византийской армии со второй половины Х в. становятся регулярные армии Востока и Запада (полевые армии). Они формировались по двум основным направлениям: создание новых подразделений, по своей организационной структуре аналогичных гвардейской тагме схол (тагмы стратилатов, атанатов, сатрапов) [см.: Oikonomid?s, 1972, 332–333; K?hn, 1991, 243–249]; и организация регулярных отрядов в большинстве внутренних провинций Византии. В провинциях тагмы создавались путем принудительного включения в их состав наиболее боеспособных подразделений фемных контингентов и за счет приема добровольцев [см., например: Ahrweiler, 1974, 210–211; Dйdйyan, 1975, 41–44]. К концу Х в. численность регулярных войск увеличилась в несколько раз, но в одном месте все тагмы Востока или Запада собирались крайне редко. Некоторая их часть располагалась в стационарных военных лагерях близ столицы, а другая была сосредоточена в пограничных провинциях, выполняя определенные боевые задачи.

Еще одним элементом новой военной структуры стали большие приграничные территориальные командования – дукаты (катепанаты). Они создавались только в тех районах, где существовала угроза частых нападений врага и военные действия велись непрерывно. Можно отметить, что каждый дукат создавался для противодействия строго определенному противнику (Италия против сицилийских и североафриканских арабов, Антиохия и Месопотамия против Хамданидов и Мирдасидов Халеба, Адрианополь против Болгарии и т. д.). Военные силы дуката состояли из регулярных тагм, сформированных на месте или передислоцированных из других регионов империи и стратиотских ополчений входивших в его состав фем [см.: Oikonomid?s, 1974, 83–84].

В результате преобразований второй половины Х в. стратиги пограничных фем превратились в командиров небольших военных отрядов, количественно увеличивавших войска регулярных тагм и выполнявших вспомогательные задачи. В мирное время стратиг продолжал оставаться гражданским правителем небольшого административного округа, но подчинялся он теперь не императору, а дуке. В составе дуката могло быть несколько фем, причем, в случае необходимости, малая фема могла быть переведена в состав соседнего командования. В XI в. такие ситуации возникали постоянно. Стратиги внутренних фем также лишились большей части своих былых полномочий. Лучшие подразделения ранее подчиненных им фемных контингентов были переданы в состав регулярных тагм, а в сферу гражданских полномочий стратига активно вторгались фемные преторы и чиновники налогового ведомства. Показательно, что с конца Х в. правители внутренних фем все реже упоминаются в источниках, особенно в связи с участием в военных действиях. Можно предположить, что эти посты нередко оставались вакантными.

В отличие от стратигов, положение дук (катепанов) пограничных военных округов заметно упрочилось. До середины Х в. они командовали небольшими регулярными отрядами и занимали в фемных контингентах второстепенное положение. В результате военной реформы регулярные тагмы занимают ведущее место, возрастает также роль их командиров. Дуки (катепаны) становятся теперь главами больших территориальных командований и выполняют исключительно военные функции. Однако со времени правления Василия II они получают, кроме того, обширные полномочия в судебной, финансовой и налоговой сферах, превращаясь в военных и гражданских генерал-губернаторов больших по территории и численности населения военно-административных округов. По всей видимости, дуки получили право распоряжаться частью налогов, собранных на вверенной им территории. Из этих сумм они выплачивали жалованье солдатам и офицерам регулярных тагм, снабжали войска, оплачивали работы по ремонту или реконструкции оборонительных сооружений. Кроме того, дуки получили право вести переговоры с правителями соседних государств. Однако несмотря на все последующие изменения в статусе дук (катепанов) и увеличение объема их полномочий, они продолжали оставаться прежде всего офицерами высшего ранга [см.: Glykatzi?Ahrweiler, 1960, 64–67; Cheynet, 1985, 181–182].

Помимо структурной реорганизации, одним из следствий этой военной реформы стало изменение стратегии и тактики византийских войск. Можно констатировать, что во второй половине Х в. в Византии была создана принципиально новая система обороны границ. В отличие от предыдущего периода, она была более гибкой и могла реагировать на вражеские вторжения немедленно, не дожидаясь приказа из Константинополя. Новая оборонительная система была трехступенчатой и состояла из следующих элементов: пояс небольших по территории и населению пограничных стратигий (клисур), пограничные дукаты (катепанаты) и полевые армии Востока и Запада. В случае нападения противника стратиг клисуры (клисурарх) с подчиненными ему контингентами должен был либо отразить врага, либо оборонять административный центр и другие укрепленные пункты, если вражеские силы намного превосходили его собственные. Главная задача стратига в данном случае состояла в том, чтобы не допустить прорыва пограничной линии и дать дуке (катепану) возможность собрать все наличные силы и прибыть в район боевых действий. Далее дука должен был вынудить врага покинуть территорию империи. При этом его действия строго не регламентировались: он мог решить исход кампании в одном генеральном сражении, изматывать неприятеля внезапными нападениями или вторгнуться на территорию вражеского государства [см.: K?hn, 1991, 129–131].

Как правило, сил пограничного командования было достаточно для отражения агрессии. Поэтому в конце Х – первой половине XI в. полевые армии редко использовались для обороны византийской территории. Если же необходимость в присутствии полевой армии все же возникала, то ее подразделения быстро выдвигались к границе. Для перевозки войск постоянно использовался флот, доставлявший регулярные части в один из портов, максимально приближенных к району военного конфликта.Во время наступательных операций система действовала аналогичным образом. Вести боевые действия на территории противника могли как стратиги клисур, так и дуки пограничных провинций. Они не были ограничены приказом из Константинополя и чаще действовали по собственной инициативе, но в случае поражения несли личную ответственность перед императором. Целью подобных операций, как правило, был захват какого-либо города или стратегически важной крепости. При удачном исходе стратиг мог рассчитывать на продвижение по службе и прочие награды от автократора.

Так как большинство вражеских нападений были в состоянии отразить силы пограничных дукатов, полевые армии Востока и Запада в конце Х – начале XI в. использовались прежде всего для ведения завоевательных войн. Полевая армия, совершая поход на неприятельскую территорию, численно увеличивалась за счет контингентов ближайшего дуката. Во все захваченные города и крепости вводились византийские гарнизоны, зачастую в них создавались клисуры. После ухода полевой армии вновь подчиненные области передавались в управление правителю ближайшего дуката, в них устанавливалась византийская система военного и гражданского управления. Таким образом, территориальные военные структуры постоянно воссоздавались, но уже на новом месте. Отметим также, что новая стратегия и тактика ведения боевых действий нашла отражение в таких византийских военных трактатах второй половины X в., как «De Velitatione bellica», «De castrametatione», «Стратегика императора Никифора» и др.

Реорганизация вооруженных сил позволила Византии навязать своим противникам непрерывную войну, которую ни одно соседнее с империей государство не сумело выдержать. Отказавшись от практики больших военных экспедиций, византийцы медленно выдавливали врага из его пограничных областей. Основное внимание было перенесено теперь на захват стратегически важных крепостей, а не на победу в сражениях. При Никифоре II Фоке и Иоанне I Цимисхии императорская армия подчинила Киликию, Кипр, Северную Сирию с Антиохией, Северную Палестину, были захвачены также области в верховьях Евфрата и часть Закавказья. В войне с мусульманскими эмиратами наступил окончательный перелом. Поэтому с конца Х в. многие эмиры, как и правители христианских княжеств Закавказья и Месопотамии, предпочитали признать себя вассалами империи, чем подвергать свои страны опасности византийского вторжения [см.: Felix, 1981, 131–136; Юзбашян, 1988, 117–129]. На Западе военные достижения византийцев были менее значительны. Это объясняется тем, что реформы в этой части империи шли медленнее. Кроме того, Болгарское царство было в военном отношении гораздо сильнее, чем соседи Византии на Востоке. Только при Василии II в войне с Болгарией была одержана победа, но для этого империи пришлось мобилизовать весь свой военный потенциал. Против войск царя Самуила сражались не только западная, но и восточная полевые армии, стратиотские ополчения западных фем. В ходе военных действий император применил совершенно не типичный для своей эпохи прием. Сразу несколько византийских армий одновременно начали наступление на Болгарию с разных направлений. Перед каждой из них были поставлены определенные задачи, их действия координировал сам Василий II, покинувший Константинополь и годами не возвращавшийся в столицу. После разгрома болгар при Беласице в 1014 г., греки приступили к подчинению страны, которое завершилось в 1018 г. [см. об этом: Златарски, 1971, 633 сл.]

В связи с тяжелой и кровопролитной войной на Западе Византия на некоторое время ослабила военное давление на своих восточных соседей. Только в последние годы жизни Василий II предпринял несколько военных экспедиций на Восток, подчинив некоторые области Закавказья и Месопотамии. В то же время царь Васпуракана Сенекерим Арцруни, понимая, что оказывать длительное сопротивление натиску Византии не удастся, передал свою страну Василию II в обмен на земельные владения в Малой Азии [см.: Юзбашян, 1988, 150–156]. Император начал подготовку сирийского и сицилийского походов, которые, однако, не состоялись в связи со смертью Болгаробойцы в 1025 г.

Василий II завершил начатую его предшественниками военную реформу. В начале XI в. было сформировано несколько регулярных тагм во внутренних фемах Византии (Фракисий, Писидия-Ликаония, Армениак). В отличие от аналогичных подразделений, созданных в годы правления Никифора II и Иоанна I, они не вошли в состав полевых армий и продолжали оставаться в тех провинциях, где были сформированы. Кроме того, новые провинциальные тагмы были неоднородны по составу, в них были как кавалерийские, так и пехотные отряды. Их роль заключалась в том, что они во внешних войнах выступали в качестве стратегического резерва, и должны были принимать участие в подавлении мятежей, вспыхнувших на территории империи [см.: K?hn, 1991, 251–257].

В связи с тем, что при Василии II Византия вела непрерывные завоевательные войны, в которые была вовлечена большая часть регулярных войск, вновь возрастает значение стратиотских ополчений. Император предпринял очередную попытку остановить разорение рядовых стратиотов, надеясь использовать их как «лимитантов» для обороны границ. В своих указах он требовал немедленно и без какой-либо компенсации возвратить отнятые у стратиотов земельные участки, угрожая архонтам, присвоившим наделы, суровым наказанием [svoronos, 1994, 185 suiv.]. Однако эффективность этих мероприятий во внутренних (гражданских) фемах оказалась невелика.

К 1025 г. структурная реорганизация византийских вооруженных сил была завершена и распространена на всю территорию империи. После преобразований византийская армия стала в основном регулярной, имела четкую организацию и централизованную многоступенчатую систему управления и снабжения. В ее составе продолжали оставаться некоторые элементы прежней фемной организации в виде стратиотских ополчений, но заметной роли они не играли.

Подводя итоги, можно констатировать, что кардинальная реорганизация византийской армии, предпринятая во второй половине Х – начале ХI в., принесла ощутимые плоды. Она позволила создать новую, более надежную, систему обороны границ, а небольшая по численности, но хорошо укомплектованная, вооруженная и обученная полевая регулярная армия была способна вести длительные завоевательные войны. Военная реформа привела к профессионализации командного состава византийской армии. Большинство командных должностей становятся постоянными, а число временных и экстраординарных командований резко сократилось. По существу, в данное время происходит формирование многочисленного офицерского корпуса, ставшего на несколько десятилетий основой византийской военной системы [см.: Каждан, 1973, 47–60]. Конец Х – начало XI в. можно охарактеризовать как время подлинного триумфа византийского оружия и византийской военной организации, которая оказалась значительно более эффективной и жизнеспособной, чем аналогичные структуры соседних стран и народов.

Так куда же делась эта грозная военная машина, внушавшая ужас соседям? Почему через четверть столетия по смерти великого Василия II империя вдруг начинает терпеть поражения по всему периметру? По тщательном исследовании ответ однозначен – армия эта была развалена собственным правительством, причем в значительной мере целенаправленно.

При Романе Аргире были лишены привилегированного статуса и гос. поддержки помещики-катафракты, являвшиеся зарождающимся византийским рыцарством, и смещены многие компетентные военачальники, внушавшие императору опасения. Куда хуже стало при Михаиле Пафлагонце. Благодаря продаже должностей в армии оказалось множество случайных людей, и созданный Болгаробойцей офицерский корпус разлагался. Чего стоили эти новые «стратеги», показало вторжение печенегов зимой 1035/36 г. Тогда византийское войско Паристриона было разбито, а 5 новоиспеченных «стратегов» попали в плен. Еще хуже было то, что купившие должности офицеры «отбивали бабки», масштабно разворовывая предназначенные для содержания армии средства, благодаря чему падала боеспособность войск. Наконец, как уже описывалось, при Пафлагонцах был подвергнут репрессиям ряд военачальников, на место которых Орфанотроф ставил своих людей, к военному делу отношения не имевших.

Но все это касалось в основном офицерского корпуса и оргструктуры, и было исправимо. Целенаправленный развал начался при выдвиженце «сенаторского сословия» Константине Мономахе (самое забавное что «младореформатор» Михаил Калафат очевидно искал соглашения с военными, и освободил из заточения Маниака и Далассина).

Византийские историки констатируют столь смехотворные поводы к войне с Русью в 1043. Скилица пишет об убийстве "знатного русса" - хотя убийство само по себе поводом к войне не являлось, платили виру, а Пселл вообще единственной причиной войны выставляет "злобу и ненависть, которыми это варварское племя издавна кипит к Ромейской державе". Академик Литаврин, производя перкрестный анализ источников, пришел к следующим выводам. Варангианская гвардия была главной опорой императора Михаила Калафата. Защитить его от восстания она не смогла, так как большая ее часть была направлена с Маниаком в Италию, но дралась за него. К этому моменту возможно и относится гибель "знатного русса". Придя к власти Мономах расформировал варангу, причем согласно саге тот же Харальд Хардарада оказался в тюрьме. Мономах был уверен в ее враждебности, тем более что вскоре вся варанга, служившая в Италии, примкнула к мятежу Маниака. Со времен Владимира и Василия Болгаробойцы служба русской дружины в Византии была связана с выплатой какой-то суммы в Киев. Теперь этот платеж был прекращен.

Мало того, было произведено выселение из Константинополя всех русов, с закрытием русской пристани и складов. Очевидно руссов лишили привиллегии свободной торговли в Константинополе через рынки, и заставили, как и всех иных иноземных купцов, торговать через митаты только оптом с представителями корпораций.

Иными словами, Мономах одним махом похерил все договора, заключеные Русью с Византией от Олега и до Владимира включительно (почему я и отметил выше, что этой войны в данной АИ не будет уже благодаря низвержению Мономаха и воцарению опиравшегося на руссов Маниака). В этих условиях Ярослав не мог не воевать. В применении к военному вопросу – Мономах начал свое царствование с расформирования наиболее боеспособной части пехоты столичных тагм. Но это было лишь начало.

Георгия Маниак поднял мятеж в Италии и высадился на Балканах. Против него была двинута западная армия. Мономах сместил всех военачальников, заменив их своими креатурами. Тем не менее при Островой западная армия сражалась против Маниака крайне вяло. Константин Мономах подозревал многих командиров западной армии в сочувствии Маниаку (скорее всего справедливо). Его доверие к македонской аристократии оказалось, таким образом, существенно подорванным. И вот в 1043—1045 гг. по указу императора Константина Мономаха произошло расформирование западной регулярной армии. Некоторые ее подразделения были переведены в восточные провинции Византии. Одновременно с этим был восстановлен дукат Адрианополь, а большую часть тагм западной армии включили в состав контингентов данной фемы [см.: Oikonomid?s, 1976, 134]. Причем «переформирование» было проведено достаточно бестолково и вызвало развал оргструктуры, а на место толковых военачальников были назначены пользующиеся доверием императора дилетанты.

В ответ на эту «реформу» македонские аристократы подняли восстание. Его возглавил родственник императора Лев Торник. Мятежники даже осаждали Константинополь, но захватить столицу не сумели. Лишь с помощью восточных регулярных войск правительству удалось в конечном итоге подавить выступление македонской знати [см. об этом: Скабаланович, 1884, 60—61; Крсманович, 2001, 111 и след.].

Мятеж означал окончательных крах западной армии. Ее остатки, раздерганные, лишенные собственного командования и отлаженной оргструктуры, бросаемые в сражения вразнобой под командованием стратегов-дилетантов, терпели сокрушительные разгромы от печенегов, как раз в это время вломившихся на Балканы. В результате западная армия прекратила свое существование, а византийская линия обороны откатилась на старую линию крепостей, воздвигнутых некогда против болгар, в Болгарии же хозяйничали печенеги.

Восточная армия, задабриваемая подачками после мятежа Маниака, сохраняла лояльность. Но и ей Мономах умудрился нанести огромный ущерб. После серьезных поражений 1049—1050 гг. у византийского правительства возникла проблема недостатка войск. Силы для борьбы с кочевниками имелись только на Востоке, и новая армия была составлена из пограничных контингентов восточных фем, причем целые области в Северной Сирии и Месопотамии остались без военной защиты. В источниках особенно отмечается 20 тыс. арабских конных стрелков из клисур Телух, Маврон, Орос и Каркар Сирийского катепаната. На протяжении правления Мономаха восточная армия была буквально «раздергана», ее отдельные контингенты, перебрасываемые на Балканы и бросаемые под командой дилетантов в бои с печенегами, постепенно «перемалывались».

Тем не менее восточная армия еще долго сохраняла боеспособность. Это ярко проявилось во время краткого царствования Исаака Комнина, который показал чего стоит правильно организованная восточная армия под командованием талантливого и любимого полководца. Одним походом за Балканы печенеги, ранее наводившие ужас до Фермопил и стен Константинополя, были разгромлены, непокорные колена вырезаны, граница по Дунаю восстановлена. От имени сенатской аристократии на эту блестящую победу императора-воина отреагировал Михаил Пселл. Отреагировал словами, от которых я лично по прочтении, извиняюсь, офигел. Вот они:

«Сколькими головами варваров ты уравновесишь гибель одного ромея, пусть это даже копейщик, или пращник, или вестник, или трубач. Куда лучше было бы, если бы никто из наших не пал на поле брани, а варвары подчинились в результате мирных переговоров».

И это Пселл писал, несмотря на то, что поход против печенегов завершился победой — первой после серии крупных неудач при предшественниках Исаака, несмотря на то, что победа византийцев привела, по словам самого Пселла, к разгрому варваров, переселению их на новые места и подчинению. Сам Пселл в то время был достаточно продажным пером и в данном случае служил рупором сословия «синклитиков». По отношению к этому сословию по-моему диагноз очевиден.

Восточная армия подверглась впоследствии целенаправленному развалу по сценарию западной. По устранении лидера «восточных», императора Исаака Комнина, опиравшийся на синклит новый император Константин Дука оказался в противостоянии с восточной военной аристократией в не меньшей степени, чем Мономах был в противостоянии с западной. На протяжении царствования Константина Дуки армия систематически нефинансировалась, и тагмы разваливались. Принижая военных, Константин Дука предпочитал в соответствии с вышеприведенной Пселлом рекомендацией синклита улаживать с варварами миром, проще говоря откупаться. Так, когда осенью 1064 г. торки-огузы перешли Дунай и стали грабить византийские земли, император от огорчения не находил себе места и все же медлил послать войска, избегая ненужных (как ему казалось) расходов; эта бессмысленная скупость дала хронисту основание бросить упрек в том, что обол был для государя дороже всего. И даже панегирист Константина Пселл свидетельствует, что император избегал военных действий и предпочитал дарами откупаться от неприятеля; по словам Пселла, он боялся расходов на войска.

В итоге Роман Диоген, придя к власти, обнаружил картину, описанную Скилицей:

««Странное зрелище представляли эти столь знаменитые ромейские воины, храбрость коих подчинила Восток и Запад; налицо было скромное число мужей, да и то одетых в рубища и удрученных скудостью, лишенных вооружения и вместо мечей и военных снарядов имевших при себе колчаны и секиры; конники без коней и без прочего вооружения. Давно уже цари не выступали в поход, поэтому у военных людей, как у не несших действительной службы, отнято было содержание и денежные выдачи. Они имели робкий вид, не имели мужества и казались неспособными ни на какие большие предприятия. И самые знамена, не возбуждавшие громкого крика, мрачные и как бы потускневшие, окруженные незначительным количеством воинов, производили на зрителя тягостное впечатление. Приходило на ум, как дошло до такого состояния ромейское войско и каких денег и какого труда будет стоить вернуть их в прежнее состояние... С другой же стороны, неприятель, с которым придется иметь дело, известен своей отчаянной храбростью, настойчивостью, опытностью и искусством. Сознавая все это, император, тем не менее, ради государственной пользы считал обязательным для себя идти на врага и по возможности ограничить и сократить его сильный напор».

Роман при Манцикерте оказался в основном во главе наемной армии, в которой большую роль играли франки и печенеги. Тем не менее основной причиной его разгрома явилась измена представителя сенатской аристократии Андроника Дуки. Следует отметить, что и после Манцикерта восточные акриты сохраняли высокую боеспособность – до 1081 года катепан Сирии Филарет Врахамий, опираясь на фемное войско, удерживал северную Сирию, Киликию и Мелитену. Уже почти вся Малая Азия была в руках турок, Иконий и Никея пали, образовался Румский султанат – а войска Антиохийского дуката, опираясь на юге и востоке на систему укрепленных клисур, а на севере, со стороны захваченной турками Каппадокии – на хребет Тавра, несокрушимо держались. Только в 1082 году, когда турки атаковали катепанат с двух сторон – с востока из Месопотамии и с севера из «Румского султаната» - армяно-сирийские акриты были покорены. Но не надолго – с приходом крестоносцев они в Сирии стали оплотом князей Антиохии и Эдессы, а в Киликии создали армянское государство Рубенидов.

По прочтении вышеописанного уважаемым читателям должно быть понятно, почему именно развилку «Маниак не погиб при Островой» я избрал в качестве оптимальной «византийской развилки». Развилка очень проста – копье прошло несколькими миллиметрами левее/правее – но несет огромные последствия. Военные прочно берут власть, оттеснив сенатскую знать. Армии отдается преимущественное внимание и финасирование. Во главе становится гениальный полководец, а его преемники – династия полководцев. Эффективно восстанавливается структура, очень быстро – качественный офицерский корпус (Маниак, сам вышедший чуть-ли не из рядовых, утвердит систему выслуги, благодаря которой в свое время поднимались на вершины великие иллирийские императоры).

Наконец разрешается главная проблема империи – демографическая. Ибо без разорения печенегами Болгарии и отката фактического рубежа империи на старую болгаро-византийскую границу, имевшего место при Мономахе, продолжается активная крестьянская колонизация Фракии и Паристриона до Дуная, а так же покоренной Маниаком Сицилии. По выражению великого форумного поэта «мир обещает быть». Во всяком случае Малая Азия гарантированно остается европейской и христианской страной.

Нам осталось в преддверии грядущих битв немного коснуться флота империи. В Константинополе базировалась основная часть византийского военного флота, а по берегам Босфора и Мраморного моря находились главные базы снабжения, ремонта и строительства боевых кораблей. Флот империи делился на столичный (императорский) и фемный. Столичной эскадрой командовал друнгарий флота, а фемными флотилиями – стратиги морских фем. В подчинении друнгария флота находились топотириты, хартуларий и несколько комитов, каждый из которых при необходимости мог возглавить группу кораблей, выполнявших отдельную боевую задачу. Одним кораблем командовал наварх, а размещенным на нем военным отрядом – кентарх. Императорская эскадра, в отличие от фемных, комплектовалась на регулярной основе.

Вышеупомянутый «крестник» Маниака Стефан Калафат, отец императора Михаила V, бывший владелец судоверфи и профессиональный инженер-кораблестроитель, оказавшись никудышным военным флотоводцем, был тем не менее отличным «морским министром». Снаряжение, организация и комплектация императорского флота при нем были образцовыми. На момент первой сицилийской компании Маниака византийский флот свободно крейсировал по всему Средиземному морю, не имея соперников «от дельты Нила до столпов Геракла». Флот Зиридов вообще не рисковал вступать в бой с византийцами, а египетский флот Фатимидов хотя и пришел тогда на помощь единоверцам, но не очень удачно. В 1035 году греки наголову разгромили флот Фатимидов у берегов Ликии. Следующий год стал триумфом ромейского флота. Все лето византийский флот крейсировал вдоль берегов Египетской Дельты, заглядывая в каждый судоходный рукав Нила. Халифу удалось спасти Александрию, стянув большое войско для ее защиты, но все прочие приморские города Дельты были разграблены греками, а добычу едва удалось вывезти. В следующем же году халиф подписал с империей мир на 30 лет, обязавшись не вмешиваться в войну на Сицилии.

Однако в 1041 году произошла страшная катастрофа. По не указанным в источниках причинам ночью, когда большинство экипажей были распущены на берег, на кораблях стоявшего в Золотом Роге императорского флота вспыхнул пожар (лично я склоняюсь к мению, что причины оного пожара были чисто «внутреннеполитическими»). Остановить огонь вовремя не удалось, и хотя часть кораблей удалось вывести, более половины флота погибло в огне. Император Михаил V в свое краткое царствование прилагал все усилия для восстановления военно-морской мощи империи, но тем не менее Маниак вынужден был вступить в войну с сильно ослабленным флотом......"

1 Oct 2012

Как я понимаю, предлагать коллеге Престесу учить матчасть бесполезно в принципе. Но поскольку оная матчасть, в свое время заготовленная для "мира василевса Георгия Маниака" у меня под рукой в готовом виде - предлагаю "на блюде с голубо каймой":

Коллега Георг, а имеет смысл предлагать сперва внимательно прочитать поставленный вопрос? Где я говорил что и во время Македонской династии армия у византийцев была хуже некуда? Не говорил я такого, ни в середине, ни в начале, ни в конце фразы, а говорил прямо противоположное, почему и взял за основу темы именно правление Болгаробойцы. Не нужно стучать в открытую дверь, я и так знаю что армия Василия была неплохой, но даже при нем не способной на то чего я от неё хочу добиться.

Но думаю что даже и Вы согласитесь, что Болгария - это как бы не самая сильная держава Европы, и триумф над ней не так славен. Флот Фатимидов разбили, какой триумф! И что, вернули Александрию Египетскую? Выбили мусульман из Малой Азии и форсированным маршем направили нумерии на Багдад?

Или решили покончить с западной Папской ересью, а заодно и с экономической конкуренцией разрозненных итальянцев, вернуть Рим ромеям? Тоже вроде бы нет.

И это подчеркиваю в период наивыших успехов, это считалось - успехом для Византии.

Я не предлагаю возвращать ромеям Галлию и Британию, но пусть хотя бы в границах времен Юстиниана империю восстановят. :victory:

И я снова (безнадежным голосом) спрашиваю у знатоков византийской матчасти, что мешало византийцам создать армию способную сокрушить Халифат и папский Престол (желательно одновременно, чтобы не возникла ситуация тришкиного кафтана на границах)?

Вообще когда игнорируют сказанное, и "отвечают" о чем то своём это немного ... озадачивает. Вроде бы и знаешь что ничего такого не говорил, но ставят в положение оправдывающегося, доказхываюшего что и я в курсе. Вот про византийский огнестрел например как будто никто вообще темы не увидел. :resent:

Конец Х – начало XI в. можно охарактеризовать как время подлинного триумфа византийского оружия и византийской военной организации, которая оказалась значительно более эффективной и жизнеспособной, чем аналогичные структуры соседних стран и народов.

Так и не спорю. Но эти "конец начала середины века" это весьма недолгий период. Вот Вы в качестве основного аргумента я так понял привели склонность любой усиливающейся византийской армии к переворотам, почему базилевсы её и не очень старались усиливать?

Почему через четверть столетия по смерти великого Василия II империя вдруг начинает терпеть поражения по всему периметру? По тщательном исследовании ответ однозначен – армия эта была развалена собственным правительством, причем в значительной мере целенаправленно.

Аргумент принимается, только тогда возникает новый вопрос:

Как этого избежать? И почему державы-современницы Византии этой болезнью страдали слабее?

Изменено 1 Oct 2012 пользователем Престес

1 Oct 2012

Начнем с того что у Византии во второй половине века появились сразу два НОВЫХ противника. Сельджуки и Нормандцы.

Вторым пунтом станет то что у других дела с военным делом тоже не были так уж блестящи, в тот период. СРИ прекратило расширяться, Нормандцы с Норвежцами громили Скоттов и Саксов. Русь распадалась на куски и приспосабливалась к соседству с половцами которые в последствии не раз участвовали в княжеских склоках. Армии Караханидов и Газневидов превращались в УГ. Кидани теряли свою боевую хватку, а Чжурчжени готовились изгнать их с пьедестала.

1 Oct 2012

Где я говорил что и во время Македонской династии армия у византийцев была хуже некуда?

А где я говорил что вы это говорили?

Болгария - это как бы не самая сильная держава Европы, и триумф над ней не так славен.

При Симеоне если и не самая сильная, то в тройке сильнейших. Если конечно считать Кордовский халифат европейской страной. Кстати от венгров Болгария отбилась наиболее успешно.

И что, вернули Александрию Египетскую?

А какой смысл ее возвращать, если удержать невозможно?

Цель флота - захват не александрий всевозможных, а господства на море. И эта цель была византийцами в первой половине XI века достигнута.

Выбили мусульман из Малой Азии

Еще при Фоке. И победным маршем прошли (при Цимисхии) не до Багдада, но во всяком случае до Дамаска и Мосула. Толку с такого «форсированного марша» особого не было. И быть не могло в принципе (ниже объясню почему).

А так - армия из наличных в христианском мире была на тот момент самая крутая. С отличной тяжелой кавалерией:

"«Командующему, — пишет Никифор Фока, — располагающему 6 тысячами наших тяжелых конников и Божьей помощью, нечего больше желать». В том же духе в своей «Тактике» высказывается Лев Философ, утверждая, что, кроме франкских и лангобардских рыцарей, в мире не было конников, способных противостоять византийским «катафрактам». Славянина, турка или араба в ходе атаки можно было без труда выбить из седла; лишь с западными воинами исход боя бывал неопределенным."

- и с воссозданной регулярной пехотой "таксиархий" с их четко отработанным взаимодействием менавлатов, контофоров и аконтистов.

Во времена Никифора Фоки, Цимисхия и Болгаробойцы эта армия "унижала в ближке" всех кто был вокруг.

"Веками войне на Востоке учились как искусству, тогда как на Западе она оставалась всего лишь жестокой схваткой. Молодой франкский аристократ считал свое военное образование законченным, когда мог твердо сидеть на своем боевом коне и ловко владеть копьем и щитом. Византийский патриций, умевший не хуже обращаться с оружием, к практическим знаниям добавлял теоретические, изучая труды Маврикия, Льва, Никифора Фоки и других авторов, от книг которых до нас дошли только названия. Результаты этих противоположных представлений в двух разделенных частях Европы можно было ожидать. Западные военные, хотя и считали войну самым важным занятием в жизни, неизменно терялись, когда сталкивались с противником, тактика которого была им неизвестна. Восточные военачальники, с другой стороны, гордились тем, что знают, как одержать верх над славянами или тюрками, франками или арабами, применив в каждом случае тактические приемы, лучше всего подходившие против конкретного противника.

Указания императора Льва VI на случаи различных чрезвычайных обстоятельств поражают как разнообразием задач, стоящих перед византийским военачальником, так и утилитарным подходом к их осуществлению. Они фактически служат ключом ко всей системе военного искусства, как его понимали в Константинополе. Согласно Льву VI, «франк думает, что отступление, какими бы ни были обстоятельства, должно считаться позорным; следовательно, он станет сражаться, когда бы вы ни предложили ему сражение. Вы не должны этого делать до тех пор, пока не обеспечили себе все возможные преимущества, поскольку его конница, с длинными пиками и большими щитами, атакует стремительно и мощно. Вам следует стараться тянуть время и, если возможно, вести его к гористой местности, где конница менее боеспособна, чем на равнине. Через несколько недель без крупного сражения его войскам, восприимчивым к усталости, надоедает война, и очень многие разъезжаются по домам... Вы обнаружите, что он совершенно беззаботен относительно боевого охранения и разведки, так что можно без труда отрезать внешние отряды его воинов и напасть врасплох на его лагерь. Поскольку его силы не связаны дисциплиной, а лишь родством или клятвами, совершив нападение, они действуют беспорядочно; поэтому можно симулировать отступление, а затем, видя, что у них полностью нарушен порядок, повернуть навстречу.

Система, рекомендуемая Львом VI для противодействия «туркам» («тюркам» — под этим названием у него идут и мадьяры (венгры), и племена, обитающие к северу от Понта Эвксинского (Черного моря), во всех отношениях отличается от наставлений, направленных против западных стран. Тюркские армии состояли из бесчисленных отрядов легких конников, вооруженных метательными копьями и ятаганами (никаких ятаганов (известны с XVI в.) и даже настоящих сабель еще не было. Примерно в V в. у тюрок в Северном Причерноморье появились прямые однолезвийные мечи, а сабли здесь же в VIII в. — Ред.), но победы ради полагавшихся на стрелы. Их тактика, по существу, повторяла тактику Аттилы и предвосхитила тактику Алп-Арслана. Тюрки «страшно любили устраивать засады и идти на всякого рода хитрости» и отличались тщательной расстановкой часовых, так что на них редко, а то и вообще невозможно было напасть неожиданно. Однако в открытом поле византийская тяжелая конница легко их одолевала, поэтому катафрактам рекомендовалось сразу идти на сближение и не обмениваться с тюрками стрельбой из луков на расстоянии. Плотное построение пехоты тюрки прорвать не могли и, по существу, не были склонны ее атаковать, поскольку луки византийских пеших лучников доставали дальше и тем самым их кони были подвержены опасности быть пораженными до приближения на дальность собственной эффективной стрельбы. Доспехи защищали тела тюркских воинов, но не туловища их боевых коней, и воины могли оказаться спешенными, а в таком положении они были уязвимы; степной кочевник никогда не любил драться пешим. Поэтому решительное сражение с тюрками было желательным; но поскольку они могли быстро сосредоточиваться после боя, преследовать их было всегда необходимо с опаской и не терять управления войсками во время погони.

Из этих указаний сразу видно, насколько боеспособность византийской пехоты отличалась от легионов древних времен. Римские воины I века до н. э., вооруженные лишь мечом и копьем, уничтожались издали парфянскими конными лучниками (тяжелая пехота; предварительно парфяне нейтрализовали римскую легкую пехоту и конницу. — Ред.). Теперь же принятие пехотой на вооружение мощного лука изменило положение, и в перестрелке в невыгодном положении оказывался конный лучник. Не мог он надеяться изменить исход сражения и прямой атакой, поскольку «скутати» (копьеносцы с большими щитами), образовывавшие передний ряд византийской «таксиархии», могли не подпустить к себе конников, вооруженных не тяжелыми копьями западного образца, а всего лишь мечами и короткими копьями. Поэтому тюрки избегали столкновений с имперской пехотой и пользовались своим превосходством в мобильности, чтобы избегать с нею прямых столкновений. Достать тюркских всадников могла, как правило, только конница.

С другой стороны, в отношении сарацин (арабов) требовалась величайшая осторожность и сноровка. «Из всех варварских народов, — пишет Лев VI, — они были лучше всех информированными и самыми предусмотрительными в своих военных операциях». Если надо отбросить и обратить в беспорядочное бегство по ущельям Тавра «дикого богохульствующего сарацина», командующему, которому предстоит иметь дело с ним, требуется все его тактическое и стратегическое умение, войска должны быть высокодисциплинированны и уверены в себе.

Византийская армия во многом послужила образцом для вооруженных сил халифов. «Они скопировали у римлян большую часть военных дел, — пишет Лев VI, — как вооружение, так и стратегию. Подобно имперским командующим, они полагались на облаченных в доспехи копейщиков; но и сарацин, и его боевой конь изначально уступали противнику. При количественном равенстве конского и людского состава ромеи были тяжелее, мощнее и, когда дело доходило до конечного удара, брали верх над выходцами с Востока». "

И я снова (безнадежным голосом) спрашиваю у знатоков византийской матчасти, что мешало византийцам создать армию способную сокрушить Халифат и папский Престол (желательно одновременно, чтобы не возникла ситуация тришкиного кафтана на границах)?

То что для XI века такая задача была нереальна для любой армии. Арабов «крушили» неоднократно, доходя до Тивериады на юге и Мосула на востоке. Но вот удержать занятую таким «нахрапом» территорию не удавалось. То же самое и в Италии – лангобардские герцоги юга присягали на верность империи, и бунтовали как только армия уходила.

То же самое и в Болгарии – Цимисхий, разгромив Святослава, завоевал сердце Болгарии – нижнюю Мезию, занял столицу, взял в плен царя – и что, это привело к аннексии Болгарии? Нет, воевать пришлось еще не одно десятилетие.

А теперь задаю наводящий вопрос – почему в Средневековой Европе в отличии от античности не складывались империи завоевателей? К примеру почему относительно централизованная Германия Оттонов не сумела подчинить бардачную Францию? Да что там Францию – даже Италию не могла толком удержать, каждому новому кайзеру приходилось чуть ли не заново покорять Италию, и один черт в итоге не удержали.

Причина такой трудности удержания завоеванных территорий – в феодальной структуре. Обратимся к старику Макиавелли:

«Рассмотрев, какого труда стоит учреждать власть над завоеванным государством, можно лишь подивиться, почему вся держава Александра Великого – после того, как он в несколько лет покорил Азию и вскоре умер, – против ожидания не только не распалась, но мирно перешла к его преемникам, которые в управлении ею не знали других забот, кроме тех, что навлекли на себя собственным честолюбием. В объяснении этого надо сказать, что все единовластно управляемые государства, сколько их было на памяти людей, разделяются на те, где государь правит в окружении слуг, которые милостью и соизволением его поставлены на высшие должности и помогают ему управлять государством, и те, где государь правит в окружении баронов, властвующих не милостью государя, но в силу древности рода. Бароны эти имеют наследные государства и подданных, каковые признают над собой их власть и питают к ним естественную привязанность. Там, где государь правит посредством слуг, он обладает большей властью, так как по всей стране подданные знают лишь одного властелина; если же повинуются его слугам, то лишь как чиновникам и должностным лицам, не питая к ним никакой особой привязанности.

Примеры разного образа правления являют в наше время турецкий султан и французский король. Турецкая монархия повинуется одному властелину; все прочие в государстве – его слуги; страна поделена на округи – санджаки, куда султан назначает наместников, которых меняет и переставляет, как ему вздумается. Король Франции напротив, окружен многочисленной родовой знатью, привязанной и любимой своими подданными и, сверх того, наделенной привилегиями, на которые король не может безнаказанно посягнуть.

Если мы сравним эти государства, то увидим, что монархию султана трудно завоевать, но по завоевании легко удержать; и напротив, такое государство как Франция, в известном смысле проще завоевать, но зато удержать куда сложнее. Державой султана нелегко овладеть потому, что завоеватель не может рассчитывать на то, что его призовет какой-либо местный властитель, или на то, что мятеж среди приближенных султана облегчит ему захват власти. Как сказано выше, приближенные султана – его рабы, и так как они всем обязаны его милостям, то подкупить их труднее, но и от подкупленных от них было бы мало толку, ибо по указанной причине они не могут увлечь за собой народ. Следовательно, тот, кто нападет на султана, должен быть готов к тому, что встретит единодушный отпор, и рассчитывать более на свои силы, чем на чужие раздоры. Но если победа над султаном одержана, и войско его наголову разбито в открытом бою, завоевателю некого более опасаться, кроме разве кровной родни султана. Если же и эта истреблена, то можно никого не бояться, так как никто другой не может увлечь за собой подданных; и как до победы не следовало надеяться на поддержку народа, так после победы не следует его опасаться.

Иначе обстоит дело в государствах, подобных Франции: туда нетрудно проникнуть, вступив в сговор с кем-нибудь из баронов, среди которых всегда найдутся недовольные и охотники до перемен. По указанным причинам они могут открыть завоевателю доступ в страну и облегчить победу. Но удержать такую страну трудно, ибо опасность угрожает как со стороны тех, кто тебе помог, так и со стороны тех, кого ты покорил силой. И тут уж недостаточно искоренить род государя, ибо всегда останутся бароны, готовые возглавить новую смуту; а так как ни удовлетворить их притязания, ни истребить их самих ты не сможешь, то они при первой же возможности лишат тебя власти.»

Поэтому победа Цимисхия с захватом Преславы и пленением царя Бориса не дала византийцам никаких преференций - можно было выиграть кучу сражений, но без прочной оккупации эти победы были бессмысленными, ибо пока власть в стране оставалась у местных феодалов, они восставали раз за разом. В южной Италии было то же самое.

Что касается востока – он тоже был раздроблен на множество эмиратов, так что существовала та же трудность. Но при этом исламский мир сохранял относительную духовную цельность, и религиозный принцип джихада, в соответствии с которым покоряться власти неверных для мусульманина душепагубный грех. Таким образом на занимаемых византийцами территориях мусульманское население бунтовало при первой возможности, а отряды добровольцев-газиев прибывали по призыву Абсассидского и Фатимидского халифов аж из Хорасана и Магриба. Сверх того по уровню военного и морского дела, по научному и военно-техническому уровню страны Халифата не уступали Византии, и создать подавляющее превосходство над мусульманами в одной из этих областей было невозможно.

Проанализируйте – и поймете почему не случалось «взятия Александрии» и «марша» до Багдада. Заодно ответите и на контрвопрос – почему этого не случилось во время крестовых походов, не смотря на ту массу ресурсов, которые бросила в них Западная Европа, и в итоге не удалось даже удержать первоначально захваченную полоску Палестины и приморской Сирии. Почему III Крестовый, в который выступили император Германии и короли Англии и Франции, закончился пшиком?

Таким образом главная проблема была не в «победах» и «маршах», а в удержании завоеванных территорий. Наиболее ярко это иллюстрирует деятельность Цимисхия, который «завоевал» и Болгарию, и Сирию, переименовал Преславу в Иоаннополь, привез пленником болгарского царя, на востоке захватил Алеппо, Эмессу, Баальбек, Диярбекр и дошел до Дамаска и Мосула. ВСЕ эти «завоевания» были легко и быстро потеряны, ибо местные восставали как только главные силы приходилось перебрасывать на иное направление (на подавление мятежа Склира к примеру).

Василий Болгаробойца был велик именно тем, что понял как надо ЗАВОЕВЫВАТЬ.

«Реорганизация вооруженных сил позволила Византии навязать своим противникам непрерывную войну, которую ни одно соседнее с империей государство не сумело выдержать. Отказавшись от практики больших военных экспедиций ("победных маршей" ), византийцы медленно выдавливали врага из его пограничных областей. Основное внимание было перенесено теперь на захват стратегически важных крепостей, а не на победу в сражениях.

Во все захваченные города и крепости вводились византийские гарнизоны, зачастую в них создавались клисуры. После ухода полевой армии вновь подчиненные области передавались в управление правителю ближайшего дуката, в них устанавливалась византийская система военного и гражданского управления. Таким образом, территориальные военные структуры постоянно воссоздавались, но уже на новом месте.»

Да, такое «поедание по кусочку», с радикальным перекраиванием управления и структур на завоеванных территориях - процесс долгий и трудоемкий (и не столь внешне эффектный как "победные марши"), но только он мог быть путем успешных, прочных завоеваний в условиях средневековья. Его эффективность была продемонстрирована в Болгарии, которая, не смотря на катастрофу, постигшую Византию после Манцикерта, оставалась провинцией империи вплоть до момента когда по внутренним причинам начала разваливаться сама империя. И только таким путем, а не «победными маршами» можно было продолжать строительство империи вширь.

Вот Вы в качестве основного аргумента я так понял привели склонность любой усиливающейся византийской армии к переворотам, почему базилевсы её и не очень старались усиливать?

Неверно поняли. Сейчас поясню.

В VIII-IX веках Константинополь был единственным центром империи, Городом с большой буквы, в котором сосредотачивались и промышленность, и финансы, и управление. Константинопольские чиновники были единственной элитой, а синклит – их главным органом. Победы, одержанные при Македонской династии на востоке, обезопасившие Малую Азию от мусульманских вторжений, привели к формированию там альтернативного центра силы – военной элиты востока. Офицеры пограничных фем захватывали пустующие земли, и, обезопасив занятые территории, селили там приходящих с запада крестьян, быстро превращаясь в магнатов. Разбогатевшие стратиоты становились помещиками, по цензу служившими в катафрактах, и готовых составить «рыцарство». В течении нескольких поколений восточные фамилии, члены которых с детства становились военными, монополизировали высшие военные должности, ибо во-первых были лучшими командными кадрами, а во-вторых – стратиоты пограничных фем видели в них своих естественных вождей. Как писал в своей «Тактике» Лев Премудрый:

«Ничто не мешает нам найти достаточно состоятельных, храбрых и благородных людей, чтобы укомплектовать нашу армию командным составом. Их благородное происхождение обеспечивает им уважение солдат, а богатство позволяет добиться величайшей популярности в войсках благодаря делаемым время от времени благоразумным улучшениям скромных земных благ».

Естественно военная элита предъявила со временем претензии на свою долю власти и влияния. Началось «перетягивание одеяла» между провинциальной военной и столичной гражданской знатью. Явное противостояние началось именно на рубеже X-XI веков, после того как военные реформы Никифора Фоки и Василия Болгаробойцы чрезвычайно усилили армию.

Пока был жив Болгаробойца, скрутивший в бараний рог и тех и других, конфликт тлел подступдно, и разгорелся после его смерти. Естественно во время войн значение военной элиты в государстве резко вырастало, а львиная доля выплат из казны уходила в карманы военных. Поэтому сенатская знать приняла позицию – поменьше воевать, тем самым ослаблять влияние военных и поменьше тратится на армию. Активную внешнюю политику свернуть, а варваров умиротворять дипломатическими интригами и золотом. Путь порочнейший, но у сенатской аристократии не было иного выхода – в случае продолжения активной внешней политики ее власть и влияние свелись бы к минимуму. В пользу вояк-провинциалов.

Императорами после смерти Константина VIII становились именно представители гражданской, сенатской знати – их позиции в административном и финансовом аппарате были столь прочны, что военные, даже взяв власть, не смогли бы без них управлять государством, и «восточный» император Исаак Комнин, взявший власть как лидер военного мятежа «восточных», был вынужден прибегнуть к услугам синклитиков и был успешно «съеден» ими.

Но к окончательной катастрофе привел «природный фактор». Начавшийся Малый Климатический Оптимум вылез Византии боком благодаря «климатической противофазе» Малой Азии и Сирии. В холодные VII,VIII и IX века Анатолийское нагорье оптимально увлажнялось и давало обильные урожаи, став главным оплотом Византии. Теперь же, в XI веке, на Анатолийское нагорье обрушилась серия катастрофических засух, и оно превратилось в сухие степи, где позднее великолепно чувствовали себя явившиеся из Туркмении турки-сельджуки. Эта климатическая катастрофа очень серьезно подорвала экономику Империи в целом, но ударила в первую очередь по армии. Ибо во-первых потерпело катастрофу сельское хозяйство тех областей, где располагались поместья служилых «рыцарей»-катафрактов, разорив их, а во-вторых – из налоговых поступлений этих же провинций платилось содержание регулярным тагмам восточной армии.

В этой ситуации для сохранения армии необходимо было усиленное финансирование, вывод военных колоний в более благополучные регионы, предоставление новых земель стратиотам. Но у правившей сенатской знати интересы армии были отнюдь не на первом месте – скорее наоборот, она не без удовольствия взирала на постигшие оборзевших (в их глазах) восточных вояк бедствия. Результатом была картина, описанная Скилицей:

«налицо было скромное число мужей, да и то одетых в рубища и удрученных скудостью, лишенных вооружения и вместо мечей и военных снарядов имевших при себе колчаны и секиры; конники без коней и без прочего вооружения».

И почему державы-современницы Византии этой болезнью страдали слабее?

Хотя бы потому что для «держав-современниц», во всяком случае в Европе, Малый Климатический Оптимум был манной небесной, позволившей резко увеличить площадь обрабатываемых земель и увеличить производительность с/х, а значит – получить возможность кормить многочисленные города, поднять ремесло и военную технику. А Византия, как раз именно благодаря «климатической противофазе» успешно отбившаяся от Халифата, теперь потерпела неотвратимую природную катастрофу - катастрофу, постигшую именно земли, поставлявшие основной мобресурс. «Против лома нет приема».

Как этого избежать?

Невозможно предотвратить усыхание Анатолийского нагорья. Но возможно было спасти созданную Болгаробойцей военную машину – путем резкого перераспределения ресурсов Империи в пользу армии. То есть военные должны не только взять власть в Империи, но и превратится в правящий слой, оттеснив конкурирующие группировки элиты. И сконцентрировать ресурсы Империи на поддержке армии и завоевательных походах, обогащающих воинов добычей.

Иными словами – Византии XI века нужен был свой Септимий Север, способный сказать «обогащайте солдат и плюйте на остальных», способный как РИ Септимий Север рубить головы сенаторам и создавать новый административно-чиновничий слой из выслужившихся офицеров.

В РИ оба императора из военной элиты, захватывавшие власть в XI веке – Исаак Комнин и Роман Диоген – не пошли на столь радикальные меры, пытаясь осуществлять преобразования с использованием старого аппарата. И этот аппарат их успешно съел – Исаака Комнина опутали интригами, блокировали и во время болезни принудили отречься, а Романа Диогена предали в бою, обрекая на поражение и плен.

Нужен тот, который решится. «Маньяк на троне». ;)

1 Oct 2012

Нужен тот, который решится. «Маньяк на троне»

я что-то вздрогнул.

и к чему бы это?

может в воздухе что-то....

мда.

да о чем бишь мы . Согласен с коллегой Георгом. данная династия сделала все по максимуму.

ну не повезло потом....

1 Oct 2012

«Маньяк на троне».

Этот должок, коллега, мы тоже помним!

1 Oct 2012

Эх, ща бы почитать альтроман про великого императора Георгия Маниака, его старого боевого товарища Харальда Сигурдссона, прекрасную княжну Лисавету и т.п. Да что бы всё в духе Тёртлдава эпично было, с Италией, Русью, Степью и сельджуками.

Изменено 1 Oct 2012 пользователем Han Solo

2 Oct 2012

"«Командующему, — пишет Никифор Фока, — располагающему 6 тысячами наших тяжелых конников и Божьей помощью, нечего больше желать». В том же духе в своей «Тактике» высказывается Лев Философ, утверждая, что, кроме франкских и лангобардских рыцарей, в мире не было конников, способных при примерно равном соотношении сил противостоять византийским «катафрактам». Славянина, турка или араба в ходе атаки можно было без труда выбить из седла; лишь с западными воинами исход боя бывал неопределенным."

Благодарю Вас коллега, это уже совсем другой, серьёзный разговор. То есть катафрактария всё ж принимаем за аналог западно-европейского рыцаря. А то меня всё смущали материалы где именно византийских катафрактов считали исключительно бронированными конными стрелками, теперь всё постепенно стаеовится на свои места. Про держателей проний - проиниаров я тоже согласен, нормальный такой феодализм. Но вот такая ситуация:

Ведь турки скопировали систему тимариотов именно с прониаров, если я ничего конечно не путаю. И турки с этой системой смогли в течении пары поколений взять все Балканы, Египет и даже осадить Вену. А система вроде бы та же, или по крайней мере очень похожа. Византийцы увы таких номеров не показывали.

Может быть дело не в системе, и не в тыловой базе (она та же - Малая Азия и юг Балкан), а в чем то другом?

Проанализируйте – и поймете почему не случалось «взятия Александрии» и «марша» до Багдада. Заодно ответите и на контрвопрос – почему этого не случилось во время крестовых походов, не смотря на ту массу ресурсов, которые бросила в них Западная Европа, и в итоге не удалось даже удержать первоначально захваченную полоску Палестины и приморской Сирии. Почему III Крестовый, в который выступили император Германии и короли Англии и Франции, закончился пшиком?

Благодарю и за этот подробный и аргументированный ответ. Правда для меня (если честно) подход Макиавелли несколько парадоксален. По нему выходит что феодально-раздробленную страну захватить труднее, а не легче чем единую и монолитную. :resent: Это звучит настолько непривычно, что разум отказывается это воспринимать. Тем более что как реальный политик Макиавелли вроде бы немного добился, больше как теоретик. Я всегда (пускай шаблонно) представлял что война с феодально-раздробленным государством - это война не с одной державой, а с десятком карликовых государств, которые к тому же ещё и дуг с другом враждуют, и готовы заключать союзы против соседа с кем угодно. В этом раскладе получалось что у централизованной обширной Империи все козыри в руках. Ну как у Османов против мелких сербских, болгарских, венгерских, валашских князьков. которых задавили и поставили под власть османской бюрократии (из исламизированных византийцев в значительной мере кстати).

Хотя бы потому что для «держав-современниц», во всяком случае в Европе, Малый Климатический Оптимум был манной небесной, позволившей резко увеличить площадь обрабатываемых земель и увеличить производительность с/х, а значит – получить возможность кормить многочисленные города, поднять ремесло и военную технику.

Вот фактор изменений климата я действительно игнорировал, в этом сознаюсь. Но в своё оправдание могу сказать что его в числе причин исторических событий в литературе упоминают крайне неохотно, обычно ищут другие причины. Падение плодородия - это конечно Катастрофа, без шуток. А нельзя ли тех же военных поседенцев из Малой Азии переселить на более плодородные, и кстати более отдаленные от Константинополя земли врагов? Тут думаю интересы столичной и провинциальной знати снова совпадут: и военная добыча обещается, и в столице - спокойствие.

Невозможно предотвратить усыхание Анатолийского нагорья. Но возможно было спасти созданную Болгаробойцей военную машину – путем резкого перераспределения ресурсов Империи в пользу армии. То есть военные должны не только взять власть в Империи, но и превратится в правящий слой, оттеснив конкурирующие группировки элиты. И сконцентрировать ресурсы Империи на поддержке армии и завоевательных походах, обогащающих воинов добычей.

Иными словами – Византии XI века нужен был свой Септимий Север, способный сказать «обогащайте солдат и плюйте на остальных», способный как РИ Септимий Север рубить головы сенаторам и создавать новый административно-чиновничий слой из выслужившихся офицеров.

Согласен. Я совершенно не ориентируюсь в мире Императора Георгия Маниака если честно, я вообще в авторские миры обычно не лезу, тк люди их прорабатывали, а я только наломаю дров и оскорблю коллег в лучших чувствах. Но насчет военной элиты с Вами полностью согласен. А если действительно, не держать военных в Анатолии, или в опасной близости от столицы, а отправить куда подальше - на плодородные земли Ближнего Востока, те которые опустыниванию не подверглись? Или аналогично - на Запад, в Италию? Чтобы не набегом, а для поиска новых земель для ветеранов-стратиотов.

А теперь задаю наводящий вопрос – почему в Средневековой Европе в отличии от античности не складывались империи завоевателей? К примеру почему относительно централизованная Германия Оттонов не сумела подчинить бардачную Францию? Да что там Францию – даже Италию не могла толком удержать, каждому новому кайзеру приходилось чуть ли не заново покорять Италию, и один черт в итоге не удержали.

Если быть честным, то я считал причину чисто субьективной - отстутсвие Дариев, Александров и Цезарей. Был Шарлемань, но он не смог сколотить под себя имперскую бюрократию, ну не успел или образования не хватило, вот всё после него и рухнуло. Впрочем у Александра - не лучше было, в самые просвещенные эллинистические времена.

2 Oct 2012

Ведь турки скопировали систему тимариотов именно с прониаров

Не совсем. Сдается, коллега Георг лучше расскажет.

И турки с этой системой смогли в течении пары поколений взять все Балканы, Египет

???? По вашему период с 1350 по 1550 это пара поколений? Ну так у ВИзантии было 100 лет такой системы. Балканы взять успели, а потом все посыпалось. Ничем не хуже турок.

По нему выходит что феодально-раздробленную страну захватить труднее, а не легче чем единую и монолитную

Вы валите все в одну кучу. Феодальной стране вообще трудно захватить что либо. Просто потому что политико-экономическая система такая. В средние века такого только централизированной империи монголов удавалось, да и то со временем те феодализировались.

А если действительно, не держать военных в Анатолии, или в опасной близости от столицы, а отправить куда подальше - на плодородные земли Ближнего Востока, те которые опустыниванию не подверглись? Или аналогично - на Запад, в Италию? Чтобы не набегом, а для поиска новых земель для ветеранов-стратиотов.

Вы читали что вам говорят? Для такой политики нужна военная диктатура, а ее ввести не получилось.

2 Oct 2012

И турки с этой системой смогли в течении пары поколений взять все Балканы

Пары поколений?? вообще-то 200 лет, и ели они эти территории очень постепенно. Там же, куда совались нахрапом - очень быстро вылетали.

2 Oct 2012

Вы читали что вам говорят? Для такой политики нужна военная диктатура, а ее ввести не получилось.

Во первых, я никак не отменил вариант военной диктатуры. Не получилось - в реале, а у нас - альтернатива.

Во вторых, конфликта интересов в варианте внешней экспансии нет. Военная аристократия Империи не замахивается на Константинополь, она по сути создает себе второе государство на новых завоеванных землях, не в ставшей бесплодной Малой Азии. А константинопольская элита живет себе в столице, так что и военный переворот не обязателен (хотя желателен ).

Престес сказал:
По нему выходит что феодально-раздробленную страну захватить труднее, а не легче чем единую и монолитную
Вы валите все в одну кучу. Феодальной стране вообще трудно захватить что либо. Просто потому что политико-экономическая система такая. В средние века такого только централизированной империи монголов удавалось, да и то со временем те феодализировались.

Не "феодальной стране захватить", а феодальную страну захватить, прочтите пожалуста внимательнее. Феодальной конечно трудно, кто же спорит. Но Византия строго говоря не совсем феодальная - в западно-европейском (или японском) понимании этого слова. Относительно централизованная бюрократическая империя, фактор своеволия провинциальной знати и фемных командиров я не исключаю, но это всё же не европейский конгломерат грызущихся баронств и герцогств.

2 Oct 2012

а у нас - альтернатива.

Альтернатива у Георга, а у вас вопросы - а как бы усилить армию. А по факту 0 ничего усиливать не надо, надо умело распорядится тем что есть.

Военная аристократия Империи не замахивается на Константинополь, она по сути создает себе второе государство на новых завоеванных землях, не в ставшей бесплодной Малой Азии. А константинопольская элита живет себе в столице, так что и военный переворот не обязателен (хотя желателен ).

Вы сейчас такую глупость сказали что караул какой-то. Военная элите - угроза константинопольской администрации самим фактом своего существования. Потому что требуют денег, славы и завоевательных войн. А столичной бюрократии это не надо, наоборот - армия требует средства которые нужны самой бюрократии. Да еще и выражает претензии на определение политики империи. Естественный вывод - денег не давать, армию развалить. Выше все написано, что вам еще надо?

феодальную страну захватить, прочтите пожалуста внимательнее

Еще раз. Все страны того времени - феодальны, работают по одним лекалам.

Византия строго говоря не совсем феодальная

Не совсем. Но очень много сходств есть. Опять же выше все написано, что вы хотите? Читайте Георга и будет вам щастье. Для прочного контроля над завоенванными территориями Византии нужна

1. Прямая оккупация

2. Колонизация.

В завоеванной Болгарии именно так и работали. А потом армия развалилась, а за ней и империя. Не до жиру. Или вам не нравится что Византия не завоевала все-все-все уже при Болгаробойце? Так вы это, почаще в реальном мире постарайтесь жить, оно мозги прочищает, насчет реальных возможностей сделать что либо.

Дайте Византии те 200 лет вменяемого руководства, какое было у Османов и они вполне восстановят империю в границах если не Юстиниана, то Анастасия, а не выдумываейте фантазии "как бы захватить все средиземноморье за 30 лет)

2 Oct 2012

Ведь турки скопировали систему тимариотов именно с прониаров

Туркам не было нужды копировать с прониаров. У них существовала своя отработанная система военно-ленного землевладения – «икта» - со времен великого султана Сельджуков Малик-шаха и его знаменитого визиря Низам-аль-мулька.

Насчет «пары поколений» вы хватили, но это вам уже указали. Процесс покорения Балкан был очень растянутым. На первом этапе – в XIV веке – турки просто вассалили христианские княжества и брали дань; такое господство было довольно непрочным. Столкнувшись с восстаниями и отпадениями, турки применили иную систему – в завоеванных областях полностью выселялись или геноцидились местные феодалы (аристократия и дворянство в Болгарии, Сербии, Боснии, Албании, Морее – были ликвидированы под корень), вводилась османская административная система, земли шли в раздачу сипахи. Наш Иван III кстати скопировал эту методику, когда после покорения Новогорода «вывел» оттуда местное боярство и пустил его земли в поместную раздачу своим дворянам.

То есть указанная проблема стояла перед турками в полный рост, и на ее решение ушло почти столетие (от битвы на Марице до полной аннексии Сербии).

система вроде бы та же, или по крайней мере очень похожа

Не-а. Система иная. У турок какой-либо аналог «сенатской знати» отсутствовал в принципе. Мехмед Завоеватель окончательно устранил знать от какого-либо участия в центральном управлении. Все должности в центральном аппарате замещались выходцами из «капыкулу» - тех самых мальчиков, которых забирали в янычары (наиболее способных из них отбирали для дворцовой службы и давали высшее образование). Иными словами – все высшие чиновники Оттоманской Порты XV-XVI веков до великого визиря включительно были рабами султана в прямом смысле этого слова.

Их дети получали статус сипахи и могли делать карьеру на военной службе. А должности в центральном аппарате снова замещали «государевы холопы» следующего призыва.

она та же - Малая Азия и юг Балкан

База тоже другая. Как раз в XIV веке Оптимум заканчивался, и в Малую Азию возвращалось былое плодородие. В XV веке, когда Османы прижали кочевые племена и установили рачительное управление, Малая Азия превратилась в процветающий сельскохозяйственный регион.

Тем более что как реальный политик Макиавелли вроде бы немного добился, больше как теоретик.

Как реальный политик – Макиавелли не мог многого добиться, ибо был не самостоятельным игроком, а только «советником». Но то что его труды на протяжении пары столетий были настольной книгой всех европейских политиков – о чем-то говорит, правда?

По нему выходит что феодально-раздробленную страну захватить труднее, а не легче чем единую и монолитную

Вы невнимательно прочитали. Макиавелли как раз утверждает, что централизованную страну завоевать гораздо сложнее чем феодальную. Но раз уж это удалось - удержать завоеванную страну в повиновении куда легче, чем «феодально раздробленную». Ибо в лице феодалов у сопротивления имеются готовые вожди, на которых народ привык смотреть как на законную власть, и организовать восстание им легко. В централизованной же стране местная власть – простые чиновники, привыкшие не проявлять инициативу, а «сполнять» (да и уважением народа сами по себе не пользуются), а единственный властный центр на который все завязано, контролируется завоевателями.

Для иллюстрации – сравните, с какой скоростью римляне аннексировали эллинистические царства, и как долго маялись с завоеванием Испании и Британии (Галлия не в счет – там германцы сыграли роль загонял, заставив местную знать оставаться лояльной Риму, ибо после учиненных Цезарем кровопусканий удержать независимость между Римом и германцами было нереально). А так же то, что римляне, не смотря на многократное взятие Ктесифона и дохождение до Залива, так и не смогли ничего поделать с бардачной феодальной Парфией. Кстати то восстание в верхней Месопотамии, которое привело к потере восточных завоеваний Траяна, подняли именно местные династы, которых Траян лишил царств, но от этого они не перестали быть царями в глазах своих подданных.

Во вторых, конфликта интересов в варианте внешней экспансии нет. Военная аристократия Империи не замахивается на Константинополь, она по сути создает себе второе государство на новых завоеванных землях, не в ставшей бесплодной Малой Азии. А константинопольская элита живет себе в столице, так что и военный переворот не обязателен (хотя желателен ).

Переворот обязателен, ибо конфликт интересов неизбежен. Во-первых военные не примирятся с вечными «вторыми ролями»; во-вторых никто в Константинополе не согласится на «создание второго государства на завоеванных землях», ибо это слишком поперек византийской традиции.

А успешная экспансия в условиях противостояния элит невозможна, ибо они не доверяют друг другу и ставят палки в колеса, что мешает делу. Как тот же Маниак, который сокрушил армию Зиридов и завоевал две трети Сицилии – но был отозван, ибо в Константинополе его стали бояться ( после чего Сицилия была вновь потеряна).

2 Oct 2012

Не-а. Система иная.

Я только про сопоставление прониаров и тимариотов говорил, не про придворную знать, там действительно различия велики.

Переворот обязателен, ибо конфликт интересов неизбежен. Во-первых военные не примирятся с вечными «вторыми ролями»; во-вторых никто в Константинополе не согласится на «создание второго государства на завоеванных землях», ибо это слишком поперек византийской традиции.

А я уж хотел от лица синклита послать стратигов куда подальше - "выбивать крымского хана с изюмского шляха", ну и не спешить обратно конечно, взять ещёё что нибудь поблизости чтобы два раза не ходить. Ну если не согласятся столичные чиновники Константинополя - значит Вы правы - только переворот.

Ну про катафракт=рыцарю это я понял. А с пехотой как? Букварь про скутатов и псилов повторять не нужно, я думаю о другом. Можно ли скутатов усовершенствовать до уровня пехоты способной сдержать натиск рыцарей? Чтобы такой гибрид гоплитов Александра Великого и легионеров Цезаря получился. Тогда Византия получит лучшую регулярную пехоту в Европе. Если античные примеры (наиболее близкие Византии) кажутся Вам совсем не актуальными в Средневековье, то за аналоги можно взять итальянских кондотьеров и швейцарские баталии, тоже вроде простолюдины, а рыцарям спуску не давали и до появления огнестрела. Но здесь собака зарыта думаю в земельном вопросе по отношению к стратиотам. Базилевс может получить дополнительный мобресурс за счет укрепления мелкого и среднего землевладения в ущерб крупнейшему. То есть реквизировать земли и поместья мятежной и просто нелояльной провинциальной знати, раздавать их в держание за службу своим рекрутам и ветеранам. То есть возрождение массового мелкого землевладения, а если и этих земель не будет хватать - то отобрать у соседних стран те земли что поплодороднее и расселить колонистов там, а местных изгнать или переселить в ту же бесплодную Малую Азию - хотя бы.

И кстати, хотел бы вернуться к теме византийского огнестрела. Удивительно что страна так тесно общающаяся с Востоком и с таким развитым ремеслом обзавелась огнестрелом практически позже всех. Как раз появление у византийцев аркебуз в сочетании с массовой регулярной пехотой здорово меняет расклад сил в столкновениях с тяжелой конницей Запада или легкой конницей Востока. Но не взлетела почему то, возможно число случайно. Когда нужно выбивать из столицы крестоноцев видимо не до совершенствования даже военных технологий, не хватало на это у Никеи и Трапедзунда ресурсов. А если бы империя в 13 веке устояла, то могло бы и хватить на производство своих пушек и аркебуз в 14-15 веке.

Для прочного контроля над завоенванными территориями Византии нужна
1. Прямая оккупация
2. Колонизация.

Так кто не разрешает то им этого? Свергли баронов и эмиров на присоединенной земле, заменили своими чиновниками, расселили своих ветеранов и безземельных крестьян и раздали им оружие - вот Вам и новые стратиоты. Дальше просто перевариваем захваченное.

Изменено 2 Oct 2012 пользователем Престес

2 Oct 2012

можно взять итальянских кондотьеров и швейцарские баталии, тоже вроде простолюдины, а рыцарям спуску не давали и до появления огнестрела.

Кроме всего прочего на успехи щвейчарцев сильно повлияло развитие кузнечного дела и металлургии которое позволило одеть первые ряды фаланги в трехчетверной доспех и тем самым, избавившись от щита, освободить руки для пики

2 Oct 2012

в Болгарии, Сербии, Боснии, Албании, Морее

Насколько я помню, в Сербии этого как раз не было, точнее было в весьма ограниченном виде.

2 Oct 2012

Дальше просто перевариваем захваченное

Коллега, вам чего надо, медленного переваривания или завоевания Средиземноморья за пару поколений?

2 Oct 2012

Коллега, вам чего надо, медленного переваривания или завоевания Средиземноморья за пару поколений?

Я ориентируюсь на 100-150 лет экспансии. И естественно что никаких крестоносцев к Константинополе.

2 Oct 2012

100-150 лет экспансии

Так чего вам надо? В реале экспансия через 50 лет остановилась изза конфликта гражданской и военной элиты. Хотите чтоб не остановилась, так не надо боянить, все уже есть в Мире Георгия Маниака, нечего плодить энтропию.

Львы Второго Рима

308 сообщений в этой теме

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Создать учётную запись

Войти