Другой КВ навсегда

[ВАЛХВ]

Но боюсь коллега Валхв так увлечен 107 мм пушкой, что вряд ли он прислушается к голосу разума.

Разум мне шепчет про 85 мм. Из-за соображений унификации с артиллерией ПВО. Но сердце чует, что за 107 мм стоит побороться. Да и с ББС 85 мм в 41-42 гг. те же проблемы, как и у 76 мм. Здесь мы ничего не выигрываем. Вы ведь сами писали, что более крупный снаряд имеет тенденцию еще быстрелее ломаться при встрече с преградой, если я вас правильно понял. Правда, с точки зрения физики, никак не пойму, почему броне одинаково все равно, какой предмет в неё ударил - весом ли 6,5 кг или 18,8 кг. Особенно, если скорость ударения одинакова.

[ВАЛХВ]

Даже 76мм калиберный бронебойный каморный НЕ гарантировал БЕЗвозвратного уничтожения танка, а нам желательно именно БЕЗвозвратно уничтожать немецкие танки.

Именно. Б-420 с его 0,438 кг ВВ такую возможность даёт.

[Mamay]

В этом плане следует отметить, что в СССР в сложных военных условиях сумели создать и запустить в производство линейку длинных танковых орудий от 85 до 122 мм.

Больше всех, кстати, произвели 85 мм.

А 107 мм только с натяжкой можно назвать крупнокалиберным.

Вполне себе крупнокалиберные, оч близко по весу с 122 мм.

Тем более что стандартизация и унификация предельные.

С чем простите? С царской чугунной гранатой? Вы количества выпущенных за все 30-е 107 мм посчитаете, их в разы меньше чем 122 мм.

Нет пушек и боеприпасов (танковых) 76-85-100-122.

Куда они в 32 делись? Их было мало, но они производились. И что характерно их достаточно, для поражения любого танка противника на 22/06/1941 года.

Разум мне шепчет про 85 мм. Из-за соображений унификации с артиллерией ПВО.

Ну дык и прислушайтесь к нему? Синица в руках то лучше утки под кроватью журавля в небе.

Но сердце чует, что за 107 мм стоит побороться.

Сердце плохой советчик в таких вопросах.

Правда, с точки зрения физики, никак не пойму, почему броне одинаково все равно, какой предмет в неё ударил - весом ли 6,5 кг или 18,8 кг.

На сколько я понимаю для бронепробития важна энергия и поперечная нагрузка снаряда.

Изменено 10 Dec 2012 пользователем Mamay

[ВАЛХВ]

85-мм достаточна до самого конца войны (особенно после появления подкалиберных снарядов)

Если бы ББС обр. 43 г., да еще катушки в придачу, были бы у нас в 41-42 гг. в товарном количестве, тогда и голову себе морочить 107 мм было бы ни к чему. Но в РИ этого не было. В РИ ББС - это хайтек покруче дизеля В-2 и сварки толстых листов бронепроката.

[ВАЛХВ]

37-50-мм попаданий требовалось в среднем (для безвозвратногь уничтожения танка) - 4.9. 75-76-мм - 1.5. Вполне себе гарантирует.

Как это было сказано про СТЗ-5, "теоретически это так, а практически он такой скорости не даёт", сцуко. У меня не выходит из головы свидетельство ганса Руттеля, чей танк получил град попаданий от КВ, приведших только к неприятным акустическим эффектам. А от одного 107 мм ОФС борт четверки будет вскрыт. Внутрь пройдет град осколков и взрывные газы, которые убьют или изувечат членов экипажа, с большой вероятностью подожгут танк. Вообще корпус получит в любом случае такие повреждения, что даже без загорания кабы не пришлось отправлять танчик на завод для капремонта. Да и при попадании в лоб 2,15 кг ВВ без неприятных последствий не пройдет. А когда начнет поступать Б-420, точно будет списание с 1 снаряда. Сверхзадача - оч. не хочется, чтобы КА воевала в 41-42 в ПТО-отношении голыми руками, как это оказалось в РИ. Да и разница в радиусе сплошного осколочного поражения и воздействия на элементы полевой обороны у 76 и 107 мм впечатляет.

[ВАЛХВ]

Более того, в СССР нет производственных мощностей, способных обеспечить выпуск 107-мм орудий для массового танка.

В СССР не было готовых производственных мощностей для выпуска толстобронных танков, дизелей В-2, штурмовиков с бронекорпусом и много чего еще. Все заводы дооборудовались, переоборудовались вплоть до капитального строительства.

Такая же картина и с 107 мм. Но если цель поставлена и она приоритетна, то она решаема. Для этого есть время, если мы сделали ставку в 39 году.

[ВАЛХВ]

В том-то и дело, что для выпуска 107-мм и 76-мм нужен разный станочный парк.

Главное, известно, какой станочный парк. Целиком, конечно, его менять нет нужды, но что потребуется, будет изготовлено и закуплено. Для 85,100, 122 мм тоже много чего требовалось. Под КВ на ЧТЗ вообще возвели новый корпус с ползавода. На СТЗ под Т-34 заново делали крановое и конвейерное оборудование, что вылилось и в реконструкцию по строительной части.

Суть в том, что не предлагается некое фантастические оружие. Это же просто пушка умеренного удлинения и калибра, а не бластер. Там, где смогли в условиях войны, когда эвакуационные мощности составляли по разным отраслям от 25 до 35 % довоенного потенциала, перескочить с 76 мм на 85 и даже 100, осилят и 107 мм.

[Mamay]

Такая же картина и с 107 мм. Но если цель поставлена и она приоритетна, то она решаема. Для этого есть время, если мы сделали ставку в 39 году.

Ну дык и поставьте вменяемую задачу - освоения нормальных ББС, в приемлемых калибрах.

Суть в том, что не предлагается некое фантастические оружие. Это же просто пушка умеренного удлинения и калибра, а не бластер.

Это пушка аналогичная Д-25Т, добавьте 15% к выпуску, получите максимальный конечный объем.

Там, где смогли в условиях войны, когда эвакуационные мощности составляли по разным отраслям от 25 до 35 % довоенного потенциала, перескочить с 76 мм на 85 и даже 100, осилят и 107 мм.

На 85 мм - да получилось в 1944, на 100 мм почти к 1945, 107 мм может быть только после войны. Это с учетом практически не ограниченного доступа к станочному парку союзников, который как известно в 1939 году закрыт. Иными словами в ваших прыжках наша экономика порвет паховую область.

В общем спорить с вами по поводу 107 мм заканчиваю, ибо границы адекватности пройдены давно, к голосу разума к любым аргументам вы не прислушиваетесь.

Изменено 10 Dec 2012 пользователем Mamay

[ВАЛХВ]

Настолько, что артсистем калибра свыше 100 мм в ВОВ произвели более чем втрое меньше, чем 76-мм. Хотя их нехватка ощущалась всю войну.

Вот интересно, читал в записках начальника ГАУ Яковлева такое. Нас критикуют за линейку калибров в КА в ВОВ. Она действительно не была оптимальной. Но что мы могли поделать, если все упиралось в проблему тяги. Поэтому выпускали то, что было чем буксировать и во что запрягать. Любопытно, что он ни словом не обмолвился о проблемах производственно-технического характера.

Опыт показал, что Прагу (1/3 танкового парка вермахта) 3" рвет на куски как хомячка.

Если бы были одни Праги и двойки, то и говорить было бы не о чем. Но были и другие девайсы с башнями и без.

[ВАЛХВ]

Угу, англичане, американцы, немцы - всю ВМВ не стремились повышать калибр орудий массовых танков выше 76-мм.

Эх, нам бы амерские снаряды ББ в 41-м в товарных количествах. Губные гармошки играли бы преимущественно мрачные мелодии. 75 мм Шермана даже тигру в борт била, а уж английская 17-фунтовка... У нас по обьективным обстоятельствам вообще наблюдалась компенсация неких качественных характеристик калибром. Где у них 50-57 мм, у нас 76. Где у них 75-76 мм, у нас 85 и даже 100. Это себя оправдало. Так будем же последовательны. Решим заморочки РИ АИ 107 мм. И не надо про оборудование. У Сталина желтый металл есть. И сами станки уже делаем. Перемена калибра не означает перемену 100% станочного парка. Чего недостает, добавят. Главное, вовремя встать на правильный путь.

[Temeluchas]

В этом плане следует отметить, что в СССР в сложных военных условиях сумели создать и запустить в производство линейку длинных танковых орудий от 85 до 122 мм. А 107 мм только с натяжкой можно назвать крупнокалиберным. И в этот диапазон оно ложится. Тем более что стандартизация и унификация предельные.

Создать и запустить в производство можно. Но про массовое производство можете забыть.

Еще раз. Только танковых 76-мм орудий в 1941-45 произвели ~40000. 85-мм танковых - ~33000. 122-мм танковых - ~4000.

Всего артстистем калибра 100+ мм (включая дивизионную, корпусную, большой и особой мощности, корабельную, береговую) в 1941-45 произвели ~45000.

Причем активнее всего наращивали производство 76-мм артсистем, несмотря на то, что в довоенных штатах 122 и 152-мм гаубиц в дивизии должно было быть больше, чем 76-мм пушек.

И с чем унификация? С орудием, которого в войсках кот наплакал и которое не производится уже 3 года?

Вариант - вместо М-60 полевой заказываем танковое орудие. В 39-44 Грабин, Петров и другие сделали такой зоопарк танковых орудий всех мыслимых калибров, что никак не могу поверить, что затвор это камень преткновения.

У ЗиС-6 затвор оставался тем же.

К этому моменту (эвакуация) Л-11 в производстве уже нет физически. Стало быть, и выбора никакого нет - делать танковые пушки и боеприпасы 107 мм и все.

Проще восстановить выпуск Л-11 или вообще начать клепать Т-70

Именно. Б-420 с его 0,438 кг ВВ такую возможность даёт.

Внезапно, взрыв 150 г ВВ в боевом отделении имеет тот же эффект - "все умерли"

Как это было сказано про СТЗ-5, "теоретически это так, а практически он такой скорости не даёт", сцуко.

А это подсчеты по уже пораженным танкам

У меня не выходит из головы свидетельство ганса Руттеля, чей танк получил град попаданий от КВ, приведших только к неприятным акустическим эффектам.

Осталось выяснить, был ли то КВ, али "у страха глаза велики", было ли именно попадание, или это просто осколки от близких разрывов по броне гремели, стрелял ли в танк Руттеля именно КВ, а не стоящая неподалеку "Прощай, Родина", которую он просто забыл упомянуть. И не был ли тот КВ - КВ-8

Сверхзадача - оч. не хочется, чтобы КА воевала в 41-42 в ПТО-отношении голыми руками, как это оказалось в РИ. Да и разница в радиусе сплошного осколочного поражения и воздействия на элементы полевой обороны у 76 и 107 мм впечатляет.

Внезапно, основа ПТО РККА в 41-43 - отнюдь не 76-мм.

В СССР не было готовых производственных мощностей для выпуска толстобронных танков, дизелей В-2, штурмовиков с бронекорпусом и много чего еще. Все заводы дооборудовались, переоборудовались вплоть до капитального строительства.

Такая же картина и с 107 мм. Но если цель поставлена и она приоритетна, то она решаема. Для этого есть время, если мы сделали ставку в 39 году.

И тем не менее, при нехватке орудий калибра 100+ мм в войсках, производство 76-мм росло быстрее, чем этих самых 100+мм

Вот интересно, читал в записках начальника ГАУ Яковлева такое. Нас критикуют за линейку калибров в КА в ВОВ. Она действительно не была оптимальной. Но что мы могли поделать, если все упиралось в проблему тяги. Поэтому выпускали то, что было чем буксировать и во что запрягать. Любопытно, что он ни словом не обмолвился о проблемах производственно-технического характера.

А вы хотели, чтобы начальник ГАУ, отвечающий за контроль за производством артиллерии расписался в бессилии артиллерийской промышленности? Т.е. сам на себя написал "о неполном служебном соответствии"? :grin:

Изменено 10 Dec 2012 пользователем Temeluchas

[Mamay]

2, Temeluchas.

Коллега, наш оппонент строит уже не первую свою теорию опираясь на бывальщину мемуары, объективные показатели, начиная от не соответствия массы и начальной скорости снаряда и заканчивая объемами выпуска продукции отметаются и трактуются в пользу мемуаристов. Я думаю вам будет сложно его убедить. Даже если вы к примеру приведете сводки, что на участке в 100 км где воевал Руттель (оч похожая фамилия на ВРуделя) не было ни 1 КВ в течении месяца, эти охотничьи байки все равно будут в приоритете.

[ВАЛХВ]

А.Драбкин работает над сборником немецких фронтовых баек типа Я помню. Он опубликовал фрагмент из будущей книги.

Я ничего не выдумал. А КВ как раз на ленинградском фронте в 41-м было гуще, чем где-нибудь. А ББС как везде. Т.е. не фига не было или были кривые.

[Mamay]

Кстати, набрел недавно на то, как эти байки рождаются.

[ВАЛХВ]

Внезапно, взрыв 150 г ВВ в боевом отделении имеет тот же эффект - "все умерли"

А не на 65 г ли устаканилось дело?

Проще восстановить выпуск Л-11 или вообще начать клепать Т-70

Даже не смешно. а грустно. Т-70 вы наклепаете ровно столько, сколько наклепаете пар двигателей ГАЗ 76 л.с. То есть не больше, чем в РИ. Может быть, сразу легкий самоход делать?

А вы хотели, чтобы начальник ГАУ, отвечающий за контроль за производством артиллерии расписался в бессилии артиллерийской промышленности? Т.е. сам на себя написал "о неполном служебном соответствии"?

А чем заключается его бессилие? Он средства механической тяги не производит. И директором конного завода не является. Исходит из того ресурса средств тяги, которые ему предоставляют смежники. А у них дело швах. В канун Дуги даже лошадями артиллерия на важнейшем участке обеспечена максимум на 60%. В некоторых ИПТАБР оперативный маневр совершался перекатами в два-три приема. Поднять все стволы кряду мочи не было. И потом что ему за ндобность ретушироваться у черты жизни.

Внезапно, основа ПТО РККА в 41-43 - отнюдь не 76-мм.

45 мм? Или сталинские удочки? ......!!! Много было добра всякого. Только вот количество не всегда = качество.

И тем не менее, при нехватке орудий калибра 100+ мм в войсках, производство 76-мм росло быстрее, чем этих самых 100+мм

Естественно. Например, неуклонно росло производство т-34-76. Значит и 76 росло. И в пехоте 76 годится, даже 4 лошади при нужде увезут. А вот при создании СУ-122 не обошлось без такой коллизии. Выяснилось, что гаубицы, чье производство тоже растет, не все забираются заказчиком. Не на чем забрать. Если только китайцев у Чана занять. Даже передков не хватает. Правда чановцы и без них обойдутся. А между тем Уралмаш освоил выпуск Т-34. Возникла идея, а почему бы не ставить лишние Г122 мм на танковое шасси и вперед, даже передка не нужно. Сказано - сделано. Это я к тому, как вы будете использовать сверхплановые орудия 122-152 мм, когда не только каждый трактор и ЗИС, но и все мерины на пересчет? У вас полевые орудия сами ходят?

Создать и запустить в производство можно.

Это и есть самое главное. А в пресловутой эвакуации как раз есть возможность добавить количество необходимых станков, чтобы наращивать вал. По танковому производству в 42-43 гг. большую роль сыграл импорт оборудования из США. При чем не только всяких каруселей и пятишпинделей, но и простейших электрогайковертов, пневмомашинок по удалению заусениц и пр. мелочи. Пара пароходов со станками закроет все пробелы. А и секонд-хенд можно в дело пристроить.

И с чем унификация? С орудием, которого в войсках кот наплакал и которое не производится уже 3 года?

При чем здесь выпуск орудий 107 мм 30-годы. Тогда создали ствол определенной баллистики и отработали выстрел. Это базовая основа. Я имею в виду, что предельно ужимаемся в стандартизации танкового вооружения в период 40-45 гг. Вместо линейки 76-85-100-122 мм РИ делаем только одну танковую систему 107 мм и только 1 выстрел.

И тем не менее, при нехватке орудий калибра 100+ мм в войсках, производство 76-мм росло быстрее, чем этих самых 100+мм

Дадим стране угля, мелкого, но до фига! Далеко не всегда это благо.

Ну дык и поставьте вменяемую задачу - освоения нормальных ББС, в приемлемых калибрах.

Темный лабиринт, в котором выход не просматривается: инструментальная сталь, кадры виртуозов-металлистов и далее по списку. Вся закавыка, что ОФС сделать намного проще. Тем более, что изобретать ничего не нужно. Он уже есть.

На сколько я понимаю для бронепробития важна энергия и поперечная нагрузка снаряда.

С энергией при 18,86 кг как раз все нормально. И поперечную нагрузку можно подработать. Если в 43-44 гг. сделали таки дееспособные бронебои 85-100-122 мм, то почему нельзя сделать 107 мм? А 76 мм так до конца войны и остался маргиналом супротив немецкого лба. Били им в борт и уповали на катушки на ближних дистанциях.

Больше всех, кстати, произвели 85 мм.

От 85 до 107 не шибко далеко. И это точно по всем классификациям средний калибр.

[ВАЛХВ]

Интересное мнение главного конструктора САУ на УЗТМ Л.Горлицкого:

"У нас часто пишут, что САУ возникли как предвидение, как попытка дать танкам подвижную артиллерию. Ерунда! Работы начались в 42-м потому, что не хватало танков и тягачей." А САУ, по его мнению, универсально совмещала качества и полевого и противотанкового орудия и танка. В этом плане несколько коллег поняли меня, что данная балансировка качеств АИ ИС-1 тоже является вариантом совмещения свойств артиллерии и бронетехники в мощных параметрах. Для тогдашней ситуации в РИ это весьма полезно. Поэтому идея Димончика со 107 мм мне оч. понравилась.

[Temeluchas]

А не на 65 г ли устаканилось дело?

БР-350А - 155 г

БР-350Б - 119 г.

Впрочем, даже 65 г - это полторы Ф-1, при большем числе осколков.

Даже не смешно. а грустно. Т-70 вы наклепаете ровно столько, сколько наклепаете пар двигателей ГАЗ 76 л.с. То есть не больше, чем в РИ. Может быть, сразу легкий самоход делать?

Под "Т-70", поскольку у нас АИ, подразумевался "эрзац-легкий танк с 45-мм"

45 мм?

Они самые. У немцев основа ПТО до середины 43 - 50-мм.

Дадим стране угля, мелкого, но до фига! Далеко не всегда это благо.

Не всегда. Потому что выбор (реальный) был или дивизион 76-мм, или батарея 122-мм.

А 76 мм так до конца войны и остался маргиналом супротив немецкого лба. Били им в борт и уповали на катушки на ближних дистанциях.

Если ПТ-батарея ведет огонь в лоб танкам (вне зависимости от бронепробиваемости орудий) - ее командир и его непосредственный начальник не соответствуют занимаемой должности.

Более того, даже если пехотное отделение ведет огонь по пехоте в лоб - комвзвода должен минимум получить выговор

Для общего развития - поинтересуйтесь распределением попаданий по проекциям Т-34. При том, что лоб Т-34 Pak 40 спокойно пробивала

От 85 до 107 не шибко далеко. И это точно по всем классификациям средний калибр.

Угу, снаряд всего-то вдвое тяжелее.

Интересное мнение главного конструктора САУ на УЗТМ Л.Горлицкого:

"У нас часто пишут, что САУ возникли как предвидение, как попытка дать танкам подвижную артиллерию. Ерунда! Работы начались в 42-м потому, что не хватало танков и тягачей." А САУ, по его мнению, универсально совмещала качества и полевого и противотанкового орудия и танка.

Коллега, никогда не слушайте конструкторов в вопросах тактических и оперативных задач.

Для начала, сравните задачи танков, самоходных гаубиц и штурмовых орудий.

И, кстати, потрясающая аргументация: танков не хватает, поэтому мы будем танковые шасси расходовать на САУ.

[ВВВ]

Ну в принципе можно попробовать, однако - это лишний вес.

А что пробовать - у Центура так же

Целиком или только жалюзи и капоты?

У то во же КВ - целиком. Да и Центуриона так же ... Мотор то вынимать надо.

Хотите сказать что изнутри он не проварен?

Возможно и нет - уж очень капитально он снаружи пришпандорен.

Если вы крышу изнутри не провариваете тогда - да. Вот только есть сомнения в прочности.

Да нет на самом деле никаких проблем - все это давным давно опробовано .

На том же Т-10 борта развалены - мама не горюй . Но только в верхней половине потому как гнутые - вот это да, а прямые да легкий наклон - фигня.

Полагаю, что проблемы были, именно поэтому англичане остановились на полностью внешней подвеске, которую проще крепить к наклонным бортам. У меня вообще есть вопросы по возможности сваривания 6 см брони в СССР в тот период. 4,5 см варить научились, а вот толще? У тяжелых танков корпуса вроде литые были.

А не правильно пологаете

У наших послевоенных танков вся подвеска крепиться к наклонным бортам корытообразного днища. У Меркав борта развалены - и ничего....

Интересное мнение главного конструктора САУ на УЗТМ Л.Горлицкого:

Если это пишет Мишаня - я бы воздержался на это мнение ссылаться...

[ВАЛХВ]

Если это пишет Мишаня - я бы воздержался на это мнение ссылаться...

А он замечен в халтуре? Но там прямая цитата. Хотя все бывает.

[ВВВ]

А он замечен в халтуре? Но там прямая цитата. Хотя все бывает.

Вообщем - да. Довольно вольно он с документами обращается... На этом его ловили. Так что может он и Горлицкого цитирует... ну так....

[ВАЛХВ]

Будет время проверю. По любому Горлицкого интересно почитать.

[Mamay]

А что пробовать - у Центура так же

Да я просто не вижу необходимости, если погон 1,7 метра входит без развала, то и усложнять не нужно.

Вам, кстати, не удалось измерить ширину КВ?

У то во же КВ - целиком. Да и Центуриона так же ... Мотор то вынимать надо.

Бронекапоты же крепятся не к бортам?

Возможно и нет - уж очень капитально он снаружи пришпандорен.

Верхний лист распределяет нагрузку после выстрела его хорошо приваривать надо.

Да нет на самом деле никаких проблем - все это давным давно опробовано .

На тот период времени - нет.

У наших послевоенных танков вся подвеска крепиться к наклонным бортам корытообразного днища.

Дык оно вроде цельнолитое?

У Меркав борта развалены - и ничего....

Дык подвеска та внешняя, от Центуриона.

Изменено 10 Dec 2012 пользователем Mamay

[ВВВ]

Да я просто не вижу необходимости, если погон 1,7 метра входит без развала, то и усложнять не нужно. Вам, кстати, не удалось измерить ширину КВ?

Я 1800 вставлял. Хотя тут вопрос такой ... 1700 и в Харькове и в Ленинграде делать могли на имеющимся оборудовании , а вот 1800 не знаю... Но 1800 конечно поперспективнее...

Понедельник и вторник - музей не работает. В среду думаю....

Бронекапоты же крепятся не к бортам?

Что такое бронекапоты?

Верхний лист распределяет нагрузку после выстрела его хорошо приваривать надо.

Ну его хорошо приварили

На тот период времени - нет

А что вас так пугает ?

Дык оно вроде цельнолитое?

Но не вместе с конштейнами ? Кронштейны отдельные и крепяться к очень сильно наклоненному днищу.

Дык подвеска та внешняя, от Центуриона.

Ну вы Меркаву то помоложе возмите

Будет время проверю. По любому Горлицкого интересно почитать.

Вообще вся затея с СУ как я слышал вызвана тем что шасси могли сделать больше чем погонов. Вот лишние и использовали....

[ВАЛХВ]

Я 1800 вставлял. Хотя тут вопрос такой ... 1700 и в Харькове и в Ленинграде делать могли на имеющимся оборудовании , а вот 1800 не знаю... Но 1800 конечно поперспективнее... Понедельник и вторник - музей не работает. В среду думаю....

На 100% не уверен, но вроде бы еще в Сормово были карусельные станки для расточки погонов большого диаметра. Якобы, именно поэтому Т-34-85 первыми начали выпускать на заводе №112. Но станки есть время докупить.

Вообще вся затея с СУ как я слышал вызвана тем что шасси могли сделать больше чем погонов. Вот лишние и использовали....

Скорее всего, именно так. На УЗТМ башни были узким местом и как только перешли на САУ у них сразу поперло в выпуске бронеединиц.

[ВВВ]

На 100% не уверен, но вроде бы еще в Сормово были карусельные станки для расточки погонов большого диаметра. Якобы, именно поэтому Т-34-85 первыми начали выпускать на заводе №112. Но станки есть время докупить.

Как я понял - это опять придумка Свирина. Я тоже в свое время на нее купился.

Коломиец написал книжку - Наследники Т-34 , так там прямо написано что до войны на имеющемся на ХПЗ оборудовании можно было делать погон больше чем на Т-34 на 200 мм. А во время войны - Т-34 с большой башней могла бы пойти в серию на год раньше Т-34-85 - если бы не настойчивое желание Морозова новый танк запустить.

То есть увеличение диаметра погона имеющимися станками не лимитировалось.