В руки террористов попадет ЯО

[evigon]

и что? так ли они дорожат мнением всего общества?

Это неважно. Общественное мнение распространяется на всех приверженцев конкретной религии идеологии, под лозунгами которой совершаются теракты.

[Лин]

Вот угроза чьим-то интересам - да, это сильный аргумент.

Но именно угроза, а не её выполнение. Оно чревато. Беня Ладен как бы намекае, да.

Собственно именно поэтому все террористы в общем маются всякой фигней.

Любое большое государство одномоментную гибель долей процента от общего числа своих граждан переживёт почти без проблем. Да и несколько процентов - тоже переживёт, хоть и с трудом.

Вот правда приверженцы идеологии террористов после этого "будут жить плохо, но недолго"(с) И ни одна зараза не вякнет. Изменено 9 Dec 2012 пользователем Лин

[Тунгус]

3БВ4 было запрещено укладывать в боеукладку "Тюльпана" даже в случае Фоллаута - расчет не успеет выполнить задачу.

Пруф?

Есть мнение, что укладывать его туда было запрещено по свосем другим причинам.

[Temeluchas]

Пруф?

Есть мнение, что укладывать его туда было запрещено по свосем другим причинам.

Давным-давно по этому вопросу сломали кучу копий на desantura.ru, во время обсуждения перспективы дать ВДВ артиллерию с атомными снарядами.

[Тунгус]

Видимо, у американцев какая-то другая физика.

Ибо "Дэви Крокет" они довели до серии. А стрелять он должен был с 1/4-тонного джипа, на котором еще и заряды транспортировались.

И ПТУР "Шилейла" они вполне себе планировали запихать в БК танков М551.

[Полночь]

Но именно угроза, а не её выполнение. Оно чревато. Беня Ладен как бы намекае, да. Собственно именно поэтому все террористы в общем маются всякой фигней.

сколько эту беню гоняли? и ту ли беню замочили?

Вот правда приверженцы идеологии террористов после этого "будут жить плохо, но недолго"(с) И ни одна зараза не вякнет.

ага

помножили на ноль за снесенный Н-Й Ливию, а бабахнула Сирия. Сидит, ладошки грязные потирает, хрен к носу на баррель прикидывает.

мне больше интересно - как правительства развитых стран будут реагировать на ЯО в руках терров? И как их будут избиратели насобачивать?

[Лин]

сколько эту беню гоняли? и ту ли беню замочили?

Пока он вызрывал посольства по всяким дырам его вообще не гоняли

ага помножили на ноль за снесенный Н-Й Ливию, а бабахнула Сирия.

Ну да. И ни одна собака даже не вякнула. Привет талибам. Ну и ливийцам в общем тоже, пламенный.

как правительства развитых стран будут реагировать на ЯО в руках терров?

"У вас ... что, патроны ... кончились?" (из разговора с начальником разведки

И как их будут избиратели насобачивать?

Врут собаки, пугают.

[Curioz]

<p>

Вы коллега обратили внимание, что эффективных, не эффектных!,терактов не было. Догадываетесь, почему?

Вообще-то их (эффективных) было чуть менее чем дохрена. Эффектных, конечно, было ещё больше...Но всё-таки со времён казней египетских, до асассинов, Иргуна, Мадрида-2004 и "Шамиль Басаев, говори громче!" Примеров мягко говоря навалом...

[Урус-хай]

А если террористы устраивают взрыв "грязной" бомбы в лондонском метро?

Ядерное оружие террористы применить не могут, но вот "грязная бомба" - с содержанием урановой пыли - да.

[Лин]

Но всё-таки со времён казней египетских, до асассинов, Иргуна, Мадрида-2004 и "Шамиль Басаев, говори громче!" Примеров мягко говоря навалом...

Эффектных терактов, да.

А если террористы устраивают взрыв "грязной" бомбы в лондонском метро?

Коллега, сие мелкие подробности. Террористы себе врагами никогда не были.

[Curioz]

"Эффектных терактов, да"

Эффективных, вообще-то. Наличие эффекта, заметного на фоне затрат на проведение акции, переводит теракт именно в эту категорию

[Лин]

Наличие эффекта, заметного на фоне затрат на проведение акции, переводит теракт именно в эту категорию

Ну коллега, за те же деньги эффект можно было получить гораздо больший.

И потом, насколько эффект соответствовал заявленным целям, а? ;)

[Tayhard]

На самом деле оптимально начинать еще в далеком 1939. Итак, есть умный физик академик, который прочел про открытия с цепной реакцией и понял - это будет бомба. Как в прямом так и в переносном смысле.

Поехал со счетчиком гейгера в Африку, там под видом банановых плантаций наскреб урана. И переправил на корабле под видом....ээээ ну хоть образцов железной руды, кто там будет разбираться...в Бразилию.

В суете и хаосе второй мировой это прошло незамеченным. Итак, где-то в дебрях саванны у нашего героя есть склад на котором пылится запакованный в свинец уран.

Дальше персонаж возвращается к работе, где нибудь во Франции или Англии - по специальности. То есть делает АБ. И вот году к 1960, уже немолодым человеком он получает все необходимые знания.

После этого остается только найти страну, которая согласится спонсировать процесс по принципу - одна бомба вам, одна мне. Пакинстан тот же...Иран...Китай...Варианты есть. Когда бомба готова, она вывозится за пределы страны-спонсора и вот тут то начинается ядерный шантаж.

Для литературного сюжета - самое то!

[Наполускр]

А сколько руды надо?

[Рок]

А где гарантия, что страна-спонсор профессора потом отпустит, да еще и с бомбой?

[Tayhard]

А сколько руды надо?

Несколько тонн = несколько кубических метров.

[Tayhard]

А где гарантия, что страна-спонсор профессора потом отпустит, да еще и с бомбой?

Так его трудновато не пустить. У него бомба. Рванет и привет. Охрану себе навербует из диких гусей. А так - по договору - приходят местные, смотрят чтоб им бомбы оставил, а сам грузится на самолет с парочкой своих и улетает куда надо. Если сбивать - то над своей страной стремно такое добро, проще отпустить, спонсору он не опасен. Хуже не будет. Это только на случай если он делится не пожелает, все заберет - тогда можно и сбить.

А за пределами страны - не знаю, насколько там китайские или пакистанские летчики в 1960 могут ночью уверенно перехватить самолет, и опять же не больно надо.

[SimDim]

А где гарантия, что страна-спонсор профессора потом отпустит, да еще и с бомбой?

Back to the Future, Док Браун, ливийцы, "проклятый советский автомат" ))

[Наполускр]

А сколько руды надо?

Несколько тонн = несколько кубических метров.

так мало? На бомбу?

А где гарантия, что страна-спонсор профессора потом отпустит, да еще и с бомбой?

Так его трудновато не пустить. У него бомба. Рванет и привет. Охрану себе навербует из диких гусей. А так - по договору - приходят местные, смотрят чтоб им бомбы оставил, а сам грузится на самолет с парочкой своих и улетает куда надо. Если сбивать - то над своей страной стремно такое добро, проще отпустить, спонсору он не опасен. Хуже не будет. Это только на случай если он делится не пожелает, все заберет - тогда можно и сбить.

А за пределами страны - не знаю, насколько там китайские или пакистанские летчики в 1960 могут ночью уверенно перехватить самолет, и опять же не больно надо.

а зачем им профессор?

Да и произаодство в карман не спрячешь.

[HEKTO]

Чтобы провести эффективный теракт нужно не ЯО, а всего навсего желание.

Самый эффективны теракт, на мой взгляд, это известное сообщение о готовности использовать в самолёте бинарную взрывчатку.

[Нкоро_]

Проблема в том, что эффективная диверсия не равна эффектной. Вот кто впал в панику когда недавно в Бельгии саботажники испортили АЭС? Никто.

[prostak_1982]

Руду обогащать ваш чокнутый профессор как будет? Святым духом?

Вариант с проектированием и изготовлением ядерной бомбы американцы рассматривали еще в 60-е или 70-е годы. Посадили несколько студентов и физиков. Они должны были спроектировать и рассчитать ядерный фугас. Самая большая проблема, с которой они столкнулись, это получение обогащенного урана. Пришлось, как вводную взять, что уран где-то украли.