ТЯРД, как основной двигатель внутрисистемных кораблей

[Рок]

Рок, а как тогда вести войны в космическом пространстве Вы собираетесь?

Долго расписывать, поэтому даю ссылку.

Примерно так:

http://www.mirf.ru/Articles/art1307.htm

Изменено 24 Jul 2013 пользователем Рок

[dead_imperator]

Вынес только два тезиса:

- Войны будут по типу серии крупных локальных конфликтов.

- Основные сражения будут происходить по типу ВМВ на Тихом Океане.

Но тут всё спотыкается об сегодняшние проблемы:

1. Авианосец не имеет огромного запаса топлива, следовательно нужны суда с запасом этого топлива.

2. Грузовые суда вооружения практически не имеют, значит требуется дополнительная защита крейсерами.

3. Крейсера могут размазать в дальнем бою хоть весь флот, но стоит войти в ближний и крейсер становится бесполезным, значит нужны эсминцы.

4. Эсминцы могут хорошо себя проявить в ближнем бою, но разведку под водой проводят плохо. Нужна подводная лодка.

Вот так вот.

Под подводной лодкой имелось ввиду судно со сверхнизкой заметностью.

[Че Бурашка]

Только вот таких битв в реале не будет. Ибо абсурд.

Ни когда не следует ни чего отбрасывать просто из соображений абсурдности.

http://www.mirf.ru/A...les/art1307.htm

"К счастью, проверять их состоятельность на практике, начиная «ограниченную» войну против ядерной державы, на Земле никто не решился." Китай на Даманском, Грузия в 2008 (последнее правда автор статьи еще не знал).

1. Авианосец не имеет огромного запаса топлива, следовательно нужны суда с запасом этого топлива.

А с чего бы? Объем растет быстрее площади т.е. увеличивая "космоизмещение" получаем объемы под желаемые запасы.

2. Грузовые суда вооружения практически не имеют

Опять же кто не дает вооружать?

Большой корабль.

Преимущества:

1) Благодаря соотношению куб-квадрат имеют хорошее отношение объема к площади => могут позволить себе более толстое бронирование.

2) Благодаря пункту 1 могут перевозить долго и в сохранности людей, электроннику и прочие нежные вещи.

3) Опять из-за куб-квадрата удобно возить криогенное топливо и вообще все что требует термостатирования.

Недостатки:

1) В броне все равно есть дырки.

2) Цена.

Мелочь

Преимущества:

1) Дешево и сердито.

2) Ее много.

Недостатки:

1) Из-за малого отношения объема к площади много брони не унесет.

2) Плохая обитаемость.

3) Криогенное будет быстрее греться в пересчете на массу.

При этом я не учитывал используемый двигатель - при желании можно собрать километровый крейсер с ЖРД/ЯРД и гонять за ним танкер, а кораблик с одной минимальной трубой ТЯРД с натяжкой можно считать мелочью (100 метров всего).

[dead_imperator]

А с чего бы? Объем растет быстрее площади т.е. увеличивая "космоизмещение" получаем объемы под желаемые запасы.

Тогда движок не потянет. Встанет на месте глыба и всё. А на изобретение новых нужно время. Много времени.

Опять же кто не дает вооружать?

Тяга движка, определение самого корабля и до кучи параметров.

Большой корабль.

Преимущества:

1) Благодаря соотношению куб-квадрат имеют хорошее отношение объема к площади => могут позволить себе более толстое бронирование.

2) Благодаря пункту 1 могут перевозить долго и в сохранности людей, электроннику и прочие нежные вещи.

3) Опять из-за куб-квадрата удобно возить криогенное топливо и вообще все что требует термостатирования.

Недостатки:

1) В броне все равно есть дырки.

2) Цена.

Мелочь

Преимущества:

1) Дешево и сердито.

2) Ее много.

Недостатки:

1) Из-за малого отношения объема к площади много брони не унесет.

2) Плохая обитаемость.

3) Криогенное будет быстрее греться в пересчете на массу.

При этом я не учитывал используемый двигатель - при желании можно собрать километровый крейсер с ЖРД/ЯРД и гонять за ним танкер, а кораблик с одной минимальной трубой ТЯРД с натяжкой можно считать мелочью (100 метров всего).

У большого корабля есть три плюса, у мелюзги - два. А маневренность в космосе может быть и того и у того корабля быть - ОДИНАКОВА.

А Вы кстати слышали про литую броню? ИМХО, нет, сразу видно, что не слышали.

[Че Бурашка]

Встанет на месте глыба и всё.

Кэп в недоумении. Если же имелось в виду падение ускорение - поставьте больше движков и все.

Тяга движка, определение самого корабля и до кучи параметров.

Гораздо проще чем к примеру на море.

У большого корабля есть три плюса, у мелюзги - два.

И что? Кстати о маневренности забыл.

А маневренность в космосе может быть и того и у того корабля быть - ОДИНАКОВА.

Не будет она одинакова. Ибо маневренность - это еще и способность поворачивать корпус. А момент инерции твердого тела пропорционален квадрату длинны при том что момент силы - только первой степени.

А Вы кстати слышали про литую броню? ИМХО, нет, сразу видно, что не слышали.

Слышал что она хреновая даже для начала прошлого века когда старались делать кованную/катанную а лучше цементированную (а сейчас исключительно многослойная композитная часто разнесенная), а что? Изменено 24 Jul 2013 пользователем Че Бурашка

[dead_imperator]

Просто в космосе лобовуха и борта из литой брони будут хорошим преимуществом против заклёпочного звездолёта. Дырок-то НЕТУ, фигли чё.

[Че Бурашка]

Дырок-то НЕТУ, фигли чё.

Дырки есть. Стрелять, смотреть и реактивную струю выпускать надо.

[dead_imperator]

Экранированные сенсоры и ставим ПОВЕРХ брони и проблема решается. Оружие выносим в модули и тоже экранируем.

[Че Бурашка]

Экранированные сенсоры и ставим ПОВЕРХ брони и проблема решается.

Не решается. Сенсоры должны видеть а любая защита этому мешает.

Оружие выносим в модули и тоже экранируем.

Опять бесполезно - у него дырка для стрельбы должна быть.

А еще есть сопла двигателей и радиаторы.

[Рок]

Примерная схема космической войны.

Самое главное - объектом атаки всегда будут планеты (спутники). Само по себе космическое пространство никому не нужно. Важны именно планеты.

Поэтому нужны корабли для доставки средств поражения к вражеской планете. Структура космического флота, видимо, должна быть такая.

1. Тяжелые носители. Они должны доставить к цели истребители.

2. Собственно, истребители - основная ударная сила. Космоистебители скорее аналогичны ракетным катерам, чем, собственно, истребителям второй мировой (как их представляют в плохенькой фантастике). Их роль - доставка ракет на "огневую позицию". Истребители стартуют с носителя выходят в заданные координаты, производят запуск боевых ракет, возвращаются на носитель.

3. Корабли ПРО. Осуществляют защиту носителя от ракет противника.

4. Десантные корабли - переброска живой силы и техники, если нужна высадка на планету.

5. Танкеры-заправщики. Возят запасы рабочего тела для флота.

6. Вспомогательные корабли - связь, РЭБ, госпитальные и т.д.

Космический бой выглядит примерно так. Атакующий флот приближается к планете на дистанцию запуска истребителей. Истребители стартуют с носителей, наносят ракетный удар по целям на планете и/или орбитальным конструкциям.

Обороняющаяся сторона использует ПРО для защиты и пытается посбивать вражеские истребители своими ракетам и перехватить выпущенные ракеты. А если повезет, то и дотянутся до носителей - запускаются свои истребители-ракетоносцы. Против них и их ракет действует ПРО флота.

Никаких боев "стенка на стенку". Бои "дистанционные". На больших расстояниях. В основном дуэли по схеме ракета vs противоракета.

Задачи нападающих - в зависимости от целей войны либо выбить ПРО планеты и обеспечить высадку десанта (если нужен захват планеты) либо просто орбитальная бомбардировка объектов, подлежащих уничтожению, например - выбивание промышленности, уничтожение городов. Это когда цель захвата планеты не стоит, или ее невозможно осуществить по тем или иным причинам.

Соответственно цель обороняющейся стороны - срыв высадки или бомбардировки, перехват ракет противника, и, по возможности, нанесение урона атакующему флоту.

[chameleon]

Fallouter1989, две недели до отпуска прошли, прошла ещё почти неделя в отпуске на природе и неделя болезни после... Короче, не о космосе я думал.

Че Бурашка, коллега, а ведь прямоходящая контструкция со стройными формами - это тока для тех небесных тел, где гравитация есть. Причём довольно сильная. А вот там, где гравитация меньше, конечностей нужно больше, да ещё нужны резервуары для топлива маневровых движков. Хе-хе, получается забавный монстрик, очень похожий на Жнеца:

Примерная схема космической войны.

Ещё есть желание добавить про первый удар и корабли разворачивания (тылового) производства... Но уже неплохо.

[Че Бурашка]

коллега, а ведь прямоходящая контструкция со стройными формами - это тока для тех небесных тел, где гравитация есть.

Главное преимущество шагохода - пилот им может рулить на подсознании через нейроинтерфейс либо захват движений. Но только когда шагоход человекоподобен.

А жнец - аналог Казаранга из Лунной Радуги. Челнок класса орбита-поверхность (причем в книге садились в основном на спутники Гигантов) с шагающим четвероногим движителем он же взлетно-посадочные опоры.

Космоистебители скорее аналогичны ракетным катерам, чем, собственно, истребителям второй мировой (как их представляют в плохенькой фантастике).

Лучше все-же как современные истребители - подвески на которые по ситуации можно весить хоть ракеты хоть контейнеры с пушками.

Никаких боев "стенка на стенку". Бои "дистанционные". На больших расстояниях. В основном дуэли по схеме ракета vs противоракета.

Это только при возможности достигнуть решительных целей на дальней дистанции при разумном расходе боеприпасов. Которой может и не быть если ПРО и РЭБ достаточно суровы.

[Рок]

контейнеры с пушками.

А пушки космоистребителю зачем?

Ну разве что гауссовки с картечными зарядами, что бы сбивать вражеские ракеты на подлете. Но эффективность мне представляется сомнительной.

Но в целом с системой пдвесок я согласен, так как удобно цплять ракеты взависимости от цели конкретной операции. Ракеты для выбивания спутниковой группировки, например, или планетарные бомбы системы "Мать Кузьмы".

Это только при возможности достигнуть решительных целей на дальней дистанции при разумном расходе боеприпасов. Которой может и не быть если ПРО и РЭБ достаточно суровы.

Извечная дилемма противоборства меча и щита. Ничто не ново в этом мире

Изменено 25 Jul 2013 пользователем Рок

[Че Бурашка]

А пушки космоистребителю зачем?

Например сбивать ракеты. Или даже снаряды с плазмоидами как в Вавилоне-5.

Ну разве что гауссовки с картечными зарядами, что бы сбивать вражеские ракеты на подлете. Но эффективность мне представляется сомнительной.

Сопротивления воздуха нет так что облако картечи будет лететь далеко и долго фрагментируя попавшие в него ракеты. И не забываем про лазеры.

Извечная дилемма противоборства меча и щита. Ничто не ново в этом мире

Причем в ходе этого противостояния приоритет ближнего и дальнего боя регулярно менялся местами. Например Непобедимую Армаду разгромили за счет преимущества в дальнобойности, а в 18-19 веке английский флот затачивается на ближний бой и даже карронады специально для него изобретает.

[Рок]

И не забываем про лазеры.

Лазер как оружие сильно сомнителен. Очень сильно. Ну там слепить сенсоры вражины - да, системы наведение опять таки. Но не более.

Причем в ходе этого противостояния приоритет ближнего и дальнего боя регулярно менялся местами. Например Непобедимую Армаду разгромили за счет преимущества в дальнобойности, а в 18-19 веке английский флот затачивается на ближний бой и даже карронады специально для него изобретает.

Угу

Изменено 25 Jul 2013 пользователем Рок

[dead_imperator]

Рок, это же какой-то Star Conflict получается.

[Рок]

Star Conflict

Что это?

[Че Бурашка]

Лазер как оружие сильно сомнителен. Очень сильно. Ну там слепить сенсоры вражины - да, системы наведение опять таки. Но не более.

Сейчас в лазеростроении многое поменялось. Современные волоконные системы имеют КПД за 20 % и мощности от 100 Ватт (с одного волокна) до сколько надо (объединение волокон). Ссылку в инете не дам, но в ТМ была статья про войсковые испытания американской лазерной системы противоснарядной обороны.

[Рок]

испытания американской лазерной системы противоснарядной обороны.

ИМХО попил бабла. Не поручусь, конечно, но... Любят американцы дорогущие и неэффективные игрушки разрабатывать. В интересах вполне конкретных тузов ВПК.

Нет, единичный экземпляр для полигона сделать, наверное, можно, и он может даже что-то собьет в идиальных условиях, но на поток это никогда не встанет. Соотношение цена/эффективность не даст. А если и поставят, то потом снимать с вооружения придется. Как со стелсами, которые пришлось в конечном итоге снимать с производства, ибо дорого и неэффективно. А кто-то ведь бабла наварил.

Так что боевое применение лазеров (именно в качестве боевого оружия) ИМХО не реалистично.

[dead_imperator]

Рок, игра от Gaijin Entertainment(Ил-2 Штурмовик: Крылатые хищники и War Thunder). Там есть режим такой - нападающие штурмуют позиции (правда в астероидном поясе, но суть понятна) обороняющихся, а обороняющиеся стараются отбить позиции и уничтожить флагман капитана нападающих.

[Рок]

Fallouter1989, ясно

Да забыл добавить, что название "истребитель" для КА подобного описанному я считаю притянутым за уши ибо не предназначен для выполнения "истребительных" задач. Скорее уж "штурмовик" подойдет.

А если "военным языком" то ТУКА - тактический ударный космический аппарат.

[dead_imperator]

А будут ли аппараты типа "СУКА" :rofl: (стратегический УКА)?

[Рок]

Стратегическими он и по определению те могут быть. Не тот масштаб действий.

Стратегический вид вооружений - тяжелые носители.

[dead_imperator]

Значит СУКА будет?

[Рок]

Проще - СТН стратегический тяжелый носитель.

Кстати по "истребителям". У Воробьева они очень удачно называются - такшипы. Полностью отражается суть и не возникает ненужных ассоциаций с истребителями второй мировой.