По просьбам трудящихся (с)

[Кот]

1) Я вовсе не пытался обидеть Ваш образец! Наоборот, - мой респект: Вы наиболее разумно отразили, что от Вас собственно просили. А то, что в результате вышел шушпанцер, вина как раз не Ваша. Такое уж заведомо было ТТЗ.

Я в данной теме согласен с топикстартером и его знакомыми спецами - для РФ в течении всей её истории с 1991 года гораздо полезнее было бы иметь специализированный конт-партизанский танк/бмп (лоу-тех, дешевизна, простота управления и ремонта) вместо БМП-2/БМП-3 которые изначально разрабатывались для перевозки пехоты через радиоктивные пустоши к ла-маншу во время ТМВ. Принципиально разные машины - отсюда черезмерные потери при применении их фактически не по назначению.

Согласен, но частично.

Тут в чем прикол, где тонко - там и рвётся. Если противник не дурак, будет рвать там, где тонко.

Если ВС заточены (хорошо заточены) под конвенциальные войны, - логичнее изматывать нас помалу, навязывая нам долгую, нудную борьбу с различными "партизанами". Но в тот день когда мы "перекуем" последний ОБТ на нечто подобное (в смысле: когда окончательно переориентируем свою армию исключительно под контр-партизанские действия, -это не только техника, это и уставы и обучение л/с и т.д.), - в тот самый день спонсирование "партизан" внезапно кончится и к нам уже в открытую приедут конвенциальные ВС "очень дружественных" нам стран, с ОБТ, МLRSами и прочими прелестями. А крыть то будет нечем...

Я к тому что неиспользование в данный момент по прямому назначению техники, созданной "для броска к Ла-Маншу" (пользуюсь Вашей терминологией, хотя она по моему чересчур уж утрирована), вовсе не означает её принципиальной ненужности в строю сейчас и сегодня.

Как знать, - возможно тому, что с 1991 г. мы ведем в основном контр-террористические войны, а не встречаем до си пор "Абрамсы" у себя дома, мы не в последнюю очередь (кроме РВСН) обязаны в т.ч. и наличию именно такой боевой техники, какая у нас нынче есть? А то с лишь одними "МРАПАМи", да подобными "шушпанцерами" -и супротив сурьёзного противника...

Изменено 18 Jul 2013 пользователем Кот

[Green]

1) Я вовсе не пытался обидеть Ваш образец! Наоборот, - мой респект: Вы наиболее разумно отразили, что от Вас собственно просили. А то, что в результате вышел шушпанцер, вина как раз не Ваша. Такое уж заведомо было ТТЗ.

Я в данной теме согласен с топикстартером и его знакомыми спецами - для РФ в течении всей её истории с 1991 года гораздо полезнее было бы иметь специализированный конт-партизанский танк/бмп (лоу-тех, дешевизна, простота управления и ремонта) вместо БМП-2/БМП-3 которые изначально разрабатывались для перевозки пехоты через радиоктивные пустоши к ла-маншу во время ТМВ. Принципиально разные машины - отсюда черезмерные потери при применении их фактически не по назначению.

Согласен, но частично.

Тут в чем прикол, где тонко - там и рвётся. Если противник не дурак, будет рвать там, где тонко.

Если ВС заточены (хорошо заточены) под конвенциальные войны, - логичнее изматывать нас помалу, навязывая нам долгую, нудную борьбу с различными "партизанами". Но в тот день когда мы "перекуем" последний ОБТ на нечто подобное (в смысле: когда окончательно переориентируем свою армию исключительно под контр-партизанские действия, -это не только техника, это и уставы и обучение л/с и т.д.), - в тот самый день спонсирование "партизан" внезапно кончится и к нам уже в открытую приедут конвенциальные ВС "очень дружественных" нам стран, с ОБТ, МLRSами и прочими прелестями. А крыть то будет нечем...

Я к тому что неиспользование в данный момент по прямому назначению техники, созданной "для броска к Ла-Маншу" (пользуюсь Вашей терминологией, хотя она по моему чересчур уж утрирована), вовсе не означает её принципиальной ненужности в строю сейчас и сегодня.

Как знать, - возможно тому, что с 1991 г. мы ведем в основном контр-террористические войны, а не встречаем до си пор "Абрамсы" у себя дома, мы не в последнюю очередь (кроме РВСН) обязаны в т.ч. и наличию именно такой боевой техники, какая у нас нынче есть? А то с лишь одними "МРАПАМи", да подобными "шушпанцерами" -и супротив сурьёзного противника...

Вот на этом невысказанном предположении и держится весь хрупкий механизм нашего оборонного комплекса… (с) почти Пелевин. Ситуация ровно та же ;)

[Кот]

1) Я вовсе не пытался обидеть Ваш образец! Наоборот, - мой респект: Вы наиболее разумно отразили, что от Вас собственно просили. А то, что в результате вышел шушпанцер, вина как раз не Ваша. Такое уж заведомо было ТТЗ.

Я в данной теме согласен с топикстартером и его знакомыми спецами - для РФ в течении всей её истории с 1991 года гораздо полезнее было бы иметь специализированный конт-партизанский танк/бмп (лоу-тех, дешевизна, простота управления и ремонта) вместо БМП-2/БМП-3 которые изначально разрабатывались для перевозки пехоты через радиоктивные пустоши к ла-маншу во время ТМВ. Принципиально разные машины - отсюда черезмерные потери при применении их фактически не по назначению.

Согласен, но частично.

Тут в чем прикол, где тонко - там и рвётся. Если противник не дурак, будет рвать там, где тонко.

Если ВС заточены (хорошо заточены) под конвенциальные войны, - логичнее изматывать нас помалу, навязывая нам долгую, нудную борьбу с различными "партизанами". Но в тот день когда мы "перекуем" последний ОБТ на нечто подобное (в смысле: когда окончательно переориентируем свою армию исключительно под контр-партизанские действия, -это не только техника, это и уставы и обучение л/с и т.д.), - в тот самый день спонсирование "партизан" внезапно кончится и к нам уже в открытую приедут конвенциальные ВС "очень дружественных" нам стран, с ОБТ, МLRSами и прочими прелестями. А крыть то будет нечем...

Я к тому что неиспользование в данный момент по прямому назначению техники, созданной "для броска к Ла-Маншу" (пользуюсь Вашей терминологией, хотя она по моему чересчур уж утрирована), вовсе не означает её принципиальной ненужности в строю сейчас и сегодня.

Как знать, - возможно тому, что с 1991 г. мы ведем в основном контр-террористические войны, а не встречаем до си пор "Абрамсы" у себя дома, мы не в последнюю очередь (кроме РВСН) обязаны в т.ч. и наличию именно такой боевой техники, какая у нас нынче есть? А то с лишь одними "МРАПАМи", да подобными "шушпанцерами" -и супротив сурьёзного противника...

Вот на этом невысказанном предположении и держится весь хрупкий механизм нашего оборонного комплекса… (с) почти Пелевин. Ситуация ровно та же

А зря смеётесь!

[Че Бурашка]

Такое уж заведомо было ТТЗ.

ТТЗ надо уметь читать. Например в нем упоминалась защита "от кумулятивных боеприпасов". А то что заказчик не упомянул площадь защиты и ее расположение - его проблемы.

И так. Пусть от кумулятивов защищает ВЛД в виде стальной плиты толщиной 1 метр, шириной 3 метра и высотой 0,5 метра. Легко посчитать что вес плиты будет всего-то 11,7 тонн. Всю остальную броню машины можно сделать противопульной получив высокую энерговооруженность или даже плавучесть - требование "защищать от кумы непонятно где" уже выполнено. Причем в норме все что ниже плиты будет защищено экраном местности либо водой. Вооружение управляется дистанционно из корпуса.

Изменено 19 Jul 2013 пользователем Че Бурашка

[GenerAI]

Фильм про Бредли Вам понравился, да?

[Че Бурашка]

А то!

[Green]

А зря смеётесь!

Увы, но ваши предположения про "Абрамсы" у себя дома" это как раз описанный Пелевиным случай с невестой сантехника. Эскапизм как он есть.

[Кот]

А зря смеётесь!

Увы, но ваши предположения про "Абрамсы" у себя дома" это как раз описанный Пелевиным случай с невестой сантехника. Эскапизм как он есть.

Не читал.

[Green]

А зря смеётесь!

Увы, но ваши предположения про "Абрамсы" у себя дома" это как раз описанный Пелевиным случай с невестой сантехника. Эскапизм как он есть.

Не читал.

Так вот, «уловка-22» заключается в следующем: какие бы слова ни произносились на политической сцене, сам факт появления человека на этой сцене доказывает, что перед нами блядь и провокатор. Потому что если бы этот человек не был блядью и провокатором, его бы никто на политическую сцену не пропустил — там три кольца оцепления с пулеметами. Элементарно, Ватсон: если девушка сосет х#й в публичном доме, из этого с высокой степенью вероятности следует, что перед нами проститутка. Я почувствовал обиду за свое поколение.

— Почему обязательно проститутка, — сказал я. — А может это белошвейка. Которая только вчера приехала из деревни. И влюбилась в водопроводчика, ремонтирующего в публичном доме душ. А водопроводчик взял ее с собой на работу, потому что ей временно негде жить. И там у них выдалась свободная минутка.

Самарцев поднял палец:

— Вот на этом невысказанном предположении и держится весь хрупкий механизм нашего молодого народовластия…

(с) В. Пелевин. "Ампир «В». Повесть о настоящем сверхчеловеке."

Водопроводчик, сантехник - память подвела )

[Nagel]

Как знать, - возможно тому, что с 1991 г. мы ведем в основном контр-террористические войны, а не встречаем до си пор "Абрамсы" у себя дома, мы не в последнюю очередь (кроме РВСН) обязаны в т.ч. и наличию именно такой боевой техники, какая у нас нынче есть?

ИМХО нет.

НАТО с 1991 только и делало что разоружалось. А не пыталось кошмарить РФ новой Холодной Войной с рубежа Нарвы и Буга.

При том что боеготовность РА в 1990-е и до Сердюкова была весьма условной - с трудом наскребли войск из миллионной армии чтоб Хаттаба из Дагестана выгнать.

Роль СВ РФ кошмарить соседей по СНГ проецировать силу.

НАТО РФ не нужна, с КНР воевать будут только с ЯО (т.е не будут никогда).

Сейчас РФ перевооружается чтоб поднять свой вес в мировых раскладах.

[Кот]

Ну тут с обеих сторон только ИМХО каждого из нас. Одинаково бездоказательные)))

Изменено 24 Jul 2013 пользователем Кот

[Andreev]

Ну давайте, расскажите, как выросло число танков у НАТО с 1991, сколько новых тяжелых дивизий сформировали.

[Green]

Внезапно:

БМО-2, как и БМП-Т-15, о которой у нас речь шла в предыдущем сообщении), выполнена на базе платформы "Армата" с передним расположением МТО. Однако в отличие от тагильской БМП, омская БМО имеет удлиненную базу. Что самым положительным образом сказывается на вместимости. Десант огнеметчиков располагается, надо полагать, в более комфортных условиях. Так же бросается в глаза серьезно усиленная по сравнению с БМП защита как носовой проекции, так бортов и крыши. Основное вооружение БМО-2 представлено в виде 30мм АП, как и на БМП-Т. Но в отличие от последней, БМО-2 имеет дополнительно 24 направляющих для стрельбы РПО - против всего 4-х ПТУРов на БМП-Т. Таким образом, БМО-2 не несет никакого противотанкового вооружения и "заточнена" исключительно для действий против живой силы противника, использующей полевую фортификацию или укрывающуюся в городской застройке.

http://gurkhan.blogspot.ru/2013/08/2.html

[Nagel]

Таким образом, БМО-2 не несет никакого противотанкового вооружения и "заточнена" исключительно для действий против живой силы противника, использующей полевую фортификацию или укрывающуюся в городской застройке.

В наше время даже дикий сирийский басмач имеет ПТУР. В т.ч. и с тандемной БЧ.

Хотя сама идея такой мини РСЗО на БМП имхо интересна

[Green]

Таким образом, БМО-2 не несет никакого противотанкового вооружения и "заточнена" исключительно для действий против живой силы противника, использующей полевую фортификацию или укрывающуюся в городской застройке.

В наше время даже дикий сирийский басмач имеет ПТУР. В т.ч. и с тандемной БЧ.

А в нашем даже гораздо более примитивные ПТ средства до "диких сирийских басмачей" доходят в ограниченном количестве, не вытягивают задачу и используются из рук вон плохо.

[Nagel]

А в нашем даже гораздо более примитивные ПТ средства до "диких сирийских басмачей" доходят в ограниченном количестве, не вытягивают задачу и используются из рук вон плохо.

Ну да.

http://iltg2009.livejournal.com/215740.html

А картинок я то же накидать могу

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=3d55aqgFJc4

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gfa65TDbjw0

[Nagel]

[Green]

А в нашем даже гораздо более примитивные ПТ средства до "диких сирийских басмачей" доходят в ограниченном количестве, не вытягивают задачу и используются из рук вон плохо.

Ну да.

http://iltg2009.live...com/215740.html

А картинок я то же накидать могу

Которые только подтверждают, что пт средства применяются из рук вон плохо, есть далеко не у "каждого басмача" и пригодны только когда танкисты милостиво оставляют ДЗ и мозги дома ))

[Владимир Станкович]

Допустим такая машина существовала в серии. Кто, когда и зачем мог ее создать?

Для этого нужна совершенно другая послевоенная геополитика (скажем отсутствие ВМВ вообще) - с капитально разделенной Европой - где каждый сам за себя, блоки и союзы эфемерные и ситуативные и стало быть вариант штурма чего то вроде Праги или Брюсселя - рутинная головная боль штабов. Второй вариант - Ибероамерика над которой не нависают США (победа конфедератов в ГВ?) и где Пиночеты с Гальтери вследствие этого тренируются не на кошках своем населении а на соседях :grin:

[Nagel]

есть далеко не у "каждого басмача" и пригодны только когда танкисты милостиво оставляют ДЗ и мозги дома ))

Глупости говорите.

ПТУР у каждого бойца нет ни у одной современной армии.

А картинки показывают что ПТУР сейчас массовые даже у слабовооруженных боевиков.

Это вопервых.

Во вторых на счет мозгов -вы помнится в начале сией беседы сами заявили, что БМПТ - это для российской армии -

Не просто грамотной, а такого уровня подготовки и оснащения, который упомянутые в первом посте источники считают недостижимым. Поэтому и хотят реальный инструмент вместо мифической "грамотной пехоты"

т.е. подразумевается что мозгами и навыками личный состав не отягощен, и в бою будет вести себя примерно как сирийцы - валять дурака и труса и врать начальству.

[Nagel]

Во вторых -на счет ДЗ. В настоящее время массовыми стали тандемные БЧ как для РПГ - российские РПГ-29 массово применяются в Сирии боевиками,

так и для ПТУР - http://en.wikipedia.org/wiki/RAAD_(anti_tank_missile)#I-RAAD-T

http://en.wikipedia.org/wiki/Toophan#Toofan_2

http://en.wikipedia.org/wiki/BGM-71_TOW#Variants

что пт средства применяются из рук вон плохо

500 с лишним сожженых танков - это из рук вон плохо???

[agnez]

ВС РФ заботится о выживании своих солдат. Хезболле насрать.

Чаво? Хезы очень даже берегут своих бойцов, и стараются зря их штабелями не класть. Воюющие в той же Сирии хезбалоноы проходят регулярную ротацию, отправляют туда только прошедших обучение боевиков, и Хезболла очень серьезно следит за тем, что бы не было лишних потерь.

[dragon.nur]

Я в целом. Пословица про "арабскую матку" -- она всё ещё действует. Но в принципе, вы ближе, вам видней.

[Nagel]

Я в целом

Т.е. вы признаете ошибочность вашего тезиса "Хезболле наплевать"?

[dragon.nur]

Да.