Спидлодер для "сороки"

[Владимир Станкович]

Обдумывая оружейный прогресс в раннепромышленную эпоху додумался вот до такого сценария.

Некто - допустим Кулибин или его предтеча из когорты шуваловских артиллеристов изучая нартовский

"органчик" и думая -как бы это приспособить к массовому применению, додумывается до концепции "спидлодера" -он же с легкой руки А.Круза - "скорозарядник".

После ряда опытов получились следующие устройство и методика - рамочка надвигаемая на ствольный блок -наподобие пчелиных сот по числу стволов, куда в каждую "соту" закладывался классический бумажный патрон (сзади крепилась другая подвижная рамочка - с узкими продольными лезвиями -ими патроны надрезали перед употреблением.)

Затем когда порох высыпался из патронов этаким "многохвостым" шомполом -решеткой пустой патрон загоняли в ствол запыживая заряд (в ранних моделях присутствовала отдельная рамочка с пыжами, а потом на ствол одевалась вторая (третья) сотовая рамочка -

уже с пулями...

Была и четвертая рамка - с маленькими пороховницами надвигавшаяся на казенную часть - с ее помощью подсыпали порох на полки.

В первоначальном варианте управлялось все это добро с помощью двух пучков шнуров - потянув за один курки взводили, потянув за другой -поочередно спускали (очередность определялась элементарно - длиной каждого шнура )

Но довольно быстро некий умелец додумался поджигать порох на полках обычным стопином или иным огнепроводным шнуром.

Все это добро насаживалось на вертлюг на легком колесном лафете - давая возможность корректировать огонь по фронту.

Таким образом у нас получается скорострел не требующий сложной техники и технологии -чем все хитрые придумки такого типа грешили.

При этом если изделие в 40-60 стволов обслуживалось максимум отделением -а то и 6-7 бойцами то позволяло заменить взвод (платунг) а то и полуроту и перезаряжалось практически с той же скоростью что и обычный мушкет.

Отметим - будучи еще и довольно недорогим - для него вполне можно было использовать стволы б/у ружей устаревших типов и неходовых калибров. Но даже и при новых стволах это очень выгодно -затраты на оружие само по себе то конечно побольше но зато "органчику" не надо платить жалование, селить в казарму, тратится на мундиры и прочую амуницию и выдавать пресловутый петровский гарнец пива... То есть за те же деньги - куда большая огневая мощь.

На полях сражений XVIII века а сто с лишним лет раньше загремел пулеметный огонь...

[Тунгус]

Было. Правда, в другой стране и на 100 лет позже.

"Ружье - хорошо. Два ружья - еще лучше. А если ружей штук сорок и более, и стреляют они гарантировано кучно? Это же какой сокрушительный залп!!" - наверное, примерно так рассуждал американский генерал Ванденбург, когда в 1862 году пытался запродать свою революционную разработку британцам (собственно, там их и изготовили, очень сложные были агрегаты).

Те проявили вялый интерес, как к более дальнобойной альтернативе картечи для предабордажной зачистки палубы кораблей противника, но в целом отнеслись к идее прохладно. В самой промышленно-развитой стране мира техническое мышление было уже частью культуры, и переусложненность системы вместе с "подводными камнями" увидели сразу. Но вот на родине идеей заинтересовались.

Тем более, что генерал идею проработал неплохо. Можно было стрелять как залпом, так и - установив соответствующие разделители - группами по половине, трети и 1/6 части стволов. Была сконструирована и машинка для одновременного отмеривания пороха, укладки пуль и запрессовки их во все каморы одновременно, что принципиально сокращало время перезарядки. Фактически, 2-3 залпа в минуту - вполне реальная скорострельность, а учитывая количество стволов - и пулеметам не стыдно было бы за практическую скорострельность. Больше того: максимальная "ствольность" пушкопулемета Ванденбурга составляла 451(!) ствол, что даже при 1-2 залпах в минуту - уже существенно перекрывало бы практическую скорострельность современных пулеметов. Тем более - крупнокалиберных. Дело в том, что калибр этих систем составлял от 0,45 до 0,5 дюйма - как раз, а практически разумная дальность стрельбы по групповой цели достигала - по заявлению автора идеи - 2500 ярдов (~2300 метров). И сейчас неплохо.

Однако, испытания, которые провели сначала англичане, а потом американцы показали, что осетра надо урезать. Хотя, конечно, кучность (за счет невероятного веса системы, вдвое тяжелее пушки того же калибра, ведь ствол не полый совсем, да еще затворная группа) была огого. При стрельбе из 91-ствольной системы со ста ярдов в мишень площадью чуть больше половины квадратного метра попало 90% пуль. Вот только кому это надо, делать из 1-2 солдат противника дуршлаг? А вот при стрельбе на большие дальности, где рассеивание делало пучок вполне пригодным для применения - возникала проблема прицеливания. Рассмотреть хотя бы с километра куда попадают мелкие пульки... Почти нереально. И как корректировать наводку?

Но окончательный приговор в глазах федерального правительства США - которому конструктор два года впаривал свое детище - орудиям Вандербурга вынес капитан Бентон, который в 1864 году провел серьезные полевые испытания трех пушкопулеметов: помимо вышеизложенного было установлено, что даже после нескольких залпов оружие нуждается в серьезной чистке. А время чистки силами одного человека (вдвоем там не подобраться) - составляет, даже после освоения процедуры, - девять(!) часов, уж очень сложная и труднодоступная была структура огнепроводов от центрального запала к каморам в затворе. И это не прихоть командиров, "чтобы все блестело" - без этого никак, копоть засоряла запальные каналы, начинались осечки, недосылки при перезарядке - а это сделало невозможной групповую перезарядку машинкой, да и случайные затянутые выстрелы не исключены... Хуже того, - начнет насыпаться порох во все стволы - и полыхнет от тлеющего ошметка на стенке каморы. И все...

Добили же идею сравнительные испытания: на практически применимых дистанциях огня дорогущая и специализированная 61-ствольная система показала результат сопоставимый с показателями копеечной 12-фунтовой дульнозарядной пушки, стреляющей картечью. Которую можно и ядром снарядить и бомбой.Так что федералы идею забраковали. И вместо оплаты изделий - со скандалом вернули их автору

http://strangernn.livejournal.com/730552.html

При этом если изделие в 40-60 стволов обслуживалось максимум отделением -а то и 6-7 бойцами то позволяло заменить взвод (платунг) а то и полуроту и перезаряжалось практически с той же скоростью что и обычный мушкет.

Вот это - нереально. Дымный порох, зараза, нагар оставляет.

[Владимир Станкович]

Было. Правда, в другой стране и на 100 лет позже...А время чистки силами одного человека (вдвоем там не подобраться) - составляет, даже после освоения процедуры, - девять(!) часов... Дымный порох, зараза, нагар оставляет.

А как чистили мушкеты обеспечивая до 2х выстрелов в 3 минуты? Там ведь не нужно возиться с огнепроводными каналами -а просто просунуть тот самый многохвостый шомпол туда-сюда...

Кстати -как расчеты первых митральез и гетлингов с этим справлялись?

[Тунгус]

просто просунуть тот самый многохвостый шомпол туда-сюда...

Нет ничего сложного для того, кто не обязан делать это сам.

В реальной боевой обстановке этот многохвостый шомпол с большой долей вероятности заклинит насмерть.

Кстати -как расчеты первых митральез и гетлингов с этим справлялись?

Те и другие заряжались унитарными патронами. Так что таких проблем там не возникало.

[Владимир Станкович]

Нет ничего сложного для того, кто не обязан делать это сам.

В реальной боевой обстановке этот многохвостый шомпол с большой долей вероятности заклинит насмерть..

Хотите сказать что усилие должно быть больше чем на пушечном баннике?

Кстати -как расчеты первых митральез и гетлингов с этим справлялись?

Те и другие заряжались унитарными патронами. Так что таких проблем там не возникало.

При чем тут унитарный патрон - нагар то распределялся по всему стволу

[Тунгус]

Хотите сказать что усилие должно быть больше чем на пушечном баннике?

Надо считать, какое будет трение.

При чем тут унитарный патрон - нагар то распределялся по всему стволу

При том, что запальных каналов в затворе у митральез не было.

[Владимир Станкович]

При том, что запальных каналов в затворе у митральез не было.

А при чем тут запальные каналы? В данной системе их не будет - как не было у традиционных "органчиков"

[Green]

Нет ничего сложного для того, кто не обязан делать это сам.

В реальной боевой обстановке этот многохвостый шомпол с большой долей вероятности заклинит насмерть..

Хотите сказать что усилие должно быть больше чем на пушечном баннике?

Внутренняя поверхность ствола 12-фунтовой пушки и стволов 60-ствольной картечницы при равной длине ствола различаются в 6 с лишним раз.

[Владимир Станкович]

Внутренняя поверхность ствола 12-фунтовой пушки и стволов 60-ствольной картечницы при равной длине ствола различаются в 6 с лишним раз.

Хм... Это осложняет дело но не является непреодолимым препятствием - два- три человека с "секторными" многохвостыми шомполами-"ежами" могут исправить ситуацию. С другой стороны например в драгунских частях подобное оружие должно очень придтись ко двору - благодаря тому что по весу и соответственно проходимости будет значительно удобнее пушек. Плюс - оборона редутов и флешей, перекрытие дефиле...

[Green]

Внутренняя поверхность ствола 12-фунтовой пушки и стволов 60-ствольной картечницы при равной длине ствола различаются в 6 с лишним раз.

Хм... Это осложняет дело но не является непреодолимым препятствием - два- три человека с "секторными" многохвостыми шомполами-"ежами" могут исправить ситуацию. С другой стороны например в драгунских частях подобное оружие должно очень придтись ко двору - благодаря тому что по весу и соответственно проходимости будет значительно удобнее пушек. Плюс - оборона редутов и флешей, перекрытие дефиле...

Но зачем, когда есть пушки?

Насчет веса - картечница должна быть тяжелее пушки при прочих равных.

[Владимир Станкович]

Насчет веса - картечница должна быть тяжелее пушки при прочих равных.

Вес 12 фунтового орудия системы Грибоваля - от 800 до 480 кг.

http://www.museum.ru/1812/Army/RussArtillery/part1.html

Вес средневзвешенной фузеи -порядка 6 кг

http://www.bibliotek...igon/mush/9.htm

-то есть даже 60 фузей просто тупо механически собранных на одном станке будут тянуть примерно на 360 кг - это при том что за счет исчезновения ложи и приклада со штыком (а то и замка) вес заметно снизится. Кроме того - поскольку отдача куда слабее то и станок можно сильно облегчить. В ситуации когда каждую пушку тянет минимум четыре лошади это заметное преимущество

Изменено 1 Jul 2013 пользователем Владимир Станкович

[Green]

-то есть даже 60 фузей просто тупо механически собранных на одном станке

... не имеют никакого отношения к теме . Вес митральезы Реффи, имевшей всего 37 стволов, калибр 11 мм (при том что ориентироваться надо на 12,7) составлял 910 кг.