будущее Будущее флота

[dragon.nur]

Аха, рай и Синай. Я выше уточнил, чтоб яснее было, болдом

В оружейной торговле существует сертификат пользователя (конечного приобретателя либо бенецифиара там или ещё как -- по разному его называют). Египтяне не смогут их перепродать, кроме как на металлолом, причём переработка должна быть завершена. То, что на покупку китайцами у бывшей УССР будущего Шилана европейские и американские контролёры закрыли глаза в середине 1990-х -- это были шалости, которые тогда ещё дозволялись.

Изменено 26 May 2017 пользователем dragon.nur

[Cobra]

Египтяне не смогут их перепродать, кроме как на металлолом, причём переработка должна быть завершена.

Или могут еще сдать в долгосрочную аренду ничем не нарушая официальные соглашения

ейной торговле существует сертификат пользователя (конечного приобретателя либо бенецифиара там или ещё как -- по разному его называют).

Хотя вообще это уйня полная.

[dragon.nur]

с учётом того, что ссанкии и англичанка европа будет против, до нас доедет только ржавый металлолом.

вообще это

вы про прогноз коллеги?

могут еще сдать в долгосрочную аренду

Как раз обычно это -- прописывается в соглашениях И в сертификатах. В общем, поглядим.

[Cobra]

прописывается в соглашениях И в сертификатах. В общем, поглядим.

Право собственности и аренда это вообще вещи разные .. А учитывая абсолютное отсутствие здравого смысла в этой покупке со стороны Ебипта то посмотрим...

[dragon.nur]

Трудовые будни заводские кормят нас завтраками. Вместо французских за три, но вчера, будут отечественные по пять послезавтра. Паки и паки глаголаю, не лепо же ны бяше -- южнокорейские Токто в 2009 сразу заказывать два с опционом на столько же, и не выёживаться с условием передачи технологий надо было. Получили бы ещё в 2011 на ДВ, и к сейчас по готовности ОСК смогли бы освоить производство там же.

КМК это митсральское полужопие на отечественном заводе? 

https://lenta.ru/news/2017/05/31/udk/ 

---

К исходу 2026 года в России будут построены два десантных корабля-вертолетоносца с дизель-газотурбинной силовой установкой. Об этом ТАСС сообщил источник в российском оборонно-промышленном комплексе.

Строительство кораблей, по его словам, заложено в госпрограмму вооружений на период 2018-2025 годов, хотя конкретный исполнитель заказа пока не выбран.

«Опытно-конструкторские работы по вертолетоносцам начнутся в 2018 году, в 2020 году планируется начать строительство головного корабля с поставкой его флоту в 2024 году. Производство единственного серийного корабля намечено на 2022 год с поставкой в 2026-м», — рассказал собеседник агентства.

С кем идти в десант
Сроки строительства десантных кораблей для ВМФ России регулярно срываются
Комбинированная силовая установка корабля, по словам источника, будет включать дизель как главный двигатель и турбину для форсирования мощности.

Собеседник агентства отметил, что «основу авиагруппы кораблей будут составлять вертолеты Ка-52К». Поставки этих вертолетов будут синхронизованы с передачей вертолетоносцев. Также на кораблях будут базироваться машины Ка-27, Ка-29 и Ка-31.

Летом 2015 года сообщалось, что Крыловский государственный научный центр предложил проект универсального десантного корабля «Лавина». Водоизмещение корабля достигает 24 тысяч тонн, на борту размещается до 500 морских пехотинцев и 50 единиц боевой техники. Авиагруппа насчитывает 16 вертолетов: транспортно-десантных Ка-29, ударных Ка-52К или противолодочных Ка-27.

В тот же период Невское проектно-конструкторское бюро представило свой проект десантного корабля под шифром «Прибой». Корабль водоизмещением около 14 тысяч тонн представляет собой развитие идеи десантных вертолетоносных кораблей-доков, близких по концепции к нидерландскому проекту «Роттердам». Корабль перевозит около 500 морских пехотинцев и 40-60 единиц боевой техники. Авиагруппа составляет четыре-шесть вертолетов.

---

Смочь вРоттердам. Лучше б осилили вКопенгаген, ЕВПОЧЯ. Но поглядим.

 

[wps]

До сильнейшей стороны дошло что она потеряет все.

Даже если физически частично уцелеет.

...

Согласно "5-му пункту" НАТО -

за ЛЮБОЕ из государств, вошедших в НАТО -

все остальные государства НАТО 

готовы воевать "вплоть до полного уничтожения" -

то есть - невзирая на ЛЮБЫЕ потери - "мыслимые и немыслимые" -

не только у "противника" - но и у "самих себя".

 

Так что - например - ради Эстонии, Латвии, Литвы, Польши, Румынии -

USA, Германия, Великобритания, Франция, Италия -

вполне готовы "потерять всё - вплоть до полного физического уничтожения"... 

 

"5-й пункт НАТО" -

отрицает понятие "порога НЕ-приемлемых потерь"

Изменено 31 May 2017 пользователем wps

[wps]

Войска - это очень небольшой процент от населения. А потери - редко составляют большой процент от войск. Какая разница, как они умерли? Они воевали за какой-нибудь локальный бонус для своей страны, не подставляя при этом под удар своих мирных жителей (чужих - не жалко).

...

Во 2-й Мировой войне -

численность мобилизованных достигала 15 % списочного состава населения страны - СССР -

а у Германии унд Финляндии - даже больше.

 

Безвозвратные потери Советской Армии - составляли - по разным оценкам -

от 9 до 14 миллионов человек - от трети до половины общего числа мобилизованных -

или от 5 до 8 % списочного состава населения страны.

[wps]

  В 23.05.2017,, Curioz сказал: военную машину сравнимой мощи по количеству и качеству тупо никому не поднять.

 

Но ТЯО эту мощь нивелирует...

 

...

Если считать как "цену покупки" (создания) -

так и "цену владения" (поддержания в состоянии постоянной максимальной боеготовности) -

то ОМП - оружие массового поражения - в первую очередь - ядерное -

окажется чуть ли не самым ДЕШЁВЫМ -

во всяком случае - очень "вкусным" по соотношению "стоимость-эффективность".

[wps]

И где стада берков, пасущиеся в северном ледовитом? А что им делать в Северном Ледовитом, если основные потенциальные оппоненты для США сейчас - Иран и КНДР?

...

Был бы жив пан Збышек Бжезински -

разъяснил бы - 

 

что "противник нумер раз" для USA -

"и ныне, и присно, и во веки веков" - 

это РОССИЯ -

какая бы Власть в ней ни была

(тем более - что "Власть" может и СМЕНИТЬСЯ) -

 

а возможный потенциальный соперник меньшего значения -

это КИТАЙ

(как говорил Бисмарк :

"Меня волнуют не намерения противника - а его возможности" -

ибо намерения - не подкреплённые возможностями - это "беспочвенные мечтания" -

а реальные возможности - имеют свойства конвертироваться в намерения)...

 

 

[wizard]

про 5 пункт здорово. посмеялся.

[Cobra]

но и у "самих себя".

СМеяться когда можно?

[Кот]

"5-й пункт НАТО"

А чего Великобритания сама в одну каску  с Аргентиной ковырялась?

[Борис Чигидин]

НАТА пускай сперва с турками и греками разберется...

[Cobra]

Напали то на британскую территорию. Таки.  Или как обычно там видим там нет? Зрение избирательное.

Или "Греко-Турецкая война 1974 года"?

[Doctor Haider]

а возможный потенциальный соперник меньшего значения - это КИТАЙ

Тут недавно с ним интервью читал одно из последних - он там говорит, что сейчас для США Китай важнее, чем Россия.

[dim999]

"Апостолы сверхбомбы" утверждают, что она является гарантом мира сама по себе,

Гарантом от полномасштабной войны. И вполне работало: ничего похожего на Ирано-Иракскую не было ни в 1975 после Сайгона, ни в 1995 после Грозного.

Дофига было конфликтов с ядерными державами непосредственно на их территории. И/или они являлись стороной, подвергшейся агрессии - ergo, страх перед применением батона отчего-то не срабатывал. Даманский, обе Чечни, несколько арабо-израильских войн. В определенной степени и Фолкленды.

Даманский в чистом виде пограничный инцидент (заметьте, армия ака Грады и мотострелки привлечена была вопреки приказам) рамках уже начатых в 1964 переговоров. Чечня - сугубо матподдержка и то через вторые руки, арабо-израильские "по случайному совпадению" резко перестали быть на израильской территории и иметь целью ликвидацию Израиля в середине 1970-х - как раз когда слухи о наличии у евреев бомбы стали б.-м. похожи на правду. Фолкленды - сколько там к этому времени британская корона территорий отпустила? Зря что-ли аргентинцы постарались при их захвате без жертв обойтись?

Ну вот практика говорит нам, что ядерный шантаж сработал 1-2 раза с большими оговорками (Карибский кризис, где трясенье батонами имело итогом закрепление статус-кво, т.е. выхлоп околонулевой; и Фолкленды, где у англичан были хотя бы теоретические планы жахнуть по Кордове).

По итогам Карибского СССР и его союзники получили статус неприкосновенных, которым и пользуются до сих пор.

Мао Цзедун десять лет прыгал как умалишенный со своими планами стереть весь мир в радиоактивный пепел - и где он сейчас?

Так и руководил, пока от старости не помер. Несмотря на культурную революцию, Даманский и шашни с Никсоном.

2) Что мешало очечественным стратегам вместо массовой долбежки Калибрами пустить один в спецоснащении?

1. А там в принципе были цели вроде авиабазы, где один батон заменит десятки ВТО и при этом не прибьёт толпу типа защищаемых гражданских?

2. Смысл выслушивать вопли по поводу батона, а потом тратить те же Калибры на учениях (ещё и на мишенные поля тратиться)?

Это даже если забыть про то, что военная машина №1 тоже, кхм, оснащена ТЯО. Может быть, отчасти это являлось в прошлом причиной того, что гегемон мог давить кого хотел конвенциональными средствами и никто его угрозой применения батона от этого предостеречь даже не пытался. В том же Вьетнаме, Югославии, Ливии, Ираке, етс. Потому что тут не надо быть мастером многоходовочек, чтобы не увидеть всего через два хода шах, мат и "а нас-то за шо?" на светящихся развалинах.

Угу, только вот не кого хотел, а кого мог. Где опоздал - там и тапки не его. Как-то Вьетнам пожалуйста, а ГДР за заезд в Чехословакию в 1968 - ни-ни, бо там не отпускники, а вполне себе ГСВГ. Или там Сербию с Ираком сколько влезет, а вот батьку, пока он формально под крышей РФ - фиг. Не говоря про какой-нибудь Майкоп или Ханабад побомбить в рамках поддержки соответствующих басмачей - и в страшном сне не снилось. Как раз потому, что за океаном тепла и света тоже хватило бы.

[Zenitchik]

где один батон заменит десятки ВТО

Ходят слухи, что он слишком дорогой, чтобы применять его для тактических ударов. Стоял на тактических носителях только тогда, когда надо было компенсировать неточность попадания радиусом поражения.

[Cobra]

то он слишком дорогой, чтобы применять его для тактических ударов. Стоял на тактических носителях только тогда, когда надо было компенсировать неточность попадания радиусом поражения.

Для удара по АУГ единственно приемлимый вариант. Иначе надо иметь не менее 100 ПКР и ПРР в залпе с крайне малым размахом.

Изменено 4 Jun 2017 пользователем Cobra

[wizard]

авианосец надо ловить в базе и вместе с базой и 500кт

[Кот]

Для удара по АУГ единственно приемлимый вариант. Иначе надо иметь не менее 100 ПКР и ПРР в залпе с крайне малым размахом.

В случае ТМВ, когда уже всё пофиг - да. Но в такой войне  АУГ  по большому счету мало чего решает.

В случае очередного локального конфликта а-ля Фолкленды, даже обычными БЧ атомоход  топить вблизи дружественного берега, - это ж потом ещё самим-же   реактор со дна доставать чтоб экологию не портил (сложно и недёшево)... может всё-таки проще "заклевать" авик до состояния" "ещё долго ничего с палубы  не взлетит", -и пускай себе ковыляет на  базу? 

 

 

Изменено 5 Jun 2017 пользователем Кот

[Curioz]

Скоро за такие выбросы начнут увольнять без пенсии

 

мы мистрали скоро получим

ОК, зайду в тему через три-четыре года

А то в прошлый раз вы обещали "максимум к концу 2016 восстановить железнодорожное сообщение по суше" [c одним полуостровом - C.], а в реальности пришлось добавочный ЖД обход строить, вон оно как бывает-то...

 

Изменено 7 Jun 2017 пользователем Curioz

[Curioz]

А чего Великобритания сама в одну каску  с Аргентиной ковырялась?

Решили, что сами справятся. Так-то союзники по НАТО не отказывались от обязательств помощи, те же США готовы были вписаться в случае чего.

 

Гарантом от полномасштабной войны.

(пожимая плечами) Полномасштабных войн и так было три-четыре начиная с Нового Времени. 

 

ничего похожего на Ирано-Иракскую не было ни в 1975 после Сайгона, ни в 1995 после Грозного

Ничего не понял. Особенно не понял роль А-бомбы в указанном.

 

Даманский в чистом виде пограничный инцидент

Записываем: наличие у противника РВСН не является гарантией от набигания на него в пограничных инцидентах. Мелкими группами по 1000 человек.

 

Чечня - сугубо матподдержка

Записываем: наличие у противника РВСН не является гарантией от матподдержки непризнанного государства, ведущего необъявленную войну и геноцид.

 

"по случайному совпадению"

Ну тут вы сами все сказали. Записывать ничего не надо.

 

Фолкленды - сколько там к этому времени британская корона территорий отпустила?

Аналогично.

 

По итогам Карибского СССР и его союзники получили статус неприкосновенных

Перечень союзников в студию. Начать можно с Вьетнама, он как раз вскоре после КК в войну влез.

 

которым и пользуются до сих пор.

Правда, СССР с союзниками давно не стало...

 

А там в принципе были цели вроде авиабазы

Именно базы и назывались в качестве приоритетных целей (вне зависимости от того, во что реально удалось попасть).

 

при этом не прибьёт толпу типа защищаемых гражданских?

Как будто это кого-то волнует.

 

Смысл выслушивать вопли

Какие вопли? Имея ЯО, можно диктовать всему миру свою непреклонную волю, а враги должны только ползать, пока мы будем на них плевать.

 

а ГДР за заезд в Чехословакию в 1968

Которого не было, ага.

 

Или там Сербию с Ираком сколько влезет, а вот батьку, пока он формально под крышей РФ - фиг

Есть доказательства, что кровавая НАТО уже совсем было собралась бомбить батьку и только угроза применения РВСН сдержала ее от этого опрометчивого шага? Или это типичные для вас троллинг и извивы логики вида "все действительное разумно"?

Кстати как быть с формально находящимися под крышей РФ ливийскими и сирийскими братушками?

 

Не говоря про какой-нибудь Майкоп или Ханабад побомбить в рамках поддержки соответствующих басмачей - и в страшном сне не снилось

Опять же чисто бездоказательное утверждение. "Отгоняю крокодилов - действует хорошо" (с)

 

авианосец надо ловить в базе

Ну погуглите ради интереса, много ли времени авианосцы проводят в базах в угрожаемый период. Ну и, внезапно, удар по базе вызывает ответно-встречный удар по территории агрессора.

[Кот]

Согласно "5-му пункту" НАТО - за ЛЮБОЕ из государств, вошедших в НАТО - все остальные государства НАТО  готовы воевать "вплоть до полного уничтожения" - то есть - невзирая на ЛЮБЫЕ потери - "мыслимые и немыслимые" - не только у "противника" - но и у "самих себя".  

Так что - например - ради Эстонии, Латвии, Литвы, Польши, Румынии - USA, Германия, Великобритания, Франция, Италия - вполне готовы "потерять всё - вплоть до полного физического уничтожения"...   

"5-й пункт НАТО" - отрицает понятие "порога НЕ-приемлемых потерь" Изменено 1 Июнь пользователем wps

Гхмм....

Вот она, та самая статья № 5:

 

«Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом, и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-й Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся, или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.»

 

Прочитали? Выделяю главное:

 

«… каждая из них … окажет помощь … которую сочтет необходимой»

 

[Пал Барисч]

Итоги МВМС-2017: http://dambiev.livejournal.com/891349.html

Тяжёлый корвет пр. 23800 заказывали???))) Мало, мало проектов одновременно строится;) А, супергоршков в 8000 т как Вам? А, "мускулистые корветы с вооружением крейсера"?) Что-то 30-ыми г.г. попахивает... Тогда тоже всё самое мощное в самые малые корпуса пихали...

[Doctor Haider]

«Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке

аргентинцы напали в Южной Америке...

также согласно букве договора любое вооруженное столкновение между силами СССР и западными странами в Азии не приводит автоматически к активации 5-й статьи. Что собственно и было в Корее, хотя наших летчиков там все равно тщательно маскировали.

Изменено 6 Jul 2017 пользователем Doctor Haider