Разгрузим Британию от лишних колоний

32 сообщения в этой теме

Опубликовано:

В общем, всяко расчитывал, получается максимум 230-240 млн в 1940.

Так и выйдет (без ПМВ, ГВ и двух голодоморов). Но!, в этом случае неизбежны более высокие урбанизация и уровень жизни населения, который (особенно на селе) был искусственно занижен. Все это повлечет демпереход раньше почти на поколение. И скажем уже в 50-е, рождаемость сравнится с Ри в 70-х. Что даст дополнительно до 50 млн.чел (т.е. до 350 млн.) но никак не 400 даже в 2000г.

Саму тему закрыть ибо фигня!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В общем, всяко расчитывал, получается максимум 230-240 млн в 1940. Выручит только иммиграция, как в США

Нахрена, если в 1940 году дем. переход еще не завершился???

в этом случае неизбежны более высокие урбанизация

В абсолютном исчислении. А в относительном - ни фига подобного, % городских жителей ниже чем в реале.

уровень жизни населения, который (особенно на селе) был искусственно занижен. Все это повлечет демпереход раньше почти на поколение.

Уровень жизни на рождаемость сам по себе влияет слабо. Так что если уровень жизни на селе при прочих равных выше чем в реале, то рождаемость там остается такой же

И скажем уже в 50-е, рождаемость сравнится с Ри в 70-х.

ЧТоб она сравнялась, нужен как минимум такое же % урбанизации, а его не будет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

и все равно и абсолютный прирост около 1%.

Ерунда какая-то. При царе темпы прироста составляли 1,7%, причем %рос. При сохранении сущуствующего положения и развертывании мед. обслуживания темпы вырастает до 2.5, а то и 3% и так и остается на селе аж до урбанизации. Считайте

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Колонии нужны, даже такие небогатые и неинтересные, на первый взгляд, как Африка.

Африка - небогатая колония? Коллега, там сырья ценного немеряно лежит, местами так и на земле под ногами алмазы валялись ;)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Население РосИ в 1913 году (без Финляндии, Польши и Прибалтики 160 млн. Население СССР по переписи 1939 года 170 млн. Абсолютный прирост 10 млн (6%) Получается годовой прирост 0,24%.

Население СССР по переписи 1959 года 209 млн. Абсолютный прирост за 45 лет (1913 с Прибалтикой - 163 млн) 46 млн (28%). Получается годовой прирост 0.62%.

При приросте в 1% в год население в 1939 было бы 200 млн.

При приросте в 2,5% в год население в 1939 было бы 260 млн.

То есть получается, что убыль населения России от войн и репрессий с 1913 по 1959 составила минимум 40 млн.

(Все числа округленные, возможно проценты могут быть выше, но не на много).

Изменено пользователем evigon

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Население РосИ в 1913 году (без Финляндии, Польши и Прибалтики 160 млн. Население СССР по переписи 1939 года 170 млн. Абсолютный прирост 10 млн (6%)

Это неправильный подсчет. Кроме мировой гражданская, эмиграция, голод и террор. Не говорите мне что миллион расстреляных и умерших мелочь при подобном подсчете. Реально рождаемость много выше. Но она еще и скачками. Послевоенный пик родаемости, после гражданской. Вряд ли возможно вывести чистую цифру. Но реально она должна быть выше. 40 миллионов это чистый расход в катаклизмах истории. А у них были бы дети, у тех свои дети. Причем на начальном этапе дополнительные 15-20 миллионов дают много выше прирост, чем позже. Большинство населения деревенское.

развертывании мед. обслуживания темпы вырастает до 2.5, а то и 3%

Это дело в лучшем случае конца тридцатых.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Это неправильный подсчет. Кроме мировой гражданская, эмиграция, голод и террор. Не говорите мне что миллион расстреляных и умерших мелочь при подобном подсчете. Реально рождаемость много выше. Но она еще и скачками. Послевоенный пик родаемости, после гражданской. Вряд ли возможно вывести чистую цифру. Но реально она должна быть выше. 40 миллионов это чистый расход в катаклизмах истории. А у них были бы дети, у тех свои дети. Причем на начальном этапе дополнительные 15-20 миллионов дают много выше прирост, чем позже. Большинство населения деревенское.
Как ни странно, но я об этом же.

В 20-30х годах естественный прирост был не просто высоким а очень высоким (по некоторым данным под 30 человек на 1000. То есть ежегодно население в нормальных условиях должно было прирастать минимум на 3-4 млн.

Предположим, население СССР после ВОВ составляло 150-155 млн, а через 15 лет уже 209 млн. Не хило. Конечно здесь свою роль сыграл послевоенный демографический скачок, но всё же... 35% за 14 лет - вот и 2 с лишним процента в год.

Изменено пользователем evigon

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас