Всеобщее НЕ-избирательное право

[Heliodromos]

Очень часто слышу, что идея ВСЕОБЩЕГО ИЩБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА - порочна.

Народ выбирает в президенты популистов. И такие президенты - популисты не трогают интересы халявщиков.

Предположим, что в одной из стран Восточной Европы - Молдова, Прибалтика, Польша году эдак в 1995-2000 решили решить эту дилемму - как и овец накормить, и волков сохранить.

Суть идеи: каждому избирателю за 1 месяц до выборов перечисляется на его счет - зарплатный/пенсионный/личный сумма равная 1/5 от размера минимальной ЗП.

В день выборов - он должен заплатить эту сумму в виде "налога".

Если он не идет на выборы - перечисленная сумма считается его собственностью.

В чем ПРОФИТ? - Голосуют только неравнодушные к судьбе страны люди.

Много денег надо? - Только в первый раз, т.к. часть проголосовавших - деньги вернула.

А кто взял себе?- Тем на следующих выборах деньги на "избирательный налог" автоматически не перечисляются. А для того, что бы они были перечислены любителю халявы необходимо ехать в столицу страны, подавать заявление, стоять очередь, а потом ехать домой..... Одним словом пройти через страшную мороку. Мало кто пойдет на такое только ради того, что бы отдать перечисленную суму в Избирательной комиссии в день выборов.

Таким образом - и голосование ВСЕОБЩЕЕ, и число выборщиков РЕАЛЬНО ОГРАНИЧЕННО.

Господа, Ваше мнение, этот способ выборов способен создать принципиальную иную политическую систему?

Изменено 5 Sep 2013 пользователем Heliodromos

[Green]

1. Перепрофилируем административный ресурс - теперь задача в день голосования не допустить сторонников оппонентов до оплаты "налога".
   
2. Проводим несколько мелких выборов по разному поводу (досрочные и пр.).
   
3. Получаем лояльный электорат.
   
4. ????
   
5. Профит!
   

[правдоруб]

что бы они были перечислены любителю халявы необходимо ехать в столицу страны, подавать заявление, стоять очередь, а потом ехать домой

Пардон муа, а в чем смысл сих телодвижений?

Получается у вас одноразовый ограничитель: один раз оставил деньги себе, далее - как в реале. Или я чего-то недопонял?

[Heliodromos]

1. Перепрофилируем административный ресурс - теперь задача в день голосования не допустить сторонников оппонентов до оплаты "налога".
   
2. Проводим несколько мелких выборов по разному поводу (досрочные и пр.).
   
3. Получаем лояльный электорат.
   
4. ????
   
5. Профит!
   

Очень сомневаюсь, что єлекторат к-й не поскупится проголосвать - будет лоялен.

[Green]

1. Перепрофилируем административный ресурс - теперь задача в день голосования не допустить сторонников оппонентов до оплаты "налога".
   
2. Проводим несколько мелких выборов по разному поводу (досрочные и пр.).
   
3. Получаем лояльный электорат.
   
4. ????
   
5. Профит!
   

Очень сомневаюсь, что єлекторат к-й не поскупится проголосвать - будет лоялен.

А кто его будет спрашивать? Партия сказала - надо! И кнутом пощелкала. Прямо по пряникам.

[Heliodromos]

Получается у вас одноразовый ограничитель: один раз оставил деньги себе, далее - как в реале. Или я чего-то недопонял?

<br />

Предположим, что сумма "голосования"- 20 у.е.

А поездка в транспорте, топтание в очередях, заполнение балнков и т.д., и т.п.- затянут примерно на столько же.

Т.Е. чистый прибуток будет невелик, если вообще будет.

[Green]

Получается у вас одноразовый ограничитель: один раз оставил деньги себе, далее - как в реале. Или я чего-то недопонял?

<br />

Предположим, что сумма "голосования"- 20 у.е.

А поездка в транспорте, топтание в очередях, заполнение балнков и т.д., и т.п.- затянут примерно на столько же.

Т.Е. чистый прибуток будет невелик, если вообще будет.

Зато не уволят и газ не отключат. Понимать надо!

Если у одной из политических сил карманные суды/карманные избиркомы/штурмовики/далее везде - то система может быть вообще любой, вплоть до вече на площадях, результат все равно будет несколько предсказуем.

[Heliodromos]

Получается у вас одноразовый ограничитель: один раз оставил деньги себе, далее - как в реале. Или я чего-то недопонял?

<br />

Предположим, что сумма "голосования"- 20 у.е.

А поездка в транспорте, топтание в очередях, заполнение балнков и т.д., и т.п.- затянут примерно на столько же.

Т.Е. чистый прибуток будет невелик, если вообще будет.

Зато не уволят и газ не отключат. Понимать надо!

Если у одной из политических сил карманные суды/карманные избиркомы/штурмовики/далее везде - то система может быть вообще любой, вплоть до вече на площадях, результат все равно будет несколько предсказуем.

Песемист вы, батенька.

[Нкоро_]

Зойчем такие сложности за 1/5 минимальной зарплаты, сейчас в России это 2 бутылки более-менее пригодного для употребления внутрь коньяка, в Польше-2000 едва ли больше...

Самый простой ценз, если считать что выборы честные, впрочем если так не считать то вопрос и смысла не имеет:

1. Получавший в течении некоторой каденции деньги от государства, в следующей права избирать на эту должность лишается.

Пример: Практически одновременно проходят выборы президента страны и мэра Мухосранска. Президент избирается на 5 лет, мэр на 3. Работавший 4 года назад почтальоном дворник дядя Вася может выбирать мэра, но не президента.

2. К выборам допускаются только не имеющие на конец каденции задолжностей перед государством, должник лишается и права избирать на некоторую должность, и права избираться на нее.

Пример: Оказалось, что у дяди Васи за последний год 5 квитанций за езду без номеров и шлема на его дряхлом мотоцикле, так что на выборы мэра его без чека из сберкассы тоже не пустят, даже в качестве кандидата.

Изменено 5 Sep 2013 пользователем Нкоро_

[Green]

Получается у вас одноразовый ограничитель: один раз оставил деньги себе, далее - как в реале. Или я чего-то недопонял?

<br />

Предположим, что сумма "голосования"- 20 у.е.

А поездка в транспорте, топтание в очередях, заполнение балнков и т.д., и т.п.- затянут примерно на столько же.

Т.Е. чистый прибуток будет невелик, если вообще будет.

Зато не уволят и газ не отключат. Понимать надо!

Если у одной из политических сил карманные суды/карманные избиркомы/штурмовики/далее везде - то система может быть вообще любой, вплоть до вече на площадях, результат все равно будет несколько предсказуем.

Песемист вы, батенька.

Я практик.

[Heliodromos]

Самый простой ценз, если считать что выборы честные

<br />

На самых честных выборах может победить популист....

А за 2 бутылки коньяка "дешевый" избиратель отсекается от участия в выборах - навсегда.

[Нкоро_]

А за 2 бутылки коньяка "дешевый" избиратель отсекается от участия в выборах - навсегда.

Или переводится в категорию дорогого - с последствиями как в Риме или сейчас в США -

Legions, Legions Everywhere

[Крысолов]

А за 2 бутылки коньяка "дешевый" избиратель

Избиратель, которого можно купить за 2 бутылки коньяка и так на выборы не ходит...

[ВИП]

Есть места, где за 1 бутылку водки ходили.

:)

[Ottokar]

(офф-топ) Слышал от знакомого инженера историю о рабочих, которым предлагали голосовать за Путина в обмен на ящик водки. Но они оказались не дураки- водку употребили, а бюллетени испортили. Так что не глуп, отнюдь не глуп российский народ!

Изменено 5 Sep 2013 пользователем Serbes

[Крысолов]

Есть места, где за 1 бутылку водки ходили.

Ходили потому что утром выборы вечером водка, а не наоборот.

[ясмин джакмич]

Лучше бы ввели как в XIX веке цензы по налогам

[Green]

Коллеги, переползание на тему современной политики будет осуждаться и преследоваться.

Лучше бы ввели как в XIX веке цензы по налогам

Здесь тоже много интересного. Например, многие налоги оплачиваются де юре налоговыми агентами (как социальный сбор в РФ, например), а не напрямую гражданином. Ну и по какой причине малообеспеченных граждан нужно лишать избирательного права - абсолютно непонятно.

[Нкоро_]

Ну и по какой причине малообеспеченных граждан нужно лишать избирательного права - абсолютно непонятно.

Вы недостаточно читали эмигрантов либеральны - надо понимать, что раз бедные - значит или глупые, или ленивые, а значит такого наголосуют...

А непрямые налоги это вообще дьявольское изобретение патерналистов. Истинно православны либеральны таможенные пошлины и в меньшей мере - подоходный налог и НСП/НДС. Остальное от диавола и сотоны.

Изменено 5 Sep 2013 пользователем Нкоро_

[Тома]

Ну и по какой причине малообеспеченных граждан нужно лишать избирательного права - абсолютно непонятно.

Вы, коллега, словом ошиблись. "Негуманно" - возможно (хотя как посмотреть), но вот "непонятно"???

С античности ( а то и с палеолита) было понятно, однако. Нешто вырождаемся?

Шутка

По той простой причине, что неплатящие налоги (и не надо подменять это чёткое определение бьющим на жалость "малообеспеченные") в общий котёл общего дела (республики там, пикника, банды...) - не участвуют в делёжке этого самого общака.

И опять не надо подменять: не "ничего не получают", а именно "не делят". В норме им от того самого гуманизма непременно что-то обламывается. Но что и сколько - решать не им. Им тихо (не подавая голоса) сидеть перед пещерой, пока вложившие в общее дело с воем делят мамонта - и ожидать результатов.

Ещё проще: кто платит - тот и заказывает музыку. А кто не платит - соответственно, не заказывает. Что справедливо.

Но слушать заказанную другими ему никто не мешает. Что гуманно.

Оптимум!

[ВИП]

Лучше бы ввели как в XIX веке цензы по налогам

Тогда в Москве, ХМАО-ЯНАО, Питере, Сочи и Е-бурге голосовало бы большинство, а в Урюпинсках почти никто.

[Тома]

Вы недостаточно читали эмигрантов либеральны - надо понимать, что раз бедные - значит или глупые, или ленивые, а значит такого наголосуют...

Не надо ничего "понимать", сиречь домысливать и измышлять: бедные могут быть распрекрасными людьми, но хороший человек - не профессия, а право голоса - не показатель умственных и прочих способностей, а чисто практический инструмент.

Если стол оплачивает Сидоров, а я сижу и угощаюсь на халяву - значит, Сидорову и меню определять. Он может меня спросить, чего я изволю - а может и не спрашивать. А вот Петрова, который тоже скидывался на закусь, он не спросить не может.

Никакого отношения к уму, глупости и "хорошести" это не имеет. Просто "твоё ели-пили, тебя и слушаем"©"[Илья-Муромец и Владимир-князь]

Вас ведь не возмущает, что не имеют права голоса иностранцы? Они распрекрасные люди и даже гости - но в эту конкретную кучку благ, которую мы вот тут делим - они не вложились. Ничего личного - просто бизнес.

Изменено 5 Sep 2013 пользователем Баловная Голь

[ВИП]

Если налоговый ценз, то нужно ещё с географией здорово намудрить.

И ещё как быть с сотнями тыщ мелких ИПшников, которые не регистрируются из-за несовершенства налоговой системы?

И ещё, если уже задумались о цензе, то можно подумать об образовательном цензе.

Хотя и там не всё так просто.

А ещё, можно ограничить верхний предел - старше 70 не голосуют.

Например, как в Аргентине - возраст от 16 до 70

[ВИП]

Ещё проще: кто платит - тот и заказывает музыку. А кто не платит - соответственно, не заказывает. Что справедливо. Но слушать заказанную другими ему никто не мешает. Что гуманно. Оптимум!

А вот ещё забавно.

Представим себе условную страну где 50% экспорта и 50% доходов бюджета обеспечивает одна фирма.

Которая принадлежит государству или одному лицу/группе лиц.

Тогда выходит, и 50% голосов тоже отдадим государству или этой группе лиц

Гм...

[Нкоро_]

Не надо ничего "понимать", сиречь домысливать и измышлять

Коллега, вы теряете чувство юмора :)