Флот для параллельной вселенной без огнестрела

30 Oct 2013

Уважаемые форумчане, есть ли желание поучаствовать в качестве источника конструктивной критики в создании виртуальной вселенной ?

Уже примерно полгода потихоньку, несколькими последовательными итерациями, прорабатываю мир (не альт-Земля, полностью параллельный), в котором, в качестве одной из черт, ввиду отсутствия пороха и подобных веществ (авторский произвол) развитие артиллерии пошло по пути использования иных принципов метания снарядов. Больше всего интересует аспект развития военно-морского флота в эпоху брони и пара в условиях вышеупомянутой вводной (с необходимым рассмотрением и эпохи весла и паруса в виде предыстории). Было бы очень интересно услышать критику идей / дополнения / предложения и т.п. Многие вопросы для меня самого не вполне ясны, точнее говоря, не могу сказать, насколько отдельные элементы моего вИдения этого мира являются удачными и оправданными (не буду пока раскрывать конкретику т.к. начать изложение предполагаю довольно издалека, а не устаканив вводную, предысторию и какие-то общие моменты, ИМХО нечего и лезть в частности, на которые всё это оказывает самое непосредственное влияние).

В случае наличия интереса у уважаемой публики, выкладывать материалы планирую в виде "сериала", каждая серия посвящена отдельному аспекту развития флота этого мира в моём представлении. После очередной "серии" - обсуждение, критика, коррекция и т.п. План примерно такой - сначала краткий обзор предыстории вопроса, т.е. эпохи весла и паруса с плавным переходом в эпоху брони и пара; затем (главная тема) - обоснование ядра военных технологий развитОй эпохи брони и пара в этом мире - артиллерии на сжатом воздухе со снарядами преимущественно фугасного действия, дискуссия относительно её возможностей и перспектив в беспороховом мире; далее - при успехе по предыдущим, основополагающим позициям - уже более конкретные моменты, такие, как частные моменты эволюции плавсостава и тактики, разблюдовка по типам-классам, тактика-стратегия, и т.д. и т.п. не возбраняется, а скорее даже и приветствуется, также обсуждение РеИ аналогов и прообразов рассматриваемых технологий, но без отклонений в более общие тематики РеИ флота...

dynamite-gun-on-brazilian-ship-nitheroy-i-e-nictheroy.jpg

- это, так сказать, для затравки - полу-аналог из РеИ...

30 Oct 2013

Вы бы выложили краткое эссе посвященное военной истории Этого мира.

31 Oct 2013

Вы бы выложили краткое эссе посвященное военной истории Этого мира.

Всё будет, но в виде сериала, так как (моё убеждение) без первых "серий" я не смогу адекватно составить последующие. Т.ч. начну с начала, а если будет не оч интересно - просто форсированно перейду "к мясу"...

Изменено 31 Oct 2013 пользователем DrEclipse

31 Oct 2013

Я не буду очень уж подробно придумывать предпосылки, поскольку к собственно развитию флота они отношения не имеют, просто скажем, что в этом мире принципиально нет (не изобретено, принципиально не работают - нужное подчеркнуть) дефлагрирующих взрывчатых веществ типа порохов (детонирующие же вполне себе есть) и, соответственно, оружия на их основе (появление со временем оружия на основе жидких метательных веществ или полуреактивных снарядов возможно, но это относительно интересной мне эпохи далёкое будущее). Вот такой вот авторский произвол.

Итак, нас интересует история флота в период до «эпохи пара» — в виде предыстории, а сама «эпоха брони и пара» для нас — основной период. Так как бессмысленно приступать к этому основному периоду, не имея окончательно утверждённых предпосылок, с которых начинается его развитие, сначала рассмотрим предысторию, то есть, «эпоху весла и паруса».

Сразу приведу примерный план нашего сериала, с оговоркой, что выход «новых серий» будет лишь при наличии а) интереса публики б) позитивной с моей точки зрения отдачи от обсуждения.

Общая логика и ход эволюции флота до эпохи «брони и пара».
Переходная эпоха: от весла к винту и от дерева в железу.
Пневматическая артиллерия: оценки возможностей, перспектив и путей потенциального использования (осторожно, «матан»).
Детали: разблюдовка по типам-классам кораблей, их соотношение, тактика-стратегия и т. п.
Пара слов о вооружении сухопутных войск и морпехов, их тактике, роли и т.п.

Итак, поехали...

31 Oct 2013

Общая логика эволюции флота до эпохи «брони и пара».

Как известно, в РИ линии развития, в конечном итоге пришедшей к ситуации на середину XIX века (момент начала перехода к броненосному флоту), начало положили два основных фактора:

1 — развитие парусного вооружения, включая появление косых парусов, марселей и т. п.

2 — развитие артиллерии, кардинально изменившей соотношение сил на море в пользу парусного корабля с бортовым пушечным вооружением

В моём мире второй фактор отсутствует, и вплоть до «эпохи пара» максимум, что положено его кораблям — это чисто-механические метательные машины, которые сильно не дотягивают до пороховой артиллерии как по характеристикам, так и — что очень важно — по удобству использования.

А следовательно, развитие кораблестроения должно идти по «греко-римской» модели, с её чётким разделением кораблей на «длинные» (длина-к-ширине относятся примерно как 1-к- и «круглые» (примерно 1-к-4), причём полноценными боевыми считаются исключительно первые, а вторые - транспорта и вспомогательные корабли. Ну, не могут они сражаться с гребным кораблём на равных без эффективной артиллерии, только убегать быстро по ветру.

Эволюция их (длинных кораблей) должна протекать примерно в таком направлении:

1 этап: небольшие, маневренные суда, использующие маневренную тактику и таран (не обязательно «настоящий» подводный бивень — вполне возможна раннесредневековая тактика «эпохи дромона», основанная на сокрушении надводным шпироном вёсел противника, обстреле из луков и т. п.) с последующим переходом к абордажу;

2 этап: корабли постепенно становятся крупнее, несут больше войск, - короче говоря, морские сражения превращаются в подобие сухопутных, а корабли — в платформы для войск, применение метательных машин главным образом против прибрежных укреплений;

3 этап: появляются эффективные зажигательные вещества и средства их доставки, вместо экипажа целью становится корпус корабля, начинает развиваться артиллерия и защита от неё (тот самый момент перехода к следующей эпохе).

То есть, на момент «переходного периода» в кораблестроении, аналогичного XIX веку в РИ, имеем чисто-гребные (со вспомогательными парусами — опционально) флоты следующего состава:

составляющие основную массу флота лёгкие, маневренные, многофункциональные корабли, близкие к средневековым галерам до появления на них артиллерии (метров 40 длины, ~5 м ширины, полная палуба и до 50 вёсел);
более крупные (до 50 м длины и ~8 ширины) штурмовые корабли, своего рода плавучие крепости, несущие на высоких башенноподобных надстройках большое количество морской пехоты и стрелков, в том числе — в виде расчётов лёгких стреломётов а-ля скорпион, в основном противопехотного действия;
артиллерийские корабли, плавучие платформы для мощных камнемётных метательных машин, например, требюше, длинные и широкие (~50 м длины, 10 и более м ширины); основная цель — укреплённый берег, по кораблям действия эпизодические и только в самых эпических сражениях;
облегчённые (20-30 метров, ок. 20 вёсел, беспалубные или с неполной верхней палубой) корабли для разведки и конвоирования, вероятно, с более развитой парусностью (переходный тип к крейсерам, см. ниже).

Небольшая цитата из энциклопедии моего мира:

Вплоть до самого распространения парового двигателя боевые корабли были практически исключительно гребными, а под военным флотом понимали в первую очередь именно гребной флот. Парусники играли роль транспортных кораблей и крейсеров, но в серьёзных сражениях принимать участия не могли - их зависимость от ветра в сочетании с примитивным парусным вооружением крайне затрудняла выполнение необходимых в бою манёвров, а в штиль и вовсе делала их лёгкой добычей для любого гребного корабля.

Все гребные корабли, несмотря на отличия друг от друга, имели между собой много общих черт. Несмотря на многообразие, типы их корпусов в целом сводились к двум архетипам: длинный и узкий корпус, рассчитанный на достижение максимальной скорости, и сравнительно широкий корпус, обеспечивающий максимальную устойчивость. И в том, и в другом случае осадку старались сделать как можно меньшей, чтобы обеспечить безопасность плавания на мелководье или в руслах рек и способность вплотную подходить к осаждаемым береговым укреплениям. Высота борта определялась необходимостью обеспечить минимальный угол входа вёсел в воду и также была весьма невелика. Скорость хода даже у самых быстроходных гребных кораблей не превышала 7-8 узлов, да и то лишь на короткое время, однако могла развиваться вне зависимости от направления ветра. Кроме того, гребные корабли были очень манёвренны, на небольшой скорости будучи способны разворачиваться буквально на месте, не столько с помощью руля, сколько с помощью слаженных взмахов работающих в противоположных направлениях вёсел левого и правого бортов.

Мореходность и автономность гребных кораблей никогда позволяли им отходить далеко от берега: переходы гребных флотов совершались исключительно вдоль побережья, все крупные сражения эпохи весла также происходили вблизи берега и на тихой воде. В представлявший для них смертельную опасность шторм гребные корабли старались как можно быстрее скрыться в безопасной гавани.

Напомню читателям, что такие параметры гребного корабля, как — размеры, высота борта и число гребцов — находятся в прямой зависимости. Так, у корабля с низким бортом всё великолепно — можно посадить гребцов как на обычной шлюпке. Однако, если мы хотим, скажем, повысить мореходность корабля, повысив его борт, то для сохранения эффективности гребли нам придётся сильно удлинять вёсла, чтобы сохранить их угол вхождения в воду. Но такое весло станет очень тяжёлым, и на него придётся посадить нескольких гребцов, причём здесь тоже есть ограничение — начиная с некоторой длины, внутренний гребец просто не дотянется до весла в крайне верхнем положении при гребке. На больших галерах средневековья, у которых на весло сажали до 6-8 человек, крайне внутренние гребцы гребли стоя, остальные привставали при гребке. От такой участи гребцов своего мира я хочу избавить, благо они не каторжники, а, как в русском и шведом флотах, солдаты — и поэтому высота борта сильно ограничена. Появление бирем с двухъярусным расположением гребцов по высоте (в шахматном порядке) вероятно, но только для длинных и узких кораблей — широкие платформы для десанта или метательных машин вполне обойдутся и одноярусным расположением.

Вообще, анализ особенностей конструкции кораблей гребного флота, а также оценка их энергетических, скоростных и прочих возможностей, это очень интересная тема, которую я в своё время постарался как можно подробнее изучить и, при наличии интереса, также могут обсудить с ув. аудиторией.

Так как гребному флоту органически присуща низкая мореходность, все переходы и крупные сражения происходят вблизи берега.

При этом никто не запрещает развиваться парусному вооружению как таковому, поэтому вполне резонно ожидать, что эволюция «круглых кораблей» с какого-то момента позволит перенести колониальные усилия из бассейнов внутренних морей во внешний Океан.

Естественно, гребные флоты туда не потащишь — утонут по дороге... ну, в колониях построят свои галеры, для действий в эстуариях и по побережьям, но сражаться-то хочется и в самом открытом океане, в частности — «грабить корованы»...

Поэтому на определённом этапе колонизации (замечу, в нашем мире именно колониЗАЦИЯ, а не колониАЛИЗМ, т. е. плывут в основном поселенецы и торговцы, причём санкционируется это дело в основном государствами) появляется необходимость в кораблях, имеющих достаточною мореходность, но при этом способных, в отличие от совсем «круглых» парусников, эффективно сражаться друг с другом и работать в качестве «джентельменов удачи» на вражеских торговых путях. В результате рядом с гребным «флотом метрополии» для guerre d'escadre получаем «крейсерский» парусный флот для guerre de course. Между собой они вообще практически не пересекаются (привет, «молодая школа», ты нам ещё пригодишься).

Корабли такие могут произойти, на выбор, как от «круглых» судов, так и от упомянутых выше лёгких эскадренных разведчиков, у которых парусное вооружение начинает вследствие изменения функции развиваться, а вёсла, напротив, редуцироваться, и в конечном итоге получаем своего рода бриг «Меркурий» —

— с парусами в виде основного движителя, вёслами на случай штиля, и всё это при достаточно крупном и мореходном корпусе с пропорциями, допустим, 1-к-6 и закрытой гребной / жилой палубой.

За отсутствием пушек, сражаются они исключительно в виде абордажной схватки, в виде бонуса могут иметься два (погонный и ретирадный) палубных стреломёта с доп. функцией заброса линя (а-ля гарпакс) и метания зажигательных веществ (без особо драматического разрушительного эффекта для корпуса).

...Как видите, развитие до эпохи в развитии военно-морского искусства, соответствующей середине XIX века, проходит в моём мире совершенно иначе, чем в РИ. Соответственно будет отличаться и переходная эпоха от деревянного парусного (гребного) флота к паровому...

Ещё раз повторим, с чем мы пришли к этой важной эпохе.

Корабли «флота метрополии» у нас исключительно гребные, низкобортные (при высоте борта более 2 м до ВП грести с неё будет затруднительно) и с малой осадкой, приспособленные для действий на мелководье, но неспособные выйти в океан. Открытым (!) для меня является вопрос о том, необходимо ли представлять эти корабли как открытые сверху (т. е. верхняя палуба, с которой гребут, и выше неё только фальшборт) — или же в виде своего рода аналога гребных фрегатов Балтийского бассейна (конкретно — шведские геммемы и русские гребные фрегаты), только без бортовой батареи:

http://s42.radikal.r...205eb3929e2.jpg

Видимо, наиболее логичным является такой вариант: сначала на кораблях появляется палуба вообще как таковая; затем её дополняют всё более высоким фальшбортом; потом фальшборт превращается в продолжение борта, и всё это безобразие сверху накрывают ещё одной палубой для защиты от метательных снарядов и улучшения жилищных условий (что может быть сделано лишь при достаточно больших размерах корабля, точнее, ширине, которая, впрочем, задаёт и длину через фиксированное отношение 1-к- — на более мелких может быть только одна палуба, или вообще беспалубный корпус (или некие гибриды, напоминающие шведские удемы —

http://upload.wikime...a_Thorborg1.jpg

— или античные корабли с навесной палубой — катастромой, с поправкой на то, что те настоящей палубы не имели вообще). Мне, кстати, с эстетической т.з. нравится реконструкция триеры Гастона Брауна:

К триреме, конечно, отношения никакого, зато весьма оригинально и, в отличие от традиционного образа греко-римских посудин, не так приелось. Катастрома хорошо видна, этакий мостик, переброшенный между полубаком и полуютом.

В результате мы получаем закрытый со всех сторон своего рода аналог кобуксона, который, в принципе, не представляет труда обшить тонкой (для защиты от зажигалок в основном, по сути листовой металл) металлической бронёй, получив первый тип броненосца (пока ещё даже гребного). Но для этого нужен механический двигатель, а иначе это будет нечто ну очень малоподвижное. Введение же мех. двигателя в сочетании с неуязвимой для тогдашнего оружия бронёй коренным образом изменит соотношение сил на море.

Опять позволю себе цитатку из себя же, любимого:

Принятая схема гребли, при которой гребцы располагались вдоль каждого из бортов в один ряд, каждый со своим веслом, сдерживала рост размеров кораблей. Между тем, более крупный корабль имел существенное преимущество в бою и мог нести больше войск, что делало увеличение размера кораблей столь же привлекательным для флотоводцев того времени, сколь оно остаётся таковым и для современных.
Наиболее логичным способом достичь этого было - при практически тех же размерах корабля увеличить количество вёсел и, соответственно, гребцов вдвое, расположив их либо в два ряда по ширине, либо в два яруса по высоте. Оба способа применялись параллельно, каждый при этом имел свой набор преимуществ и недостатков. Так, расположение гребцов в два и более ряда по ширине обуславливало появление сравнительно широких кораблей, что при небольшой длине приводило к падению скорости из-за увеличения сопротивления. Расположение гребцов в два вертикальных яруса позволяло сохранить ширину корабля, однако снижало его остойчивость.
Также пытались располагать гребцов каждого борта в три ряда по ширине, что приводило к появлению очень быстроходных, но и весьма крупных и дорогих кораблей, обычно игравших роль флагманов при эскадре. О кораблях с тремя вертикальными ярусами ничего не известно, так что, видимо, их не считали практически реализуемыми или просто практичными. Изредка, однако, строили корабли, представляющие собой гибрид обеих схем - с расположением гребцов в два ряда по ширине и в два яруса по высоте, что в сумме давало восемь гребцов в каждом поперечном сечении корпуса, по четыре у каждого борта. Эта схема годилась исключительно для очень крупных по меркам своего времени кораблей и использовалась редко.
...
После переноса центра цивилизации на север прежняя конструкция гребных кораблей перестала удовлетворять вновь возникшим требованиям.
В первую очередь, в северных областях испытывался постоянный недостаток квалифицированных гребцов, что вынудило изменить конструкцию кораблей с целью обеспечения возможности использования менее пригодной рабочей силы - вместо нескольких рядов гребцов, каждый из которых имел собственное весло, появляются огромные вёсла, приводимые в действие каждое несколькими гребцами. Видимо, снижение характеристик новых кораблей, в особенности маневренности, было всё же весьма заметным - во всяком случае, именно на этот этап в развитии гребного флота приходится переход от маневренного боя к использованию метательных машин и абордажу.
Второй проблемой было то, что у кораблей имевшейся конструкции банки гребцов располагались совершенно открыто, что не представляло никакой проблемы в тёплом климате, но в холодных северных морях стало доставлять экипажу известные неудобства, даже при использовании навеса. Кроме того, новые климатические условия позволяли более активно использовать паруса, работать с которыми имея в распоряжении лишь узкий проход между банками гребцов было довольно затруднительно. Поэтому появляются сначала лёгкая и узкая навесная палуба, служащая также для работы с парусами, а затем и полная верхняя палуба с устроенными в ней вентиляционными решётками. Гребцы, таким образом, оказываются полностью заключены внутрь корпуса корабля, защищённые бортами и верхней палубой как от непогоды, так и от метательных снарядов противника. Верхняя же палуб оказалсь полностью свободна для работы с парусами, размещения артиллерии и десанта.

На вооружении их отсутствует тяжёлая артиллерия класса «корабль-корабль», а та, что есть — имеет низкие характеристики (100 кг на 300 метров со скоростью порядка 80 м/с, вероятно несколько лучшие с поправкой на более развитую по сравнению с уровнем последних требюше технику, т. к. их развитие не прерывалось появлением более эффективной пороховой артиллерии).

Их снаряды — сплошные каменные или чугунные и зажигательные, причём и те, и те используются главным образом против береговых целей — укреплённых и не укреплённых, соответственно. По отдельным кораблям добиться попаданий из стреляющего навесом камнемёта с рычагом практически невозможно (а вот против эскадры в строю он может быть полезен).

Лёгкая артиллерия представлена стреломётами, имеющими в основном противопехотный эффект. Возможно также использование своего рода «система залпового огня» сразу кучей камней, также противопехотного действия. В любом случае, даже не толстые деревянные борта и палуба должны быть надёжной защитой от такого оружия, как оно и было до появления тяжёлой артиллерии. Бой решала либо абордажная схватка, либо удачное воспламенение горючих материалов на палубе противника, который, охваченный огнём, был вынужден выйти из боя. Причём доля потерь, приходящихся на второй компонент, должна постепенно расти — следуя за развитием зажигательных веществ и средств их доставки.

Изменено 31 Oct 2013 пользователем DrEclipse

31 Oct 2013

Собственно, первый спорный (для меня) вопрос - это вопрос, которому я в своё время посвятил немало времени, вопрос о крупных условно мореходных парусно-гребных гибридах. АкА галеасах. В РеИ они считаются тупиковой ветвью без какой либо перспективы, и, как видите, разблюдовку своего флота по класса я дал в полном соответствии с классическими воззрениями - navis longa отдельно, navis oneraria вообще отдельно. Тем не менее, строили их упорно, на протяжении многих веков (с XV по XVIII как минимум). Есть ли в этой идее что-то, заслуживающее интереса в условиях принципиального отсутствия нормальной артиллерии вплоть до эпохи пара ? Или же это именно что - мертворождённые монстры, которые не имеют преимуществ ни парусника, ни галеры, объединяя их недостатки ?

Второй вопрос - это собственно вопрос о зажигательных метательных снарядах. Допустим, огнесместь есть, как минимум не уступающая КС. Какие средства доставки могут быть применены именно в бою корабль против корабля ? Как я это вижу, плохи и камнемёты с рычагом (траектория не позволяет уверенно поражать противника), и стреломёты (их снаряду затруднительно нести достаточное количество ОЖ). Я бы сделал ставку на нечто подобное, универсального назначения + глиняные или стекляные сферы, заполняемые ОЖ, но это лишь как вариант:

Это, кстати, аутентичный рисунок какого-то ингениатора. Уже - как всегда ! - эпохи, в которую спрингалд как боевое оружие потерял актуальность из-за массового применения пороховой артиллерии. Поражает, однако, конструктивное совершенство агрегата по сравнению с реальной пороховой артиллерией того времени - настоящий штыревой станок на уровне XIX века, не раньше, с механизированной вертикальной наводкой.

Как видите, конструкция модульная )) Практичность всего этого в массовом производстве при уровне технологий примерно XVIII века особых вопросов не вызывает, и всё же... Например, остаются вопросы о том, смогут ли снаряды, метаемые этим чудом, вмещать достаточно ОЖ для нанесения существенных повреждений корпусу ? И т.п.

Третий вопрос по этой эпохе. Из эстетических соображений, а также ввиду одной из своих же вводных (в мире наблюдается некоторый дефицит человеческого материала, до степени, когда его выгодно становится по возможности экономить), я хотел бы ограничить парусное вооружение кораблей исключительно косым. Насколько это прокатит в случае, скажем, океанского парусника (для гребных-то ясно, этим хоть вообще без парусов ходи) ? То есть, скажем так, насколько корабль, вооружённый гафельной шхуной с брифоком, будет уступать по скорости и маневренности кораблю, вооружённому эээ кораблём (фрегатом) или барком ? Сможет ли он совершать океанские переходы, будет ли у нас с такими кораблями вообще эпоха географических открытий (при наличии тяги к ним и государственного финансирования, само собой) ?

Кстати, а вот такое

немного необычное парусное вооружение - оно вообще годится для крупных кораблей ? Как с такими парусами работают, с палубы, как с гафельным, или с мачт, как с прямым ? Как оно называется, шпринтовое видимо ? Почему о нём вопросы - я так понимаю, что оно нивелирует один из недостатков косого гафельного вооружения, в котором парус нельзя развернуть полностью на борт; а вот шпринтовое - вроде-бы можно:

- вопрос, правда, позволяет ли оно идти к ветру так же круто, как гафельное, и, всё таки, крупных кораблей с ним я не видел..

Изменено 31 Oct 2013 пользователем DrEclipse

31 Oct 2013

Открытым (!) для меня является вопрос о том, необходимо ли представлять эти корабли как открытые сверху (т. е. верхняя палуба, с которой гребут, и выше неё только фальшборт) — или же в виде своего рода аналога гребных фрегатов Балтийского бассейна (конкретно — шведские геммемы и русские гребные фрегаты), только без бортовой батареи

Все от преимущественных погодных условий зависит.

Коснусь немного гребных судов, благо на яле -шестерке по курсантской юности ходил неоднократно, МОе мнение такое все эти измышлизмы ПРо многоярусные гребные суда - есть суть измышлизмы или стилизации. Ну неудобно очень синхронизировать греблю. Так что скорее всего классификация древних судов шла по количеству гребцов на весло, либо общему колличекству весел вообще или на борт...

Кроме того все знают как выглядят средневековые галлеры

:

31 Oct 2013

Все от преимущественных погодных условий зависит.

Т.е. мысль о том, что как только дело пошло к северу - корабли стали закрывать - прокатывает ) ок, согласен.

Коснусь немного гребных судов, благо на яле -шестерке по курсантской юности ходил неоднократно, МОе мнение такое все эти измышлизмы ПРо многоярусные гребные суда - есть суть измышлизмы или стилизации. Ну неудобно очень синхронизировать греблю. Так что скорее всего классификация древних судов шла по количеству гребцов на весло, либо общему колличекству весел вообще или на борт...

Спорить не буду, сам изложил в статье в Вики не менее четырёх разных вариантов устройства гребного аппарата в Античности. С другой стороны - триеру построили - вроде бы гребётся нормально, даже 7 или 8 узлов выжали из неё. Только что не протаранили никого )) Все вёсла одинаковые по длине там, кстати. Так что два, даже три яруса по вертикали (верхние гребцы при этом почти на одном уровне) я бы считал условно историческими, а дальше - да, число гребцов или рядов гребцов в интерскальмиуме. Но мне самому и с т.з. эстетики, и с т.з. бритвы Оккама больше нравится одноярусное расположение, поэтому и изобразил бирему как эксперимент, видимо, не получивший особого распространения.

Кроме того все знают как выглядят средневековые галлеры

Хм, термин "средневековая галера" достаточно широк, особенно если включить в него корабли чуть более раннего (дромоны) и чуть более позднего (балтийские шхерные флоты) периодов. А уж если добавить соответствующие корабли юго-восточной Азии...

Но основы, конечно, общие. И именно поэтому я рассматриваю здесь именно абстракции, безотносительно конкретного стилистического оформления и, скажем, технологий постройки корпуса.

Изменено 31 Oct 2013 пользователем DrEclipse

31 Oct 2013

Я, кстати, нашёл, какими были китайские морские зажигательные снаряды в РеИ - даже археология вот попалась:

These ceramic shells, some intact, are the world's oldest known seagoing bombs.

Known as 'tetsubau,' they were Chinese inventions that gave the Khan's navy a

technological advantage. Courtesy of KOSUWA and Takashima Board of Education.

Как видно - именно глиняные сферы с ОЖ. Чем же их бросали ? Ручными камнемётами типа перьера (тягового трубюше) ? В принципе, похоже на то - недостаток точности компенсируется плотностью огня.

Изменено 31 Oct 2013 пользователем DrEclipse

31 Oct 2013

сам изложил в статье в Вики

Сошлитесь плс

с т.з. бритвы Оккама больше нравится одноярусное расположение,

Я считаю что в какие то моменты времени попробовали ярусность, но это таки скорее в рамках экзотичных экспериментов.

Потому кстати вроде про Либурны Римские уже писалось что два гребца на весло.

теперь по части камнеметов на море большую точность будет оружие прямого выстрела.

31 Oct 2013

Сошлитесь плс

http://ru.wikipedia....org/wiki/Галера

же

оч сумбурно и захламлено моими же стараниями, но что есть то есть...

по мере сбора материала всё включал

теперь по части камнеметов на море большую точность будет оружие прямого выстрела.

это понятно, где б его взять в допороховую эпоху )

единственное что приходит на ум это см. выше - гибридный стреломёт/камнемёт, да и тот не исторический, а из фантазий некоего ингениатора 17 века, да и тот вероятно уступал бы в реальности обычному лёгкому тяговому требюше, который бил по площадям, зато часто-часто

хммм...

Изменено 31 Oct 2013 пользователем DrEclipse

31 Oct 2013

Ну ладно, в общем, или публика пока не подтянулась, или эпоха весла и паруса у неё не вызвала особого интереса )))

Так или иначе, будем продвигаться дальше и надеяться на лучшее...

Я кстати забыл дать общую характеристику самого мира...

Мир ... напоминает Землю в каменноугольный период - жаркий и влажный, с сушей, находящейся на стадии "сборки" суперконтинента. Континент состоит из нескольких субконтинентов и множества островов.

Основная часть суши лежит у экватора и малопригодна для человека из-за крайне жаркого и влажного климата, она покрыта непроходимым лесами. Малопригодны для жизни и обширные пустынные территории, расположенные в тропическом поясе. В этих регионах населены только побережья моря, особенно крупные поселения покрывают прибрежные лагуны.

Суши сравнительно немного, она разделена обширными эпиконтинентальными морями, климат преимущественно субтропический или очень тёплый умеренный. Суша в основном равнинная, низинная, используется главным образом для интенсивного сельского хозяйства с заливными полями (немного а-ля рисоводство); сухие возвышенные места практически полностью застроены, однако прибрежные поселения имеют преимущество перед расположенными в глубине суши благодаря удобству транспорта. Строятся системы каналов, интенсивно используется имеющаяся сеть водных артерий. Мелководные внутренние моря застроены целыми городами, стоящими на сваях, они же покрывают многие заливы на внешнем побережье, отделённые от моря защитными сооружениями. Низины обычно заболочены, в них сосредоточены важные месторождения торфа, а также особой породы мха, который идет на выделку взрывчатого вещества.
Недостаток ресурсов суши обусловил раннее обращение человека к внешнему океану, который осваивается уже в основном при помощи плавучих сооружений. Пока это преимущественно промышленные (рыборазводные, по добыче полезных ископаемых на шельфе) и военные сооружения, настоящих городов с постоянным населением немного.

Полюса свободны от суши, за вычетом не слишком больших скалистых островов; зимой они покрываются льдом, но за лето он практически полностью тает, поэтому летом приполярные воды судоходны. Зимой судоходство обеспечивается ледоколами, корабли строятся для ледовых условий.

Возделывание этой культуры требует огромных трудозатрат; к примеру, на протяжении всего цикла выращивания уровень воды на участке должен изменяться строго определённым образом от нескольких десятков сантиметров до нескольких метров. Поэтому длительное время производство пищи было возможно лишь в рамках небольших, локальных сообществ уровня соседской общины или, как максимум, феодального владения, что обусловило чрезвычайную дробность общества на протяжении средней истории. При этом хозяйство велось крайне неэффективно, товарооборот практически отсутствовал, и в результате большинство областей мира оставалось бедными и слаборазвитыми, а его население было немногочисленным и жило в постоянном страхе голода. Для выращивания этой культуры в основном использовались естественные водоёмы, связанные с источниками пресной и солёной воды, что позволяло в определённых пределах грубо контролировать солёность воды и её уровень при помощи системы примитивных гидротехнических сооружений, отчасти похожих на индейские чинампас или рисовые террасы Юго-Восточной Азии. Источники пищи и связанные с ними ирригационные комплексы в этот период истории были центрами расселения людей и, одновременно, наиболее ценным ресурсом, за них велись небольшие по масштабу по сравнению с событиями недавней истории, но длительные, жестокие и кровопролитные войны. Часто нагоны воды из моря разрушали эти примитивные системы, заставляя жителей подтопленной местности начинать их сооружение заново.

Так продолжалось вплоть до того, как в отдельных регионах, обогнавших своих соседей в общественном, экономическом и технологическом развитии, не стали появляться (а точнее говоря - возрождаться, но историческая память о древних аналогах к тому времени уже практически стёрлась; случайно обнаруженные древние каналы и гидротехнические сооружения оказались для археологов нарождающейся цивилизации большим сюрпризом) централизованные мелиоративные сети, что (неслучайно) совпало по времени с появлением первых, пока ещё небольших, централизованных государств и довольно резким скачком в уровне технологий. В сочетании с появлением новых, намного более продуктивных, сортов злака, это позволило впервые за много сотен лет создать ощутимые излишки продовольствия, а, стало быть, поддерживать мощную массовую армию и вести длительные, хорошо спланированные военные кампании, выходящие за пределы феодальных стычек небольших отрядов, составленных из немногочисленных профессиональных вояк. Именно эти регионы со временем стали центрами, вокруг которых началось объединение земель, апогеем которого стало создание континентальной империи, включившей в себя большую часть населённых человечеством земель.

В настоящее время в развитых странах выращивание этой культуры поставлено на поток и осуществляется при помощи развитой ирригационной системы, похожей на предлагавшуюся в своё время в РеИ для выращивания риса и включающей в себя каналы, распределяющие пресную и морскую воду, установки, осуществляющие регулирование уровня воды на засеянных участках полей, защитные сооружения, предотвращающие нагон морской воды, и так далее. Сельскохозяйственные угодья представляют собой бескрайние поля (карты), поделенные на отдельные залитые водой клетки (чеки), между которыми расположены узкие дорожки для прохода работников и широкие каналы для в основной своей массе плавающей сельхозтехники. Широко используются как химические, так и естественные удобрения - в частности, каждые несколько циклов выращивания поле заполняют морской водой, запуская в образовавшийся водоём культуру водорослей, который, отмирая, оставляют богатую азотом питательную подкормку для высших растений.

Так как климат большей части мира Eclipse достаточно ровный, в таких условиях выращиваемая культура может давать несколько урожаев в календарный год. Чтобы обеспечить пропитанием растущее население, площадь полей постоянно увеличивается, для чего под них либо затапливаются, либо освобождаются от моря новые участки суши, а учёные непрерывно работают над повышением продуктивности существующих и созданием новых сортов культуры. При её внедрении в своё время нередко не учитывалась местная специфика, в результате чего заводнялись территории, на которых население до этого с относительным успехом выращивало сухолюбивые культуры, что вызывало недовольство населения этих территорий, порой переходящее в вооружённое сопротивление - в некоторых регионах эта культура даже стала настоящим символом имперского режима и связываемой с ним политики культурной и этнической ассимиляции, а после распада империи её посевы в них могли целенаправленно уничтожаться и вытесняться более традиционными для данной местности сельскохозяйственными растениями.

Технологии, основанные на использовании пара, сжатого воздуха и электричества
Основные грузоперевозки парусниками из-за дефицита топлива, паровые корабли в основном используются в военных флотах + яхты "самых богатых и знаменитых"
Мало крупных боевых судов, каждое из них представляет большую ценность, как плавучая крепость. Потери технологий не произошло, их по-прежнему умеют строить, но намного меньше, чем раньше
Один из основных классов кораблей — миноносцы + носители, составляющие вместе с артиллерийскими кораблями ядро флота; на борту их — плавучие мастерские с полным оборудованием для ремонта и обслуживания всей эскадры (аналог авианосцев ИРЛ)
Частичный возврат к абордажным тактикам (любой корабль можно потопить, но не жилую платформу), основа войск — морская пехота, на суше - позиционные боевые действия без особого успеха
Беспороховая артиллерия — пневматические пушки, стреляющие оперёнными минами с большими зарядами взрывчатки; широкое использование фугасных средств поражения, мощных ВВ;
Основное пехотное оружие — холодное, у стрелков арбалеты и пневматические винтовки (последние не могут вытеснить первые), оружие поддержки в основном стационарное;
Широко используются противоосколочные доспехи, как жёсткие, так и мягкие и полужёсткие;
Дерево и многие другие «сухопутные» материалы в дефиците, с соответствующим влиянием на стиль мира; дерево часто заменяют разными примитивными сортами пластика;
Далеко выдающиеся в море города на скалистых островах и мелководье, стоящие на сваях за плавучими волноломами, а также плавучие постройки и сооружения в открытом море (добыча ископаемых, производство продуктов питания);
Место автомобилей занимают катера;
Примерно 50% (местами и более) населения так или иначе живёт в море, включая постройки на сваях, плавучие дома-баржи, старые корабли-бараки, постройки в открытом море, почти постоянно находящиеся в открытом море корабли

Это всё написано примерно месяца три назад и не во всём соответствует моему текущему вИдению, но всё же общее представление даёт. Естественно, здесь описан главным образом уже более поздний период, в истории флота соответствующий развитой эпохе "брони и пара" (по отдельным показателям скорее даже середине XX века в РеИ).

31 Oct 2013

А у нас между тем...

II. Переходный период в истории флота.

Теперь постепенно переходим к началу эпохе «брони и пара» в истории моего мира. Начиная с этого момента, мы уже довольно сильно отходим от РИ, и чем дальше идёт этот отход, тем большие сомнения появляются у меня относительно корректности моих построений...

Первым шагом в военно-морской революции должно стать появление зажигательных снарядов нового поколения, сочетающих зажигательный эффект с... скажем так, не совсем фугасным, но во всяком случае дающие достаточно сильную вспышку при возгорании.

Как мы помним, к этому времени у нас большая часть полноценных боевых кораблей уже имеет довольно сложную архитектуру корпуса, с закрытой или хотя бы прикрытой гребной палубой. Так как гребцы — это двигатель гребного корабля, необходимость их как можно лучшей защиты достаточно очевидна. К сожалению, остаются три недостатка — во-первых, низкие энергетические возможности гребцов, во-вторых — уязвимость дерева корпуса для зажигательных снарядов, и третье — наличие даже при полной защите самих гребцов необходимости оставлять открытыми вёсла, что позволяет сравнительно легко обездвижить корабль и лишить его боеспособности.

Частные решения этих проблем не будут эффективны (например, металлическая защита от зажигательных снарядов будет слишком тяжёлой для гребцов и корабль превратиться в нечто малоподвижное и совсем уж условно мореходное) - эффективно лишь комплексное решение, способное вывести военный флот на качественно новый уровень развития, а именно — переход от деревянных гребных кораблей к защищённым железной бронёй с механическими двигателями. Будем считать, что все предпосылки для этого (100+ лет опытов с паровыми двигателями на суше, достаточное развитие металлургии и металлообработки) у нас имеются. Осталось определить, как именно будет осуществляться этот переход.

Здесь сделаю некоторое отступление. В своё время я рассматривал альтернативные варианты, например, переход от гребли сначала к винтовым или колёсным кораблям, приводимым в действие силой гребцов или животных. Исторические аналоги имеются. Однако простейшая математика показала, что энергетических возможностей человека категорически недостаточно для достижения мало мальски приличных характеристик (будет ползать это безобразие со скоростями 2-4 узла при максимальном напряжении экипажа и эпически сложной трансмиссии). Что касается животных, то там тоже не очень хорошо с энергетическими резервами, плюс не существует способа эффективно разместить всю эту скотину на корабле и приставить к делу (лошадь не посадишь за рычаги «лютеции»). Короче, в итоге пришёл к «нормальному» переходу сразу к пару.

В нашем распоряжении находятся следующие элементы: достаточно крупные (до 1500-2000 тонн) и прочные деревянные корпуса и достаточно эффективные для того, чтобы быть полезными в плавании паровые двигатели. Остаётся определиться с движителем. Вариант с приводимыми в движением паром вёслами -

- откидываем сразу по понятным причинам, остаются из серьёзных конкурентов, реализуемых на таком уровне технологий, гребное колесо или винт. Колесо изобрести проще, у нас в РеИ это сделали ещё римляне — по сути это механизированное «конвеерное весло» (гребкового типа). С винтом сложнее.

Итак, гребное колесо. Размещать по бортам корпуса бесполезно, тут же разобьют в бою тараном, значит только центральное размещение в тоннеле корпуса:

Отсюда первый вопрос: а насколько совместимо расположение колеса в центральном тоннеле корпуса с (а) мало мальски приемлемой мореходностью (хотя бы на уровне той же галеры) и (б) с достижением мало мальски приличной скорости (хотя бы 9-10 узлов) ?

Просто такие корабли я видел исключительно в речном исполнении, и видимо весьма тихоходные. Вероятно, на волнении может оголяться колесо, с соответствующими неприятностями для машины. Если здесь вопросов к такому движителю нет — то без вопросов, начинаем с гребного колеса в центральном тоннеле корпуса с плавным вытеснением винтом. Вопросы такого рода есть — не вопрос, начнём с винта...

Теперь броня. Так как снаряды у нас зажигательно-фугасные, броня может быть совсем тонкой, скажем, около дюйма или даже чуть меньше (камней и ядер можно не бояться — из тяжёлого камнемёта ими попасть в корабль можно в любом случае лишь случайно, а лёгкий не имеет силы, достаточной для того, чтобы проломить и тонкую). Сделав скидку на недоразвитую пока металлургию, сделаю предположение, что выглядеть она будет как узкие горизонтальные полосы железа (аналогично американскому броненосному шлюпу USS Galena - и нет, это не доски, а бронеплиты такие). Впрочем, поначалу хватит и простого листового железа поверх толстого деревянного каземата, как у вышеупомянутого кобуксона.

Итак, мы получаем практически неуязвимый для имеющихся в наличии средств поражения корабль со всей надводной частью, прикрытой тонкой металлической бронёй, и также неуязвимым находящимся полностью под водой движителем. Как можно с таким кораблём бороться ? Правильно, только тараном. Артиллерия появится только на следующем этапе, в мире без огнестрела это более высокий технологический уровень, чем паровая машина или бронированный корабль.

То есть, какое-то время эволюция военных кораблей будет идти в сторону сравнительно небольших, но сравнительно быстроходных и маневренных кораблей-таранов без артиллерийского вооружения.

Крупные артиллерийские корабли в этот период тоже будут строиться, но почти исключительно для обстрела береговых укреплений, причём выглядеть такие корабли с нашей точки зрения будут странновато: нечто вроде бомбического кеча, с платформой посередине корпуса либо вместо фок-мачты, но с паровым двигателем и на платформе не пушка, а местный аналог требюше (тяжёлый гравитационный камнемёт с противовесом), причём изготовленный по технологиям уровня середины — третьей четверти XIX века — в основном из клёпаного железа.

Линия штурмовых кораблей, понятное дело, вымрет, или переродиться в исключительно десантно-штурмовые (впоследствии — аналоги «Виндиктива» с ПМВ в РеИ).

Крейсера ?.. Для них практически ничего пока что не измениться. Просто начнётся медленный процесс установки на них паровых машин, при сохранении имеющихся типов кораблей и тактики их боевого применения, завязанной на абордажную схватку.

После того, как таран станет единственно эффективным оружием морского боя, тут же должна возникнуть проблема улучшения непотопляемости кораблей. Оптимальный путь её решения — переход к строительству их из железа с разделением на водонепроницаемые отсеки. Соответственно, начинает развиваться железное кораблестроение. При этом очень вероятно забвение традиций деревянного кораблестроения и потеря найденных за тысячи лет оптимальных форм корпуса. Крейсерские корабли продолжают строить из дерева, так как куда как проще чинить в колониях, да и не обрастают в южных морях.

Второе, не сразу сказывающееся следствие того же самого перехода к железу - это потеря возможности строительства своего боевого флота прямо в заморских владениях. Раньше достаточно было послать толкового корабела, и за пару лет налаживалось строительство деревянных корабликов. Сейчас - нужно гнать современные железные корабли через океан. Соответственно, начинается постепенное развитие в сторону более мореходных конструкций, а со временем возможно и осознают все недостатки разделения флота на флот береговой обороны и крейсерский...

Разделение флота на прибрежный и крейсерский нарушает основной принцип военной тактики - принцип концентрации сил, требующий их сосредоточения на наиболее важном участке для достижения подавляющего превосходства над противником. Вместо этого мы эти силы распыляем между функциями защиты побережья и ведения крейсерской войны, не достигая решающего перевеса ни там, ни там.

Но это ещё не скоро...

Отдельно хочу отметить, что ввиду особенностей моего мира широкое распространение железного гражданского судостроения должно, напротив, запаздывать — во-первых, не очевидны преимущества железа вне контекста таранного удара (а пока нет опыта работы с ним — ещё и дорого), во-вторых — железо как ресурс (т. е. сама по себе руда) у нас в сравнительном дефиците и тратить его на гигантские гражданские суда не очень рентабельно. Более перспективен постепенный переход к строительству массовых торговых кораблей из армированного тем же железом цемента, давно используемого в архитектуре (технология вполне реальная, но ИРЛ к сожалению плохо прижившаяся из-за целого ряда обстоятельств, главное из которых — как раз таки отсутствие дефицита ферросплавов; в моменты их нехватки, а именно — ПМВ и ВМВ — строились массово).

В следующей серии нашего сериала мы попробуем оценить с точки зрения эффективности и способов использования в бою уже следующую ступень эволюции местного военно-морского оружия — пневматическую артиллерию, стреляющую разрывными снарядами. Или, скажем, наоборот, придём к выводу, что перспективы в ней нет и более практично развивать таранную тактику с плавным переходом к минно-торпедному оружию...

Изменено 31 Oct 2013 пользователем DrEclipse

31 Oct 2013

Ну ладно, в общем, или публика пока не подтянулась, или эпоха весла и паруса у неё не вызвала особого интереса )))

Читаю и думаю

31 Oct 2013

ВЕЛИКОЛЕПНО!!! Однако есть и некоторые туманные моменты, однако они больше касаются мира, а не флота, по флоту в основном то, что нижняя часть кораблей будет бронироваться, чтобы уменьшить последствия тарана, немного про АИ вооружение кораблей http://fai.org.ru/fo...-морской-войны/

1 Nov 2013

ВЕЛИКОЛЕПНО!!!

Однако есть и некоторые туманные моменты, однако они больше касаются мира, а не флота,

Задаём, не стесняемся ))

по флоту в основном то, что нижняя часть кораблей будет бронироваться, чтобы уменьшить последствия тарана, немного про АИ вооружение кораблей http://fai.org.ru/fo...-морской-войны/

Практика показала полную бесполезность. Рвёт к чертям, так же, как и обычный борт. Кинетическая энергия корабля скажем в 10 тыс. тонн (да даже 4-5 тыс. т) на скорости пусть даже 10 узлов больше, чем у самого тяжёлого снаряда, и сконцентрирована она на самом кончике тарана. Плиты вминает и проламывает борт под ними, горизонтальные броневые палубы - сминает в гармошку, открывается течь. Хотя да, конечно, это уже послезнание - экспериментировать никто не запрещает. Единственная более-менее эффективная защита - кринолин, как у монитора. К сожалению, с ним зона действий - реки и тихие гавани: при качке он ударяется об воду с очень нехорошими последствиями (типа слемминга, но хуже).

Что касается Лиссы: плоха сама идея сочетания в одном корабле тарана и артиллерии. Ни то, ни сё получается - слишком большой и неуклюжий чтобы быть эффективным тараном. Ну а что нанести удар сложно - сложно, конечно, но вот всю античность дырявили друг друга бивнями как-то

С другой стороны - хотел бы уточнить, что по моей идее вся военно-морская тактика этого периода должна крутиться вокруг осад приморских крепостей и бомбардировки береговых объектов, высадки десантов и т.п. А схватка самих кораблей - это уже так, в виде бесплатного приложения.

Таран вообще интересная штука, опять цитата из себя:

Таран — грозное оружие, однако требует умелого применения. Наиболее безопасен и эффективен таранный удар, нанесённый под прямым углом в борт неподвижного противника. При ударе под слишком острым углом бивень может соскользнуть, не нанеся урона, а при ударе по движущейся цели он обычно ломается, лишая корабль возможности таранить ещё раз. Часто безопаснее и выгоднее сначала бивнем или огнём артиллерии снести противнику винты и рули, а лишь затем нанести добивающий удар. Таранный удар может наноситься не только в борт, но и лоб в лоб, причём корабль, уклонившийся от лобового столкновения, открывает для удара свой борт.

Т.е. таранный бой это сближение в составе эскадр в строе фронта, в момент сближения до нуля некоторые корабли ударят друг друга лоб в лоб (и, вероятно, таран соскользнёт, и они могут перейти даже к абордажу), менее смелые - отвернут от лобового удара, но при этом подставят свой борт и могут быть уничтожены. Потом сё это превращается в свалку, в которой отдельные корабли описывают друг вокруг друга циркуляции и пытаются ударить. Короче - да, чем-то похожа на баталию паралитиков.

Кстати таки да. Возникали два дополнительных вопроса:

- наличие и полезность в эту эпоху на кораблях артиллерии скажем так среднего и малого калибра - неэффективной против корпуса, но полезной для обстрела не защищённых бронёй кораблей и судов, буде такие встречены, а также живой силы;

- вероятность и эффективность абордажного боя против корабля описанного типа (полностью закрытого сверху и с лёгкой бронёй, но естественно есть какие-то порты для обзора и стрелков, плюс люки для входа-выхода, какие-то люди на палубе также вполне вероятны)

Изменено 1 Nov 2013 пользователем DrEclipse

1 Nov 2013

Коллега подумайте над такими утверждениями.

- Корпуса античных кораблей очень легки

- Использовалась вовсю таранная тактика.............

2 Nov 2013

Задаём, не стесняемся ))

Для начала: если каменно-угольный период то какое замерзание океана? Там тепло везде было, кислорода больше в атмосфере чем сейчас(плюс паровым машинам), вообще хоз. деятельность людей совсем другая, фауна совсем негостеприимная для маленьких корабликов и что значит картинка?

Практика показала полную бесполезность. Рвёт к чертям, так же, как и обычный борт. Кинетическая энергия корабля скажем в 10 тыс. тонн (да даже 4-5 тыс. т) на скорости пусть даже 10 узлов больше, чем у самого тяжёлого снаряда, и сконцентрирована она на самом кончике тарана. Плиты вминает и проламывает борт под ними, горизонтальные броневые палубы - сминает в гармошку, открывается течь. Хотя да, конечно, это уже послезнание - экспериментировать никто не запрещает. Единственная более-менее эффективная защита - кринолин, как у монитора. К сожалению, с ним зона действий - реки и тихие гавани: при качке он ударяется об воду с очень нехорошими последствиями (типа слемминга, но хуже).

Ну это смотря как бронировать, бронеперегородка отстоящая от борта и бронеднище которое и воспринимает основной удар вражеского корабля - в данном случае весь корабль работает на защиту, смещаясь от удара, но не разрушаясь, мореходность при этом сохраняется. Вообще наверно защита от тарана была на судах древности, только скорее всего на уникальных судах.

Что касается Лиссы: плоха сама идея сочетания в одном корабле тарана и артиллерии. Ни то, ни сё получается - слишком большой и неуклюжий чтобы быть эффективным тараном. Ну а что нанести удар сложно - сложно, конечно, но вот всю античность дырявили друг друга бивнями как-то

У античных кораблей отношения длины к ширине было большим, 1 к 9 в среднем.

Кстати таки да. Возникали два дополнительных вопроса: - наличие и полезность в эту эпоху на кораблях артиллерии скажем так среднего и малого калибра - неэффективной против корпуса, но полезной для обстрела не защищённых бронёй кораблей и судов, буде такие встречены, а также живой силы;

В РИ малая артиллерия использовалась также против паровых минных(торпедных) катеров, после РТВ.

- вероятность и эффективность абордажного боя против корабля описанного типа (полностью закрытого сверху и с лёгкой бронёй, но естественно есть какие-то порты для обзора и стрелков, плюс люки для входа-выхода, какие-то люди на палубе также вполне вероятны)

В РИ у парагвайцев почти получилось, если бы им не помешал второй ЭБР, то первый они бы захватили, вернее они его захватили, но не удержали.

2 Nov 2013

Коллега подумайте над такими утверждениями.

- Корпуса античных кораблей очень легки
- Использовалась вовсю таранная тактика.............

Ну, потому и использовалась же таранная тактика: корпуса не имели ни палуб, ни даже цельных шпангоутов, только доски, соединённые шипами, плюс распорки и растяжки (гипозома) - по сути усиленный монокок. Современный аналог (естественно, совсем другого уровня техники) - углепластиковый монокок с местным усилением, но при этом всё усугублено материалом, т.е. отдельными досками. Соответственно, удар тарана такой борт без шпангоутов на ура вспарывал на большой площади, даже при водоизмещении таранящего в 20-30 тонн.

От него потому и отказались при переходе от поздней античности к раннему средневековью, что корабли стали строить тяжелее, с полноценными шпангоутами и более толстым бортом, а доски стягивать шипами перестали. И удар тарана уже не вспарывал борт, за счёт связи между двумя соседними досками по кромке, а просто пробивал локально, т.е. не имел такой разрушительной силы, а если верить Прайору (The Age of the Dromon) - то новые корабли и вовсе было трудно потопить им.

У нас, однако, ситуация совершенно иная: механический двигатель благодаря намного лучшей энерговооружённости позволяет иметь сравнимые с лучшими античными кораблями и скорость и (почти) маневренность при тяжёлом корпусе. Тысяча, две, три тонны - не предел, по меркам парового кораблестроения это ещё небольшие суда. А при водоизмещении уже в 2-3 тыс. тонн - таран практически неотразимое оружие, и никакой борт, ни деревянный, ни железный или стальной, от него защитой не является. Выше я указывал - даже броня особо не защищала. Если бы построили полирему в 2000 тонн, это был бы бесполезный нонсенс (даже безотносительно нанесения таранного удара), а с механическим двигателем - вполне работоспособная машина. Ну, я даже и не говорю об устройствах управления, к примеру (парные рулевые вёсла-плавники vs. паровая или гидравлическая рулевая машина, балансирный руль, дополнительные носовые рули и т.п.)

Т.е. прямая связь между прочностью/удельной массой корпуса и эффективностью тарана как оружия - проявляется только при использовании мускульной силы гребцов. А механический двигатель позволяет тупо количественно нарастить энергию соударения до такой величины, что защиты от него не будет (даже без бивня - концентратора нагрузки, грузовые суда тоже сталкиваются очень весело, порой перерезая более мелкое), при сохранении необходимых для нормального ведения боя скоростных и маневренных качеств (те же триеры отнюдь не были скороходами, 8-9 узлов на 15-20 минут во время боя, максимум).

Или вы клоните к тому, что не нужно брони на таранном корабле, ставка на максимально облегчённую конструкцию ? Не проканает, должна к тарану быть ещё и определённая боевая устойчивость (а лучше - так и вообще неуязвимость для средств поражения на расстоянии, если это возможно; в нашем мире - нет, в моём - на данном этапе ещё да), а то или уничтожат на подходе ещё, или повредят так, что сближение для тарана станет тактически невыгодно и все будут вместо тарана перестреливаться издалека. Т.е., как всегда - необходим баланс между защитой и нападением: гипертрофируем атакующие качества за счёт облегчения - становимся слишком уязвимыми, гипертрофируем защиту - снижаем шансы нанести вред противнику и, соответственно, в пределе делаем корабль бесполезным...

Ну, и у нас даже не броня пока по сути ведь, а защита от зажигалок и лёгких осколочно-фугасных средств поражения.

Изменено 2 Nov 2013 пользователем DrEclipse

2 Nov 2013

Для начала: если каменно-угольный период то какое замерзание океана? Там тепло везде было, кислорода больше в атмосфере чем сейчас(плюс паровым машинам), вообще хоз. деятельность людей совсем другая, фауна совсем негостеприимная для маленьких корабликов и что значит картинка?

Да, по сути верно вся. Моя вина, неумение выражовывать мысли.

Просто "чем-то похож" каг бэ не значит "каменноугольный период" )

Имелось в виду в основном распределение суши и моря, конечно.

Лучший аналог, видимо - средняя юра: море стоит высоко, климат во многих местах тёплый и сырой, куча эпиконтинентальных мелководных морей, но в целом условия не так уж сильно отличаются от современных.

Вообще, климат интересный момент. Мне всё это понадобилось собственно для того, чтобы обосновать существование большого количества мелководных морей, на которых можно вести строительство а-ля Нефтяные Камни на Каспии, а также озёра-болота для свайных построек.

Кстати, в позднем карбоне вполне себе были полярные ледяные шапки, если что )

Но вообще интересный вопрос - а почему (и в чём) деятельность совсем другая, кстати ? Если не брать во внимание фауну и т.п. ? (с фауной я кстати ещё не определился, но в обитаемых областях точно ничего совсем уж экстраординарного.

Да, картинко - это из Техники-Молодёжи, рисовая плантация. Символизирует то, что в этом мире ну, как-то так выглядит крупномасштабное сельское хозяйство, видимо ? )

Ну это смотря как бронировать, бронеперегородка отстоящая от борта и бронеднище которое и воспринимает основной удар вражеского корабля - в данном случае весь корабль работает на защиту, смещаясь от удара, но не разрушаясь, мореходность при этом сохраняется. Вообще наверно защита от тарана была на судах древности, только скорее всего на уникальных судах.

Всё это чисто умозрительно, к сожалению. Прочности не хватит. А если хватит, то будет как при лобовом столкновении на каком-нибудь старом автомобиле с жёстким передком, вроде Уаза: снаружи всё целое, а внутри - трупы ( в данном случае - хорошо проваренные трупы - всю начинку котельного и машинного отделений сбрасывает с фундаментов и отсеки заполняются нецелебными перегретыми парами H2O под высоким давлением). Да, конечно, в теории можно сделать и чтобы не срывало, и чтобы борт не пробивало... но увы - на практике не удаётся, Степан Осипович тому свидетель и порука.

Бронеперегородка, отстоящая от борта - идея намного лучше, т.к. сминание лёгкого подводного борта будет гасить энергию столкновения. Но увы это ещё и хороший способ сделать красивый манёвр "поворот оверкиль" ) Вам что-нибудь говорит название "броненосцы типа Бородино" ? )) Вот у них такая была, только кончили, увы, три из пяти не очень хорошо, а четвёртого спасли камни на дне Моонзунда, если не ошибаюсь. Можно конечно одновременно затапливать отсеки с противоположного борта во избежание крена, но при этом появляется уже неиллюзорный шанс изобразить картину "вгагу не сдаётся наш гогдый Вагяг", т.е. то же самое, но на ровном киле...

А как же, свинцовая обшивка днища - нормальная практика как минимум для римского военного флота. Массовая вполне. Это и броня, и защита от обрастания, и улучшение гидродинамики, и вместо конопачения (конструкция корпуса его не допускала, нет щелей между досками).

У античных кораблей отношения длины к ширине было большим, 1 к 9 в среднем.

Хмм. Нуууу, учитывая как мало мы знаем об этой эпохе, и насколько специфичны были корабли древних по конструкции... просто это очень большое соотношение, при типичной длине гребного корабля в 30 метров имеем ширину всего в 3 с небольшим метра - для двух рядов гребцов маловато. Разве гемиолия какая-то. Вообще, для деревянного корпуса - многовато.

В РИ малая артиллерия использовалась также против паровых минных(торпедных) катеров, после РТВ.

Да, но у нас их пока ещё нет. После появления ценность несомненна. Но это не раньше, чем появляются настоящие фугасные ВВ, а их можно и метательными машинами кидать, с не меньшим успехом. Ну а там и артиллерия подоспеет... в общем, об этом ещё поговорим как следует, но позже.

В РИ у парагвайцев почти получилось, если бы им не помешал второй ЭБР, то первый они бы захватили, вернее они его захватили, но не удержали.

Ммм... а можно поподробнее, что за инцидент такой ?

Просто если речь о "Хуаскаре" при Икике и лично тов. Артуро Прате, то там не было ЭБР, были монитор и казематный броненосец, а так - да, было дело...

Там так и было кстати - броненосный таран (в 1180 тонн) покусился на безбронный шлюп (в 850 тонн), а его в ответ во время тарана попытались взять на абордаж. Но неудачно.

А вот чтоб "захватили и не удержали" - напомните, пожалуйста, просто не припоминаю что-то.

Изменено 2 Nov 2013 пользователем DrEclipse

2 Nov 2013

Дополнения:

Если для гребного корабля необходимо большое удлинение корпуса (1-к-7 и более), то при паровой двигателе такой необходимости нет: даже самая чахлая машина уровня первой половины XIX века обеспечивает умопомрачительные по меркам галеры 8-9 узлов, причём стабильно в течении часов, а не минут. Так что корпус можно сделать короче и/или шире (1-к-6), а сам корабль, соответственно — более маневренным. Маневр для тарана значит, кстати говоря, больше, чем скорость (она тоже нужна, но разница в 2-3 узла вполне нивелируется за счёт лучшего, чем у противника, маневрирования). Вообще, в качестве своего рода прототипа корабля этой эпохи мне видится броненосная канонерка «Опыт»:

— 270 тонн, 39 м длина, 6,8 м ширина (1-к-5,7), осадка 1,85 м, машина в 195 л.с., ход до 8,25 уз. Только вместо 4-д (114 мм) броневого бруствера орудия (и самого орудия, весившего со станком ок. 15 тонн) — сплошная броня в 1...2 д (25...50 мм) по всей надводной части (по массе примерно то на то). Ну, и рубку какую-нибудь для комсостава на верхнюю палубу + подкрепления (для экипажа полно места и в корпусе, после снятия орудия; хотя, в реале плохо экипжажу было, потому что по итогам эксплуатации сделали за бруствером надстроечку лёгкую для него).

[ Обращаю внимание аудитории на оригинальную и остроумную, применительно к использовавшимся в РеИ сплошным бронебойным снарядам, систему бронезащиты, принятую на «Опыте»: вся защита сводится к идущему поперёк корпуса V-образному броневому траверзу, верхняя часть которого образовывалабруствер, из-за которого стреляет орудие; так как кораблик в бою всегда обращён к врагу носом, поразить его машины и котлы можно только пробив 114-мм траверз, да ещё и с «рациональными углами наклона» - что в то время (1860-е годы) было довольно нетривиальной задачей ]

Батарею «Первенец» (3000 тонн, бронирование 114 мм круговое) в таком случае можно считать оооочень условным (в отношении водоизмещения и главных размерений) прототипом для корабля для обстрела береговых укреплений, вот они парочкой на рейде:

http://ship.bsu.by/sm.ashx?guid=13527.

Уже на раннем этапе на таранных кораблях необходимы двухвальные винтовые комплексы и, желательно, второй руль под килем ближе к носу, как у миноносцев (вероятно — убирающийся в колодец). Пустив машины враздрай, можно разворачиваться почти как галера на вёслах. У гребных колёс здесь, кстати, явный недостаток: маневренности той нет.
Необходимости прятать котлы и машины ниже ватерлинии пока ещё нет, так как эффективных бронебойных снарядов ещё не существует. Корабль может иметь небольшое заглубление ради удобства подхода к берегу, а корпус — весь занят котлами и машиной по высоте (у РеИ мониторов, к примеру, необходимость уместить машину ниже ватерлинии привела к появлению весьма извращённой конструкции с тронками).
Относительно тактики, замечу, что должна ещё долгое время господствовать унаследованная от галер традиция — как можно скорее вступать в непосредственный контакт с противником. При галерах это делали для того, чтобы гребцы не уставали, ведь хорошие показатели они могли выдавать лишь минут 15-20, при скорости в 5 узлов это всего несколько километров «пробега». Поэтому собственно маневренная часть морских сражений эпохи весла была достаточно быстротечной: сблизились, свалились... а вот сама свалка с попытками абордажа могла длиться часами. Возможность при паровом приводе практически бесконечно долго маневрировать, накручивая друг вокруг друга циркуляции, и т. п. — должны осознать далеко не сразу.

Ну и так, в виде inspirational art'а:

- канонерки такого типа есть прямые потомки галер и канонерских лодок шхерных флотилий

наши тоже:

http://tsushima.su/u...ch/photo/01.jpg

Изменено 2 Nov 2013 пользователем DrEclipse

2 Nov 2013

Лучший аналог, видимо - средняя юра

Понятно.

Но вообще интересный вопрос - а почему (и в чём) деятельность совсем другая, кстати ? Если не брать во внимание фауну и т.п. ? (с фауной я кстати ещё не определился, но в обитаемых областях точно ничего совсем уж экстраординарного.

Потому что фауна и флора, что каменно-угольного, что средней юры отличается агресивной фауной и флорой имеющей лишь хороший лес, если у Вас только география, от туда, то тогда не отличатся.

Всё это чисто умозрительно, к сожалению. Прочности не хватит. А если хватит, то будет как при лобовом столкновении на каком-нибудь старом автомобиле с жёстким передком, вроде Уаза: снаружи всё целое, а внутри - трупы ( в данном случае - хорошо проваренные трупы - всю начинку котельного и машинного отделений сбрасывает с фундаментов и отсеки заполняются нецелебными перегретыми парами H2O под высоким давлением). Да, конечно, в теории можно сделать и чтобы не срывало, и чтобы борт не пробивало... но увы - на практике не удаётся, Степан Осипович тому свидетель и порука.

Насчет прочности, естественно, что часть днища до переборки ломается, а после чего удар уже не ломает корабль а толкает его по направлению удара, это не уменьшит последствия до нуля, но дает шанс выжить, так как таран обычно смертелен для протараненого.

Хмм. Нуууу, учитывая как мало мы знаем об этой эпохе, и насколько специфичны были корабли древних по конструкции... просто это очень большое соотношение, при типичной длине гребного корабля в 30 метров имеем ширину всего в 3 с небольшим метра - для двух рядов гребцов маловато. Разве гемиолия какая-то. Вообще, для деревянного корпуса - многовато.

Склонен оценивать длину тогдашних кораблей в среднем 40м - киль из единого ствола дерева, которое имеет в среднем 40м пригодной к использованию длины, также 4,5м вполне достаточны, слишком большая ширина съедает скорость, к тому же соотношение 1 к 9 было скорее средним как я уже говорил и отклонения до 1 к 8 или 1 к 8,3 - 1 к 8,7

Ммм... а можно поподробнее, что за инцидент такой ?

Бразило-Парагвайская 1870 года. В июле парагвайцы спустились на каноэ вниз по рекеи попытались взять бразильские корабли на абордаж: "Рио-Гранде" был захвачен, но тут "Бороззо" успел открыть огонь. Отчаянное предприятие парагвайцев провалилось.

4 Nov 2013

Потому что фауна и флора, что каменно-угольного, что средней юры отличается агресивной фауной и флорой имеющей лишь хороший лес, если у Вас только география, от туда, то тогда не отличатся.

насчёт фауны я вообще не думал ещё почти, честно... но в любом случае, сильная экзотика - только на экваторе, может где-то в океане, в целом ничего а-ля Атавар не планируется (хотя ?..)

Насчет прочности, естественно, что часть днища до переборки ломается, а после чего удар уже не ломает корабль а толкает его по направлению удара, это не уменьшит последствия до нуля, но дает шанс выжить, так как таран обычно смертелен для протараненого.

повторюсь немного - не утонет, так перевернётся из-за одностороннего затопления бортовых коридоров (случаев таких было много, в основном правда от торпед)

Склонен оценивать длину тогдашних кораблей в среднем 40м - киль из единого ствола дерева, которое имеет в среднем 40м пригодной к использованию длины, также 4,5м вполне достаточны, слишком большая ширина съедает скорость, к тому же соотношение 1 к 9 было скорее средним как я уже говорил и отклонения до 1 к 8 или 1 к 8,3 - 1 к 8,7

А киля как такового там как раз не было ) только бархоуты на обшивке днища, и их было до 8 штук (долгое время их принимали за кили, да)

Насчёт оценки длины придираться конечно смысла нет.

А вот длину 40 метрами вовсе не стоит ограничивать - из археологии известны и 70-метровые.

Бразило-Парагвайская 1870 года. В июле парагвайцы спустились на каноэ вниз по рекеи попытались взять бразильские корабли на абордаж: "Рио-Гранде" был захвачен, но тут "Бороззо" успел открыть огонь. Отчаянное предприятие парагвайцев провалилось.

надо поискать, спасибо !

никогда не видел ничего про этот инцидент, и даже Макаров, как современник, не упоминает, рассматривая абордаж броненосца (

В общем, ув. публика, ни в коем разе не прерывая предшествующие дискуссии, но для таксзать интенсификации темы начну переходить непосредственно к главной теме дискусии... поэтому выкладываю очередную серию.

4 Nov 2013

Пневматическая артиллерия.

Конструкция

Как и в случае с рассмотрением эволюции корабельного состава, мы не станем рассматривать частности конструктивных решений отдельных артсистем, а обойдёмся лишь кратким обзором основ устройства пневматической артиллерии вообще.

Для того, чтобы запустить снаряд посредством сжатого воздуха, нам нужны:

Ствол — гладкостенная калиброванная труба, в которой происходит расширение воздуха и разгон снаряда;
Резервуар для сжатого воздуха на один выстрел, который для выстрела соединяется со стволом через перепускной клапан (наиболее рационально резервуар выполнять охватывающим казённую часть ствола);
Устройство для пополнения запасов сжатого воздуха в резервуаре и заправочный клапан для его заполнения сжатым воздухом; в качестве источника может использоваться как компрессор, работающий от паровой машины (в стационарных установках), так и баллон с заранее сжатым воздухом. Для лёгких вариантов такого оружия вполне реально применение ручного многоступенчатого насоса, однако ввиду большой сложности и дороговизны вряд ли он будет у каждого стрелка.

Мы сейчас не касаемся вопроса о том, как будет перезаряжаться такое оружие, однако, подразумевается использование заряжания с казны, то есть, через заднюю часть ствола, как более удобное.

Таким образом, процедура стрельбы выглядит в общем случае таким образом:

в ствол помещается снаряд;
в резервуар подаётся некий объём сжатого воздуха, вплоть до достижения в нём необходимого для выстрела давления;
закрывается заправочный клапан;
открывается перепускной клапан, происходит выстрел.

Существуют целые научные работы, посвящённые методики математического анализа работы такой системы, но по понятным причинам я на этих моментах останавливаться не буду. Ниже приведена ссылка на одну из них.

Отмечу лишь, что из приведённого описания с очевидностью вытекает большое удобство регулировки дальности стрельбы из такого оружия: она может производиться как варьированием давления в резервуаре (заполнение до определённого давления по манометру), так и изменением массы снаряда.

В принципе, для пневматического оружия такого типа даже нет строгой необходимости в наличии вертикальной наводки самого ствола, во всяком случае, при ведении перекидного огня (навесом). Между тем, на практике задача создания пневматического орудия с качающимся в вертикальной плоскости стволом была решена в РеИ (см. далее), и я не вижу причины, почему она не может быть решена и в моём мире.

Также может возникнуть необходимость специального приспособления для плавного открывания перепускного клапана, для обеспечения плавного страгивания снаряда с чувствительным ВВ, эта задача является вполне решаемой (и фактически была решена) при уровне техники конца XIX в.

Ствол такого орудия может быть весьма лёгким, настолько, что ему потребуется дополнительное подкрепление в виде некоей фермы на всём его протяжении, иначе он прогнётся под собственным весом. Из-за наличия подвода сжатого воздуха, орудие не может перемещаться по палубе поступательно, только поворачиваться на штыре, что делает использование многих вариантов станков из реальной истории неудобным или даже невозможным. В частности, затруднено казематное расположение орудий (требуется сложная конструкция самого каземата, соответствующая уровню самого конца XIX — начала XX века:

).

Под каждым тяжёлым орудием, или под батареей лёгких, должны располагаться не только пороховые погреба, но и установка для хранения поступающего от компрессора воздуха под давлением, как это видно на разрезе бразильского «Нитероя» с баковой пневматической пушкой.

Отдачи пневматическая артиллерия практически не имеет, поэтому даже тяжёлые орудия могут быть размещены на небольших кораблях. Тем не менее, для них действуют все обычные ограничения на мореходность и боевую устойчивость, так что вытеснить тяжёлые броненосные корабли они всё же не в силах.

Пределы совершенства

Для определения возможностей и потенциальной боевой роли оружия сначала определим принципиальные пределы его характеристик. В первую очередь нас, разумеется, интересуют такие характеристики, как баллистика (задаваемая в основном начальной скоростью снаряда) и поражающая способность (задаваемая начальной скоростью снаряда и его массой).

Очевидно, что эволюция пневматической артиллерии должна развивать от низких характеристик к более высоким, пока не достигнет практического их предела.

Нижнюю границу определить сравнительно легко: чтобы быть практически применимой, пневматическая артиллерия должна по своим характеристикам превзойти артиллерию предшествующего ей поколения, то есть, механические метательные машины.

Для наглядности рассмотрим три «весовые категории» оружия: тяжёлый гравитационный камнемёт с рычагом (требюше), предназначенный для поражения береговых укреплений и скоплений кораблей, «среднекалиберный» камнемёт с ручным приводом, применимый против отдельных кораблей и неукреплёных сооружений, и лёгкий стреломёт / камнемёт (станковый лук), предназначенный для действий против пехоты и отдельных кораблей.

Для тяжёлого камнемёта примем следующие характеристики (Пейн-Галвей):

«На основе экспериментов с моделями приличного размера и других источников я определил, что крупнейшие требуше, имевшие рычаг 50 фт (15,2 м) длиной и противовес около 20000 фн (9000 кг), могли метать камень в 300 (135 кг) фн весом на дистанцию 300 ярдов (275 м), дальность в 350 ярдов (320 м), по моему мнению, превосходила их возможности.»

Это соответствует начальной скорости 135-кг снаряда примерно в 50...60 м/с. Видимо, это и будет пределом метательных машин такого типа. Конкретные улучшения могут повышать их удобство в эксплуатации (груз, падающий под палубу корабля для компактности, привод рычага через систему тросов, паровая лебёдка для натяжения, и т. п.).

Эти данные взяты из литературных источников, но при желании вы сами можете поиграться с требюше различных размеров в замечательной онлайн-программке, дающей достаточно правдоподобные результаты:

http://www.virtualtrebuchet.com/

Итак, это можно считать минимальным порогом эффективности для пневматической артиллерии в роли тяжёлого вооружения. От себя добавлю, что для пневматической артиллерии указанные характеристики являются весьма низкими и вполне достижимы для самых примитивных установок с низким давлением воздуха (около 40-50 атм).

В качестве образца метательной машины «среднего калибра» возьмём

«наиболее мощные камнеметы с гибким метательным рычагом традиционного китайского типа, которые применялись для стрельбы снарядом весом около 60 кг на дальность около 80 м. Для натяжения рычага требовалось 250 человек. Видимо это был уже предел возможностей машин такого типа»

Образец лёгкой машины — станковый арбалет — является по сути своей противопехотный оружием, так что и рассматривать его смысла мало — пневматический аналог работает по совершенно иному принципу (фугасные средства поражения), и цели у него намного разнообразнее.

Замечу, что по меркам пневматической артиллерии это совсем «детские» характеристики.

А какова же «верхняя планка» характеристик ?

В первую очередь отмечу, что у скорости снаряда, выпущенного из пневматической орудия, есть физическое ограничение — скорость распространения волны расширения в используемом газе, численно равная скорости в нём звука. Для воздуха это около 340 м/с.

Насколько близко к ней приблизились на практике ?

Пневматические винтовки калибра 4,5 мм обеспечивают звуковую или небольшую сверхзвуковую (за счёт нагрева воздуха и воспламенения смазки) скорость лёгкой пули, но уже при переходе к калибру 5,5 мм скорости резко падают, в крупных же калибрах (9...12,7 мм) речь идёт о скоростях порядка 230 м/с. Стреляют из них на дистанции в пределах 100 м. Используется воздух давлением около 200 атм, получаемый обычно при помощи ручного компрессора, но компрессор хитрый — многоступенчатый, даже сегодня довольно дорогой.

Пневматические миномёты Первой мировой войны при длине ствола в 15 калибров метали 34-кг мину со скоростью около 130 м/с, при этом дальность стрельбы навесом достигала 1300 м. Давление воздуха достигало 55 атм, в качестве источника использовались либо баллоны заводского снаряжения, либо специальные ручные насосы (качали ими очень долго).

Американские пневматические орудия системы Жалиньского имели калибр 8,5 и 15 дюймов.

8,5-д орудие имело начальную скорость 45-кг снаряда (по сути — той же оперённой мины) около 240 м/с при давлении в 70 атм и длине ствола в 80 калибров, получаемом от компрессора.

У 15-д пушки длина ствола была меньше — 60 клб, при примерно той же скорости, но давлении уже в 140 атм, что было на пределе тогдашних возможностей техники. Дальность стрельбы самым лёгким снарядом (80 кг) достигала 4...5 км, тяжёлые (240 кг) имели меньшую начальную скорость и летели не так далеко — примерно на 2...2,5 км. 75% массы снаряда составлял разрывной заряд из влажного пироксилина, конструкция обеспечивала подрыв как при ударе о препятствие, так и при падении в воду у борта за счёт второго, электрохимического взрывателя.

Современная техника продвинулась дальше. 400-мм пневматическая пушка, используемая для тестирования парашютов, выбрасывает 150-кг снаряд со скоростью 305 м/с:

[ кстати, хорошо видна конструкция, которая что у пневм. орудий конца XIX в., что XXI века принципиально одинакова: ствол, резервуар, обёрнутый вокруг казённой части, и т.п. ]

Видимо, это и будем считать если не верхним пределом пневматического орудия с точки зрения скорости снаряда, то во всяком случае чем-то очень близким. Что касается калибра и массы, то здесь всё ограничивают лишь габариты установки и доступное нам давление воздуха, используемого для стрельбы (условно - 200 атм для очень продвинутого по меткам моего сеттинга уровня техники, т. к. обращение с воздухом более высокого давления на бытовом и промышленном уровне и сегодня вызывает немалые трудности).

Инструменты, используемые для оценки

http://tsushima.su/f...pic.php?id=5632 — простенький баллистический калькулятор для артиллерии;
http://samodelka.moy...r/0/4959150.exe - калькулятор бронепробиваемости, написанный для меня моим знакомым начинающим кодером, обсчитывает несколько распространённых формул; дм- это дециметры, а не дюймы, угол — 0 град. для попадания по нормали; коэффициент стойкости принимается равным 1900 — для железа, до 2500 — для броневой стали;
http://www.auburn.ed...umestimator.xls — лист Эксела для расчёта пневматической пушки, определяет начальную скорость по калибру, длине ствола, давлении, объёму резервуара и массе снаряда; немного, правда, через попу — нужно подставлять требуемую скорость для заданной массы снаряда и получать необходимые для этого давление в psi (1 psi = 0,068045961016531 атм) и объём резервуара в литрах. И считает, увы, в основном фигню — маленькое давление при огромном объёме (или я не разобрался как следует ?)

К большому сожалению, я в силу давности своего последнего опыта с вышей математикой не допетрил до того, таки как же рассчитывается скорость снаряда пневматической пушки по методике, приведённой в этой работе:

http://www.iontrap.w..._air_cannon.pdf

иначе здесь были бы намного более подробные и реалистичные выкладки.

Оценка эффективности

Наконец-то добрались до основной части нашего исследования.

Баллистика

Баллистика орудия определяется начальной скоростью его снаряда, а также его массой и аэродинамическими характеристиками.

Так как начальная скорость в нашем случае жёстко фиксирована, то и дальность стрельбы будет жёстко ограниченной. В дальнейшем мы будем использовать несколько параметров, характеризующих баллистику артсистемы:

Предельная дальность полёта снаряда (угол бросания 45 град.): характеризует возможности артсистемы по поражению целей навесным огнём;
Предельная дальность настильного огня (для угла бросания 20 град.): характеризует способность артисистемы поражать цели прямой наводкой.
Дальность прямого выстрела — дистанция, на которой траектория снаряда не будет превышать высоты силуэта цели.

Более интересна для нас вторая цифра, так как по кораблям огонь имеет смысл вести в основном прямой наводкой. Навесной огонь эффективен при залповой стрельбе и централизованном управлении огнём, что есть атрибуты позднейшего этапа в развитии морской артиллерии. Первая же цифра в основном интересна при оценке возможности обстрела береговых целей и плотных скоплений кораблей.

Правда, следует сделать оговорку: при использовании снарядов, способных разрываться в воде у борта корабля, нанести ему ощутимый урон можно и близкими промахами, а не только прямыми попаданиями, так что ведение навесного огня на предельную дистанцию становится эффективным способом ведения боя. Этот момент мы ещё обсудим когда будем говорить о номенклатуре снарядов к нашей артиллерии.

Воспользовавшись первым инструментом из нашего списка, находим, что при использовании гаврской функции сопротивления (соответствующей не очень хорошо обтекаемому вытянутому телу) предельная дальность полёта снаряда массой 300 кг и калибром 12 дюймов (наиболее употребимые в реально-исторической тяжёлой морской артиллерии XIX века масса и калибр) будут примерно составлять:

150 м/с: 2200 м ? 10 кабельтовых

200 м/с: 3750 м ? 20 кабельтовых

250 м/с: 5600 м ? 30 кабельтовых

300 м/с: 7500 м ? 40 кабельтовых

Как видно, дальности получаются довольно приличные и, вроде-бы, вполне соответствующие представлениям второй половины XIX века о дистанциях артиллерийского морского боя.

К сожалению, данные цифры плохо характеризуют дальнобойность пневматической артиллерии. На практике более ценны показатели предельной дальности настильного огня (принимаем предельный угол прямой наводки за 20 градусов, что является определённым преувеличением):

150 м/с: 1400 м ? 7 кабельтовых (0,7 мили)

200 м/с: 2500 м ? 13 кабельтовых (1,3 мили)

250 м/с: 3700 м ? 20 кабельтовых (2 мили)

300 м/с: 5000 м ? 27 кабельтовых (2,7 мили)

Как видно, даже для самой «продвинутой» пневматической артиллерии предельной дальностью ведения настильного огня является дистанция порядка 25 кабельтовых. Высота траектории снаряда при этом будет достигать 50 метров, то есть, соответствует понятию «прямого выстрела», если за цель принять классический парусный корабль с высокими мачтами.

Между тем, в моём мире военные корабли в основном низкие, малоразмерные, с высотой силуэта лишь порядка 10-15 метров. То есть, фактически за дальность прямого выстрела можно привести дальность стрельбы при угле возвышения, скажем, в 5 град.:

150 м/с: 400 м ? 2 кабельтовых

200 м/с: 700 м ? 3 кабельтовых

250 м/с: 1000 м ? 5 кабельтовых

300 м/с: 1350 м ? 7 кабельтовых

[ обещаюсь потом сделать наглядные баллистические диаграммы с траекториями для каждого случая, они у меня начерчены, но на бумаге ]

Итак, бой с использованием пневматической артиллерии для поражения борта противника прямой наводкой будет разворачиваться на очень небольших, соответствующей эпохе парусного флота в РеИ, дальности — в пределах 1 морской мили (1850 м), а в основном и меньшей — до полумили.

Для хронологически более ранних систем с низкой начальной скоростью снаряда дистанции и вовсе получаются чуть ли не «пистолетными» - порядка сотен метров, сравнимые с размерами кораблей.

Также весьма вероятно, что из-за технических ограничений артустановок по разгону тяжёлых снарядов до высокой скорости (на практике это требует очень большого расхода воздуха) на предельные дистанции огонь будет вестись специальными, существенно облегчёнными снарядами, которые будут не только иметь меньшую поражающую способность, но и быстрее тормозиться воздухом, поэтому дальность стрельбы ими будет ниже, чем указанно.

Например, для начальной скорости 300 м/с и снаряда в 75 кг предельная дальность полёта снаряда равна лишь 3900 м / 21 каб.

Это и понятно, учитывая, что характеристики пневматической артиллерии в отношении начальной скорости снарядов как раз и соответствуют даже не «длинным» пушкам эпохи паруса и первых броненосцев (400-450 м/с), а коротким карронадам, которые считались даже по меркам своего времени оружием ближнего боя (ок. 280 м/с).

На таких дистанциях могут быть задействованы бронебойные и полубронебойные снаряды (см. далее), а также самые тяжёлые фугасы, имеющие ограниченную начальную скорость и, соответственно, дальность.

Поражение противника навесом возможно и на дальностях порядка 20 кабельтовых, здесь работать будут лёгкие фугасы и «погружающиеся» снаряды, способные поражать подводную часть корпуса противника. Появление последних должно произвести настоящую революцию в военно-морском деле:

С новыми снарядами поражение вражеского надводного борта стало ненужным, более того - близкие промахи с последующим подводным взрывом снаряда на некотором расстоянии от борта оказались даже более эффективны, чем прямые попадания в надводный борт, так как поражали хуже защищённую подводную часть. Причём попытки защиты её бронёй совершенно не имели успеха - оказалось, что вода усиливает разрушительную силу взрыва во много раз и противодействовать её при помощи бронирования невозможно: потребовалось немало времени на то, чтобы выработать первые дееспособные системы защиты корабля от подводных взрывов, в течение которого ныряющие снаряды, даже с учётом того, что их действие очень сильно зависело от удачи, вполне могли считаться "абсолютным оружием" морской войны.

В свою очередь, эта ставка на "накрытие" цели близкими подводными разрывами, а не прямое попадание в борт, позволила ощутимо увеличить дистанцию, на которой происходил артиллерийский бой. Если раньше большая потенциальная дальнобойность орудий не давала практически никаких преимуществ, так как точность стрельбы из них не позволяла реализовать этой повышенной дальнобойности, и развитие артиллерии шло по пути последовательного увеличения калибра и массы фугасных снарядов, сокрушающих броню своими разрывами - то теперь корабль с более дальнобойными орудиями мог, находясь в полной безопасности за пределами досягаемости ответного огня, просто расстрелять противника ныряющими снарядами, даже довольно умеренного калибра, добиваясь при этом не прямых попаданий, а всего лишь близких разрывов у вражеского борта. Иметь более дальнобойную артиллерию стало очень выгодно, и последующее десятилетие стало периодом очень быстрого роста её характеристик за счёт увеличения угла вертикальной наводки, повышения давления в воздушной магистрали и увеличения длины ствола. Это, в свою очередь, заставило уделить внимание изучению баллистики и выработке методов прицеливания при стрельбе на дальние дистанции, которая велась уже не прямой наводкой, а по навесной или близкой к ней траектории.

Точность

Точность стрельбы пневматической артиллерии оценить непросто, однако можно ожидать, что она будет выше таковой у гладкоствольной артиллерии (снаряд в полёте вращается за счёт спиральных стабилизаторов) — хотя и ниже, чем у артиллерии нарезной — и, видимо, будет позволять попадать в корабль на указанных выше дистанциях прямого выстрела с достаточно высокой вероятностью.

Введение нарезов я считаю нерациональным, так как выигрыш в точности окажется менее существенным, чем большая (по оценке, иногда до 40%) потеря начальной скорости из-за сопротивления нарезов.

Бронепробиваемость

Как ни странно, у снарядов пневматической артиллерии она будет присутствовать. Но лишь ограниченная. Формула деМарра показывает, что при скорости встречи с бронёй в 200 м/с снаряд массой в 300 кг сможет пробить 70 мм (почти 3 дюйма) кованого железа (практически 3 дюйма), либо чуть менее 50 мм (2 дюйма) высокосортной брони. Таким образом, броня толщиной в 4...4,5 дюйма (100...114 мм), бывшая основной защитой у первых броненосцев в РеИ (и пробивавшаяся некоторыми из существовавших с то время орудий), будет абсолютно надёжной защитой от любых снарядов на определённой дистанции боя.

При такой толщине брони, бронирование борта у кораблей этого мира будет сплошным — от палубы до чуть ниже ватерлинии. Для облегчения при сохранении достойной защиты возможно утончение пояса к оконечностям, а также применение двух поясов — более толстого 4-д у ватерлинии и более тонкого, скажем, 2-д — выше. Сплошные бронебойные снаряды даже при пробитии тонкого верхнего пояса особого урона наносить не будут — там нет ничего важного, только служебные помещения и помещения для экипажа, ватерлиния же будет от них достаточно надёжно защищена.

Между тем, неспособность снаряда пробить броню не означает его неспособности нанести урон: можно, не пробивая плиты, прогнуть её и сорвать с креплений, что даст хотя и меньший, но всё же весомый эффект — появление в корпусе течей и его общее расшатывание. Взрывы мощных фугасных снарядов, впрочем, могут делать это с ещё большей эффективностью, чем тяжёлые бронебойные болванки.

В целом и общем,

Рано или поздно любой бронированный корабль, вне зависимости от толщины его брони и площади, которую она прикрывает, будет огнём артиллерии если и не потоплен, то во всяком случае выведен из строя и превращён в охваченную огнём, текущую по всем швам, не способную продолжат бой развалину. Единственный для такого корабля способ избежать этой судьбы - причинить такие повреждения противнику раньше, чем тот сможет нанести их ему. Следовательно, корабль должен быть бронирован не слишком сильно, и не слишком слабо - а согласно тому назначению, для которого он строится, мощи наступательного вооружения, которое он несёт, а также скорости, которую он может развить в бою.

Бронепробиваемость может быть дополнительно увеличена за счёт введения в донце снаряда небольшого заряда взрывчатого вещества, детонирующего при ударе о броню и своим взрывом дающего ему энергичный «пинок под зад», обеспечивающий увеличение бронепробиваемости — к сожалению, не могу оценить насколько (этот принцип применялся в реальных ББ снарядах).

Наиболее же мощным оружием должны стать появляющиеся на поздних этапах эволюции артиллерии кумулятивные снаряды. Их недостаток — тот же, что и у всех ББ: поражают они лишь то, что находится непосредственно на пути у кумулятивной струи. Т.е. ими необходимо наносить точечные удары на самой ближенй дистанции по артиллерийским установкам, рубкам и т. п. Стрельба по корпусу малоэффективна.

Более интересны полубронебойные снаряды, как средство поражения небронированной или слабо бронированной цели: голова такого снаряда должна быть цельной и достаточно прочной, а за ней — всё ещё достаточно мощный заряд взрывчатки, который при установке взрывателя «на замедление» детонирует уже внутри корпуса. Внешний вид:

Исторические аналоги

Для оценки эффективности пневматической артиллерии большую роль может сыграть подбор примеров реального оружия, имеющего сходные характеристики.

Историческими аналогами пневматической артиллерии по боевой эффективности являются:

для тяжёлых артсистем: ранние образцы — гаубицы и карронады, самые совершенные — морская артиллерия периода «эпохи паруса» и первых броненосцев (до 1880-х годов);
для артсистем среднего калибра — миномёты (при стрельбе навесом) и динамореактивные безоткатные орудия (при стрельбе прямой наводкой);
для лёгких орудий, в т.ч. полевых — ручные и станковые гранатомёты.

Тактика боя

Бой, таким образом, в целом выглядит примерно так же, как и в эпоху первых броненосцев (с поправкой на меньшие толщины брони и, вероятно, менее крупные и более быстроходные/маневренные корабли), с дистанциями порядка тех, на которых бились фрегат «Шах» и монитор «Хуаскар» в 1877 году — открытие огня с 1 мили с последующим сближением на циркуляции вплоть до таранных дистанций.

Вплоть до появления «погружающихся» снарядов на больших дистанциях (1-2 мили) возможен лишь обмен неточно ложащимися лёгкими фугасами, не наносящими особого урона. На дистанции более 2 миль открывать огонь более или менее бессмысленно.

Перспективы развития

Появление кумулятивных снарядов (см. ранее);
Появление полуреактивных снарядов (с отдалённой перспективой плавного перетекания орудий в пусковые установки ракет, в т.ч. управляемых);
Использование горючего газа для дополнительного ускорения снаряда;
Автоматизация заряжания, вплоть до полной у лёгких пушек противоминного калибра.

Изменено 19 Nov 2013 пользователем DrEclipse

4 Nov 2013

Практика показала полную бесполезность. Рвёт к чертям, так же, как и обычный борт. Кинетическая энергия корабля скажем в 10 тыс. тонн (да даже 4-5 тыс. т) на скорости пусть даже 10 узлов больше, чем у самого тяжёлого снаряда, и сконцентрирована она на самом кончике тарана. Плиты вминает и проламывает борт под ними, горизонтальные броневые палубы - сминает в гармошку, открывается течь. Хотя да, конечно, это уже послезнание - экспериментировать никто не запрещает. Единственная более-менее эффективная защита - кринолин, как у монитора. К сожалению, с ним зона действий - реки и тихие гавани: при качке он ударяется об воду с очень нехорошими последствиями (типа слемминга, но хуже).
Ну это смотря как бронировать, бронеперегородка отстоящая от борта и бронеднище которое и воспринимает основной удар вражеского корабля - в данном случае весь корабль работает на защиту, смещаясь от удара, но не разрушаясь, мореходность при этом сохраняется. Вообще наверно защита от тарана была на судах древности, только скорее всего на уникальных судах.

Наша тян жжот напалмом. Анализ главбухом схем защиты - это феерично.

Войти

Флот для параллельной вселенной без огнестрела

52 сообщения в этой теме

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Создать учётную запись