Идеальный убийца кораблей

[Melkart12]

Ну выше вроде высказывалось мнение, что без АВ морские коммуникации не защитить?

А СССР их защитил что ли?

Это как раз то, до осуществления чего так и не дошли.

До забивания гвоздей отверткой то же не дошли.

Но когда денег и промышленности на танки/линкоры в адекватных количествах нет - берут не один слабый линкор, а несколько эсминцев и ПЛ.

А когда промышленности хватает берут и линкор и ПЛ и эсминцы.

И до свидания - если ПЛ достаточно тихая, чтобы её не слышал СОСУС, буёв для квадратно-гнездового засеивания океана на Орионе не хватит.

Это еще как повезет.

Базирование 1143 на рейде намекает, что на инфраструктуру для АВ денег у него не хватило.

У нас традиционно денег хватает только что бы коробок наклепать. А как они служить и ремонтироваться будут - вопрос третьестепенный.

В связи с чем ЛК, на которых одержала все свои победы в линейных сражениях, попросту купила у тех, кто их умел строить.

История ВМФ Японии ограничивается русско-японской войной?

Не напомните, на какие из штатов США они велись?

А причем тут штаты, если ТВД Индокитай? Или вы просто не знаете, что такое "театр военных действий"?

Практически это и сделали, оставив части постоянной готовности для мелких разборок, из-за которых не стоит портить экологию батонами.

Практически - просто развалили армию. В результате для "мелких разборок" приходится то со всей страны более-менее боеспособные части сгребать, то летчиков-испытателей на войну отправлять.

Подробностями про разгром США при самом успешном развитии этого наступления поделитесь? Столица, промышленность и мобресурсы США находятся немного не там.

Я вот даже не знаю, как аргентинцы начали войну против англичан с захвата Фолклендов, а не с десанта на Лондон. А англичане победили в войне высадкой на те же Фолкленды, а не захватом Буэнос-Айреса и оккупацией пампасов.

[skylancer-3441]

"Уран" или "Гарпун" против АВ мелковат малость

На китайские скорее всего хватит, т.к. они на основе советских делаются. А у наших, в отличии от американцев с японцами, знаний на тему "а что происходит с АВ при попадании в него" нет, только слухи и теории.

По мнению отдельных осведомлённых, "слухов и теорий" этих на более-менее приличную защиту АВ, с учётом полутора-двухкратной разницы в стандартном водоизмещении, вполне хватало.

Современные же авианосцы - и американские всех послевоенных типов, и наши от пр.11435 ("Кузя" и последующие) имеют довольно серьезную бронезащиту ангаров, палуб и даже бортовой броневой пояс. На "Кузнецове" используется мощная бронезащита сложноразнесенной конструкции, рассчитанная на противодействие попаданию ПКР "Гарпун" в борт или полетную палубу. В этом одна из причин сравнительно малой самолетовместимости этого корабля относительно его водоизмещения - в этом отношении он подобен английским АВ типа "Илластриес" Второй Мировой войны. Замечу, что стремление к максимальной защите даже в ущерб самолетовместимости - отличительная черта почти всех советских послевоенных проектов АВ, начиная от пр.72 1944 г.

На американских АВ и на "Кузнецове" имеется и конструктивная подводная защита (КПЗ).

Например обеспечивать ПВО соединения надводных кораблей, послать которых побоялись из-за возможности уничтожения вражеской авиацией.

И в сколько минут Вы оцениваете длительность этого обеспечения парой-тройкой АВ проекта 85 против пары-тройки Форрестолов с Китти Хоками, десятка Эссексов и базовой авиации в условиях, когда место конвоя известно, американские самолёты постоянно находятся над конвоем, и в паре-тройке миль идёт несколько Кливлендов?

А откуда уверенность, что хорошо наблюдаемая на следующих авианосных проектах "традиция" изменять проект прямо в ходе строительства, и строить не слишком-то одинаковые корабли под соседними номерами не будет наблюдатся и в случае пр.85 ?

Судя пр ПБИА, 85.1 от 85 может отличаться не меньше, чем временами всплывающий 1123.3 от собственно 1123. Правда, в таком случае к собственно событию второй АВ может не успеть... :sorry:

Изменено 8 Dec 2013 пользователем skylancer-3441

[Владимирович]

Ну т.е. ответить нечего по сути?

Мнящие суть в несути и видящие несуть в сути, они никогда не достигнут сути, ибо их удел - ложные намерения

http://spiritual.ru/lib/dhammapada.html?

Подробностями про разгром США при самом успешном развитии этого наступления поделитесь? Столица, промышленность и мобресурсы США находятся немного не там.

Наступление немцев в Арденнаx или под Эль-Аламейном - это где ?

[Pretiera]

Как и ПЛАРК. Особых плюсов у баллистических БЧ по сравнению с низколетящими ПКР нет.

Ошибаетесь, низколет для ПВО АУГ есложная цель, только сверхзвуковой низколет с короткой дистанции имеет шансы

А баллистик с АВ собственно и не сражается, только с эсминцами

По сути баллистики обесценивают АВ как средство защиты ордера, ведь АВ от их не защитит,

[Aleksanderr K]

По сути баллистики обесценивают АВ как средство защиты ордера, ведь АВ от их не защитит,

Подробнее, кто, где и когда проводил испытания или моделирование? Мне интересно.

[Андрей]

И в сколько минут Вы оцениваете длительность этого обеспечения парой-тройкой АВ проекта 85 против пары-тройки Форрестолов с Китти Хоками, десятка Эссексов и базовой авиации в условиях, когда место конвоя известно, американские самолёты постоянно находятся над конвоем, и в паре-тройке миль идёт несколько Кливлендов?

В несколько минут оценивалось время жизни кораблей без авиационного прикрытия. Соответственно с таковым, время жизни кораблей будет существенно больше.

Ну и в чём проблемы в РИ были? Почему обходной путь не нашли?

Так сил не было, чтобы хоть что-то послать с ненулевой вероятностью дойти до Кубы.

[Андрей]

В ПБ ЦК КПСС сидели дураки ?

Нет. Просто если есть морской путь, который еще не перекрыт флотом США, то особых резонов давить на Китай нет. Если бы США ввели морскую блокаду, а союзника надо было бы поддерживать, то могли и побольше усилий приложить.

С чего бы? Большой брат нейтрален, а что радиообмен его кораблей с штабом кто-то перехватывает и пользуется - проблемы не шерифа.

Могут и глушить начать.

[Pretiera]

По сути баллистики обесценивают АВ как средство защиты ордера, ведь АВ от их не защитит,

Подробнее, кто, где и когда проводил испытания или моделирование? Мне интересно.

А как Вы себе это представляеете? да и смысла нет никакого. на данный момент защиту от балистиков обеспечивает Иджис а не АВ

[sergey289121]

Ошибаетесь, низколет для ПВО АУГ есложная цель, только сверхзвуковой низколет с короткой дистанции имеет шансы А баллистик с АВ собственно и не сражается, только с эсминцами По сути баллистики обесценивают АВ как средство защиты ордера, ведь АВ от их не защитит,

АВ может нести самолеты с ракетами ПРО, способные сбивать баллистики, да и сам АВ может иметь ПРО.

[Aleksanderr K]

А как Вы себе это представляеете? да и смысла нет никакого. на данный момент защиту от балистиков обеспечивает Иджис а не АВ

Ну то что Иджис может поразить орбитальную цель - подтвердили на практике - http://ru.wikipedia.org/wiki/USA-193

Не нашёл информации о поражении движущейся и маневрирующей цели БЧ с орбиты.

[Pretiera]

А как Вы себе это представляеете? да и смысла нет никакого. на данный момент защиту от балистиков обеспечивает Иджис а не АВ

Ну то что Иджис может поразить орбитальную цель - подтвердили на практике - http://ru.wikipedia.org/wiki/USA-193

Я о том и говорю что тут АВ не при делах, Иджис на ЭМ и крейсерах.

таким образом, при наличие, БПКР ПВО на базе АВ не может защитить КУГ или отдельные морские цели (конвои, десантные силы)

Не нашёл информации о поражении движущейся и маневрирующей цели БЧ с орбиты.

Вы еще скажите, что это невозможно, у нас же АИ/ФБП

[Pretiera]

АВ может нести самолеты с ракетами ПРО

не пройдет, самолет не сможет навести ракету ПРО, а организация управления ракетным вооружением самолета с корабля -сложное, не надежное и главное бессмысленное дело, выйгрышь от самолета никакой.

Единственый вариант перехват балистика на АУТ, но это только для БПРК малой дальности.

да и сам АВ может иметь ПРО.

А при чем тут самолеты? да и для них места меньше будет, это как на Кузе вместо Гранитов ЗУР ПРО поставить

[Pretiera]

Ну то что Иджис может поразить орбитальную цель - подтвердили на практике - http://ru.wikipedia.org/wiki/USA-193

Тут кстати лиш показатель возможностей ЗУР,но не комплекса Иджис, так как были созданы спецальные условия, информация и ЦУ переданы из вне, позиция подобрана выгодная и зарание, спутник не оказывал противодействия, не моневрировал, не закрывался РЭБ, пасивкой и ЛЦ, и да будь это боевая платформа, она бы успела отстрелятся если атакует, или скорее даже будучи атакованой (при подтверждении атаки, старт ЗУР должен производится либо сразу при выходе спутника из-за горизонта либо зарание, так как на перехват есть 3-4 минуты, а столько и нужно ЗУР, времени на оперативное принятие решения и расчеты нет, а орбиталка может получив данные о старте тут же сбросить БЧ)

[Pretiera]

БПКР на базе БРСД имели смылс в 60-70е сейчас иджис вероятно сможет относительно эффективно защититься, в наших реалиях есть вариант только для баллистической вилки:

1) БПКР малой дальности 500-700 км, с коротким АУТ и малой высотой, отделяемый блок, шанс за счеет малозаметности, относительно небольшая скорость и размеры (ЭПР вероятно на порядок меньше ПКР) блока это позволит, но в то же время скорсть 4-6 М делает его сложной целью, особенно при мневрировании. + малое подлетное время, особенно если отстреляется ПЛА

2) БПКР на базе МБР или орбитальные СП, цели за пределами возможностей иджис по эффективной обороне

В обоих случаях есть возможности развития ПРО (как и СП) однако в обоих же случаях АВ фигурирует только как цель (перехват БР малой дальности самалетами на АУТ маловероятен, очень он короткий)

[Curioz]

Тут кстати лиш показатель возможностей ЗУР,но не комплекса Иджис, так как были созданы спецальные условия, информация и ЦУ переданы из вне

АУГ без обеспечения спутниковой группировкой лишается половины возможностей. Вроде никто не спорит, что создать сеть разведспутников проще, чем флот авианосцев. Так что проблем с ЦУ нет.

[Aleksanderr K]

Я вот не военный, поэтому лучше подожду что появится в открытом доступе.

[Че Бурашка]

Ну то что Иджис может поразить орбитальную цель - подтвердили на практике

От "может поразить" до "поражает с вероятностью 0,9 в боевых условиях" дистанция огромного размера.

Не нашёл информации о поражении движущейся и маневрирующей цели БЧ с орбиты.

Есть информация по поражению движущейся цели ПКР с 60+ км запускаемой с самолета. Так же есть информация о существовании спускаемых аппаратов в том числе крылатых.

Относительно затраченных ресурсов несколько десятков кт грузов привезённых в Севастополь, Одессу и Ханко, потеря большей части транспортов в таллинском переходе и эпизодический расход нескольких десятков снарядов корабельной артиллерией (те же линкоры за всё войну примерно 1 БК выпустили) - ни о чём.

Это можно как бы ни про любой флот ВМВ сказать.

1. Налеты на ВМБ/аэродромы противника противника

Выполнялись обычными Ил-4. Причем если смотреть не отчеты ГКМ ЛВ, а отчеты люфтов флотским вполне успешно - во время разгрома на PQ-17 Илы фактически уничтожили группу немецких торпов (флотским сообщили о -17 машинах, вполне возможно что врали и перебазировали, но результат тот же).

2. Атаки надводных кораблей противника

В реале проводилась береговой авиацией. Проводилась плохо, но по причинам отсутствия нормальной тактики, которая от АВ не появится.

Даже сверхвысотные БПЛА слишком дорого будет использовать без предварительного целеуказания. А где оно целеуказание?

1) Калькуляцию в студию. А то Нимицы только на амортизацию Супер Хорнетов по два ярда в год тратят.

2) Предварительное целеуказание любезно обеспечивают самолет ДРЛО АУГ и поисковая РЛС тех самых крейсеров/эсминцев с Иджисом.

ПВО на базе АВ

Кстати, главные специалисты по АВ (американцы, вестимо) ПВО на базе авиакрыла достаточным не считали. Терьеры приняты на вооружение аж в 1956, у нас Волна только в 1962. В 1958 году создан Талос с точки зрения некоторых коллег авианосному флоту нафиг не нужный ибо дальность до 105 км. У нас Волхов создан в том же году, но вооружен всего один крейсер. Изменено 9 Dec 2013 пользователем Че Бурашка

[Aleksanderr K]

От "может поразить" до "поражает с вероятностью 0,9 в боевых условиях" дистанция огромного размера.

Спасибо что уточнили

Есть информация по поражению движущейся цели ПКР с 60+ км запускаемой с самолета.

Это известно Я именно что с орбиты по наземной/надводной цели.

[Curioz]

Кстати, главные специалисты по АВ (американцы, вестимо) ПВО на базе авиакрыла достаточным не считали. Терьеры приняты на вооружение аж в 1956

Дык-с, в 1956 УРВВ еще в несколько зачаточном состоянии. Но вместо "Иджиса" додумались аж до F-111В.

Это можно как бы ни про любой флот ВМВ сказать

Разве что про французкий или греческий :)

[Че Бурашка]

Спасибо что уточнили

Просто очень напоминает как енералы перед ПМВ собирались валить этажерки ружейным огнем или в лучшем случае трехдюймовкой на тумбочке.

то известно Я именно что с орбиты по наземной/надводной цели.

Спускач с ПКР. По отдельности вполне работает оснований ожидать что не сработает вместе нет.

Дык-с, в 1956 УРВВ еще в несколько зачаточном состоянии.

Ничего что С-25 в 1955 году на вооружение приняли?

Но вместо "Иджиса" додумались аж до F-111В.

Лови попаданца!

Разве что про французкий или греческий

Относительно затраченных ресурсов разве что японский.

[Curioz]

Ничего что С-25 в 1955 году на вооружение приняли?

А С-25 уже УРВВ?

Лови попаданца!

Э...?

Относительно затраченных ресурсов разве что японский

Британский флот выиграл битву за Средиземное море, а до того сорвал высадку в Англии. Американский выбил японцев с Тихого океана. Даже кригсмарине с запасом отработали вложенные марки...

[Cobra]

КБФ отстоял Ленинград. Так шо не надо ляля. Так что ВМФ СССР тож Окупился на все сто. Это при всем том что я достаточно скептически отношусь к боевой деятельности ВМФ СССР

[Че Бурашка]

КБФ отстоял Ленинград.

Вроде ни когда не спорил... Но линкоры в качестве плавбатарей немного нерационально нет?

Это при всем том что я достаточно скептически отношусь к боевой деятельности ВМФ СССР

Недавно закупился книжкой про подлодки типа П и К. Многое в той боевой деятельности стало понятно. Командование флота в 20е и 30е давало на эти лодки очень странные задания. Эскадренные ПЛ при том что с эскадрами у нас, ну не будем о грустном (тип П) и чтоб рекондная скорость и автономность в ВИ чуть выше килотонны (тип К). Получили то что получили - из-за хреновой мореходности реальная автономность К была ниже чем у С и Щ. Плюс конструктора додумались сэкономить на БПС на К. Я к тому что если на прочих кораблях была подобная ситуация - достигнутое в РИ уже чудо.

Британский флот выиграл битву за Средиземное море, а до того сорвал высадку в Англии.

За средиземку можно пофлудить, а в Леву сорвали таки РАФ, что даже британские ученые(ТМ) не отрицают. В Норвегии и на Крите при господстве люфтов в воздухе немцы высаживались не смотря на весь РН.

Э...?

В нашем мире Иджис таки принят на вооружение.

А С-25 уже УРВВ?

В-300 таки да. А в 1956 уже был С-75 который на корабль точно влезет. Вполне могли бы сообразить эсминец ПВО в 1957. Изменено 9 Dec 2013 пользователем Че Бурашка

[Cobra]

Но линкоры в качестве плавбатарей немного нерационально нет?

Ну Везде где немцы упирались в огонь флотской тяжелой артиллерии корабельной и береговой они застревали надолго...

[Че Бурашка]

Ну Везде где немцы упирались в огонь флотской тяжелой артиллерии корабельной и береговой они застревали надолго...

Вот именно что еще и береговой. Учитывая где была граница вплоть до 1940 сделать из ЛК хотя-бы плавбатареи вполне вариант. Особенно если заради паранои и памяти Юденича поставить одну-две у Шлиссельбурга - фиг тогда немцам, а не блокада.