Идеальный убийца кораблей

[Pretiera]

А АВ служит 50 лет, ЭМ 25 лет - сплошное разорение на спутниках, да и 4 спутника не перекроют необходимую акваторию.

Вот германия имеет две спутниковые сети РЛС военную (5 спутников) и гражданскую, также по несколько РЛ спутников имеют Канада и Япония а вот АУГ у них ни одной

Вы поймите ни ЭМ ни АВ не заменят спутник, как он не заменит их.

И да на чем основано сравнение цены? я вот предложил не кормить пильщиков а выводить в год 2 РЛС по 50-100 лямов (сейчас 200-300 в 10 раз меньшем весе) и 4-5 УС по 30-20 (сейчас аналогов прямых нет)

[Pretiera]

А Хокай летает на расстоянии 500-1000 км от ордера, на угрожаемом направлении.

Что мешает его сбить? он в 1000 км от АУГ, мы подходим на 1200 км и сшибаем его ЗУР с ЭМ оснащенным иджисом, или БА вылитает если АУГ в 2000-2500 км от нашей базы

Которых несуществует в природе, ага.

И что с того?

[sergey289121]

Вот германия имеет две спутниковые сети РЛС военную (5 спутников) и гражданскую, также по несколько РЛ спутников имеют Канада и Япония а вот АУГ у них ни одной Вы поймите ни ЭМ ни АВ не заменят спутник, как он не заменит их. И да на чем основано сравнение цены? я вот предложил не кормить пильщиков а выводить в год 2 РЛС по 50-100 лямов (сейчас 200-300 в 10 раз меньшем весе) и 4-5 УС по 30-20 (сейчас аналогов прямых нет)

Но даже в привиденной Вами ссылке видно, что нормальную спутниковую систему Германия не может себе позволить.

Что мешает его сбить? он в 1000 км от АУГ, мы подходим на 1200 км и сшибаем его ЗУР с ЭМ оснащенным иджисом, или БА вылитает если АУГ в 2000-2500 км от нашей базы

То, что он прикрыт самолетом РЭБ и истребителями, а пуск ракеты демаскирует стреляющего.

[Pretiera]

Вот Вы и сами признали, что это антинаучно.

Остроумно-блеск, детсад чес слово!

Скажите всем ученым, конструктарам и инженерам, что рассмотрение или предложение чегото неизвестного или неиспользуемого сейчас и раньше не научно..

[Pretiera]

Вами ссылке видно, что нормальную спутниковую систему Германия не может себе позволить.

Что есть нормальная? они просто решили сократить надежность и секретность, применив большую долю сторонних и серийных компонентов, х-ки возможно хуже, но и так в детальном режиме их Лупа обеспечивает меньше метра разрешение, а сейчас они анонсировали развертывание новой системы, рапробовали)

Кстати САРЛупа может работать в стереоскопическом режиме с двух спутников сразу.

[Pretiera]

да и 4 спутника не перекроют необходимую акваторию.

достаточно и пары для ежесуточного покрытия (на самом деле и одного если прижмет но у АУГ будет больше возможности уйти)

Вы же предлагая корабли не ожидаете от них эффект мгновенно, АУГофилы предлагают многосуточные кошки мышки и перестрелки (теряем пилотов подставляем свои корабли) а от ССЦУ ожидают глобального непрерывного покрытия. Важно что в течение 1-2 суток после начала БД ССЦУ "поймает" АУГ в районе развертывания (район ограничен, а после засечения аномалии "похожей на АУГ" даже при разрешении 30 м вполне можно индитифицыровать в ограниченном районе вероятного присутствия, тем более с данными РТР и свединиями о маршрутах гражданских судов, и отснять после обнаружения в высоком разрешении (1-5 м) сопровождать можно и с 10-30)

[Че Бурашка]

- уничтожить РАФ (на Крите было 4 не то 6 аж Глостер Гладиаторов), - уничтожить ПВО (порядка дюжины 20-мм Эрликонов на весь остров), - сосредоточить транспортники (после весенней кампании 1940 в люфтах их сильный недостаток), - и высадить ими армию, достаточную, чтобы победить порядка 1 млн человек в армии и хоум-гарде Острова и контролировать его!

Если не тратиться на Бисмарки-Тирпицы пункты 1 и 2 вполне решаемы. Плотность зениток там и так не сильно больше критской.

8-я глава Патянина. Части Вермахта в Северной Норвегии снабжались исключительно по воздуху

Ключевое слово - снабжались.

Еще раз, коллега. Медленно и печально. Палубные перехватчики в 1950-е еще не располагали хорошими, годными УРВВ. Поэтому корабельные комплексы ЗУР и приобрели несоразмерно большое значение.

Видимо онии их до сих пор не получили раз корабельные комплексы ЗУР в США усиленно развивают?

А при чем тут американцы?

При том что атаковать советские корабль с воздуха больше не кому.

Неплохо еще затопить несколько таких кораблей на глубине 2-3 километра...

Как бы ЭМ с Си Дартом под прикрытием ФР с Си Вулфом - тактика проверенная Фолклендами. И уже Волна имела минимальную высоту полета цели 100 м на 6-8 км.

Я что-то не припомню у США планов бомбить советский флот атомными бомбами со стратегов

Фрица то-же не припомните?

Голый результат важен разве что в казино. А на войне важнее понять, почему так вышло. Ибо неверно сделанные выводы могут стоить очень и очень дорого.

Ну вот Бриты понадеялись на флот и потеряли Крит. А после крита понадеялись на корабельную МЗА и потеряли Рипалс с Принцом Уэльским.

Немцы по итогам Норвегии сделали правильные выводы - вся мощь их авиации не поможет десантироваться через узкий пролив.

Странно, но в Норвегии помогла. Или раскажите что мешало бритам обретаться возле датского пролива так на всякий случай (тем более что в РИ флот туда ходил).

Если спутник не собьют раньше...

Турболазером? Хотя даже ему нужна линия видимости.

И куда они прилетят без ЦУ со спутника?

Максимальная скорость АУГ - 1 километр в минуту.

Вся-то проблема в том, что дальнобойные ПКР очень плохо попадают в цель без внешнего ЦУ.

Томагавки и Граниты с Базальтами как-то обходятся.

Еще одна: The F-111B was to be a fleet air defense (FAD) fighter for theU.S. Navy, fulfilling a naval requirement for a carrier-based fighter aircraft capable of carrying heavy, long-range missiles to defend aircraft carriers and their battle groups from Soviet bombers and fighter-bombers equipped withanti-ship missiles.

А теперь идем на страницу Ф-111Б и видим что построено было аж 7 штук И что американцы стреляли Фениксами по большим праздникам и не все коллега Кобра писал уже.

Но смое главное - в операции "Богомол" участвовал целый "Энтерпрайз" и как средство ПВО себя не проявил от слова совсем - американские НК отгоняли иранские фантомы захватом стрельбовой РЛС а одного особо-упертого - сбили ЗУР. У бритов при Фолклендах КУГ регулярно ходили на поиск ПЛ и обстрел берега без прикрытия Си Харриеров и в случае нападений спокойно отбивались собственными ЗУР.

Вы это ветеранам расскажите, а то в реальности PQ-17 разгромили, а не группу немецких торпов.

PQ-17 разгромили из-за того что доблестный РН засцал. А на счет торпов вот ссылка.

Однако, по мимо сводок ГКЛ в последнее время стали появляться и другие документы, например данные, попадавшие в отчеты оперативных начальников, с которыми взаимодействовали части люфтваффе – штабов вермахта и кригсмарине. И вот тут-то картина резко меняется. В статье приведены три примера:

1. Налет нашей авиации на аэродром Сиверская 6.11.1941 г. (Ленфронт) – в сводку ГКЛ вошли 6 поврежденных и уничтоженных самолета, а штабу 18 армии было доложено о 21 самолете.
   
2. Налет на авиабазу Банак (север) 30.06.1942 г. и 3.07.1942 г. – в сводку ГКЛ вошли 6 выведенных строя самолетов, а в штаб Адмирала было доложено о 25 машинах.
   
3. Налет на аэродром Кутейниково (Курская дуга) 14.07.1943 г. – в сводку ГКЛ вошли 2 самолета, а в штаб 6-й армии доложено о 12 самолетах!
   

Потеряно даже не 17 как я думал по памяти а 25 самолетов. В статье пишут что в налетах на PQ-17 потеряно максимум 5 машин, но даже если потери брались по ГКЛ с их систематическими занижениями получается 25 на 25. Изменено 10 Dec 2013 пользователем Че Бурашка

[sergey289121]

Что есть нормальная? они просто решили сократить надежность и секретность, применив большую долю сторонних и серийных компонентов, х-ки возможно хуже, но и так в детальном режиме их Лупа обеспечивает меньше метра разрешение, а сейчас они анонсировали развертывание новой системы, рапробовали) Кстати САРЛупа может работать в стереоскопическом режиме с двух спутников сразу.

Ну да, надежность и секретность не важны для военной боевой системы. Все эти возможности это хорошо, но недостаточно - надо иметь достаточное количество спутников хотя бы для ежечасного наблюдения, а указанная система это час наблюдений в сутки - т.е. бесполезна.

достаточно и пары для ежесуточного покрытия (на самом деле и одного если прижмет но у АУГ будет больше возможности уйти)

Т.е. для наблюдения бесполезная.

Вы же предлагая корабли не ожидаете от них эффект мгновенно, АУГофилы предлагают многосуточные кошки мышки и перестрелки (теряем пилотов подставляем свои корабли) а от ССЦУ ожидают глобального непрерывного покрытия. Важно что в течение 1-2 суток после начала БД ССЦУ "поймает" АУГ в районе развертывания (район ограничен, а после засечения аномалии "похожей на АУГ" даже при разрешении 30 м вполне можно индитифицыровать в ограниченном районе вероятного присутствия, тем более с данными РТР и свединиями о маршрутах гражданских судов, и отснять после обнаружения в высоком разрешении (1-5 м) сопровождать можно и с 10-30)

Вообще-то АУГ находится в том районе, в котором наши интересы и через пару часов может нанести удар по точке в этом районе. Ваша система бесполезна, даже Легенда обеспечивала намного более оперативное наблюдение. Строить ударную систему без возможности немедленного удара по выбранной цели бессмысленно.

[Pretiera]

Ну да, надежность и секретность не важны для военной боевой системы. Все эти возможности это хорошо, но недостаточно - надо иметь достаточное количество спутников хотя бы для ежечасного наблюдения, а указанная система это час наблюдений в сутки - т.е. бесполезна.

Зачем? Вы же не требуете построить столько АУГ что бы они обспечивали время реакции своими самолетами 1 час по всему миру или хотя бы в регионе!

Т.е. для наблюдения бесполезная.

С чего это бесполезная, дать ЦУ она может, зона поиска АУГ (где он может скрыватся прекрываясь своей авиацией) имеет 1000-1500 км этого достаточно для БПКР или ударной авиагруппы, для орбитера разбежки вовсе нет, удар в момент обнаружения

[Pretiera]

Строить ударную систему без возможности немедленного удара по выбранной цели бессмысленно. Изображение

Это Вы про АУГ?

в котором наши интересы и через пару часов может нанести удар по точке в этом районе

по точке в океане?, метрополия для АУГ почти недосягаема, для сближения на ударную позицию (1000-1500 км) из района развертывания (2000-2500 км) ему 1-2 суток, если же речь идет о наших судах. то так у них есть риск в течение суток, а с попыткой обеспечить безопасность АУГами, он будет от 2-3 дней до бесконечности (так как скорее всего в эт два дня уничтожить вражеские АУС и остатся самим беспособными нашим АУГам не удастся, а значит и акваторию мы не возьмем под контроль)

[Pretiera]

Строить ударную систему без возможности немедленного удара по выбранной цели бессмысленно.

скажите это США с их АУГами и Б-52/2/1 и тамогавками (ага время удара по статической разведанной цели 1-2 часа, время разведки в дали от района постоянного патрулирования от нескольких часов до суток) скажите это всем державам с МБР и БРСД, которые не способны нанести ЛЮБОЙ удар мгновенно (или даже в течение часа) по зарание неразведанной СТАЦИОНАРНОЙ цели где бы то нибыло дальше чем в 300-500 км от своих позиций и патрулей.

[Че Бурашка]

Кстати в эпоху примитивных(с) т.е. не всеракурсных УРВВ (а это где-то до середины 1970х, если не начала 1980х) обеспечить защиту от МРА палубная авиация не способна. Для сбивания самолета ему надо выйти в заднюю полусферу а это при почти равных скоростях требует начала манвра перехвата на расстоянии минимум вдвое дальше чем предполагаемая точка перехвата. Для уже К-10 перехватывать в 300 км от своего соединения может быть поздно. Обнаружение самолета в 600 км в условиях когда ДРЛО не видит на фоне воды - ненаучное фентези. Перекрытие патрулями полукруга и тем более круга радиусом 600 км - то-же. Собственно американцы это прекрасно понимали и ставили на крейсера Талосы чтобы хотябы против носителей КС-1 не слить в сухую а основным самолетом палубных авиакрыльев держали истребитель-бомбардировщик Фантом-2. А после появления всеракурсных УРВВ выяснилось, что теперь воздушный бой выигрывает тот у кого лучше ракеты, БРЭО и РЭП/ОЭП даже если они стоят на Харриере. Кроме того, у МРА уже к тому времени уже имелись в наличии тактика групп отвлечения и поддержка средствами РЭБ.

[Curioz]

Если не тратиться на Бисмарки-Тирпицы пункты 1 и 2 вполне решаемы.

Может, решаемы, может, нет. Скорее нет (ибо все успехи БзБ со стороны немцев были в узком окне, когда они развертывали на покоцанной инфраструктуре Сев. Франции свои уже готовые силы, а британцы наращивали производство Хорьков и Спитов).

В любом случае, летом 1940 поздно пить боржоми.

Плотность зениток там и так не сильно больше критской

"Не сильно больше" это в штуках скока-скока?

Ключевое слово - снабжались.

Слово есть, а ж*пы нет. Хотя со снабжением есть и ж*па. Я говорю, коллега, почитайте матчасть, ***************

Видимо онии их до сих пор не получили раз корабельные комплексы ЗУР в США усиленно развивают?

Прошло каких-то 50 лет. Где Талос и где Стандарт Блок 3. Плюс, появились УВП, благодаря коим любой эсминец теперь превосходит по ПВО целую эскадру времен Кореи. А создать КУРВ для палубной авиации, сравнимый с Иджисом - ПМСМ невозможно. Собственно, и сам Иджис не ахти спрогрессировал за 30 лет.

При том что атаковать советские корабль с воздуха больше не кому.

Тогда при чем здесь "Талос"? Разве советские корабли защищены им? А против С-25 знаете ли и Бэта хватало.

Как бы ЭМ с Си Дартом под прикрытием ФР с Си Вулфом - тактика проверенная Фолклендами

Опа, у нас Фолкленды уже в 1950-х были, и ЗРК появились сразу второго поколения? Заточенные против маловысотных целей? А с пуркуя, можно узнать?

Фрица то-же не припомните?

Фриц - он как бы а) не атомный, б) не американский.

Ну вот Бриты понадеялись на флот и потеряли Крит.

В битве за Крит к флоту как раз претензий нет. Что он мог - он сделал, и даже сверх того.

Что бриты на острове проиграли одной дивизии ВДВ - тут уж флот не виноват. А что к ней по морю не приплыли подкрепления и грузы - флот обеспечил.

А после крита понадеялись на корабельную МЗА и потеряли Рипалс с Принцом Уэльским.

Вот классический пример Вашей "ориентации на результат" на войне. Мало добиться его, надо еще сделать верные выводы.

Впрочем и японцы из потопления Соединения Z сделали преувеличенные выводы, и очень скоро новые американские линкоры их разочаровали.

Странно, но в Норвегии помогла

В Норвегии немцы потеряли 2/3 наличных сил флота, если что.

раскажите что мешало бритам обретаться возле датского пролива так на всякий случай (тем более что в РИ флот туда ходил).

Флот много куда ходил - он все же не резиновый. Конкретно 8-9 апреля 1940 немцам просто повезло - Хоум Флит разбежался в разные стороны ловить призраки рейдеров и сопровождать собственные транспорты.

После высадки - флот не перекрыл датские проливы (не путать с Датским проливом - это между Исландией и Гренландией...), но в этом уже и не было смысла.

Турболазером?

Стандартом-3 тем же, или баллистической.

Максимальная скорость АУГ - 1 километр в минуту.

Вполне достаточно, чтобы за время полета даже сверхзвуковой ПКР на максимальную дальность АУГ ушла за горизонт. Это так, к слову.

Томагавки и Граниты с Базальтами как-то обходятся

Плохо обходятся. Не то чтобы совсем не, но плохо. Для советских ПКР зачем-то городили Легенду и дальние самолеты РЦ, конверсированные из стратегов. Для Томагавков и "умных" бомб тоже при любой возможности стараются обеспечить подсветку цели.

А теперь идем на страницу Ф-111Б и видим что построено было аж 7 штук

Брейкинг ньюс прямо... Просто осетра решили немного урезать, получился Ф-14. Ересь перфекционизма (с) Но мне нравится, например. Единый тяжелый самолет для флота и ВВС.

И что американцы стреляли Фениксами по большим праздникам и не все коллега Кобра писал уже.

Можно подумать, наша МРА расстреливала Х-22 как из пулемета. Не факт, что Феникс дешевле, кстати.

Но смое главное - в операции "Богомол" участвовал целый "Энтерпрайз" и как средство ПВО себя не проявил от слова совсем

1) где 1988 и где времена С-25 и Талоса. Там уже "Спрюэнсы" были и "Оливеры Перри".

2) Проявил - "Томкэты" из его авиагруппы перехватывали иранские "Фантомы". Хотя главную роль там играли штурмовики.

PQ-17 разгромили из-за того что доблестный РН засцал

Причем ЧСХ засцал он не торпов и прочих бомбовозов, а эскадры больших надводных кораблей. Впрочем и на старую леди бывает проруха, да.

Кстати в эпоху примитивных(с) т.е. не всеракурсных УРВВ (а это где-то до середины 1970х, если не начала 1980х

Разочарую: ракеты с радарным наведением являлись всеракурсными с самых 1950-х, начиная со Спэрроу и Р-38. Это с ИК ГСН задержались.

Ну это не говоря о банальных пушках и ракетах с ЯБЧ :)

[ГОРЕЦ]

Curioz,

Коллега "последнее китайское предупреждение"

[skylancer-3441]

Томагавки и Граниты с Базальтами как-то обходятся.

Есть на эту тему один занятный пост на вифе. Там и про батоны тоже написано, но пример с более современным Ясенем показательнее.

Если говорить о дальности этого самого наведения ПКР силами носителя-подлодки.

Насколько мне известно, одним из преимуществ пр.885 перед 949А называется возможность "Северодвинска" обеспечивать эффективное целеуказание своему ракетному оружию ("Ониксам") собственными средствами, в отличие от "Батона". А "собственные средства" у пр.885 - суперкрутой ГАК "Иртыш" с новой ГПБА и с большой носовой сферической антенной "Амфора". При этом речь идет об "Ониксах" именно в "маловысотном режиме", то есть с дальностью 150 км максимум. То есть эти 150 км - видимо и есть разумный тактический предел возможности получения ЦУ своими средствами даже при использовании самого совершенного ГАК. На который можно "закладываться".

[Melkart12]

Кстати в эпоху примитивных(с) т.е. не всеракурсных УРВВ (а это где-то до середины 1970х, если не начала 1980х)

Атас. Всеракурсная флотская ракета это Спэрроу III, на минуточку 1958 год - какое в баню начало 80ых?

Для сбивания самолета ему надо выйти в заднюю полусферу а это при почти равных скоростях требует начала манвра перехвата на расстоянии минимум вдвое дальше чем предполагаемая точка перехвата.

Ващета до появления всеракурсных ракет предполагалось атаковать бомберы Майти Маусом на пересекающихся курсах.

Обнаружение самолета в 600 км в условиях когда ДРЛО не видит на фоне воды - ненаучное фентези.

Это вы про ДРЛО 50ых рассказываете? Потому что в 60ых был уже Хокай, который цели на фоне воды таки видел.

а основным самолетом палубных авиакрыльев держали истребитель-бомбардировщик Фантом-2.

Я уже кажется говорил, что изначально F-4 был палубным перехватчиком и заменил в этой роли Скайрэй и Демон.

А после появления всеракурсных УРВВ выяснилось, что теперь воздушный бой выигрывает тот у кого лучше ракеты, БРЭО и РЭП/ОЭП даже если они стоят на Харриере.

И что же там стояло на Харриере изначально, кроме говененькой РЛС и сайдвиндеров?

[Curioz]

И что же там стояло на Харриере изначально, кроме говененькой РЛС и сайдвиндеров?

Всеракурсных Сайдвиндеров-L, прошу заметить

И пушки же. Учитывая, что пулеметные башни и курсовые пушки ушли в прошлое - лететь на Ту-22М на Хорька с его 30-мм "Аденом" (2400-3400 в/мин) занятие не для слабонервных.

[Vasilisk]

Вся-то проблема в том, что дальнобойные ПКР очень плохо попадают в цель без внешнего ЦУ.

Томагавки и Граниты с Базальтами как-то обходятся.

Не обходятся. Без внешего целеуказания эффективная дальность их применения в разы меньше.

[dim999]

А СССР их защитил что ли?

Ну выше цитата была - страна, имеющая подавляющее превосходство в АВ над всем остальным миром, извинилась перед страной, АВ не имеющей, за то, что, бомбя своего противника, которого эта самая вторая страна снабжает в т.ч. оружием, положила несколько бомб менее чем в километре от транспорта, и приказала своим военным бомбить где-нибудь в другом месте.

До забивания гвоздей отверткой то же не дошли.

По крайней мере призывы использовать АУГ для борьбы против АУГ противника в теме есть.

А когда промышленности хватает берут и линкор и ПЛ и эсминцы.

После чего выясняется что промышленности таки не хватает, чтобы обеспечить ЛК в требуемом количестве, в результате чего эсминцы воюют, а ЛК прячутся от противника в базе.

Это еще как повезет.

Вообще ЕМНИП это штатно - первичное целеуказание от СОСУС. Просто сравните площадь океана и поисковую производительность самолёта ПЛО. Оно и в варианте "РЛС по РДП ДЭПЛ" очень так себе работало.

У нас традиционно денег хватает только что бы коробок наклепать. А как они служить и ремонтироваться будут - вопрос третьестепенный.

На ангары для танков хватило, стоянки для АПЛ вроде тоже. А вот на швартовы для даже недоАВ - нет:

Швартовые устройства выполнены в виде стальных тросов, которые способны удерживать корабль только при скорости ветра не выше 14 м/с. Такой ветер — не редкость, а нормальное явление. Реакция на мой доклад была такая: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Касатонов и другие моряки стали говорить, что якорь-цепи есть на всех крупных военных кораблях и судах военного флота.

..

Швартовые устройства авианосцев «Киев», а затем и «Минска» не обеспечивали их стоянку у причала или на рейдовых бочках при сильных ветрах. 23 ГМПИ выпустил специальную инструкцию по швартованию, которая была принята флотами к руководству. В этой инструкции говорилось, при каких ветрах надо сниматься и уходить в море. Я сам видел, как во Владивостоке у стенки судоремонтного [218] завода производили дополнительное усиление швартовки «Минска». Не доверяя штатным устройствам, судоремонтники пропустили дополнительные тросы под килем корабля, потом по борту, потом по палубе, а затем уже к береговым тумбам. Короче, обмотали корабль тросами и привязали в берегу.

Когда закончилось строительство, то «Киев» включили в состав Северного флота. Рейдовый причал для него проектировал 23 ГМПИ. Он представлял собой больших размеров металлическую бочку, которая на цепи крепилась к железобетонному массиву, лежащему на дне. К бочке «Киев» швартовался своими швартовами. По расчету цепь нужна была такого большого калибра (толщины), каких в Советском Союзе не делали. Купили за границей. В один из штормов «Киев» сорвало со стоянки и вместе с бочкой понесло на берег. Находившийся вблизи буксир немедленно пошел на выручку, успел встать между «Киевом» и скалистым берегом, чем предотвратил аварию. Капитан буксира проявил недюжинную смелость и отличную морскую выручку, за что и был поощрен. Проектировщики 23 ГМПИ прибыли из Ленинграда на флот через несколько часов после происшествия и немедленно включились в работу. Главное — установить почему. Установили — лопнула якорная цепь. В металле — явный брак. Цепь имела сертификат Ллойда. Скандал. Надо вызывать представителя Ллойда и оформлять претензии, но вызывать его нельзя. Когда покупали цепь, то ее назначение указали — крупнотоннажный танкер, т. е. для мирных целей, а установили для военного корабля. Просто взяли другую цепь, приобретенную за рубежом для мирных целей, и прикрепили ее к бочке военного корабля.

http://militera.lib.ru/memo/russian/manoylin_vi/08.html

Катапульты... финишеры... сначала якорную цепь для АВ освоить.

История ВМФ Японии ограничивается русско-японской войной?

Не напомните, в каких линейных сражениях японцы победили на ЛК своей постройки?

А причем тут штаты, если ТВД Индокитай? Или вы просто не знаете, что такое "театр военных действий"?

При том что операции эти никак не ограничивали способность противника к боевым действиям ни вообще, ни на ТВД, в связи с чем решительными их обзывать некорректно, но к победе таки привели.

Практически - просто развалили армию. В результате для "мелких разборок" приходится то со всей страны более-менее боеспособные части сгребать, то летчиков-испытателей на войну отправлять.

Ну вообще-то это как раз в чечне приходилось собирать с миру по роте, поскольку при полутора-двух (с ВВ) миллионной армии объявлять мобилизацию чтобы справиться с парой десятков тысяч повстанцев значит стать посмешищем вообще для всего мира, и как раз реформа позволяет этого избежать.

Я вот даже не знаю, как аргентинцы начали войну против англичан с захвата Фолклендов, а не с десанта на Лондон. А англичане победили в войне высадкой на те же Фолкленды, а не захватом Буэнос-Айреса и оккупацией пампасов.

Ну и кто из них кого разгромил? Напомню исходный тезис, против которого возражал:

Любая оборона в конечном итоге подразумевает контрнаступление с целью разгрома противника. Ибо замкнувшись в обороне, вы неминуемо проиграете, пока противник будет иметь инициативу.

Обратите внимание: победившая хоть и по очкам Англия совершенно не пыталась высадить десант в Аргентине, а именно что добилась тактических целей и на этом успокоилась. Не говоря о вьетнамцах, которые ничего не добились, а просто подтолкнули противнику к нужному им решению "ну его нафиг".

По мнению отдельных осведомлённых, "слухов и теорий" этих на более-менее приличную защиту АВ, с учётом полутора-двухкратной разницы в стандартном водоизмещении, вполне хватало.

Отдельный осведомлённый - это который Михаил Барабанов? А "вполне хватало" - это

"На "Кузнецове" используется мощная бронезащита сложноразнесенной конструкции, рассчитанная на противодействие попаданию ПКР "Гарпун" в борт или полетную палубу. ...На современных кораблях значительная часть вооружения размещена в ПУ на палубе, а системы УО - крайне уязвимые антенные посты РЛС, а главным оружие морского боя являются ПКР, несущие огромный (по сравнению даже с самыми крупнокалиберными артснарядами линкоров) заряд ВВ. Защитить все это от воздействия ПКР практически невозможно. Поэтому максимум, на что можно рассчитывать - локализовать и ограничить повреждения наиболее ценных/опасных корабельных систем.

?

Ангар разделен на 4 отсека складными огнеупорными шторами с электромеханическим управлением, для обеспечения противопожарной безопасности. Конструктивная защита надводной части корабля экранированного типа, внутренние защитные преграды – композитные конструкции по типу сталь/стеклопластик/сталь. Основным материалом выбрали высокопрочную сталь (предел текучести 60 кгс/мм2). Цистерны авиатоплива, топлива и боезапаса защищены с помощью локального коробчатого бронирования. Впервые при строительстве отечественных кораблей применяют подводную конструктивную защиту. Глубина ПКЗ около 5 метров. Из 3-х продольных перегородок, вторая была бронированной многослойного типа. Непотопляемость обеспечивалась при затоплении 5-ти смежных отсеков, длиной не более 60 метров.

http://topwar.ru/17758-tyazhelyy-avianesuschiy-kreyser-proekta-11435-admiral-flota-sovetskogo-soyuza-kuznecov.html

Например что и как надо защищать, чтобы пары авиатоплива из повреждённой цистерны/трубопровода не взрывались - американцы знают практически, наши - ?

А откуда уверенность, что хорошо наблюдаемая на следующих авианосных проектах "традиция" изменять проект прямо в ходе строительства, и строить не слишком-то одинаковые корабли под соседними номерами не будет наблюдатся и в случае пр.85 ? Судя пр ПБИА, 85.1 от 85 может отличаться не меньше, чем временами всплывающий 1123.3 от собственно 1123. Правда, в таком случае к собственно событию второй АВ может не успеть...

Скажем так, в том что это будет не Форрестол сомнений почему-то нет (см. выше эпическую картину борьбы советского судпрома с хайтеком ака якорная цепь ), но даже если и он - в ситуации когда противник висит постоянно над палубой и АВ и охраняемых транспортов, как Вы себе представляете действия по ПВО в результате которых транспорты пройдут хотя бы и ценой гибели АВ (кто б им дал разгрузиться и т.д. - это уже второй сложный вопрос (с) )?

Наступление немцев в Арденнаx или под Эль-Аламейном - это где ?

Овладение Египтом было крайне заманчивой целью, так как перекрытие Суэцкого канала сильно усложняло коммуникации союзников; к тому же, возникали перспективы выхода на Ближний Восток с его нефтью.

Хотя при сравнении сил, вовлеченных с обеих сторон в Арденнское и Кассеринское сражение, последнее представляется просто стычкой, тем не менее между ними существует и некоторое сходство. И тут и там это было наступление отчаявшихся; и тут и там противник воспользовался сильно укрепленными оборонительными позициями, чтобы сосредоточить силы для нанесения удара по коммуникациям союзников в надежде вынудить их отказаться от планов непрерывных наступательных операций.

Это там. И про разгром союзников в результате этих наступлений можно подробнее?

Ошибаетесь, низколет для ПВО АУГ есложная цель, только сверхзвуковой низколет с короткой дистанции имеет шансы А баллистик с АВ собственно и не сражается, только с эсминцами По сути баллистики обесценивают АВ как средство защиты ордера, ведь АВ от их не защитит,

Задачи АВ в АУГ не сводятся к защите кораблей охранения, а вот задачи кораблей охранения к защите АВ - вполне.

В несколько минут оценивалось время жизни кораблей без авиационного прикрытия. Соответственно с таковым, время жизни кораблей будет существенно больше.

Соответственно с таковым будет ровно столько же - точно так же очередная имитация атаки окажется реальной атакой. После пары-тройки попаданий поднять машины для ответного удара советский АВ уже не сможет. Но даже если американцы честно предупредят и эскадра проживёт не 15 минут, а пару часов - это как-то увеличит шансы транспортов дойти и выгрузить ракеты?

Так сил не было, чтобы хоть что-то послать с ненулевой вероятностью дойти до Кубы.

И чем АВ повлияют на эту вероятность?

Могут и глушить начать.

Значит передавать будут на рабочих частотах АУГ или пакетами, ну нереально глушить весь диапазон сколько-нибудь долго.

АВ может нести самолеты с ракетами ПРО, способные сбивать баллистики, да и сам АВ может иметь ПРО.

Нафига? Иджис как раз и придумали чтобы запущенные по АУГ ракеты отстреливать.

[Че Бурашка]

И пушки же. Учитывая, что пулеметные башни и курсовые пушки ушли в прошлое - лететь на Ту-22М на Хорька с его 30-мм "Аденом" (2400-3400 в/мин) занятие не для слабонервных.

Вы поинтересуйтесь чтоли почему они ушли в прошлое, ага.

Разочарую: ракеты с радарным наведением являлись всеракурсными с самых 1950-х, начиная со Спэрроу и Р-38. Это с ИК ГСН задержались.

Не разочаруете. У тех Спэрроу всеракурсность очень относительная ибо цель надо держать в луче РЛС носителя.

Можно подумать, наша МРА расстреливала Х-22 как из пулемета.

По сравнению с фениксами таки факт.

Стандартом-3 тем же, или баллистической.

Не умеет сбивать спутник до восхождения над целью. Да и после восхождения сбивают плохо.

Не обходятся. Без внешего целеуказания эффективная дальность их применения в разы меньше.

Целеуказание!=наведению. Передача координат АУГ спутником перед его гипотетическим уничтожением Стандартом-3 уже целеуказание. Изменено 10 Dec 2013 пользователем Че Бурашка

[Melkart12]

Ну выше цитата была - страна, имеющая подавляющее превосходство в АВ над всем остальным миром, извинилась перед страной, АВ не имеющей, за то, что, бомбя своего противника, которого эта самая вторая страна снабжает в т.ч. оружием, положила несколько бомб менее чем в километре от транспорта, и приказала своим военным бомбить где-нибудь в другом месте.

Надо было ядерный армагедец устроить, я правильно понимаю?

По крайней мере призывы использовать АУГ для борьбы против АУГ противника в теме есть.

И что?

После чего выясняется что промышленности таки не хватает, чтобы обеспечить ЛК в требуемом количестве, в результате чего эсминцы воюют, а ЛК прячутся от противника в базе.

Это если про Германию, то эсминцы там после 1942 вообще никого не потопили.

Не напомните, в каких линейных сражениях японцы победили на ЛК своей постройки?

Да мне глубоко неинтересны линейные сражения японского флота, я про судостроение говорил.

При том что операции эти никак не ограничивали способность противника к боевым действиям ни вообще, ни на ТВД, в связи с чем решительными их обзывать некорректно, но к победе таки привели.

Это вообще о чем фраза? Какие еще ограничения?

Ну вообще-то это как раз в чечне приходилось собирать с миру по роте, поскольку при полутора-двух (с ВВ) миллионной армии объявлять мобилизацию чтобы справиться с парой десятков тысяч повстанцев значит стать посмешищем вообще для всего мира, и как раз реформа позволяет этого избежать.

Не надо мне рассказывать про отечественные военные реформы, уже послужили, насмотрелись.

Ну и кто из них кого разгромил?

Англичане аргентинцев.

Обратите внимание: победившая хоть и по очкам Англия совершенно не пыталась высадить десант в Аргентине, а именно что добилась тактических целей и на этом успокоилась.

А нахера англичанам высаживаться в Аргентине, расскажите пожалуйста?

Они разгромили аргентинцев на Фолклендах, нейтрализовали их авиацию и флот - чего им еще надо?

Не говоря о вьетнамцах, которые ничего не добились, а просто подтолкнули противнику к нужному им решению "ну его нафиг".

Вьетнамцы полностью разгромили противника в результате наступления 1975 года, не слыхали об таком?

[Doctor Haider]

Передача координат АУГ спутником перед его гипотетическим уничтожением Стандартом-3 уже целеуказание.

Неправда. Допустим, спутник пролетел над АУГ, с аэродромов взлетели полки МРА. Лету им 2-3 часа минимум. За это время спутник улетает, а АУГ смещается на сотню км. Вы знаете только приблизительный район его местонахождения и вам необходимо снова определять его точное местонахождение для пуска ракет.

Для того, чтобы это работало иначе, требуется полное и непрерывное покрытие спутниками акватории Северной Атлантики. Чего по факту так и не было достигнуто. Не говоря уже о возможности сбития спутников.

[dim999]

Даже кригсмарине с запасом отработали вложенные марки...

Сие спорно. Лёгкие силы и ПЛ возможно да, утюги же разве что слегка уменьшили поставки в СССР, а от неутопления Худа и Глориеса Германии не тепло и не холодно.

КБФ отстоял Ленинград.

Подробностями поделитесь? Ну там хотя бы про расход снарядов корабельной артиллерии превосходящий таковой у артиллерии береговой, железнодорожной и полевой?

Ну Везде где немцы упирались в огонь флотской тяжелой артиллерии корабельной и береговой они застревали надолго...

То-то эту "тяжёлую корабельную" из Севастополя подальше убрали как раз когда у береговой и полевой стали боеприпасы заканчиваться. Застревали надолго (не всегда, но иногда было) перед базами флота, потому как они сами по себе укрепрайоны с хорошей артиллерией и каким-никаким заполнением. А в случае Ленинграда - его укрепляли не только как базу флота, но и как столицу и промцентр, и руководили обороной не адмиралы, поэтому в отличии от прочих баз так и не взяли. Роль же флота -

В связи с этим резко возросла роль артиллерии флота. Но надо было считаться и с необходимостью сохранения живучести корабельной артиллерии. Поэтому в 1942 г., как и в последующие годы, основная тяжесть в контрбатарейной борьбе была возложена на береговую артиллерию.

http://militera.lib.ru/h/perechnev_ug/06.html

РАФ молодцы конечно, но высадку должен был осуществлять таки флот, а не орлы Геринга и Штудента.

Вот-вот, а флот вместо высадочных средств и ТК-ПЛ-РЭБ чтобы прикрыть их от Роял Нэви - строил утюги. В результате утюги большую часть войны стояли в базах или искали, где бы им изобразить ативность чтобы РН не встретить, а РН ту сборную солянку, которой немцам приходилось пользоваться, легко унижал в ближке(с).

СССР и так до второй половины 30ых исключительно береговой обороной занимался. В результате понаклепали кучу говнины типа Г-5 и "малюток".

Что хотели - то и получили, и приняли заметьте. Немцы понимали что им от катера и от ПЛ надо - и на шнельботы с двойками не жаловались.

Это которая первый удар томагавков переживет. А по тем, которые долетят палубные перехватчики отработают.

Если томагавков хватит на каждый капонир тактической авиации включая ложные цели - то нафига АУГ гнать? :grin:

[Андрей]

Соответственно с таковым будет ровно столько же - точно так же очередная имитация атаки окажется реальной атакой. После пары-тройки попаданий поднять машины для ответного удара советский АВ уже не сможет. Но даже если американцы честно предупредят и эскадра проживёт не 15 минут, а пару часов - это как-то увеличит шансы транспортов дойти и выгрузить ракеты?

Соответственно с авианосцем будет по другому. БВП не даст скрытно подойти к соединению кораблей.

И чем АВ повлияют на эту вероятность?

Они ее увеличат до некоторой величины. Возрастут вероятные потери атакующих. Может получиться что весь задор американцев выйдет в свисток.

[Melkart12]

Вот-вот, а флот вместо высадочных средств и ТК-ПЛ-РЭБ чтобы прикрыть их от Роял Нэви - строил утюги.

Без "утюгов" не то, что морского льва - Норвегии не выйдет. Приплывут злые английские эсминцы и утопят все эти высадочные средства.

Что хотели - то и получили, и приняли заметьте. Немцы понимали что им от катера и от ПЛ надо - и на шнельботы с двойками не жаловались.

У немцев огромнейший опыт строительства ПЛ и катеров еще с ПМВ, а у нас, пардон, "МоржЪ" и товарищ Туполев в роли кораблестроителя.

Если томагавков хватит на каждый капонир тактической авиации включая ложные цели - то нафига АУГ гнать?

Во первых для Томагавка есть кассетные боеприпасы.

Во вторых уничтожать каждый капонир и не нужно.