Идеальный убийца кораблей

[dim999]

Неужели руководство британского флота слепило свои ВМС исключительно из вооруженных транспортников и торпедных катеров?

Я ж специально выделил:

- не заметят, заметят - не сразу разберутся, тем временем проскочим

- не надо выставлять против орудий противника свою броню и орудия, если можно их в нужный момент ослепить

- с утюгами пусть разбираются ПЛ (особенно доставляет, что в отряде который должны были защищать от немецкого линкора ПЛ - британских ЛК аж 3 штуки ).

Стоп, стоп, а с чего такое судно может высадить десант где угодно? Про метод захватки береговых батарей посмешило, ага.

С того, что там, где не сможет пристать к берегу десантный катер с осадкой 0,7 м - пристанет взятый вместо него ещё более лёгкий катер - или что-то в тех же габаритах, замаскированное под типичное местное плавсредство. Выше ссылку давал на десант одну батарею захвативший и ещё одну связавший боем так, что огонь по кораблям она не вела.

Видимо сие судно - просто корабль-невидимка, плавает где хочет и рассылает вокруг орды шнелльботов

Видимо в реальном времени отслеживать место каждого из минимум пары десятков кораблей - задача мягко говоря нетривиальная, а постоянно держать все объекты в готовности к атаке и катеров, и диверсионных групп - довольно затратная.

Видимо так и будут проводиться десанты - тайком и одиночными кораблями, офигенно

За исключением районов, плотно контролируемых Люфтваффе - в основном да. Как оно, собственно, в РИ Норвегии и было.

Если вернуться теперь к ходу кампании, то любопытным открытием окажется то, сколь малыми силами были захвачены столица и основные порты Норвегии. В их состав входили 2 линейных крейсера, "карманный" линкор, 7 крейсеров, 14 эсминцев, 28 подводных лодок, ряд вспомогательных судов и около 10 тыс. человек личного состава из передовых подразделений трех дивизий, использованных для вторжения. Ни в одном месте численность первого эшелона десанта не превышала 2 тыс. человек{20}. В захвате аэродромов в Осло и Ставангере участвовал один парашютно-десантный батальон.

http://militera.lib.ru/h/liddel-hart/06.html

И, если не секрет, как Вы себе представляете какую-то другую высадку при господстве противника на море?

А немцам вообще ничего не светило.

Безусловно, для Германии оптимальный вариант - ликвидация Кригсмарине как независимой части вооруженных сил и передача его Герингу на тех же правах, что и зенитно-артиллерийских частей - а там пусть сам разбирается, на чём ему проще десантников возить и чем прикрывать. Даже и шансы были, но не срослось. К счастью для союзников и СССР в частности.

[Curioz]

С того, что там, где не сможет пристать к берегу десантный катер с осадкой 0,7 м - пристанет взятый вместо него ещё более лёгкий катер - или что-то в тех же габаритах, замаскированное под типичное местное плавсредство.

Г/п того легкого катера представляете себе?

Выше ссылку давал на десант одну батарею захвативший и ещё одну связавший боем так, что огонь по кораблям она не вела.

(улыбаясь аки Чеширский кот) Коллега, я "Катерников" читал еще в начальной школе. Мягко говоря, там не в катерах было дело. С тем же успехом десантники Леонова могли прыгать с ТБ-3 или идти пешком на кабаньих копытах.

если не секрет, как Вы себе представляете какую-то другую высадку при господстве противника на море?

Крит чем не устраивает?

Ни в одном месте численность первого эшелона десанта не превышала 2 тыс. человек

В Норвегии с ее 3-миллионным населением это могло прокатить (да и то на внезапности, без объявления войны и т.д.) - в каждой точке высадки удалось создать превосходство над противником и сразу сорвать мобилизацию и сосредоточение войск.

Что это невозможно проделать в Англии, было очевидно и Гитлеру и ОКМ, поэтому планы "Зеелеве" и разрабатывались в принципе по-другому.

[Melkart12]

Я ж специально выделил:

- не заметят, заметят - не сразу разберутся, тем временем проскочим

- не надо выставлять против орудий противника свою броню и орудия, если можно их в нужный момент ослепить

- с утюгами пусть разбираются ПЛ (особенно доставляет, что в отряде который должны были защищать от немецкого линкора ПЛ - британских ЛК аж 3 штуки ).

Зачем вы в очередной раз приводите примеры операций, которые к десантам вообще никакого отношения не имеют?

Вы действительно не улавливаете разницу между десантом и прорывом через проливы эскадры боевых кораблей?

С того, что там, где не сможет пристать к берегу десантный катер с осадкой 0,7 м - пристанет взятый вместо него ещё более лёгкий катер - или что-то в тех же габаритах, замаскированное под типичное местное плавсредство. Выше ссылку давал на десант одну батарею захвативший и ещё одну связавший боем так, что огонь по кораблям она не вела.

Какое отношение диверсионные операции, которые вы тут расписываете, имеют к полномасштабному десанту?

Видимо в реальном времени отслеживать место каждого из минимум пары десятков кораблей - задача мягко говоря нетривиальная

Вы на основании чего вот это решили?

, а постоянно держать все объекты в готовности к атаке и катеров, и диверсионных групп - довольно затратная.

Задача эта называется - несение гарнизонной и караульной службы, для любой армии совершенно обычная.

За исключением районов, плотно контролируемых Люфтваффе - в основном да. Как оно, собственно, в РИ Норвегии и было.

В РИ Норвегии у немцев были боевые корабли, способные уничтожить норвежский флот и пободаться с английским.

А вообще почитайте Патянина что ли, вся Норвежская операция была самой натуральной авантюрой и норвеги при должной решимости могли если не сорвать, то нанести гораздо больший урон немцам.

И, если не секрет, как Вы себе представляете какую-то другую высадку при господстве противника на море?

"Малые силы" по сравнению с чем? Давайте что ли с норвегами сравнивать.

Безусловно, для Германии оптимальный вариант - ликвидация Кригсмарине как независимой части вооруженных сил и передача его Герингу на тех же правах, что и зенитно-артиллерийских частей - а там пусть сам разбирается, на чём ему проще десантников возить и чем прикрывать. Даже и шансы были, но не срослось. К счастью для союзников и СССР в частности.

Мне казалось, что большего маразма, чем авиаполевые дивизии и "парашютно-танковый" "Герман Геринг" быть не может. Но вы тут превзошли наркомана Германа.

Стесняюсь спросить, а что вообще общего в тактике, вооружении, подготовке, спецтехнике у морских и воздушных десантников? Ну кроме названия "десантник"? Не говоря уж о том, что управлять операциями ПЛ, организовывать морские перевозки, конвои, минные постановки и т.п. так естественно для ВВС.

[Владимир Станкович]

Террорист-смертник на авианосце?

http://www.daokedao....-sistemy-beidou

Таким образом просматривается нехитрый вариант - наведение через спутник с определением местоположение боеголовки по такому вот навигатору на ней установленному - и задача будет всего то навсего

(ну -каких-то три пять лет опытов и летных испытаний

)

совместить метку от навигатора с меткой от авианосца и передать команду на коррекцию

Все Тополи что есть на вооружении? Так АВ однм этим себя оправдал, ибо противник лишился мобильных СЯС, за смешные по меркам ПРО деньги.

Ну читайте же внимательнее - это не "Тополи" и не "Дунфэни" это многоблочные системы радиуса порядка 2-2,5 тысяч камэ - пусть массой и сопоставимые с МБР и отчасти на их основе

Изменено 19 Jan 2014 пользователем Владимир Станкович

[Андрей]

Террорист-смертник на авианосце?

http://www.daokedao....-sistemy-beidou

Таким образом просматривается нехитрый вариант - наведение через спутник с определением местоположение боеголовки по такому вот навигатору на ней установленному - и задача будет всего то навсего

(ну -каких-то три пять лет опытов и летных испытаний

)

совместить метку от навигатора с меткой от авианосца и передать команду на коррекцию

Навигатор сам по себе ничего не излучает. Значит маяк будет иметь достаточно высокую мощность, следовательно, ненулевую вероятность обнаружения по излучению, а также надо незаметно на авианосце разместить антенный пост такой системы. Но все это не исключает глушения системы самыми примитивными методами.

И самое главное, даже такая система наведения должна знать когда включиться, чтобы снизить вероятность глушения допустим она выключается.

[dim999]

Давали уже: Патянин, глава 7.

Видимо пропустил. Спасибо за ссылку, столько чудесного... По ходу, немцы могли бы и без прикрытия в Британии высаживаться - дивизион Фантасков пару вооруженных траулеров потопить не смог, когда к такому же дивизиону прибавили пару британских ЭМ - столкнувшись с немецким траулером уже и пытаться не стали утопить, сразу свалили, ну а "упорное сопротивление" аж 4 (четырёх) шнельботов вынудило отступить уже крейсер и 7 (семь) эсминцев.

Под зонтиком ПВО и ПЛО и в тысчонке миль от вражеских баз, при этом потери превысили таковые в PQ-17, например. И то, англичане были зеленые-неопытные. На Крит и в Африку уже "вполне" не вышло.

План получил одобрение, и англичане обратились к своим французским коллегам с просьбой выделить для проведения операции дивизион своих быстроходных лидеров, способных дойти до Скагеррака и вернуться обратно за одну ночь и имевших к тому же сильное вооружение. Выбор однозначно пал на знаменитые «фантаски».

http://militera.lib.ru/h/patyanin_sv/07.html

Т.е. миль 200.

Бесспорно, в первую неделю кампании британские подводники добились немалых успехов, особенно выделяющихся на фоне неудач их немецких коллег. Но как у каждой медали, есть другая сторона и у этой. Основная масса немецких потерь приходилась на суда авангардного, танкерного и 1-го транспортного отрядов, не имевших непосредственного охранения. Когда началось движение конвоев с солидным противолодочным эскортом, успехи пошли на убыль. 2-й транспортный отряд потерял два из одиннадцати судов, 3-й транспортный отряд — одно. Следующие отряды дошли вообще без потерь, хотя подводная угроза сохранялась.

...

С другой стороны, можно констатировать, что немцам удалось достаточно надежно защитить свои коммуникации. В период с 3 апреля по 15 июня для перевозок между германскими и норвежскими портами было задействовано 472 транспортных судна общим тоннажем 2 012 376 брт. Они перевезли 107 586 человек, 16 102 лошади, 20 339 автомобилей и мотоциклов, 101 400 тонн различных грузов. Потери составили 21 судно общим тоннажем 111 700 брт, то есть менее 5 %; людские потери на переходе морем не превышали 2 %.

Там же. Т.е. "выше чем в PQ-17" только пока немцы не озадачились ПЛО, в чём препятствий со стороны союзников практически не встретили. Крит показал как раз, что на корабли охранения рассчитывать не стоит. С Африкой не очень понял, Роммеля худо-бедно снабжали.

(лениво) Для таких заявлений желательно бы привести а) осадку и б) перечень погрузочно-разгрузочного оборудования сего корабля. А то например РИ немецкие баржи и транспорты разгружались от 24 часов. Наверное, быстрее "могли, но не хотели"?

Ссылку на "РИ-оригинал" я приводил. Количество высадочных средств вроде бы позволяет ему высадить весь десант в один заход, если не позволяет - увеличить количество (у американцев там кроме десантных катеров какие-то амфибии ещё были).

Соответственно осадка самого носителя роли не играет.

ЛК будет бодаться, а вооруженный транспорт под градом чемоданов бодро пройдет, как Микоян меж дождевых капель, угу. И я напоминаю, что основные орудия БО в 1940 у англичан как бы на море. Их вооруженный транспорт никак не превозможет. А сценарий Нарвика (когда БрБО были просто потоплены в упор без объявления войны) ээээ ну скажем так маловероятен.

А чего бы ему не пройти бодро ночью под прикрытием дымзавесы, РЭБ и м.б. отвлекающей группы? Я ж не говорю что батарея ЛК утопит или серьёзно повредит, они взаимно друг другу особо жить не мешают.

В свете ссылок на действия НК у Осло - может и превозмочь , но скорее всего это не потребуется бо не пересекутся. Ну и пройтись по ВМБ перед началом высадки - это святое вообще-то.

Приходится-приходится (ну, может,не четверть, а 1/5...). Причем она не сосредоточена в цитадели, а размазана по всему объему в виде палуб, переборок и защиты оконечностей. У нас же транспорт, возить воздух ему непозволительно, а разделение на отсеки позволит избежать потопления хотя бы первым снарядом.

??? По-Вашему на карманнике нет деления на отсеки? В этом плане он с боевыми кораблями схож, а броня - отдельно.

Иначе говоря, стрелять из заявленных 4-6 6" будем "в сторону противника". Да, пожалуй я погорячился. Его не только эсминец, его корвет на дно пустит... Кстати на 14-м листе у Вас СУО вполне была.

Иначе говоря на карманнике была и СУО главного калибра и отдельная СУО вспомогательного калибра+зенитной артиллерии. За отсутствием 11 дм первая на десантнике совершенно излишня, что абсолютно не мешает второй управлять огнём 150 мм (и скорее всего точнее чем с ЭМ, бо платформа устойчивее).

Ночные бои в ВМВ вполне были, причем с активным участием ЭМ и КР со скоростью побольше 20.

Были, но намного чаще противники друг друга не обнаруживали или теряли.

Где могли - и так это делали. Что-то подсказывает мне, что при попытке строить ВЕСЬ торговый флот как потенциальные ВсКр Германия разорится еще до войны.

Неа, только собирались но так и не собрались:

В 1934 г. командование Кригсмарине определило порядок строительства вспомогательных крейсеров, условно именовавшихся «транспортными судами „О“». Списки своих и иностранных торговых судов новейшей постройки, пригодных для этой цели, начали составлять тремя годами раньше. В том же году тайно выделились деньги на постройку четырех таких рейдеров. Из-за трений с вермахтом и люфтваффе, они так и не были построены, но при этом вспомогательные крейсера продолжали фигурировать в германских оперативных планах ведения войны на море.

...

Командование немецкого флота, желая увеличить список предназначенных к переоборудованию судов, договорилось с судостроительными фирмами, что те при постройке новых грузовых судов, которые по своим параметрам будут являться потенциальными кандидатами во вспомогательные крейсера, заранее будут усиливать корпуса в местах предполагаемой установки орудий главного калибра. В 1938 г. Кригсмарине еще до начала войны планировало переоборудовать пять таких торговых судов в рейдеры. При этом были отобраны некоторые кандидатуры командиров и офицеров для будущего назначения на вспомогательные крейсера. Правда, не все высшие флотские чины верили в то, что коммерческим рейдерам удастся повторить успехи прошлой войны. Это обстоятельство, а также желание избежать возникновения подозрений у противника, и некоторые другие политические мотивы, привели к тому, что ничего сделано не было, хотя планировалось ввести в строй 26 кораблей из числа наиболее быстроходных торговых судов. В итоге, когда 1 сентября 1939 г. грянули первые залпы войны, в составе германского флота не оказалось ни одного вспомогательного крейсера.

http://lib.rus.ec/b/206555/read

Зачем весь и зачем как вспомогательные крейсера? Грубо 20-30-50 универсальных носителей (они же минзаги) с СУО и 150 мм строит флот вместо РИ утюгов, ещё штук 30-50 грузовые, для которых флот доплатит за установку/возможность установки дополнительных или более мощных движков, погрузочно-разгрузочного оборудования, подкрепления под артиллерию среднего калибра (88-105 мм зенитки).

Можно подумать, у кого-то был флот из перестроенных транспортов и от этого было много толку Реальные ВсКр тоже вот как-то в эскадренном бою не блеснули.

У немцев же вспомогательные крейсера и были из транспортов, счёт у большинства больше, т.е. учитывая разницу в стоимости - по затраты/эффект несравнимо. Реальные ВсКр для эскадренного боя не предназначались, в связи с чем стоимость и особенно стоимость для кригсмарине имели слегка другую. Но вообще для охоты на тоннаж ПЛ строить надо, если уж он так мешает.

Так тем более. Даже принимая во внимание слабость английских палубников, топить 2 линкора и 4 АВ японцам будет физически труднее, чем просто 2 линкора.

Топить 2 ЛК и 3 АВ японцам было бы практически так же сложно как 2 ЛК и 4 АВ, и намного-намного сложнее, чем 2 ЛК - так что наличие или отсутствие Глориеса ошибки адмиралтейства никак не исправит.

В задачи ПДО у нас уже противодействие флоту противника не входит?

...

1) Особенно размещенные в Норвегии и Ла-Рошели, например.

2) В День Д они использовались вполне по прямому назначению.

Не напомните про потери, которые батареи Атлантического вала нанесли долго и настойчиво обстреливающим их и войска на побережье ЛК и КР союзников? А вот транспорты первого эшелона им таки пришлось подальше от берега разгружать.

Сколько там кораблей осталось в строю после "Церберуса"? И это прорыв на полной скорости тяжелых боевых кораблей, а не медленно собирающаяся и еще более медленно ползущая армада транспортов (причем много раз).

Из 2 ЛК, 1 Кр, 6 ЭМ, 14 миноносцев 2 ЛК повреждены минами, 1 ЭМ и 1 миноносец - огнём авиационных пушек, ещё 1 ЭМ повреждён разрывом собственного снаряда. Скорость максимальная была 25, на минных полях меньше и без возможности маневрировать. А "армаде транспортов" с десантом - на 18-20 узлах пройти не вдоль, а поперёк канала, да и остальным транспортам (с грузом) никто не мешает идти узлах на 12 минимум - т.е. собственно переход 2-3 часа, и буксируемые плавучие контейнеры никто не отменял.

В статье на Аирваре? Я почему-то не удивлен. На 14-м листе вполне вспомнили, в Вашей же цитате об этом есть.

В моей ссылке как раз и говорится, что потери от авиации посчитали, потери от лёгких сил флота упомянули вскользь, про то же что в этих "лёгких силах" присутствовал и ЛК - ни слова. В аирваре говорится о вполне конкретном решении "спрятать от авиации", если поделитесь ссылкой на потери при набегах флота или их упоминание как причины рассредоточения - буду благодарен.

Каковых в 1940-41 еще нет, т.к. Адольф надеялся принудить Англию к миру в ближайшее время и не хотел зря тратиться на береговую артиллерию. Это я не говорю, что рейды на Шербур и на Сен-Назер например намекает нам, что самые прикрытые базы не так уж неприступны с моря.

В описании рейда на Шербур ответный огонь упоминался, причём с крупного калибра. От "пострелять в ту сторону и быстро убежать" они не гарантируют, а вот прицельную стрельбу с корректировкой (без чего это в основном выброшенные за борт снаряды) делает проблематичной.

+1

Я ж и говорю - отдать в Люфтваффе. ))

[Че Бурашка]

Ну и опустим тот факт, что Бурашка как обычно не знает матчасти, и не в курсе, что в 1991 году половина авианосцев оперировала против Ирака непосредственно из Персидского Залива (в середине кампании их было уже 4 из 6 участвовавших), еще три - в Красном Море, а в Средиземном не было ни единого.

Тадам

Из общего числа 1800 боевых самолетов, принадлежавших США, в зоне конфликта на борту авианосцев ?Рейнджер? и ?Мидуэй? находились 36 истребителей-бомбардировщиков F/A-18 ?Хорнит?, 20 палубных бомбардировщиков Грумман A-6E ?Интрудер?, 8 самолетов РЭБ Грумман EA-6B ?Праулер?, 4 самолета ДРЛО E-2C Грумман ?Хоукай?, 6 вертолетов ПЛО Сикорский SH-3H и 70 самолетов и вертолетов других типов. Кроме двух авианосцев, в Персидском заливе находились линейные корабли ?Висконсин? и ?Миссури?, вооруженные крылатыми ракетами ?Томагавк? с дальностью пуска более 1600 км.

Hа авианосцах ?Саратога?, ?Джон Кенеди?, ?Теодор Рузвельт? и ?Америка?, развернутых в Красном море, было размещено 68 истребителей Грумман F-14 ?Томкэт?, 44 истребителя-бомбардировщика F/A-18 ?Хорнит?, 24 палубных бомбардировщика A-6E, 24 палубных штурмовика A-7E ?Корсар?, 9 самолетов ДРЛО E-2C ?Хоукай?, 5 самолетов РЭБ EA-6B ?Праулер?, 16 самолетов ПЛО Локхид S-3A ?Викинг?, 6 вертолетов ПЛО SH-3H, 10 самолетов РЭБ ПЛО Локхид SA-3 ?Викинг? и 70 самолетов других типов.

Ранее уже выяснилось что 21 оказывается больше чем 21, а теперь что 2 авианосца - это половина от 6 Для сравнения то что нахидилось на авиабазах только на южном побережье Залива и только из американских ВВС:

В Эль-Джубайль базировались 72 штурмовика A-10A ?Тандерболт?. Hа авиабазе Дахран (южнее) находились 96 истребителей F-15C/D и истребителей-бомбардировщиков F-15E.

В Катаре (авиабаза Доха) было развернуто 72 истребителя F-16

Далее:

Естественно, что первостепенное внимание уделялось разведке, в том числе воздушной и космической. Оптическую и радиотехническую разведку вели около 20 спутников.

И после этого тут Легенду критикуют.

А по факту, за первые сутки войны в заливе, союзная авиация сделала около 1100 вылетов, из них 280 - палубная. Т.е. палубники взяли на себя порядка четверти вылетов, при том что палубная авиация составляла примерно одну шестую общего числа.

И чо, и чо? Даже если названные цифры вообще соответствуют действительности большее число боевых вылетов на палубную машину само по себе ни о чем не говорит пока не известна результативность вылета. Вот напрмер:

Особая роль в проведении этих ударов отводилась новейшему американскому малозаметному истребителю-бомбардировщику F-117A, выполненному по технике ?Стелс?. Иракские РЛС не были полностью подавлены, и американское командование опасалось значительных потерь. Hеудивительно, что в первые сутки на самолеты F-117 пришлось лишь 5% всего числа боевых вылетов, но они уничтожили треть всех стратегических целей не понеся потерь.

Или вот таблица побед коалиции. Видно что почти все одержаны на F-15, палубники сумели завалить только два МиГ-21 и 1 Ми-8.

Изменено 20 Jan 2014 пользователем Че Бурашка

[Cobra]

Не напомните про потери, которые батареи Атлантического вала нанесли долго и настойчиво обстреливающим их и войска на побережье ЛК и КР союзников?

Кстати какие?

[Curioz]

ЕМНИП пару раз серьезно попали. Но при том соотношении сил и многомесячной подготовке, в т.ч посыпанию бомбами, ну Вы поняли...

Изменено 20 Jan 2014 пользователем Curioz

[sergey289121]

Голословно

Почему? Ракета затормозит перед наведением? Тогда крылатая ракета лучше, пусть и межконтинентальная КР(МКР).

Таки голословно.. Ибо есть понятие предварительное ЦУ, И включение маяка произойдет где то за минуту до импакта. И ровным счетом никто даже мяу сказать не успеет. Впрочем это клинический случай............. И обсуждению не подлежит ибо это диверсионное оружие......

А вы посчитаете смещение АВ даже на полном ходу за минуту+запомненные координаты никто не отменял. И все таки это диверсионный вариант. Он може фифти-фифти и сработать... Вы никак не хотите понять у всякого явления есть ВЕРОЯТНОСТЬ ОСУЩЕСТВИТЬСЯ..... И она может быть разная.........

ПО Сигналу С Выносного КПУ к примеру

Ну тут есть тоже варианты..... Ибо.... это диверсия. То есть разовая акция

С такими возможностями маяк не ненужен, хватит либо внешнего ЦУ, либо камикадзе.

Таким образом просматривается нехитрый вариант - наведение через спутник с определением местоположение боеголовки по такому вот навигатору на ней установленному - и задача будет всего то навсего Скрытый текст совместить метку от навигатора с меткой от авианосца и передать команду на коррекцию

Т.е. диверсант на АВ проникает, проще установить бомбу в отсек с боеприпасами - надежнее будет.

Ну читайте же внимательнее - это не "Тополи" и не "Дунфэни" это многоблочные системы радиуса порядка 2-2,5 тысяч камэ - пусть массой и сопоставимые с МБР и отчасти на их основе

Читайте внимательно - то, что Вы описали и есть МБР у которой дальность принесена в жертву нагрузке и стоить такая ракета будет дороже из-за ГСН и необходимости выполнять маневры для наведения.

[dim999]

На колу мочало начинай сначала. Между СССР и США была объявлена война, чтобы советские транспорты трогать?

В 1962 отсутствие войны как-то помешало янки тормознуть советские транспорты и закидывать гранатами советские ПЛ?

Ну то есть без воздушного прикрытия "ордер ПВО" Кингов отправляется псу под хвост, о чем я и говорил.

Т.е. без воздушного прикрытия туда отправляется любой ордер. Американские ЛК тоже в основном достреливали то, что прорвалось.

А почему не "сначала стреляющие куда то туда Кинги"?

Потому что 50 снарядов в залпе против 27 при как минимум равной скорострельности. Ну и точность -

Несмотря на уверенность артиллеристов «Ямато» в хороших результатах своей стрельбы, послевоенные исследования показали, что скорее всего «Ямато» не добился ни одного попадания главным калибром хотя и был зафиксирован ряд накрытий

А вот Германию в ПМВ разгромили?

Нет естественно. Разгромили - в ВМВ, и после этого никаких легенд про удар ножом в спину не возникало.

Вобщем то не удивлюсь, что если и так дело обстояло.

Их разве в умственной отсталости и трудоголизме обвиняли?

А то, что Франция и Англия в войну вступят типа не знал?

Гитлер и его окружение до последнего дня надеялись, что союзники не решатся вступить в войну и дело закончится вторым Мюнхеном. Главный переводчик министерства иностранных дел Германии Пауль Шмидт описывает состояние шока, в которое пришёл Гитлер, когда посол Британии Невилль Хендерсон, появившись в Рейхсканцелярии в 9 часов утра 3 сентября передал ультиматум своего правительства с требованием отвести войска с польской территории на исходные позиции. Лишь присутствующий при этом Геринг смог произнести : «Если мы проиграем эту войну, то нам остается уповать лишь на милость Божию»^[35]

Сохранить империю, соснув у Германии, это конечно очень весело.

Потерять имеперию и прочно сесть на подсос у США - веселее? И уж что-что, а сохранить лицо заинтересованный в мире Гитлер Британии бы позволил. А так - ровно как в анекдоте про соль, племя и баксы.

Цитату про "политический торг" приведите.

Если теперь мы сможем нанести несколько сильных ударов, тогда в любой момент этот искусственно созданный единый фронт с грохотом рухнет»

Или Вы себе сепаратный мир без переговоров (=политический торг) как-то представляете?

Тогда двигать в сторону надо было еще до войны. А не когда уже все полимеры слиты.

Они вообще-то могли до войны искренне считать, что британцы и так ничего не смогут сделать (вряд ли ТТХ Харриера и Си Вулфа на почётном месте в резиденции или ГШ висели ).

Ну и ради чего эта нудянка с вводом-выводом будет происходить? Без полномасшатбной войны с Северным Вьетнамом это все бесполезно.

Ради Южного Вьетнама, зачем-то же они туда влезли. Линебейкер-2 намекает, что полномасштабную воздушную войну Вьетнам игнорировать тоже не смог.

То есть вернуться к ситуации первой половины 60ых годов, прямо вечная спиралевидная война будет.

Т.е. свести ситуацию к корейской, которая для США вполне приемлема. Возможно - с заменой руководства Южного Вьетнама на более адекватное.

Есть еще и немецкая авиация, если что.

Я про это же - от замены Блюхера на минзаг/десантник Люфтваффе никуда не денется, а там где её нет - утопят и Лютцов с Бисмарком.

Разумеется, охранять конвои на определенных маршрутах и месяцами шастать в океане, вылавливая замаскированного рейдера это одно и то же. И автономность там требуется одинаковая, угу.

А зачем шастать месяцами, если портов по всему побережью дофига и ещё чуть-чуть (хотя и можно, т.к. танкеров вполне хватает). Отсутствие месячной автономности патрулированию бомбёров не мешало.

Медленное корытце с 6ю 150мм пушками без СУО против даже одиночного эсминца не боец.

Вообще ЭМ с "медленным корытцем" самому придётся сближаться, а пушки там нормальные, да с СУО скорее всего порядок:

На «Штире», «Коронеле», «Шифф-5» и вышедших во второй поход «Торе» и «Комете» находились уже новые 150-мм орудия типа Tbk С/36 L/48 (Schnellfeuerkanone in Torpedobootslafette — скорострельное орудие на миноносном станке С/36 с длиной ствола 48 калибров), аналогичные стоявшим на эсминцах типа 1936А.

...

О составе СУАО имеется очень мало сведений. Известно, что на всех крейсерах стандартным было наличие одного 3-м дальномера, обычно находившегося на надстройке. На чертежах «Пингвина» видно, что у него имелось два таких дальномера. «Корморан», кроме 3-метрового, располагал еще двумя 1,25-метровыми.

http://lib.rus.ec/b/206555/read

Учитывая что на британском вспомогательном крейсере СУО была

Очередной немецкий «гостинец» перебил кабель управления огнем орудия № 4 и убил одного матроса, затем бывший лайнер получил попадание в районе ватерлинии.

...

За время боя, кроме уже перечисленных повреждений, он получил несколько попаданий в надстройку, уничтоживших радиорубку и приборы управления огнем. Наибольший урон нанес снаряд, попавший в ватерлинию и повредивший энергетическую установку и помпы. Несколько отсеков заполнилось водой. Пришлось вызвать искусственный крен на левый борт, перекачав топливо, чтобы прекратить затопление. Когда «Алькантара» пришел в порт, то вода стояла в трюмах на два фута выше горловин топливных цистерн.

Почему бы и у немцев не? Учитывая что на Алькантар потратили 294 снаряда на дистанции 9,1-13,8 км - мало ЭМ не будет.

"Успех англичан объясняется не их удачными действиями, а откровенной беспомощностью итальянцев." оттуда же.

Ну да, поэтому от британского эсминца просто отобьются. Хотя учитывая "достижения" в т.ч. бритов в районе Осло - как бы этот ЭМ действительно не утопили.

Намного это насколько? От одной торпеды не тонули? И боеспособность сохраняли и боевую задачу продолжали выполнять, да

Не всегда тонули, как и ЭМ, при том что борьбой за живучесть торговцы не особо озадачивались. Опять-таки скольких пришлось добивать. Учитывая что задача транспорта дойти до порта была - выполняли, те кто не выполняли - переходили в другую категорию, не "повреждены".

Просто это будет бесполезное корыто, на котором и не украсть и не посторожить.

Естественно, что у десантника, что у носителя катеров, что у минзага - назначение отличается от указанного Вами. А БДБ (та же функциональность, но медленнее и менее живучи) - наверное вообще всю войну в базах простояли?

А для десантников это как заканчивалось.

А сколько всего этих морских десантов то было? Норвегия, Моонзунд 1941го и... все? Ах да, еще Крит, только там морским прикрытием вообще не занимались.

Так вопрос-то не в бывших, а как раз в небывших. Вроде того же Геркулеса - без Мальты бритам в Средиземке и рядом куда интереснее бы жилось. Или Феликса - с нормальным десантным флотом согласием Франко и состоянием испанских ЖД можно не заморачиваться (а взяв под контроль Средиземку и имея реальные шансы на успех Льва - уже и в СССР лезть не так уж обязательно). Да и тактические десанты Вы зря списываете - то же бодание вокруг Западной Лицы в 1941 изрядно по другому бы выглядело (как минимум пришлось бы часть сил по побережью размазывать), а там и с Мурманском варианты возможны.

Только непонятно, чем они немцам в той же Норвегии помогут.

Высадят быстрее и больше, в итоге потерь меньше.

А кто вообще такие десанты высаживал, когда у противника господство на море?

Норвежская операция - не?

Если вы не можете обеспечивать хотя бы локальное превосходство на море, то десант просто нечем будет снабжать.

Локальное превосходство обеспечивается авиацией, флот тут постольку поскольку.

А охрана конвоя типа для красоты плавает?

Так и я про то же - сравните действия по защите своих (вполне себе до последней возможности бодались даже с ЛК) и охоте на противника (крейсер и 7 ЭМ обнаружили "упорное сопротивление" 4-х шнельботов и отступили), и там и там британцы против немцев. Видимо какие-то специфически-бритские тараканы.

Вариант внезапно напрыгнуть на каких нибудь убогих норвегов это да.

Убогих норвегов, убогие Мальту с Гибралтаром, убогий Мурманск... Да и просто на приморский фланг на той же Балтике, на который в любой момент может высадиться дивизия-другая, просто так не забьёшь.

Причем тут вообще 1918 год с 9ю тоннами? У немцев уже был опыт производства и эксплуатации торпедных катеров в ПМВ плюс опыты 20ых годов. У нас же ничего подобного.

Гудериан намекает, что при отсутствии боевого опыта он неплохо заменяется учениями, если к ним серьёзно относиться. Тем более с немцами в 1920-30-х плотно сотрудничали, при наличии интереса могли и поинтересоваться у них же.

Не допилите.

Что помешает?

Если бы да кабы, ага.

Действительно, ведь указанная в ТЗ скорость на то что нарисует конструктор совсем-совсем не влияет...

Ну и как у немецких дядь-инструкторов с "нормальным планированием" то? Все операции удались?

С нормальным планированием в основном да. С "классическим" вроде похода Бисмарка - не очень.

Идеал в данном случае, это когда количество сил и средств позволяет проколы и неудачи в планировании. Те же кто ставил только на "нормальное планирование" и мегаэлитных военов закономерно слились.

Для планирования "с запасом" нужна сущая мелочь - этот самый запас. Сил, средств, ресурсов... Та же норвежская операция при таком подходе закончилась бы аккурат на стадии завоевания господства на море.

Враги немцев - это исключительно убогие лохи, без разведки, без наблюдения, без всего, только с береговыми батареями в самых ненужных местах. В ихних водах спокойно плавают немецкие убертранспорты, которые то притворяются мирными, то высаживают десанты, то выпускают орды шнелльботов, разумеется под прикрытием дымовой завесы и фольги.

Поделитесь подробностями - про разведку вскрывшую планы по высадке в Норвегии, наблюдателей обнаруживших немецкие корабли по пути к Нарвику и Тронхейму и наведшие на них Роял Нэви, береговые батареи, которые так и не удалось захватить и которые не пустили немецкий десант в Осло? Про доблестный Роял Нэви, который каждую ночь топил всё что плавало в датских проливах, а днём ПЛ топил случайно пропущенное? Про британские РЛС и разведку, в результате деятельности которой при попытке Цербера немцы потеряли 2 ЛК и крейсер?

Ну высадили вы свои 900 человек, дальше то что?

Рядом ещё несколько по 900. А потом в захваченном ими порту разгружаются с обычных быстроходных транспортов войска с тяжелым вооружением, и захваченные/связанные боем береговые батареи этому не мешают. Или те же батареи начинают стрелять в другую сторону. Или просто 23-24.06.41 дивизия высаживается в Риге, выбивает полк НКВД - и Северо-Западному фронту станет куда проще получать снабжение и подкрепления (а ведь после этого в ПДО придётся силы куда серьёзнее выделять).

Тобиш ваш немецкий мегафлот годится исключительно для тактических десантов, в ходе поддержки сухопутного наступления? Дык эта, вас так и норвежские броненосцы перетопят без проблем

Ну да, сугубо тактических - Мальта там, Рига, Мурманск... Гибралтар опять-таки. Вот про норвежские броненосцы просьба подробнее, что именно им помешает утонуть если полученная торпеда будет не с ЭМ, а с ТКА?

Дык эта, немцы против англичан десантные операции проводить даже и не пытались.

Естественно, не на чём же.

Слушайте, может у вас просто эсминцы какой то неправильной системы? Без пушек, без скорости и без способности маневрировать? Или вы просто думаете, что эсминцы тупо предназначены для атак неподвижных, несопротивляющихся целей и их именно для этого в таких количествах строили? Ну и эта конечно прелесть - ИРЛ могучие немцы "расслабились", а вот в прекрасном мире вооруженных транспортников они этого себе никогда не позволят.

Совершенно реальные британские эсминцы, на которых ни ясновидящих, ни аннигиляторов не имелось. Нет, я просто думаю, что Вы совершенно зря путаете транспорт с парой пушек и в большинстве штатским экипажем, и боевой корабль имеющий меньшую скорость, но лучшее вооружение, чем ЭМ, с экипажем совершенно не жаждущим подпускать ЭМ на дистанцию, с которой нельзя увернуться от торпед. И, кстати, одной торпеды в полтора раза более мелким японским аналогам было недостаточно:

5.8.1943 поврежден амер. ПЛ "Silversides". 21.6.1944 поврежден голланд. ПЛ K-XIV. 29.6.1944 потоплен к зап. от о. Моротай амер. ПЛ "Darter".

...

4.5.1942 поврежден у Тулаги амер. палубной авиацией, 11.5.1942 повреж­ден амер. ПЛ S-42, на следующий день затонул у Рабаула от полученных повреждений.

http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2004_07/04.htm

[Melkart12]

В 1962 отсутствие войны как-то помешало янки тормознуть советские транспорты и закидывать гранатами советские ПЛ?

Янки начали тормозить суда только после того, как вскрыли, что на остров переброшены ракеты средней дальности, блокаду острова объявили аж 24 октября 1962.

При том, что обычное вооружение на Кубу открыто поставлялось с 1960 года и американцы торможением наших кораблей вообще не занимались.

Т.е. без воздушного прикрытия туда отправляется любой ордер. Американские ЛК тоже в основном достреливали то, что прорвалось.

Ага, особенно Саут Дакота при Санта-Крузе )))

Американские линкоры были вообще то одним из основных элементов ПВО в Task Forces.

Несмотря на уверенность артиллеристов «Ямато» в хороших результатах своей стрельбы, послевоенные исследования показали, что скорее всего «Ямато» не добился ни одного попадания главным калибром хотя и был зафиксирован ряд накрытий

Это про что вообще? Про целый один раз, когда Ямато стрелял по противнику?

Нет естественно.

БУГОГА!

Революция выперла кайзера. Антанта лишила армии, колоний, покромсали собственно немецкие земели и частично ввели на них войска, обложили контрибуцией. И тэ дэ и тэ пэ. Но не разгромили!

Разгромили - в ВМВ, и после этого никаких легенд про удар ножом в спину не возникало.

В ВМВ не разгромили, а по сути уничтожили государство. Ну как Австро-Венгрию.

Гитлер и его окружение до последнего дня надеялись, что союзники не решатся вступить в войну

Эээ, собственно поэтому я и говорил, что у Германии никаких шансов небыло. С такими то руководителями.

Потерять имеперию и прочно сесть на подсос у США - веселее?

А вы с таким раскладом империю полюбому уже не сохраните.

И уж что-что, а сохранить лицо заинтересованный в мире Гитлер Британии бы позволил.

Например сказал бы Ганди "не отделяйтесь", а японцам "не воюйте"

И коли Гитлер заинтересован в мире, то развал Империи его важнейшая задача.

Или Вы себе сепаратный мир без переговоров (=политический торг) как-то представляете?

Где тут хоть слово про политический торг и сепаратный мир? Судьбу Гиммлера напомнить?

Они вообще-то могли до войны искренне считать, что британцы и так ничего не смогут сделать (вряд ли ТТХ Харриера и Си Вулфа на почётном месте в резиденции или ГШ висели ).

Ага, они наверное Суордфиши ожидали.

Ради Южного Вьетнама, зачем-то же они туда влезли. Линебейкер-2 намекает, что полномасштабную воздушную войну Вьетнам игнорировать тоже не смог.

США прежде всего ситуацию внутри собственной страны не могли игнорировать.

Т.е. свести ситуацию к корейской, которая для США вполне приемлема. Возможно - с заменой руководства Южного Вьетнама на более адекватное.

Вот уж корейское руководство это образец неадекватности был.

И напомню, в корейской ситуации массовых антивоенных демонстраций и бушующих негров с убийством президента на сладкое не было.

Я про это же - от замены Блюхера на минзаг/десантник Люфтваффе никуда не денется, а там где её нет - утопят и Лютцов с Бисмарком.

Там где ее не было, например утопили Глориес. Ну и напомню - норвежские броненосцы в Нарвике то же минзаги будут топить?

А зачем шастать месяцами, если портов по всему побережью дофига и ещё чуть-чуть (хотя и можно, т.к. танкеров вполне хватает). Отсутствие месячной автономности патрулированию бомбёров не мешало.

А зачем городить все это, если есть крейсера для подобных операций предназначенные?

Вообще ЭМ с "медленным корытцем" самому придётся сближаться, а пушки там нормальные, да с СУО скорее всего порядок:

А у английских эсминцев пушки видимо ненормальные?

О составе СУАО имеется очень мало сведений. Известно, что на всех крейсерах стандартным было наличие одного 3-м дальномера, обычно находившегося на надстройке. На чертежах «Пингвина» видно, что у него имелось два таких дальномера. «Корморан», кроме 3-метрового, располагал еще двумя 1,25-метровыми.

Ну а на новейших предвоенных английских эминцах уже ставился аналоговый компьютер для СУО.

Ну да, поэтому от британского эсминца просто отобьются. Хотя учитывая "достижения" в т.ч. бритов в районе Осло - как бы этот ЭМ действительно не утопили.

Может посмотрим на достижения в Нарвике тогда уж? Или вы как опычно один пример экстраполируете на весь британский флот на все же время.

Не всегда тонули, как и ЭМ, при том что борьбой за живучесть торговцы не особо озадачивались. Опять-таки скольких пришлось добивать. Учитывая что задача транспорта дойти до порта была - выполняли, те кто не выполняли - переходили в другую категорию, не "повреждены".

Ну то есть херово было с выполнением задачи да?

Естественно, что у десантника, что у носителя катеров, что у минзага - назначение отличается от указанного Вами. А БДБ (та же функциональность, но медленнее и менее живучи) - наверное вообще всю войну в базах простояли?

А вот что то ни одна страна флот на основе исключительно минзагов/транспортников не строила, было другие корабли для украсть и посторожить

Кстати немецкие БДБ для высадки десанта ни разу не применялись.

Так вопрос-то не в бывших, а как раз в небывших. Вроде того же Геркулеса - без Мальты бритам в Средиземке и рядом куда интереснее бы жилось.

Пыпыска у немцев на Мальту не отросла. Со всем итальянским флотом.

Или Феликса - с нормальным десантным флотом

БУГОГА!2.0

Ваш "нормальный десантный флот" пара крейсеров разгоняет не напрягаясь, а без Франко у чудо-десантников даже воздушной поддержки не будет и высаживаться прийдется прямо в гавань под огонь артиллерии.

Да и тактические десанты Вы зря списываете - то же бодание вокруг Западной Лицы в 1941 изрядно по другому бы выглядело (как минимум пришлось бы часть сил по побережью размазывать), а там и с Мурманском варианты возможны.

Для тактических десантов FTP, штурмботов и Зибелей хватит за глаза.

Высадят быстрее и больше, в итоге потерь меньше.

Быстрее? У них батареи во фьордах без потерь проплыть не получится.

Норвежская операция - не?

Не.

Локальное превосходство обеспечивается авиацией, флот тут постольку поскольку.

Да вы чо! В Нарвике или Тронхейме, как, обеспечила авиация? Да вообще в любой точке высадки береговые батареи и корабли пришлось давить именно флоту.

Так и я про то же - сравните действия по защите своих (вполне себе до последней возможности бодались даже с ЛК) и охоте на противника (крейсер и 7 ЭМ обнаружили "упорное сопротивление" 4-х шнельботов и отступили), и там и там британцы против немцев. Видимо какие-то специфически-бритские тараканы.

А в первом Нарвике не до конца бодались, угу.

Это называется одним словом - "бардак", имелось в избытке у всех стороно конфликта.

Убогих норвегов, убогие Мальту с Гибралтаром, убогий Мурманск...

Да, убогих норвегов, а остальное осталось в фантазиях.

Да и просто на приморский фланг на той же Балтике, на который в любой момент может высадиться дивизия-другая, просто так не забьёшь.

Вот уж наши то мореманы на виртуальные десанты немцев не забивали! Даже перезабили от натуги.

Гудериан намекает, что при отсутствии боевого опыта он неплохо заменяется учениями, если к ним серьёзно относиться. Тем более с немцами в 1920-30-х плотно сотрудничали, при наличии интереса могли и поинтересоваться у них же.

Ну вот у нас как то не сложилось. И к началу войны получили РККА об. 1941 года, а не вермахт №2. Видно что-то не то спросили.

Что помешает?

Мощные моторы. Даже с ними МО-4 с 3мя 1200 сильными Паккардами выжимал всего 26,7 узлов. И это без торпед.

С нормальным планированием в основном да. С "классическим" вроде похода Бисмарка - не очень.

А чего тут классического?

Для планирования "с запасом" нужна сущая мелочь - этот самый запас. Сил, средств, ресурсов... Та же норвежская операция при таком подходе закончилась бы аккурат на стадии завоевания господства на море.

На итоги войны для Германии Норвежская операция как то не повлияла.

, наблюдателей обнаруживших немецкие корабли по пути к Нарвику и Тронхейму и наведшие на них Роял Нэви, береговые батареи, которые так и не удалось захватить и которые не пустили немецкий десант в Осло? Про доблестный Роял Нэви, который каждую ночь топил всё что плавало в датских проливах, а днём ПЛ топил случайно пропущенное? Про британские РЛС и разведку, в результате деятельности которой при попытке Цербера немцы потеряли 2 ЛК и крейсер?

Блин, а как немцы войну проиграли то? Супротив лохов таких?

Ну и как бы да, кроме Норвегии и Цербера немцам больше хвастаться нечем - то Бисмарк утопнет, то Тирпиц от одной ПЛ удерет, то "Новогодний позор"

Ах да - это же все позорная "классика", а в Норвегии был наверное авангард.

Рядом ещё несколько по 900. А потом в захваченном ими порту разгружаются с обычных быстроходных транспортов войска с тяжелым вооружением, и захваченные/связанные боем береговые батареи этому не мешают.

А флот то, с авиацией то же не мешают?

Ну да, сугубо тактических - Мальта там, Рига, Мурманск... Гибралтар опять-таки. Вот про норвежские броненосцы просьба подробнее, что именно им помешает утонуть если полученная торпеда будет не с ЭМ, а с ТКА?

Вы хоть на картинке этот Гибралтар видели?

А с броненосцами помешает, то что шнельботы своим ходом до Нарвика не дойдут, а малые немецкие ТК ни одного судна за всю ВМВ не потопили

Естественно, не на чём же.

Против норвегов есть на чом, а супротив англичан уже ниначОм?

Совершенно реальные британские эсминцы, на которых ни ясновидящих, ни аннигиляторов не имелось. Нет, я просто думаю, что Вы совершенно зря путаете транспорт с парой пушек и в большинстве штатским экипажем, и боевой корабль имеющий меньшую скорость, но лучшее вооружение, чем ЭМ, с экипажем совершенно не жаждущим подпускать ЭМ на дистанцию, с которой нельзя увернуться от торпед.

Помнится Адмирал Хиппер подпустил эсминец на дистанцию тарана.

И, кстати, одной торпеды в полтора раза более мелким японским аналогам было недостаточно:

Недостаточно для чего? ДЛя срыва боевой задачи или для окончательного потопления?

[арт]

Даже с ними МО-4 с 3мя 1200 сильными Паккардами выжимал всего 26,7 узлов.

Можно уточнить откуда сведения?

[dim999]

Немцы не были дураками и вместо ВсКр (кои были в наличии) предпочли послать в Нарвик эсминцы. Которые хоть и дошли туда с пустыми танками и впоследствии все потонули, но уничтожили оба БрБО и обеспечили захват порта.

Естественно, бо ВсКр оснащён для задачи, с быстрой высадкой десанта ничего общего не имеющей. Как раз в этом плане (а не по возможностям ведения артиллерийской дуэли) он эсминцам очень сильно уступает. А БрБО отлично утопятся торпедами с местного варианта LS. В ТЗ на который, за отсутствием крейсеров, не будут вписаны соответствующие им ограничения по массогабаритам, соответственно не будет проблем с ТА и их размещением и с движками:

http://cmboat.ru/katera/torpedomotorboat/tk241/

Транспорт с пушками без СУО героически потонет под огнем "Эйдсволла" и "Норге" и более ничего.

Очень может быть. Единственный вопрос - что общего у универсального носителя специальной постройки с "транспортом с пушками без СУО"? ;)

[Melkart12]

Можно уточнить откуда сведения?

Морозов Сутормин "Морские охотники Сталина".

[Melkart12]

Естественно, бо ВсКр оснащён для задачи, с быстрой высадкой десанта ничего общего не имеющей. Как раз в этом плане (а не по возможностям ведения артиллерийской дуэли) он эсминцам очень сильно уступает.

ВсКр по сути вообще не предназначен для "артиллерийской дуэли".

А БрБО отлично утопятся торпедами с местного варианта LS.

Много катера LS кораблей утопили? Особенно боевых, в собственной базе.

В ТЗ на который, за отсутствием крейсеров, не будут вписаны соответствующие им ограничения по массогабаритам, соответственно не будет проблем с ТА и их размещением и с движками:

Массогабариты LS это единственное, что можно засунуть на корабль в готовом к использованию виде.

Очень может быть. Единственный вопрос - что общего у универсального носителя специальной постройки с "транспортом с пушками без СУО"?

Слабоое вооружение, низкая скорость

[арт]

Морозов Сутормин "Морские охотники Сталина".

Вот как можно исказить информацию...

В книге ни слова про "выжимали". Противолодочному катеру 26 уз. вполне достаточно.

Кроме того, Микулинский движек вполне раскрутили до 1200 л.с.

Паккарды поставили не от хорошей жизни. Просто выпуск ГАМ 34 был свернут. При этом, американец имел более высокие обороты на номинале и требовал лучшего охлождения. А самое главное, он требовал 100 октанового бензина. Для использования 70-80-х сортов двигатели пришлось оборудовать впрыском воды (для подавление детонации)

[Melkart12]

Вот как можно исказить информацию...

Вот как можно не читать тему, а просто влезть с ценным комментарием?

В книге ни слова про "выжимали". Противолодочному катеру 26 уз. вполне достаточно.

А тут вообще то предлагалось "допилить" МО до торпедного катера.

Кроме того, Микулинский движек вполне раскрутили до 1200 л.с.

Паккарды поставили не от хорошей жизни. Просто выпуск ГАМ 34 был свернут.

Вот как будто я этого не знал.

Вы вообще читали, о чем разговор шел?

[арт]

А тут вообще то предлагалось "допилить" МО до торпедного катера.

Да хоть до космического авианосца. Полёт фантазии безграничен, знания ущербны.

Вот как можно не читать тему, а просто влезть с ценным комментарием?

Ну раз ценный, то просто скажите спасибо. ))

[Melkart12]

Да хоть до космического авианосца. Полёт фантазии безграничен, знания ущербны.

Прелагал сие вообще то не я.

Ну раз ценный, то просто скажите спасибо.

А вот не скажу.

[арт]

Прелагал сие вообще то не я.

Ну и замечательно. Потому как это недостойное предложение обошло уже множество форумов.

[Андрей]

Ну и опустим тот факт, что Бурашка как обычно не знает матчасти, и не в курсе, что в 1991 году половина авианосцев оперировала против Ирака непосредственно из Персидского Залива (в середине кампании их было уже 4 из 6 участвовавших), еще три - в Красном Море, а в Средиземном не было ни единого.

Тадам

Из общего числа 1800 боевых самолетов, принадлежавших США, в зоне конфликта на борту авианосцев ?Рейнджер? и ?Мидуэй? находились 36 истребителей-бомбардировщиков F/A-18 ?Хорнит?, 20 палубных бомбардировщиков Грумман A-6E ?Интрудер?, 8 самолетов РЭБ Грумман EA-6B ?Праулер?, 4 самолета ДРЛО E-2C Грумман ?Хоукай?, 6 вертолетов ПЛО Сикорский SH-3H и 70 самолетов и вертолетов других типов. Кроме двух авианосцев, в Персидском заливе находились линейные корабли ?Висконсин? и ?Миссури?, вооруженные крылатыми ракетами ?Томагавк? с дальностью пуска более 1600 км.

Hа авианосцах ?Саратога?, ?Джон Кенеди?, ?Теодор Рузвельт? и ?Америка?, развернутых в Красном море, было размещено 68 истребителей Грумман F-14 ?Томкэт?, 44 истребителя-бомбардировщика F/A-18 ?Хорнит?, 24 палубных бомбардировщика A-6E, 24 палубных штурмовика A-7E ?Корсар?, 9 самолетов ДРЛО E-2C ?Хоукай?, 5 самолетов РЭБ EA-6B ?Праулер?, 16 самолетов ПЛО Локхид S-3A ?Викинг?, 6 вертолетов ПЛО SH-3H, 10 самолетов РЭБ ПЛО Локхид SA-3 ?Викинг? и 70 самолетов других типов.

В разных местах разные данные.

Например http://navycollection.narod.ru/library/docenko/11.htm

По состоянию на 3 августа в зоне конфликта в группировке сил флота насчитывалось 15 боевых кораблей, в том числе 6 — в районах Персидского и Оманского заливов, 2 — в северной части Аравийского моря (в 300 милях юго-восточнее от острова Масира), 7 — в Индийском океане (в 500 милях южнее от острова Цейлон) и 76 боевых самолетов.

В период с 3 по 5 августа АУГ (АВМ “Индепенденс”) совершила переход из Йокосуки в Оманский залив и находилась в нем до 3 ноября. На смену ей прибыла АУГ (АВМ “Мидуэй”) из состава 7-го флота США и находилась в Оманском и Персидском заливах до окончания военных действий. Авианосец “Индепенденс” с 23 по 26 ноября находился в Гонконге, а затем ушел в военно-морскую базу Сан-Диего. В то же время в зону Персидского залива прибыла крупная группа кораблей из состава 801-го оперативного соединения. Она состояла из штабного корабля “Ла Саль”, крейсера УРО, эскадренного миноносца, 4 фрегатов УРО и фрегата. На этом этапе АУГ (АВМ “Дуайт Эйзенхауэр”) с 6 кораблями охранения и 4 вспомогательными судами перешла из Средиземного моря в Красное и находилась там до 24 августа. Затем с прибытием в район других авианосцев эта АУГ была возвращена в Средиземное море, а 13 сентября прибыла в военно-морскую базу Норфолк.

7 августа из пункта базирования Мейпорт вышла АУГ (АВМ “Саратога”) и 23 августа приступила к боевому патрулированию в северной части Красного моря. С 27 октября по 2 декабря она находилась в восточной части Средиземного моря, после чего снова заняла район боевого предназначения в северной части Красного моря. 23 августа из Норфолка в Средиземное море направилась АУГ (АВМ “Джон Кеннеди”), которая с 31 августа по 15 сентября и с 27 октября по 2 декабря находилась в восточной части Средиземного моря, а остальное время — в северной части Красного моря. С 12 декабря 1990 г. по 14 января 1991 г. АУГ (АВМ “Рейнджер”) 3-го флота США осуществила переход из района Сан-Диего в Персидский залив и находилась там до окончания военных действий, в конце декабря из Норфолка в северную часть Красного моря вышел авианосец “Америка”, а в Аденский залив — “Т.Рузвельт”. Оба авианосца прибыли в район боевого предназначения только 16 января 1991 г. Следует подчеркнуть, что боевые действия начались при незавершенном развертывании части ударных сил в районы их боевого предназначения. Так, авианосец “Т.Рузвельт” в это время находился на переходе из Аденского залива в Персидский, и применение базировавшейся на нем авиации началось только 20 января 1991 г. Примечательно, что переразвертывание из Красного моря вначале в Аденский, а затем и в Персидский залив этот авианосец совершал со скоростью 32 узлов.

И далее таблица где говорится что половина АВ в Персидском заливе и Аравийском море, половина в северной части Красного моря.

[Че Бурашка]

Например http://navycollectio.../docenko/11.htm

Да, хорошая статья:

Более 1 тыс. самолетов тактической авиации было переброшено из авиабаз США с промежуточными посадками на европейских аэродромах. При протяженности маршрутов перелета от 12 до 16 тыс. км продолжительность перелета одной эскадрильи составляла 15 — 20 часов. При этом самолеты до 12 раз дозаправлялись в воздухе.

Так что пересечь Атлантику без посадки на тактическом самолете сейчас вполне реально.

И далее таблица где говорится что половина АВ в Персидском заливе и Аравийском море

Что совершенно не противоречит утверждению с аирвара о том что в Персидском заливе было только два АВ. И даже у тех что были оперативность применения не могла существенно превышать таковую у базовой (максимум пол часа выигрыша если АВ тусуются у самого устья Тигра-Ефрата).

[Андрей]

Да, хорошая статья:

Рад что вам понравилось.

Более 1 тыс. самолетов тактической авиации было переброшено из авиабаз США с промежуточными посадками на европейских аэродромах. При протяженности маршрутов перелета от 12 до 16 тыс. км продолжительность перелета одной эскадрильи составляла 15 — 20 часов. При этом самолеты до 12 раз дозаправлялись в воздухе.

Так что пересечь Атлантику без посадки на тактическом самолете сейчас вполне реально.

Я этим никогда не спорил, и никогда противного не утверждал. Дело в том, в каком состоянии прибудут пилоты после 15-20 часового перелета? А палубники будут свеженькие, выспавшиеся.

Что совершенно не противоречит утверждению с аирвара о том что в Персидском заливе было только два АВ.

На какой момент?

Доценко пишет

Наибольшей гибкости в использовании палубной авиации удалось достичь в последние две недели военных действий, когда в северной части Персидского залива сосредоточились 4 АУГ (авианосцы “Т.Рузвельт”, “Мидуэй”, “Америка”, “Рейнджер”).

И даже у тех что были оперативность применения не могла существенно превышать таковую у базовой (максимум пол часа выигрыша если АВ тусуются у самого устья Тигра-Ефрата).

Для каких целей?

Тактическая авиация сидела на трех авиабазах Эль-Джубайль, Дахран (это побережьше Персидского залива), и какая-то "новая авиабаза, расположенная в Центральной части Саудовской Аравии" (видимо Эр-Рияд). А стратеги летали с авиабаз в Испании и с Диего-Гарсии.

B-52 действовали с американо-испанской базы Морон близ Севильи, а также с о-ва Диего-Гарсиа в Индийском океане.

Так вот обеспечения стратегов летящих с авб Морон, лучше всего разместить АВ в северной части Красного моря, а летящих с Диего-Гарсии в Персидском заливе и в Аравийском море. В первом случае при применении тактической авиации вообще дикие концы получаются, сначала на северо-запад встречать стратегов, а потом обратно на юго-восток сопровождая их.

Опять же Доценко пишет

Для обеспечения действий стратегических бомбардировщиков В-52 в воздух поднимались 10 — 15 самолетов палубной авиации. Так, в 15 час 50 мин. 19 января с авианосца “Рейнджер” для обеспечения действий стратегических бомбардировщиков поднялись 13 самолетов, в том числе 6 F-14 “Томкэт”, 4 F/A-18 “Хорнет”, 2 С-ЗА “Викинг” и 1 Е-2С “Хокай”. Решая эти задачи, палубная авиация выполняла в среднем 270 вылетов в сутки, что составляло 12% от всех вылетов авиационной группировки многонациональных сил. При этом 53% самолетов в каждом вылете составляли ударные машины, а 47% — обеспечивающие (истребители, разведчики, РЭБ и др.).

[Че Бурашка]

Я этим никогда не спорил, и никогда противного не утверждал. Дело в том, в каком состоянии прибудут пилоты после 15-20 часового перелета?

Во вполне достаточном для безаварийной посадки.

А палубники будут свеженькие, выспавшиеся.

Не будут ибо им в патрули летать:

Для решения задач ПВО палубная авиация ежесуточно выполняла от 80 до 300 боевых вылетов. Средняя продолжительность полета палубных истребителей составляла 3 часа, а максимальная — до 5 часов.

Плюс прелести взлета с катапульты и посадки на гак

Тактическая авиация сидела на трех авиабазах Эль-Джубайль, Дахран (это побережьше Персидского залива), и какая-то "новая авиабаза, расположенная в Центральной части Саудовской Аравии" (видимо Эр-Рияд). А стратеги летали с авиабаз в Испании и с Диего-Гарсии. Цитата B-52 действовали с американо-испанской базы Морон близ Севильи, а также с о-ва Диего-Гарсиа в Индийском океане. Так вот обеспечения стратегов летящих с авб Морон, лучше всего разместить АВ в северной части Красного моря

Наука география говорит что для прикрытия полетов стратегов из Испании на Ирак лучше использовать авиабазы в Турции, а не АВ в Красном море.

Опять же Доценко пишет

Да сексом можно заниматься стоя в гамаке и? Изменено 26 Jan 2014 пользователем Че Бурашка