Идеальный убийца кораблей

[Андрей]

Во вполне достаточном для безаварийной посадки.

Да не вопрос.

ПРИКАЗ Министра обороны РФ от 24.09.2004 N 275 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВИАЦИОННЫХ ПРАВИЛ ПРОИЗВОДСТВА ПОЛЕТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АВИАЦИИ"

74. Экипажам, выполняющим длительные беспосадочные полеты продолжительностью более 12 часов, предоставляется предполетный отдых не менее 10 часов. По окончании полетов им же предоставляется послеполетный отдых: при продолжительности полета до 16 часов - не менее 48 часов, от 16 до 24 часов - не менее 60 часов, более 24 часов - не менее 72 часов.

- http://www.zakonprost.ru/content/base/part/403977/

Т.е. минимум двое суток, по прилету, авиация небоеспособна, т.к. пилоты отдыхают. И это еще без дозаправок в воздухе, там тоже нехилые нагрузки на экипаж.

Не будут ибо им в патрули летать:

Для решения задач ПВО палубная авиация ежесуточно выполняла от 80 до 300 боевых вылетов. Средняя продолжительность полета палубных истребителей составляла 3 часа, а максимальная — до 5 часов.

Плюс прелести взлета с катапульты и посадки на гак

В какие патрули будет летать авиакрыло авианосца на переходе морем? Да еще и всем составом, одновременно?

Наука география говорит что для прикрытия полетов стратегов из Испании на Ирак лучше использовать авиабазы в Турции, а не АВ в Красном море.

Ну география-то наверно говорит. Однако американские генералы ВВС видимо географию не изучали и в Турции почему-то разместили

14 стратегических бомбардировщиков FB-111, 14 бомбардировщиков F-111E, 56 бомбардировщиков F-111F, 24 истребителя-бомбардировщика F-15E, 24 истребителя F-16, 3 самолета ДРЛО Боинг E-3 ?Сентри?.

И кстати бомберы из Турции тоже удобней всего встречать над границей Ирака и Сирии, АВ в Красном море тут как раз к месту.

Да сексом можно заниматься стоя в гамаке и?

Вам видней!

[ГОРЕЦ]

Т.е. минимум двое суток, по прилету, авиация небоеспособна, т.к. пилоты отдыхают. И это еще без дозаправок в воздухе, там тоже нехилые нагрузки на экипаж.

а что мешает, иметь еще пару сменных экипажей на тот же самолет?

[Кот]

Даже при сменном экипаже, регламентное тех. обслуживание на земле, после столь дальнего перелета будет более долгим чем обычное меж.полетное обслуживание

(Вагон и маленькая тележка подобных "ньюансов" в ТТХ обычно не указывается, видимо поэтому, в представлении коллеги Че, практическая/боевая дальность действия авиации всегда совпадает с перегоночной. Где то мы с ним на эту тему уже спорили... - так и не переубедил)

Изменено 27 Jan 2014 пользователем Кот

[Андрей]

а что мешает, иметь еще пару сменных экипажей на тот же самолет?

Наверно затраты?

Иметь в мирное время 2 экипажа на 1 самолет накладно, требуется в 2 раза больше средств на содержание летчиков, в 2 раза больше средств на поддержание летных навыков (топливо, боеприпасы), в 2 раза быстрей расходуется ресурс самолета. При довольно сомнительной выгоде.

Можно конечно просто взять и оставить часть авиации у себя дома без экипажей, посадить высвободившиеся экипажи в транспортники и перебросить на ТВД, а там использовать как подменные экипажи. Можно. Но муторно.

[Cobra]

а что мешает, иметь еще пару сменных экипажей на тот же самолет?

Наверное потому что пилоты стоят очень дорого

[ГОРЕЦ]

Наверное потому что пилоты стоят очень дорого

ок, но в гражданской ав. это сплошь и рядом,

прилетает рейсовый, оттрудившийся экипаж на отдых, второй ведет борт домой, и так челнокуют

[Cobra]

Ну эти то да, но там отнють не 2 экипажа на ероплан

[Кот]

Во время ВМВ, помнится, были у американцев "перегоночные" экипажи, состоявшие из военнослужащих-женщин (в бой посылать таких пилотов устав не велел, а тут вроде и тетки- летчицы при деле (эмансипе однако), и устав не нарушается) :)

Изменено 27 Jan 2014 пользователем Кот

[Че Бурашка]

Т.е. минимум двое суток, по прилету, авиация небоеспособна, т.к. пилоты отдыхают.

В РИ на подготовку все равно затратили месяц. И сменные экипажы завести на ВТА ни кто не запрещает.

И это еще без дозаправок в воздухе, там тоже нехилые нагрузки на экипаж.

И как вы себе представляете 12 часов полета без дозаправок в воздухе?

В какие патрули будет летать авиакрыло авианосца на переходе морем?

В БВП.

Да еще и всем составом, одновременно?

В сутках 24 часа, вылет 3 часа, патрулируют 4 самолета. Итого 24 вылета в сутки если не учитывать время на смену патрулей. Перехватчиков в авиакрыльях как раз столько было.

И кстати бомберы из Турции тоже удобней всего встречать над границей Ирака и Сирии, АВ в Красном море тут как раз к месту.

Вот и покажите на карте чем Красное море лучше Средиземного или Турции.

Вам видней!

Ну вот вам мнение профессионалов:

The one exception was the U.S.-Soviet face-down in the eastern Mediterranean in conjunction with the 1973 Yom Kippur War between Israel and an assortment of Arab powers. In that crisis, three American carrier groups were positioned to be ready to assist the Israelis with land strikes. Meanwhile, the numerically superior Soviet Fifth Eskadra positioned itself to sink or disable the carriers.

This represented a fundamental paradox in doctrinal roles for the carriers, and they faced tactical defeat had hostilities broken out, having insufficient sea room to maneuver so as to adopt a capital-ship posture. The key to usingcarriersinthe“airfield at sea” role is to take explicit account of their inability to tolerate much risk at all.

Ниже, кстати, про DF-21 пишут как о вполне реальной угрозе ближайшего будущего.

Даже при сменном экипаже, регламентное тех. обслуживание на земле, после столь дальнего перелета будет более долгим чем обычное меж.полетное обслуживание

А это от ВВС и самолетов зависит.

Вагон и маленькая тележка подобных "ньюансов" в ТТХ обычно не указывается, видимо поэтому, в представлении коллеги Че, практическая/боевая дальность действия авиации всегда совпадает с перегоночной. Где то мы с ним на эту тему уже спорили... - так и не не переубедил

Вообще-то когда я говорил о боевом радиусе свыше тысячи километров то имел в виду именно боевой радиус то есть грубо практическая дальность деленная на три если это истребитель.

Су-30МКИ Практическая дальность, км 3000

F-15E Перегоночная дальность, км 4445 Радиус действия, км с ПТБ, при полете по смешанному профилю 1270 без ПТБ, на предельно малой высоте 600 с ПТБ, на предельно малой высоте 800

F/A-18C Практическая дальность, км 3300 Боевой радиус действия, км 1065

Да для Игла аирвар дает перегоночную дальность. Но судя по джейновскому справочнику ее сейчас считают с подвесными и конформными баками и 2 УРВВ

так и не не переубедил

Американцы вот оказывается не забоялись 1000 машин через атлантику перебросить с кучей дозаправок. Хотя судя по тому что вы писали в теме про фортификацию эта операция невозможна.

Иметь в мирное время 2 экипажа на 1 самолет накладно

А в военное по-любому потребуется резерв машин.

[Владимирович]

Иметь в мирное время 2 экипажа на 1 самолет накладно, требуется в 2 раза больше средств на содержание летчиков, в 2 раза больше средств на поддержание летных навыков (топливо, боеприпасы), в 2 раза быстрей расходуется ресурс самолета. При довольно сомнительной выгоде.

Клеветники лживо врут, что в Израиле пилотов больше, чем самолетов и что в случае военных действий это позволяет сильно увеличивать количество боевых вылетов.

Впрочем, если ВВС нужны не для войны, то Вы правы, полагаю

[Андрей]

ок, но в гражданской ав. это сплошь и рядом,

прилетает рейсовый, оттрудившийся экипаж на отдых, второй ведет борт домой, и так челнокуют

В гражданской гораздо важнее занять аэроплан по максимуму, свести непроизводительные простои к минимуму, потому как простаивающий самолет не приносит прибыли.

Военный самолет прибыли не приносит по определению, ну если только не сдать его с пилотом в наем. Поэтому тут гораздо важней баланс "убытков" которые он нанесет стране, и пользы в виде повышения обороноспособности.

[Андрей]

В РИ на подготовку все равно затратили месяц. И сменные экипажы завести на ВТА ни кто не запрещает.

Вот видите. В кризисной ситуации время реакции месяц. Авианосцы к тому времени уже прибыли бы и выполняли задачу.

Сменные экипажи надо откуда-то взять.

И как вы себе представляете 12 часов полета без дозаправок в воздухе?

Я к тому, что дозаправка в воздухе еще более увеличит нагрузку на пилота, и время отдыха придется увеличить.

В БВП.

Все авиакрыло в БВП не летает.

В сутках 24 часа, вылет 3 часа, патрулируют 4 самолета. Итого 24 вылета в сутки если не учитывать время на смену патрулей. Перехватчиков в авиакрыльях как раз столько было.

24 вылета в сутки. Т.е. каждый из 20 Томкетов слетает в БВП чуть больше чем 1 раз в сутки.

Тем более вы в цитате привели от 80 до 300 боевых вылетов, т.е. в 4-10 раз больше чем реально нагрузка БВП.

Вот и покажите на карте чем Красное море лучше Средиземного или Турции.

Красное море ближе, чем Средиземное, при полете на авианосец в Красном море можно воспользоваться для вынужденной посадки авиабазами в СА. Кстати Доценко пишет, что время от времени АВ оперировали в восточной части Средиземного моря.

Ну вот вам мнение профессионалов:

The one exception was the U.S.-Soviet face-down in the eastern Mediterranean in conjunction with the 1973 Yom Kippur War between Israel and an assortment of Arab powers. In that crisis, three American carrier groups were positioned to be ready to assist the Israelis with land strikes. Meanwhile, the numerically superior Soviet Fifth Eskadra positioned itself to sink or disable the carriers.

This represented a fundamental paradox in doctrinal roles for the carriers, and they faced tactical defeat had hostilities broken out, having insufficient sea room to maneuver so as to adopt a capital-ship posture. The key to usingcarriersinthe“airfield at sea” role is to take explicit account of their inability to tolerate much risk at all.

Ниже, кстати, про DF-21 пишут как о вполне реальной угрозе ближайшего будущего.

И к чему эта цитата?

Из нее следует что, в войне Йом Кипур три американские АУГ должны были поддерживать израильтян, если у них дела пойдут совсем плохо. В это время советская 5 ОПЭСК заняла позиции для уничтожения или выведения из строя авианосцев.

Типа вывод. Для использования авианосцев в качестве "аэродромов в море" нужно учитывать что, для снижения риска уничтожения, авианосцам нужно место для маневра.

Каким образом это относится к размещению АВ в Красном море во время "Бури в пустыне"?

А в военное по-любому потребуется резерв машин.

В военное.

Клеветники лживо врут, что в Израиле пилотов больше, чем самолетов и что в случае военных действий это позволяет сильно увеличивать количество боевых вылетов.

И вы конечно же можете привести ссылку?

Впрочем, если ВВС нужны не для войны, то Вы правы, полагаю

ВВС нужны для войны. Просто если иметь еще до войны ВВС запредельной численности, тогда и войны не надо будет, страна сама развалится.

[Андрей]

Во время ВМВ, помнится, были у американцев "перегоночные" экипажи, состоявшие из военнослужащих-женщин (в бой посылать таких пилотов устав не велел, а тут вроде и тетки- летчицы при деле (эмансипе однако), и устав не нарушается)

Придумать много чего можно.

Однако многочасовой, беспосадочный прелет, с десятком дозаправок в воздухе, как бы накладывает определенные требования к летному минимуму пилота. Даже в МРА не все строевые пилоты справлялись с дозаправкой в воздухе. Тут курсантов за штурвалы не посадишь.

[Че Бурашка]

Вот видите. В кризисной ситуации время реакции месяц. Авианосцы к тому времени уже прибыли бы и выполняли задачу.

Я вижу что авианосцы были но почему-то не прибыли и выполняли задачу а ждали сухопутной.

Все авиакрыло в БВП не летает.

Бэкфайры или Супер Энтадатры будете противолодочниками с ударниками перехватывать?

24 вылета в сутки. Т.е. каждый из 20 Томкетов слетает в БВП чуть больше чем 1 раз в сутки.

Реально вылетов будет где-то 48 ибо надо учитывать время на смену патрулей.

Красное море ближе, чем Средиземное

А карта врет что 700 км от Красного против 500 из восточной Средиземки.

при полете на авианосец в Красном море можно воспользоваться для вынужденной посадки авиабазами в СА.

Какая религия запрещает базироваться сразу на базы СА?

И к чему эта цитата?

К тому что военноморской колледж США авианосцы неуязвимыми и даже труднопоражаемыми не считает.

Типа вывод. Для использования авианосцев в качестве "аэродромов в море" нужно учитывать что, для снижения риска уничтожения, авианосцам нужно место для маневра.

А теперь вы вставите предложение из оригинального текста которое умудрились так перевести.

[Андрей]

Я вижу что авианосцы были но почему-то не прибыли и выполняли задачу а ждали сухопутной.

Доценко

На первом этапе, продолжавшемся с 7 по 9 августа, осуществлялась переброска на территорию Саудовской Аравии сил первого эшелона, состоявших из усиленной бригады 82-й воздушно-десантной дивизии, двух эскадрилий тактической авиации (самолеты F-15C и D), группы из 5 самолетов ДРЛО и управления (самолеты Е-ЗС АВАКС) и двух команд (по 20 специалистов в каждой) наземных мобильных пунктов спутниковой связи.

В период с 3 по 5 августа АУГ (АВМ “Индепенденс”) совершила переход из Йокосуки в Оманский залив и находилась в нем до 3 ноября.

И это помимо того, что там уже находилась 1 АУГ.

Моряки прибыли чуточку раньше и большими силами.

Бэкфайры или Супер Энтадатры будете противолодочниками с ударниками перехватывать?

И какие Бэкфайры с СуперЭтандарами угражали АВМ "Индепенденс" при переходе из Йокосуки в Оманский залив?

Реально вылетов будет где-то 48 ибо надо учитывать время на смену патрулей.

Даже если так. 2 вылета по 3 часа, вполне можно отдохнуть между вылетами.

А карта врет что 700 км от Красного против 500 из восточной Средиземки.

Смотря до куда лететь потом надо будет.

И я ж говорю, временами они оперировали и из Средиземного моря.

Какая религия запрещает базироваться сразу на базы СА?

Задайте эти вопросы американским генералам ВВС которые не воспользовались этими авиабазами! Могу лишь предположить что они не соответствовали американским требованиям.

К тому что военноморской колледж США авианосцы неуязвимыми и даже труднопоражаемыми не считает.

А кто их считает неуязвимыми?

А теперь вы вставите предложение из оригинального текста которое умудрились так перевести.

Там два предложения. Это было типа краткое изложение.

Каков ваш перевод?

[Че Бурашка]

Моряки прибыли чуточку раньше и большими силами.

После чего сидели и не отсвечивали ибо хорошо учились и знали что

The key to using carriers in the“airfield at sea” role is to take explicit account of their inability to tolerate much risk at all.

Моряки прибыли чуточку раньше и большими силами.

Потому что вышли сильно раньше, а шли двое суток.

Смотря до куда лететь потом надо будет.

Это расстояние до иракско-сирийской границы вообще-то

Там два предложения. Это было типа краткое изложение.

Это был винигрет в котором вы забыли перевести at all.

Каков ваш перевод?

Оригинал:

This represented a fundamental paradox in doctrinal roles for the carriers, and they faced tactical defeat had hostilities broken out, having insufficient sea room to maneuver so as to adopt a capital-ship posture. The key to using carriers in the “airfield at sea” role is to take explicit account of their inability to tolerate much risk at all.

Перевод:

Сие демонстрирует фундаментальный парадокс в доктрине применения авианосцев, и они были были тактически побеждены не имея на начало боевых действий достаточного морского пространства для маневра которое бы потребовалось для роли капитального корабля (капиталшипа). Ключем к использованию авианосцев в качестве "аэродрома на море" является понимание их неспособности переносить значительный риск где бы то ни было (at all).

[dim999]

Мне пожалуйста что-то помимо "теории авианосной мафии". Решение-то принимают не адмиралы, а конгресс. Кстати почему авианосная мафия есть, а сухопутной мафии нет? Там ведь еще 2 представителя СВ есть.

На основе информации от КНШ, в частности адмиралов. Сухопутная мафия была в СССР, а в США у сухопутчиков ЕМНИП по жизни были труба пониже и дым пожиже (с).

Польза, защита американских интересов по всему миру.

Ну и как, хоть где-нибудь защитили? На Гренаде и то ВВС с ВДВ отметились.

Это не сейчас, это год назад. Кризис, что с него взять.

Бодание за острова Сенкаку в разгаре, Япония союзник США и находится под их защитой - и где там хотя бы один самый мелкий американский АВ, авиация с которого гоняла бы китайские истребители и имитировала бы атаки на китайские корабли?

Вы серьезно сей шизобред в качестве аргумента решили привести?

Не, в качестве достаточно подробно изложенной точки зрения, с которой в основном согласен (с поправкой на то, что полноценную атаку береговой авиации б.-м. равного противника АВ не отразит, а вот кого-нибудь масштаба Гренады превозмочь вполне сможет ).

Покажите как СВ США разгромили иракцев в Кувейте еще в 1990 силами одной артиллерии? Или танков, подлодок, пехоты, ударных вертолетов, стратегических бомбардировщиков, крылатых ракет и т.д. Главное чтобы именной одной. Иначе сей вид вооружений не нужен и его заказывает мафия, винтовочно-вертолеточная.

Вообще-то сторонники АВ к их достоинствам относят универсальность и "всё свой ношу с собой". Тогда как артиллерия ЕМНИП на сольные выступления нигде и никогда не претендовала.

В Ираке речь о палубниках была в том, что они практически всегда находились там где надо и реагировали гораздо быстрее чем наземная авиация, которой приходилось долго добираться до целей от тыловых аэродромов. Стандартное преимущество авианосцев - мобильность. Поэтому и эффективность палубной авиации всегда выше чем наземной, хоть палубная ей и уступает по численности.

...

P.S. А по факту, за первые сутки войны в заливе, союзная авиация сделала около 1100 вылетов, из них 280 - палубная. Т.е. палубники взяли на себя порядка четверти вылетов, при том что палубная авиация составляла примерно одну шестую общего числа.

Для решения задач ПВО палубная авиация ежесуточно выполняла от 80 до 300 боевых вылетов. Средняя продолжительность полета палубных истребителей составляла 3 часа, а максимальная — до 5 часов. Самолеты ДРЛО и управления Е-2С «Хокай» в воздухе находились до 7 часов. К дозаправке палубных самолетов в воздухе привлекались не только самолеты авианосной авиации КА-6Д «Интрудер», но и самолеты-заправщики ВВС США КС-135. Палубные самолеты, действующие из района Красного моря, находились на авианосцах «Саратога» и «Д.Кеннеди». Продолжительность полетов самолетов из этих районов составляла 5 часов. При этом дозаправки топливом в воздухе производились дважды — один раз при полете к объектам удара, а второй — при возвращении на авианосец. Из районов северной части Красного моря палубные самолеты могли выполнить лишь два групповых удара за сутки. В группах, как правило, находилось от 20 до 30 самолетов. Соотношение ударных и обеспечивающих самолетов составило 1:2.

...

Боевое напряжение палубной авиации составляло 0,4 — 1,5 вылета на 1 самолет в сутки (при норме 2 самолето-вылета). Столь низкая интенсивность была вызвана частыми техническими неполадками в отдельных узлах и агрегатах самолетов, низким уровнем дисциплинированности летно-технического состава, а также недостаточно высоким уровнем выучки и слабой морально-психологической подготовкой.

...

Но все же палубная авиация применила сравнительно [407] малое количество высокоточных бомб и ракет (около 2% от суммарного израсходованного боеприпаса), что связано с недостаточной вооруженностью высокоточным оружием по сравнению с самолетами ВВС (9%). За весь период боевых действий [408] палубные самолеты и авиация морской пехоты израсходовали около 23 тыс. тонн боеприпасов, из которых только 652 тонны приходились на высокоточное оружие. В целом же, по оценке командования ВМС США, эффективность ударов палубной авиации была меньше расчетной. Причинами послужили широкое использование противником различных мер маскировки, заблаговременный вывод части авиации из-под удара; сильная запыленность и за-дым ленность целей от предыдущих ударов, а на территории Кувейта и от горящих нефтяных скважин; низкая вооруженность высокоточным оружием.

...

В ходе воздушной и воздушно-наземной наступательных операций, продолжавшихся с 17 февраля по 28 февраля 1991 г., авиация союзников (около 2 тыс. самолетов) выполнила более 110 тыс. боевых вылетов (в том числе 6 февраля более 75 тыс. вылетов), израсходовав при этом по 4 тыс. стационарных и подвижных объектов свыше 88 тыс. тонн авиационных боеприпасов, из которых 81,9 тыс. тонн неуправляемых бомб. Среднесуточная интенсивность составила 2,7 тыс. вылетов.

http://militera.lib.ru/h/dotsenko/11.html

Как-то так.

[Андрей]

После чего сидели и не отсвечивали ибо хорошо учились и знали что

The key to using carriers in the“airfield at sea” role is to take explicit account of their inability to tolerate much risk at all.

Им кто-то мог угрожать?

Потому что вышли сильно раньше, а шли двое суток.

И что? Моряки могут перебросить АУГ, просто так, на всякий случай. Переброска даже эскадрилии на территорию иностранного, хоть бы и союзного государства, без согласования с МИДом, невозможна.

Поэтому моряки и реагируют быстрей.

Это расстояние до иракско-сирийской границы вообще-то

Их задача не просто встретить стратеги над границей и помахать платочном в след. Они должны сопроводить их до целей, а потом довести обратно.

Это был винигрет в котором вы забыли перевести at all.

Гуглопереводчик дает перевод этому словосочетанию "совсем". В сочетании со словом risk он дает перевод "риск на всех".

Каков ваш перевод?

Оригинал:

This represented a fundamental paradox in doctrinal roles for the carriers, and they faced tactical defeat had hostilities broken out, having insufficient sea room to maneuver so as to adopt a capital-ship posture. The key to using carriers in the “airfield at sea” role is to take explicit account of their inability to tolerate much risk at all.

Перевод:

Сие демонстрирует фундаментальный парадокс в доктрине применения авианосцев, и они были были тактически побеждены не имея на начало боевых действий достаточного морского пространства для маневра которое бы потребовалось для роли капитального корабля (капиталшипа).

В общем-то ничем не отличается от того что я написал.

Ключем к использованию авианосцев в качестве "аэродрома на море" является понимание их неспособности переносить значительный риск где бы то ни было (at all).

Вот это at all и портит всю картину. Гуглопереводчик не дает такого перевода этому словосочетанию. Я бы перевел его как "со всех направлений".

[Андрей]

На основе информации от КНШ, в частности адмиралов. Сухопутная мафия была в СССР, а в США у сухопутчиков ЕМНИП по жизни были труба пониже и дым пожиже (с).

И адмиралов, и сухопутных генералов, и ВВСных генералов. Которых может быть разное количество в каждый момент времени. Т.е. может быть 2 летчика, 2 сухопутчика, и 1 адмирал. Поэтому и информация будет соответствующая.

Ну и как, хоть где-нибудь защитили? На Гренаде и то ВВС с ВДВ отметились.

Никто не говорит что, флот способен решать все задачи самостоятельно.

Бодание за острова Сенкаку в разгаре, Япония союзник США и находится под их защитой - и где там хотя бы один самый мелкий американский АВ, авиация с которого гоняла бы китайские истребители и имитировала бы атаки на китайские корабли?

Китай держит США за тестикулы. 3 триллиона долларов только у Центробанка Китая. Вторая страна по промышленному производству после США. Сними такие выкрутасы не пройдут. Мякше надо быть, мякше.

[Владимир Станкович]

Ближе к теме. Не надо забывать - одно не исключает другое. То есть сперва ударом таких вот ракет повреждаем или топим авианосец - а затем авиацией и подлодками уничтожаем ставшую беззащитной АУГ... Присылайте новую ))

[Андрей]

Ближе к теме. Не надо забывать - одно не исключает другое. То есть сперва ударом таких вот ракет повреждаем или топим авианосец - а затем авиацией и подлодками уничтожаем ставшую беззащитной АУГ... Присылайте новую

Ближе к теме, расскажите откуда получать первоначальное целеуказание, в это все упирается. Есть проблемы с передачей данных на ракету, а потом с коррекцией поражающего элемента, но, проблемы эти, в общем решаемые.

[Melkart12]

Ну и как, хоть где-нибудь защитили? На Гренаде и то ВВС с ВДВ отметились.

Представьте себе и в Мидуэе сухопутная авиация с морпехами отметились, а казалось бы - классическое авианосное сражение.

Бодание за острова Сенкаку в разгаре, Япония союзник США и находится под их защитой - и где там хотя бы один самый мелкий американский АВ, авиация с которого гоняла бы китайские истребители и имитировала бы атаки на китайские корабли?

Представьте себе - похрен США на острова Сенкаку и прочие личные японские проблемы.

Точно так же США не побежало отвоевывать Фолкленды для англичан.

Не, в качестве достаточно подробно изложенной точки зрения, с которой в основном согласен (с поправкой на то, что полноценную атаку береговой авиации б.-м. равного противника АВ не отразит, а вот кого-нибудь масштаба Гренады превозмочь вполне сможет ).

Это не точка зрения, а сборник откровенного вранья и фантазий автора.

Вообще-то сторонники АВ к их достоинствам относят универсальность и "всё свой ношу с собой". Тогда как артиллерия ЕМНИП на сольные выступления нигде и никогда не претендовала.

Это не "сторонники авианосцев", а всякие не слишком умные авторы, типа как в вышеупоминаемой статье, сами придумывают некие "достоинства" авианосцев, а потом их героически разоблачают. Неудосужившись ознакомиться с опытом применения АВ в принципе.

Так вот "сольно" авианосцы вообще никогда и нигде не применялись, а как минимум в составе разнородных сил флота. И задача в одну харю вынести Гренаду, Ирак, Кувейт и т.п. то же перед ними никогда не ставилась. И для "политики канонерок" их не применяют. Ну и так далее.

[Кот]

Такой вот парадокс вырисовывается: авианосец достаточно трудно утопить, но в тоже время его достаточно просто нейтрализовать - как боевую единицу: достаточно одной таблэтки единственного "счастливого" попадания относительно крупного боеприпаса, скажем, в верхнюю палубу меж катапульт, или в танк с авиатопливом...

Подлить что ли Вам, спорщики, ещё "масла в огонь"?

До сих пор существую разные версии по поводу фактического результата использования последней остававшейся у Аргентины ПКР Экзоссет. Согласно аргентинской версии (а она имеет право на жизнь никак не меньше британской), получается, что для выведения из игры авианосца (пусть и "кастрированного") сроком на месяц с лихом, на практике хватило одного-единственного пуска в его сторону!

Изменено 29 Jan 2014 пользователем Кот

[Че Бурашка]

Такой вот парадокс вырисовывается: авианосец достаточно трудно утопить

А в Военно-Морском Техникуме США этого почему не знают?

[Кот]

Согласно их расчетов, для полного утопления "Рузвельта", требуется около 48 торпед, - сколько в бомбах и ракетах я не помню, врать не буду. :)