Идеальный убийца кораблей

[Андрей]

А в Военно-Морском Техникуме США этого почему не знают?

Там-то знают.

Из статьи еще 80-х годов, для у ничтожения авианосца порадка 15 ракет с БЧ весом 450-500 кг, для насыщения ПВО авианосного ордера (АВ + 5 кораблей охранения) 90 ракет.

[Граф Цеппелин]

Так, для справки: на палубе "Форрестола" в известном инциденте рвануло 4,5 тонны взрывчатки плюс уйма горючего. И ничего, авианосец через пару часов держал 27-узловой ход и в принципе мог вскоре уже принимать/отправлять самолеты.

[Че Бурашка]

Согласно их расчетов, для полного утопления "Рузвельта", требуется около 48 торпед

И? Для полного уничтожения сухопутного аэродрома надо 1 кТ эквивалента как минимум.

[Андрей]

И? Для полного уничтожения сухопутного аэродрома надо 1 кТ эквивалента как минимум.

А для длительного выведения аэродрома достаточно гораздо меньшего количества, и более "тупых" боеприпасов, с наведением по рельефу местности.

[Андрей]

А для длительного выведения аэродрома достаточно гораздо меньшего количества, и более "тупых" боеприпасов, с наведением по рельефу местности.

Добавлю. Недавно на ВИФе выкладывали пдф'ку с порядком действия инженерно-восстановительных подразделений авиабазы, время восстановления АВБ после налета 2 часа. АБ калибра 1000 фунтов - 500 кг.

[Че Бурашка]

Недавно на ВИФе выкладывали пдф'ку с порядком действия инженерно-восстановительных подразделений авиабазы, время восстановления АВБ после налета 2 часа. АБ калибра 1000 фунтов - 500 кг.

А теперь расскажите как вы за два часа отремонтируете паровую катапульту и посадочный тормоз.

[Андрей]

А теперь расскажите как вы за два часа отремонтируете паровую катапульту и посадочный тормоз.

Их там 4 катапульты, одновременно все 4 не вывести из строя. Аэрофинишеров тоже несколько.

[Андрей]

Стрельба залпом противокорабельных крылатых ракет по групповой морской цели

[Кот]

А теперь расскажите как вы за два часа отремонтируете паровую катапульту и посадочный тормоз.

Их там 4 катапульты, одновременно все 4 не вывести из строя.

Почему не вывести?

Они там очень плотно скомпонованы (кстати, паровая катапульта - она как айсберг, сверху видны тока направляющие, а хозяйство под палубой куда более объёмное).

Как показала практика, случайный взрыв паропровода (вообще без воздействия противника, по недосмотру собственной команды) выводит из строя сразу две.

А попадание ПКР в один из танков с авиатопливом вообще порождает самый жуткий кошмар любого моряка. Тушить будут долго, героически (в перспективе детонация боекомплекта), а потом все-равно потребуется длительный ремонт у родных берегов.

Изменено 30 Jan 2014 пользователем Кот

[Владимирович]

"Подъехав к солдатам, он, как всегда с бранью, поздоровался с ними. Стрелки ответили хмуро, но четко.

– Японец дурак или нет? – обратился он к ним.

– Так точно, дурак, ваше превосходительство, – хором ответили солдаты.

– А почему японец дурак?

– Потому что ходит в атаку густыми цепями, – последовал ответ давно заученной фразой."

(с) А.С. Степанов "Порт-Артур"

[Андрей]

Почему не вывести?

Они там очень плотно скомпонованы (кстати, паровая катапульта - она как айсберг, сверху видны тока направляющие, а хозяйство под палубой куда более объёмное).

Очень сомнительно.Катапульты на угловой палубе и носовые катапульты пространственно разнесены, и не могут быть поражены одним боеприпасом.

Можно применить разные схемы защиты, например разделить катапульты бронированными переборками, все их подпалубное хозяйство разнести по разным отсекам также защищенным бронированными переборками.

Как показала практика, случайный взрыв паропровода (вообще без воздействия противника, по недосмотру собственной команды) выводит из строя сразу две.

А подробностей можно?

А попадание ПКР в один из танков с авиатопливом вообще порождает самый жуткий кошмар любого моряка. Тушить будут долго, героически (в перспективе детонация боекомплекта), а потом все-равно потребуется длительный ремонт у родных берегов.

Осталось только вспомнить что погреба авиационного боезапаса и топливные цистерны прячут на авианосцах поглубже, ниже уровня ангарной палубы.

[Кот]

Катапульты на угловой палубе и носовые катапульты пространственно разнесены, и не могут быть поражены одним боеприпасом.

Это ж откель такая категорическая уверенность?

Можно применить разные схемы защиты, например разделить катапульты бронированными переборками, все их подпалубное хозяйство разнести по разным отсекам также защищенным бронированными переборками.

Ну "в принципе" конечно все можно, тока на практике почему-то не всегда получается.

А подробностей можно?

Ссылки сейчас увы не дам, - в инете не сталкивался: это было сначала мельком по ТВ, а потом еще в какой-то книжонке находил (статья была про аварийность флотов НАТО толь в Зарубежном военном обозрении, толь Морской вестник - что то в этом духе.)

Осталось только вспомнить что погреба авиационного боезапаса и топливные цистерны прячут на авианосцах поглубже, ниже уровня ангарной палубы.

Осталось только вспомнить, что ПКР способны прошивать современные боевые корабли навылет (при неисправных взрывателях), и еще что авианосец - не линкор (и пожалуйста, не надо вспоминать про "бронированную" верхнюю палубу, броней это можно назвать весьма условно, - её ровно столько, чтоб при аварийной посадке вес самолета не продавил/проломил полетную палубу)

Минимальная высота поражения борта корабля современной ПКР - около 5 метров (в зависимости от высоты волны), вес БЧ (если брать "серьёзные" ПКР) 200-600 кг.

Высоту надводного борта авианосцев сами погуглите? Как раз чуть пониже ангара и получается...

_______________________________________________

П.С.

Для полного взаимопонимания: я не собираюсь утверждать, что единственное попадание всегда гарантированно выводит авианосец из строя.

Я говорил, что ему может хватить и одного-единственного удачного попадания.

С другой стороны, то что у нас называется "законом подлости", у них именуется "законом Мерфи", - то есть на американцев и их корабли этот закон точно также распостраняется. ))

Изменено 30 Jan 2014 пользователем Кот

[Андрей]

Это ж откель такая категорическая уверенность?

См. картинки ниже. 500 кг фугасная аб имеет воронку диаметром 16 м, это в земле. В самом лучшем случае она поразит 3 катапульты, 2 на угловой палубе, и левую носовую. Это в самом лучшем случае, если бы авианосец был сделан не из стали, а из земли. Поэтому в реале она смогла бы одновременно вывести из строя 2 катапульты на угловой палубе, из-за их действительно плотной компоновки.

Ну "в принципе" конечно все можно, тока на практике почему-то не всегда получается.

А у кого это не получилось?

Ссылки сейчас увы не дам, - в инете не сталкивался: это было сначала мельком по ТВ, а потом еще в какой-то книжонке находил (статья была про аварийность флотов НАТО толь в Зарубежном военном обозрении, толь Морской вестник - что то в этом духе.)

Ну хотя бы в общих чертах, что произошло, почему?

Осталось только вспомнить, что ПКР способны прошивать современные боевые корабли навылет (при неисправных взрывателях), и еще что авианосец - не линкор (и пожалуйста, не надо вспоминать про "бронированную" верхнюю палубу, броней это можно назвать весьма условно, - её ровно столько, чтоб при аварийной посадке вес самолета не продавил/проломил полетную палубу)

Современные боевые корабли разные. Эсминец может быть и пробьет на вылет, а авианосец покрепче делают. Броневой настил полетной палубы, галерейная палуба, потом ангарная палуба, потом еще несколько разных палуб, и на самом дне хранилища авиатоплива и боезапаса.

Опять же см. картинку внизу.

Минимальная высота поражения борта корабля современной ПКР - около 5 метров (в зависимости от высоты волны), вес БЧ (если брать "серьёзные" ПКР) 200-600 кг.

Высоту бортов авианосцев сами погуглите? Как раз чуть пониже ангара и получается...

Морская коллекция 7.2008, стр. 15, "Погреба авиационного боезапаса располагаются ниже ватерлинии,"

_______________________________________________

П.С.

Для полного взаимопонимания: я не собираюсь утверждать, что единственное попадание всегда гарантированно выводит авианосец из строя.

Я говорил, что ему может хватить и одного-единственного удачного попадания.

С другой стороны, то что у нас называется "законом подлости", у них именуется "законом Мерфи", - то есть на американцев и их корабли этот закон точно также распостраняется.

Худу тоже хватило одного-единственного удачного попадания. Но за всю историю войны на море это пожалуй единственный такой случай, если брать крупные бронированные надводные корабли. Давайте будем все корабли строить с рассчетом на "золотой выстрел"?

[Кот]

Изначально речь шла об ОТНОСИТЕЛЬНОЙ уязвимости авианосцев, по сравнению с береговым аэродромом, по сравнению с другим кораблем и т.д.

Изначально я утверждал, что авианосец относительно легко выводится из строя а не топится. (У Худа действительно было золотое попадание, один - на миллион, отчего он сразу пошел ко дну, но в д.с. речь немного о другом). Для вывода авианосца из строя может оказатся достаточно 1-2 просто относительно удачных попаданий, о фантастически-удачных ("золотых") речи не шло.

Т.е. вероятность довольно высокая. Вместе с тем, устойчивость авианосца в целом тоже довольно высокая, т.е. временно нейтрализовать его как боевую единицу и сразу утопить на корм рыбам - две очень разные по степени сложности задачи.

Если дозвуковая ПКР, произведенная в не самой технически-передовой стране третьего мира, в 2013г. практически прошила насквозь израильский корвет, то сверхзвуковая, с поставленным на замедлением взрывателем, имеет все шансы взорваться в аккурат в самом центре корпуса авианосца.

По аварии: источники сейчас не под рукой, - боюсь переврать по памяти и быть потом обвиненным в вымысле/домысле/искажении.

Ну если совсем "в целом", то произошел взрыв участка паропровода в результате накопления усталости материала каком-то третьестепенном агрегате (недосмотрели), пострадало несколько человек, попутно была повреждена и вторая катапульта, боевая задача была сорвана, для экстренной починки пришлось совершить незапланированный визит в ближайший попутный порт, где была оборудована американская база ВМФ, и простоять там энное незапланированное время. Как-то так...

Самый главный вывод из всей этой истории в том, что поражение казалось-бы малозначительного агрегата привело к фактической небоеготовности всего авианосца на энное время.

Изменено 31 Jan 2014 пользователем Кот

[Че Бурашка]

Х-22. 2,5 тонн на конечном участке, скорость 3,5-4,6 М. Для сравнения бронебойный Тип-91 для 460мм Тип-94 имел массу 1460 кг при начальной скорости 780-805 м/с. Спрашивается из какого вещества должны быть сделаны переборки авианосца для остановки ПКР типа Х-22? Углеродных нанотрубок хватит или сразу нейтрониум нужен?

Изменено 1 Feb 2014 пользователем Че Бурашка

[Владимир Станкович]

Ближе к теме, расскажите откуда получать первоначальное целеуказание, в это все упирается. Есть проблемы с передачей данных на ракету, а потом с коррекцией поражающего элемента, но, проблемы эти, в общем решаемые.

Т

Так уже говорилось - спутниковая группировка, авиация, комбинированные разведданные включая суда третьих стран и агентуру...

И ничего, авианосец через пару часов держал 27-узловой ход и в принципе мог вскоре уже принимать/отправлять самолеты.

Вскоре это сколько? И как будет выглядеть АУГ если в течении этого "вскоре" последует атака обычными самолетами с ПКР? И не 5 аналогов "Экзосет" а 50! :grin:

[DiamondWolf]

Ближе к теме, расскажите откуда получать первоначальное целеуказание, в это все упирается. Есть проблемы с передачей данных на ракету, а потом с коррекцией поражающего элемента, но, проблемы эти, в общем решаемые.

Если АУГ в открытом море - то почти никак, а если она влезла в узкость где-нибудь на Ближнем Востоке, то элементарно по сотовому телефону, как сербы получали данные о взлете натовцев в Италии. В международных водах никто не позволит мобильную заглушить.

А спутниковую - тем более. если не болтать часами.

Наведение баллистических боеголовок на конечном этапе - телевизионное по контуру АВ. На это хватит и мозгов современных телефонов.

[Че Бурашка]

Если АУГ в открытом море - то почти никак

Аргентинцы этого не знали и успешно вскрывали положение британцев транспортными и пассажирскими самолетами.

[Alter-Ego]

если бы британцы как американцы по-ошибке сбили бы гражданский самолёт желающих так делать сильно поубавилось бы

[Че Бурашка]

если бы британцы как американцы по-ошибке сбили бы гражданский самолёт желающих так делать сильно поубавилось бы

Давно С-130 стал гражданским?

Профиль полета самолетов ?Супер Этандар? при атаке британских кораблей 25 мая 1982 года.

1.Взлет ?Супер-Этандаров? ?З-А-203? и ?З-А-204? с авиабазы Рио-Гранде

2.Выход в район дозаправки

З.Дозаправка от КС-130

Далее следовали снижение до высоты 30 м, выход в район расположения британских кораблей с наименее вероятного направления (наведение осуществлялось самолетом С-130(4) и пуск ракет по авианосцу HMS ?Гермес?(6). Пуск (5) был осуществлен с высоты 15 м на удалении 48 км.

[DiamondWolf]

Если АУГ в открытом море - то почти никак

Аргентинцы этого не знали и успешно вскрывали положение британцев транспортными и пассажирскими самолетами.

Я так понимаю искали всё-таки не по всему океану, а в районе Фолклендов в пределах дальности Харриеров?

На учениях в 80-е АУГ США успешно прятались в океане от всего флота и спутниковой группировки.

[Владимир Станкович]

Я так понимаю искали всё-таки не по всему океану, а в районе Фолклендов в пределах дальности Харриеров? На учениях в 80-е АУГ США успешно прятались в океане от всего флота и спутниковой группировки.

Тут дело в том что примерные направления движения и угрожаемые районы известны - их диктует место и время конфликта - плюс информация о том -какая именно АУГ задействована

[Че Бурашка]

Я так понимаю искали всё-таки не по всему океану, а в районе Фолклендов в пределах дальности Харриеров?

Искали в открытом океане в котором вроде бы "никак".

На учениях в 80-е АУГ США успешно прятались в океане от всего флота и спутниковой группировки.

Там было все не так бравурно, о чем коллега dim999 писал уже. Для успешного нахождения той АУГ командованию разведполка всего-то нужно было поинтересоваться у летчиков какие именно самолеты их перехватывали.

[Андрей]

Изначально речь шла об ОТНОСИТЕЛЬНОЙ уязвимости авианосцев, по сравнению с береговым аэродромом, по сравнению с другим кораблем и т.д.

Изначально я утверждал, что авианосец относительно легко выводится из строя а не топится. (У Худа действительно было золотое попадание, один - на миллион, отчего он сразу пошел ко дну, но в д.с. речь немного о другом). Для вывода авианосца из строя может оказатся достаточно 1-2 просто относительно удачных попаданий, о фантастически-удачных ("золотых") речи не шло.

И сколько надо отстрелять ракет чтобы добиться этих "1-2 просто относительно удачных попаданий"? Не получится, что от этого количества попаданий авианосец сам пойдет ко дну, но с работающими катапультами?

Для вывода из строя аэродрома тоже может потребоваться всего лишь несколько попаданий, например в центр управления полетами.

Т.е. вероятность довольно высокая. Вместе с тем, устойчивость авианосца в целом тоже довольно высокая, т.е. временно нейтрализовать его как боевую единицу и сразу утопить на корм рыбам - две очень разные по степени сложности задачи.

Чтобы временно нейтрализовать его как боевую единицу, к нему надо еще прорваться, а наряд ПКР для прорыва я приводил выше.

Если дозвуковая ПКР, произведенная в не самой технически-передовой стране третьего мира, в 2013г. практически прошила насквозь израильский корвет, то сверхзвуковая, с поставленным на замедлением взрывателем, имеет все шансы взорваться в аккурат в самом центре корпуса авианосца.

Сравнивать кинетическую энергию ПКР с корпусом из дюраля и носовым обтекателем из радиопрозрачного пластика с энергией бронебойных снарядов в принципе некорректно, ввиду кардинальных различий в прочности этих тел. При углах встречи, близким к нормали, боевая часть ракеты может просто разрушиться при ударе о броню. При ударе по касательной «мягкотелая» ПКР гарантированно уйдет в рикошет. В источниках фигурируют цифры от 40 мм (реалистично) до 90 мм (что вряд ли) — такой слой стали способен уверенно защитить экипаж и внутренности отсеки корабля от ПКР, подобной «Экзосету».

Read more: http://jvatnews.ru/o.../#ixzz2s8hjRoAZ

А что за случай в 2013 г? Что-то ничего не ищется про израильские корветы в 2013 г пораженные пкр!

По аварии: источники сейчас не под рукой, - боюсь переврать по памяти и быть потом обвиненным в вымысле/домысле/искажении.

Ну если совсем "в целом", то произошел взрыв участка паропровода в результате накопления усталости материала каком-то третьестепенном агрегате (недосмотрели), пострадало несколько человек, попутно была повреждена и вторая катапульта, боевая задача была сорвана, для экстренной починки пришлось совершить незапланированный визит в ближайший попутный порт, где была оборудована американская база ВМФ, и простоять там энное незапланированное время. Как-то так...

Самый главный вывод из всей этой истории в том, что поражение казалось-бы малозначительного агрегата привело к фактической небоеготовности всего авианосца на энное время.

Ну всякое бывает. Осталось только попасть ракетой в отсек с этим агрегатом.

Х-22. 2,5 тонн на конечном участке, скорость 3,5-4,6 М. Для сравнения бронебойный Тип-91 для 460мм Тип-94 имел массу 1460 кг при начальной скорости 780-805 м/с. Спрашивается из какого вещества должны быть сделаны переборки авианосца для остановки ПКР типа Х-22? Углеродных нанотрубок хватит или сразу нейтрониум нужен?

Этот бронебойный снаряд имеет 22 кг взрывчатки, все остальное это сталь. Пожалуй я поставлю на почти сплошную болванку из полутора тонн стали, чем на 2,5 тонный аэроплан из дюраля.

Так уже говорилось - спутниковая группировка, авиация, комбинированные разведданные включая суда третьих стран и агентуру...

Спутниковая группировка пока не обеспечивает обнаружения кораблей в режиме реального времени.

Суда третьих стран - пассажиры рейса 655 и рейса KAL007 смотрят на вас с укоризной.

Если АУГ в открытом море - то почти никак, а если она влезла в узкость где-нибудь на Ближнем Востоке, то элементарно по сотовому телефону, как сербы получали данные о взлете натовцев в Италии. В международных водах никто не позволит мобильную заглушить.

А давно в международных водах поставили сотовые вышки? Сотовую связь можно глушить не только в международных водах, но и в стране куда предназначена информация.

А спутниковую - тем более. если не болтать часами.

Наведение баллистических боеголовок на конечном этапе - телевизионное по контуру АВ. На это хватит и мозгов современных телефонов.

Наведение по контуру это конечно хорошо. Но какова селективность такой СН? Не наведется ли боеголовка на танкер с нарисованным контуром АВ?

Аргентинцы этого не знали и успешно вскрывали положение британцев транспортными и пассажирскими самолетами.

Давно С-130 стал гражданским?

Профиль полета самолетов ?Супер Этандар? при атаке британских кораблей 25 мая 1982 года.

1.Взлет ?Супер-Этандаров? ?З-А-203? и ?З-А-204? с авиабазы Рио-Гранде

2.Выход в район дозаправки

З.Дозаправка от КС-130

Далее следовали снижение до высоты 30 м, выход в район расположения британских кораблей с наименее вероятного направления (наведение осуществлялось самолетом С-130(4) и пуск ракет по авианосцу HMS ?Гермес?(6). Пуск (5) был осуществлен с высоты 15 м на удалении 48 км.

Путаетесь в показаниях? Выше вы писали про транспортные и пассажирские самолеты!

Там было все не так бравурно, о чем коллега dim999 писал уже. Для успешного нахождения той АУГ командованию разведполка всего-то нужно было поинтересоваться у летчиков какие именно самолеты их перехватывали.

В боевой ситуации не у кого будет запрашивать тип сбившего их самолета.

Изменено 2 Feb 2014 пользователем Андрей

[Кот]

Для вывода из строя аэродрома тоже может потребоваться всего лишь несколько попаданий, например в центр управления полетами.

То же в равной мере касается и авианосца - бАльшую такую рубку сбоку видели?

Хотя не, - не в равной, и тут не в равной! На сухопутной авиабазе (или в её окрестностях), всегда хранится резервный вариант на подобный случай, причем более чем в 1 экземпляре: из загашника попросту выгоняют и разворачивают в "боевое положение" вот это (кстати, есть системы и поновее, - просто это первая фотка что попалась под руку).

Ну всякое бывает. Осталось только попасть ракетой в отсек с этим агрегатом.

Он как раз под самой палубой, спереди, - и кроме него есть агрегаты куда по критичнее.

А что за случай в 2013 г? Что-то ничего не ищется про израильские корветы в 2013 г пораженные пкр!

Пардон за ошибку! Это было 02 августа 2006г. корвет "Ахи Ханит".

Кстати, сразу понимаешь, что ГУГЛ - амерский ресурс: в свое время интерет пестрел подробностями, а сейчас большинство найденных ссылок по этому событию, уже не открываются...

Ох, есть там с этим корветом что-то крайне вредное для них. ;)

Изменено 3 Feb 2014 пользователем Кот