Идеальный убийца кораблей

[DiamondWolf]

Я так понимаю искали всё-таки не по всему океану, а в районе Фолклендов в пределах дальности Харриеров?

Искали в открытом океане в котором вроде бы "никак".

На учениях в 80-е АУГ США успешно прятались в океане от всего флота и спутниковой группировки.

Там было все не так бравурно, о чем коллега dim999 писал уже. Для успешного нахождения той АУГ командованию разведполка всего-то нужно было поинтересоваться у летчиков какие именно самолеты их перехватывали.

У хунты е ДРЛО чтоб искать от Фолкленд до Британии по всему океану? Им и долететь до АУГ едва топлива хватало почему Хари их и били - на воздушный бой уже не хватало.

Прятались не от наших а от своих.

[DiamondWolf]

Вернемся к нашим баранам. Выше я приводил наряд залпа ПКР для уничтожения авианосца, 90 ракет для насыщения ПВО ордера. Если по аэродрому применить 90 ракет с ИНС, то для аэродрома это будет полнейший оверкилл.

В начале речь шла о баллистической ракете

- БГ в несколько тонн на скорости несколько км/с (перехват почти нереален и пускать 90 штук не надо) при попадании в контур АВ делает дыру неважно во взлетной палубе, лифте, острове или двигле - после чего любой вменяемый командир уводит то что осталось чтобы не получить ещё.

По поводу аэродрома - никто не отменял фальшивые цели - рассказали прикол - Ю-87 бомбил ЖД, а она оказались детской - вагончики крохотные - неправильно рассчитал высоту, спустился ниже чтобы "укрупнились" и впилился в землю.

Также никто не отменял надувные макеты и взлет с дорог. На море нереализуемо.

[DiamondWolf]

И никто авиации подлодки с эсминцами подичинить не догадался, вот дураки!

Угу, как-то почти все пришли к тому что есть отдельно ВВС, авиация армейская и авиация флотская как минимум.

А ещё САК, КМП, ПВО-ПКО и т.д....

[Melkart12]

Обычное на Кубе их не волновало, бо они туда лезть не собирались.

Ну вы и жжоте А Операция Запата это что тогда?

Таким же обычным во Вьетнаме убивали американцев "здесь и сейчас".

Последнего рубежа. Одно дело разрозненные атаки прорвавшихся через истребителей

А там были не разрозненные атаки.

, другое организованная атака в порядке оптимальном для насыщения именно корабельного ПВО.

Это про что? Помнится, для "насыщения" Ямато потребовалось 227 самолетов.

Про стрельбу по незащищённым целям в близких к полигонным условиях. Кто же им доктор, что выкинув кучу средств на ЛК они его не применяли?

Атакующие эсминцы это уже "полигонные условия"?

Нет естественно. Разгром - это не когда немцы сами меняют правительство на то, которое потом подписывает кучу уступок, а когда к Рейхстаду приезжают на танках и ставят оккупационную администрацию. Не путайте результат военных действий с результатом политических переговоров.

Не путайте разгром с разделом и ликвидацией государства.

Как минимум - дольше сохранится, как максимум - США не гегемон, а первый среди равных.

США уже гегемон, промышленный и финансовый. Стать гегемоном еще и военным и политическим уже ничего не помешает.

Зачем? Имея возможность перебросить войска и потратить ресурсы на умиротворение, бриты сами всё объяснят.

Без помощи США обдрищятся объяснять.

И зачем Гитлеру падение империи, если обломки достанутся не ему и усилят его же противника в перспективе - США.

У нас в РИ после распада империи США как, кинулся на обломки?

Без сепаратного мира не получится снять с запада войска и избавить промышленность и транспорт об бомбёжек, без торга мир = безоговорочная капитуляция.

И? Где доказательства желания Гитлера заключить сепаратный мир?

А Гиммлер как раз хороший пример, что бывает, когда переговоры ведут без козырей.

Причем тут козыри, его Гитлер убрал со всех должностей за сам факт переговоров.

Ну и да, мира с Гитлером никто заключать попросту не будет.

Тот же Як-38 без БРЛС и с меньшей дальностью патруль ПВО вряд ли потянул бы.

У англичан был Як-38?

Ситуация эта сама по себе возникла - или в связи с потерями и отсутствием перспектив их снижения? Вон в Японии/Германии их не отстреливают в товарных количествах - так и настроений оттуда войска вывести нет.

В Японии с Германией войска не вооюют. А войны без потерь не бывает, знаете ли.

Случайно наткнулись на противника, капитан которого забил на всё что можно и думал что он на курорте. Они самые, катерами.

Спешу напомнить, что шнелльботы за всю войну из крупных боевых кораблей потопили всего 11 эсминцев.

Затем что крейсеров меньше, чем ЭМ, и эсминцы позволили бы проверить намного больше судов, повысив тем вероятность обнаружения рейдеров.

У эсминцев и так дохрена задач по проводке конвоев и сопровождению крупных боевых кораблей, лишних нету. Пришлось даже подержанные у американцев брать, за изветсные услуги.

Меньше и мельче.

Не сильно меньше, не принципиально мельче.

Какая религия запретит поставить такой же на боевой корабль немцам?

Слушайте, а какое водоизмещение будет у вашего чудо корабля? Что то получается по вооружению легкий крейсер, да еще с десантиками, катерами и танкетками.

Ну вот есть такая страна - США, которая построила флот в большинстве на основе почти таких же носителей (только чуть побольше, и не для катеров, а для самолётов ), а для украсть-посторожить обходится разной вспомогательной мелочью. Ну и ЛК, пока были, использовала тоже для сопровождения всё тех же носителей авиации.

Авианосцы в США, значит, в большинстве? Офигеть новости.

А ЛК как только не использовали - идля эскадренных боев и для ПВО TF и для поддержки десантных операций.

Угу, то-то бриты обычную проводку туда транспортов считали боевой операцией в которой задействовать 4 АВ из которых один потерять, вполне оправдано. При том, заметьте, что до войны люфтваффе подготовкой к работе по кораблям практически не занималось, особенно торпедные разборки доставляют:

Угу, люфтвафля на пару с макаронами не смогли блокировать поставки на остров практически у своего берега и не смогли уничтожить авиацию на, собственно, Мальте.

И да, история английской палубной авиации доставлет не меньше - одноместные пикировщики, двухместные истребители и кукурузник-торпедоносец.

Естественно разгоняет... если, конечно, дотянут до выхода десанта находясь в зоне досягаемости Люфтваффе и только тех, на кого наткнутся. Согласие Франко на несколько аэродромов получить проще будет, чем на проход войск.

На Крите дотянули. Хотя немцы тогда стянули в Восточное Средиземноморье почти все свои Ju-87.

Угу, как-то почти все пришли к тому что есть отдельно ВВС, авиация армейская и авиация флотская как минимум.

А ещё САК, КМП, ПВО-ПКО и т.д....

Ну дык расскажите об этом dim999, а то у него навязчивая идея флот авиации подчинить

По поводу аэродрома - никто не отменял фальшивые цели - рассказали прикол - Ю-87 бомбил ЖД, а она оказались детской - вагончики крохотные - неправильно рассчитал высоту, спустился ниже чтобы "укрупнились" и впилился в землю.

А как он интересно детские вагончики на земле увидел? И детские вагончики на детской же колее стояли?

Также никто не отменял надувные макеты и взлет с дорог. На море нереализуемо.

Эээ, надувной аэродром?

[Че Бурашка]

Им и долететь до АУГ едва топлива хватало почему Хари их и били - на воздушный бой уже не хватало.

Топлива хватало. Проблемы были с ракетами.

[Андрей]

Точно подмечено! - Как раз вдоль направления полета противника

Ключевое слово вы упустили, вдоль вероятного направления полета противника. Противник может полетит по данной лощинке, а может и нет, но силы на ее перекрытие истрачены. А ресурсы ваши не безграничны.

И кто сказал про "ЗРК"? - Ну разве только переносные + малокалиберная зенитная артиллерия.

А складок местности, -реально пригодных для пролетов вдоль них на малой высоте и с авиационными скоростями, на самом деле не так уж и много.

Их у вас тоже не валом. На все не хватит. А один ПЗРК или ЗАК, или даже ЗРАК, много не насбивает.

Но кажется мы отошли от темы. Может вернемся в море?

Давайте вернемся.

[Андрей]

В начале речь шла о баллистической ракете

- БГ в несколько тонн на скорости несколько км/с (перехват почти нереален и пускать 90 штук не надо) при попадании в контур АВ делает дыру неважно во взлетной палубе, лифте, острове или двигле - после чего любой вменяемый командир уводит то что осталось чтобы не получить ещё.

Мыло да мочало, начинаем все с начала.

1. Система предварительного целеуказания. Чем обнаруживать авианосцы в открытом океане?

2. Система передачи данных. Важно сокращение задержек с передачей данных на ракету. В идеале, прямая передача целеуказания на стартовый комплекс БПКР.

3. Система наведения на конечном участке. Должна самостоятельно обнаружить АВ с высоты несколько сот км и навести на него поражающий элемент, а затем корректировать полет БЧ.

Самое простое в этой системе, передача данных с разведчика на стартовый комплекс БПКР, она по крайней мере отработана на множестве РУК. Все остальное сложно и архисложно.

По поводу аэродрома - никто не отменял фальшивые цели - рассказали прикол - Ю-87 бомбил ЖД, а она оказались детской - вагончики крохотные - неправильно рассчитал высоту, спустился ниже чтобы "укрупнились" и впилился в землю.

Также никто не отменял надувные макеты и взлет с дорог. На море нереализуемо.

По поводу авианосца тоже никто не отменял фальшивые цели.

В самом простом случае, суденышко с уголковым отражателем и набором имитаторов играет за авианосец, еще несколько играют роль эскорта.

[Кот]

По поводу авианосца тоже никто не отменял фальшивые цели.

В самом простом случае, суденышко с уголковым отражателем и набором имитаторов играет за авианосец, еще несколько играют роль эскорта.

Вот про боевые катера, замаскированные под рыболовов - слыхал, Про ловушки для ПЛ - тоже.

Даже про ложные транспорты - доводилось. Вообще всякого рода бутафория на море довольно распостраненное явление.

Но вот, чтоб цельный авианосец, - ни разу!

Сложно это... - и дело не только в размерах.

Изменено 10 Feb 2014 пользователем Кот

[Андрей]

Вот про боевые катера, замаскированные под рыболовов - слыхал, Про ловушки для ПЛ - тоже.

Даже про ложные транспорты - доводилось. Вообще всякого рода бутафория на море довольно распостраненное явление.

Но вот, чтоб цельный авианосец, - ни разу!

Сложно это... - и дело не только в размерах.

Будет достаточно явная угроза, будут делать.

[DiamondWolf]

Мыло да мочало, начинаем все с начала.

1. Чем обнаруживать авианосцы в открытом океане?

2. Система передачи данных.

3. Система наведения на конечном участке.

По поводу авианосца тоже никто не отменял фальшивые цели.

В самом простом случае, суденышко с уголковым отражателем и набором имитаторов играет за авианосец, еще несколько играют роль эскорта.

Повторю ещё раз

1 Пущай болтается до посинения - угрозы нет. Обнаружить в открытом океане сложно. Возможно очень.

2 Да хоть сотовая или космическая связь с проходящего мимо в международных водах судна, яхты или даже рыбацкой лодки.

Или АУГ будет всех нейтралов топить, подходя к зоне боевых действий?

3 Телекамера - объектив 10 см с 500 км - разделяет 2 точки на расстоянии 3 м (расчет в теме про космический истребитель).

Достаточно? И плевать ей на уголки.

Фальшак в 300 м на 30 узлах - круто!!!

[Андрей]

Повторю ещё раз

1 Пущай болтается до посинения - угрозы нет. Обнаружить в открытом океане сложно. Возможно очень.

Даже в прибрежных водах это не так просто.

2 Да хоть сотовая или космическая связь с проходящего мимо в международных водах судна, яхты или даже рыбацкой лодки.

Или АУГ будет всех нейтралов топить, подходя к зоне боевых действий?

См. судьбу рейсов 655 и КАЛ-007.

Нейтралов топить не обязательно, им просто прикажут изменить курс, причин массу можно найти, а если не изменят, то это их проблемы.

3 Телекамера - объектив 10 см с 500 км - разделяет 2 точки на расстоянии 3 м (расчет в теме про космический истребитель).

Достаточно? И плевать ей на уголки.

Фальшак в 300 м на 30 узлах - круто!!!

И? Система распознавания целей по изображению не самая простая, легко обманывается. Плюс ограничения по погодным условиям, облачность не даст определить цель, придется добавлять еще 1-2 канала в систему наведения.

10 см, это фокусное расстояние?

А зачем на 30 уз? Будет достаточно что ЛЦ не стоит на месте и не дрейфует.

[DiamondWolf]

1 Даже в прибрежных водах это не так просто.

2 См. судьбу рейсов 655 и КАЛ-007.

3 Нейтралов топить не обязательно, им просто прикажут изменить курс, причин массу можно найти, а если не изменят, то это их проблемы.

4 И? Система распознавания целей по изображению не самая простая, легко обманывается. Плюс ограничения по погодным условиям, облачность не даст определить цель, придется добавлять еще 1-2 канала в систему наведения.

5 10 см, это фокусное расстояние?

1 Согласен, но представьте себе, допустим Персидский залив, где АВ вынужден идти почти по ниточке, чтобы не сесть на мель - у берега маневр резко ограничен.

2 665 не знаю, а КАЛ-007(Бонд007?) явно влез куда не надо. Перетопите все деревянные джонки и надувные лоханки в нейтральных водах?

3 Вспоминается анекдот про АВ США и испанский маяк, которому они приказали изменить курс.

Есть международное морское право. Даже заставят - это не помешает передавать с 10-30 км картинку и координаты в прямом эфире.

Хватит айфона со спутниковым модулем.

4 Да хоть 10 - если самые большие в мире советские микросхемы на Гранитах справлялись - то современным - раз плюнуть.

Это даже не вопрос техники а политики - что может прилететь в ответку?

5 Диаметр объектива - как на самолетной ракете. А можно и больше.

[Андрей]

1 Согласен, но представьте себе, допустим Персидский залив, где АВ вынужден идти почти по ниточке, чтобы не сесть на мель - у берега маневр резко ограничен.

Персидский залив это предельный случай, мелководный 50-100м глубины, длинный и относительно узкий. Но зачем подходить к берегам вплотную? Дальности полета палубной авиации вполне хватает чтобы держать АВ вдали от берегов.

2 665 не знаю, а КАЛ-007(Бонд007?) явно влез куда не надо. Перетопите все деревянные джонки и надувные лоханки в нейтральных водах?

Иранский Боинг сбитый Винсененсом. Он куда влез?

3 Вспоминается анекдот про АВ США и испанский маяк, которому они приказали изменить курс.

Есть международное морское право. Даже заставят - это не помешает передавать с 10-30 км картинку и координаты в прямом эфире.

Хватит айфона со спутниковым модулем.

По международным частотам объявляется "Не приближаться. Веду стрельбы боевым оружием." После чего приблизившийся сам себе злобный Буратино.

4 Да хоть 10 - если самые большие в мире советские микросхемы на Гранитах справлялись - то современным - раз плюнуть.

Это даже не вопрос техники а политики - что может прилететь в ответку?

Граниту не надо было разглядывать АВ из космоса в нескольких спектральных диапазонах.

5 Диаметр объектива - как на самолетной ракете. А можно и больше.

Наверно можно. Главное чтобы для поражающего элемента место осталось.

[DiamondWolf]

1 Персидский залив это предельный случай, мелководный 50-100м глубины, длинный и относительно узкий. Но зачем подходить к берегам вплотную? Дальности полета палубной авиации вполне хватает чтобы держать АВ вдали от берегов.

2 Иранский Боинг сбитый Винсененсом. Он куда влез?

3 Граниту не надо было разглядывать АВ из космоса в нескольких спектральных диапазонах.

4 Наверно можно. Главное чтобы для поражающего элемента место осталось.

1 И в Ливане в 82 и в Ливии в 86 АВ как бы не маячили ввиду берега, в 91 в Ираке ЛК обстреливали берег из пушек - км 40?

Так что отогнать АУГи подальше, объявив о непонятной хрени, которая то ли есть, то ли нет - уже достижение.

Выполнят меньше вылетов и с запаздыванием. А если цели в глубине от берега?

2 Обратка от посольства и "Старка", а также глючная ОСь "Эгиды" от Бори Калиткина . И параноя капитана спутавшего Боинг с Ф-14.

3 Техника развивается, раньше такой фокус был невозможен.

4 Чтобы хотя бы повредить АВ нужна БЧ в сотни кг, а лучше тонны, несколько кило на ВК и оптику найдётся.

[Владимир Станкович]

По международным частотам объявляется "Не приближаться. Веду стрельбы боевым оружием." После чего приблизившийся сам себе злобный Буратино.

Не приближаться куда и насколько миль или кабельтовых? Может сразу приказывает чтобы все в радиусе 1000 миль разбегались кто куда? Опять же такая передача довольно легко пеленгуется

[Андрей]

1 И в Ливане в 82 и в Ливии в 86 АВ как бы не маячили ввиду берега, в 91 в Ираке ЛК обстреливали берег из пушек - км 40? Так что отогнать АУГи подальше, объявив о непонятной хрени, которая то ли есть, то ли нет - уже достижение. Выполнят меньше вылетов и с запаздыванием. А если цели в глубине от берега?

У Ливана, Ливии или Ирака было чем утопить авианосец?

Пока вы не продемонстрируете эффективность этой "непонятной хрени", вам поверят лишь по первости, потом страх уйдет.

2 Обратка от посольства и "Старка", а также глючная ОСь "Эгиды" от Бори Калиткина . И параноя капитана спутавшего Боинг с Ф-14.

Обратка по мирным гражданам, летящим международным рейсом, значит и иностранцы есть, а значит будут проблемы с их правительствами. Очень сомнительно, надо быть совсем отмороженным чтобы на такое решиться.

3 Техника развивается, раньше такой фокус был невозможен.

Какой такой? Скорее всего и сейчас придется компилировать 2-3-4 разных ГСН. Плюс источник энергии всю эту красоту запитать.

4 Чтобы хотя бы повредить АВ нужна БЧ в сотни кг, а лучше тонны, несколько кило на ВК и оптику найдётся.

Слишком широко живете.

Несколько кило не получится. На Р-27К из-за увеличения объемов приборного отсека дальность стрельбы упала в 2 раза. Явно не "несколько кило".

Не приближаться куда и насколько миль или кабельтовых? Может сразу приказывает чтобы все в радиусе 1000 миль разбегались кто куда? Опять же такая передача довольно легко пеленгуется

Можно и квадрат 1000 на 1000 миль, объявляли же зонами закрытыми для плавания места приводнения спускаемых аппаратов.

А передачу можно вести с самолета.

[dim999]

Для тактических десантов FTP, штурмботов и Зибелей хватит за глаза.

Фланги дивизии прикрывались водными преградами: на севере - губой Большая Западная Лица, на юге - расширившимся до полукилометра руслом Западной Лицы. Командование дивизии возлагало много надежд на эти препятствия. Между тем губу у фактории Большая Лица пересекали песчаные отмели, по которым во время морских отливов нетрудно было переправиться вброд. Этим и воспользовались егеря. Когда в ночь на 4 июля разгромленный 95-й полк 14-й СД, крайне нуждавшийся в отдыхе и пополнении, был наконец окончательно отведен в тыл, и северный фланг 52-й дивизии, таким образом, оказался открытым, противник без боя занял факторию Большая Лица. Переправившись через реку, батальон 137-го немецкого горноегерского полка продвинулся вдоль южного берега губы и захватил также факторию. Немцы проникли в тыл дивизии, но, так как тот вообще никем не охранялся, штаб не получил никаких донесений об этом.

Вечером 4 июля в губе Нерпичья высадился третий батальон 205-го полка, переправленный сюда морем из Мурманска. У фактории Большая Лица он неожиданно столкнулся с егерями. Пробиться на колонный путь у побережья не удалось. Тогда батальон свернул в сторону и направился в свой полк через сопки и нагромождения камней. Штаб дивизии наконец получил донесение о проникновении немцев в факторию, но посчитал, что туда пробралась случайная разведгруппа. Наступление немцев началось только через два дня, но штаб так и не сумел к этому времени проверить, что творится у него в тылу на правом фланге.6 июля немцы начали артиллерийскую подготовку. Обстрел продолжался около получаса. Потом появились немецкие самолеты, и начались атаки частей 2-й горноегерской дивизии. Против центрального участка дивизии действовал 137-й полк этой дивизии, наносивший удары в стык между 58-м и 205-м полками. Два дня на правом фланге немцы пытались захватить позиции у взорванного моста, но им не удалось даже перейти через реку.Хуже сложилась обстановка на левом фланге. Там 2 батальона 138-го полка 3-й горноегерской дивизии на надувных лодках форсировали Западную Лицу и заняли плацдарм на восточном берегу.Основной удар егеря наносили на участке 2-го батальона 58-го полка, прикрывавшего выход на Мишуковскую дорогу и расположенные за ней высоты. После обстрела позиций батальона из минометов и горных орудий егеря под прикрытием дымовой завесы вброд форсировали Западную Лицу в нескольких местах. Две роты егерей атаковали 4-ю роту лейтенанта Пузикова, но были отбиты сосредоточенным огнем и затем отброшены на исходные позиции. Тогда егеря повели наступление на позиции роты уже силами батальона, но ход боя переломить не смогли.После этого немцы пробовали прорваться на участках других рот, но успеха также не имели. Не добившись успеха фронтальными атаками, егеря стали искать слабые места и разрывы в обороне подразделений. В конце концов егеря обошли батальон, отрезав его от полка, и кое-где просочились в его боевые порядки. В результате создалось положение, при котором не всегда можно было понять, где свои, а где чужие.Окружив батальон, егеря попытались, оставив вокруг его позиций заставы, развить наступление дальше на Ми-шуковскую дорогу. Но батальон, полностью сохранивший управляемость, начал контратаки из окружения.

http://www.fedy-diary.ru/html/122010/02122010-02b.html

Как видите, в РИ - вброд, и как отдельный тактико-технический прорыв - надувные лодки. Может конечно у немецкого флота другие задачи были, более важные, чем война с СССР...

Быстрее? У них батареи во фьордах без потерь проплыть не получится.

Подробностями поделитесь - где и какая береговая батарея станет препятствием? Как Вы помните, в Осло береговая батарея утопившая Блюхер была захвачена именно десантом и только после этого пройдена, батареи у Бергена так и не смогли никого утопить, но стреляли пока их не захватил десант, под Кристиансанном опять-таки стрельба батарей вплоть до их захвата без утопленников из Кригсмарине. В Тронхейме десант захватил батареи без боя. Ну а в Нарвике немцев вообще жестоко обломали - они высадили десант для захвата батарей, а батарей там не оказалось.

Не.

И по каким признакам не?

Да вы чо! В Нарвике или Тронхейме, как, обеспечила авиация? Да вообще в любой точке высадки береговые батареи и корабли пришлось давить именно флоту.

1. Береговые батареи там где они были пришлось давить именно десантами (впрочем, БрБО тоже не ГК утюгов топились, а торпедами).

2. Вы видите какие-то другие причины, побудившие бритов а) Высаживаться не в самом Тронхейме, а в 200 км от него, б) вместо высадки дополнительных сил эвакуация ранее высаженого?

Возобновлять бой британцы не стали. Бомбардировки 20-го и 21-го уничтожили их базу в Намсусе, и 23-го на повестку дня встал вопрос об эвакуации.

http://www.e-reading.co.uk/chapter.php/1003084/38/Zimke_Erl_-_Nemeckaya_okkupaciya_Severnoy_Evropy._1940-1945.html

А в первом Нарвике не до конца бодались, угу. Это называется одним словом - "бардак", имелось в избытке у всех стороно конфликта.

Можно подробнее про "бодание до конца" в 1-м Нарвике? Внезапная атака, потом спокойное добивание не оказывающих сопротивления транспортов. Показали себя выше всяких похвал, но никак не в умении стоять до конца - просто не потребовалось.

Да, убогих норвегов, а остальное осталось в фантазиях.

Естественно, поскольку Кригсмарине большинство ресурсов потратило не на подготовку к войне, а на утюги - инструментов для реализации фантазирй не оказалось. Пришлось лезть в СССР с известными последствиями.

Вот уж наши то мореманы на виртуальные десанты немцев не забивали! Даже перезабили от натуги.

Вот-вот, мореманы, а могли бы и армейцы, поэтому в РИ этим всерьёз только в Крыму повлияло:

...По приказу командарма, изданному после выхода немецких войск на западный берег Днепра в район Каховки, три дивизии 9-го корпуса были выдвинуты на север — 276-я дивизия (генерал-майор И. С. Савинов) на Чонгарский полуостров и Арабатскую стрелку, 106-я растянулась на 70 километров по южному берегу Сиваша, 156-я — на Перекопские позиции. Три кавалерийские дивизии — 48-я под командованием генерал-майора Д. И. Аверкина, 42-я (командир полковник В. В. Глаголев) и 40-я (полковник Ф. Ф. Кудюров) — имели противодесантные задачи; 271-я дивизия полковника М. А. Титова — на противодесантной обороне в районе Симферополя; четыре сформированные в Крыму дивизии — 172-я полковника И. Г. Торопцева, 184-я (полковник В. Н. Абрамов), 320-я (полковник М. В. Виноградов), 321-я (полковник И. М. Алиев) — ставились на оборону побережья.

Этот боевой порядок в основном сохранялся в течение всех осенних боев. В результате, например, 321-я дивизия в тяжелые для нас дни сентябрьских и октябрьских боев бездействовала на Евпаторийском полуострове. Штаб армии то двигал ее к перешейку, то приказывал идти обратно. Когда сражение на Перекопе и Ишуньских позициях было проиграно, эта дивизия в одиночку билась с хлынувшими к Евпатории немецкими войсками, нанесла большие потери 132-й пехотной дивизии противника, входившей в состав 54-го армейского корпуса, но и сама истекла кровью. Лишь немногочисленные остатки ее смогли уйти к партизанам. 184-я дивизия во время всего сражения на севере Крыма простояла без дела на берегу в районе Балаклава — Судак.

Убедить командарма в том, что гроза идет на Перекоп и сюда нужно стягивать все силы, было невозможно.

http://crimea-tour.ru/ist_vov_krym_op41.html

А мореманы на уровне наркома роты распределяли:

http://www.3osbr.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=142&Itemid=103

Ну вот у нас как то не сложилось. И к началу войны получили РККА об. 1941 года, а не вермахт №2. Видно что-то не то спросили.

А могли бы РККА-1941, но ещё и с куда худшей артиллерией. Кстати, логика довоенных мореманов зело загадочна: опыт строительства и применения ПЛ в ПМВ у России куда как больше, чем строительства и применения катеров, но С у немцев заказали, а вот проект катера нет.

Мощные моторы. Даже с ними МО-4 с 3мя 1200 сильными Паккардами выжимал всего 26,7 узлов. И это без торпед.

Это не МО-4, это совершенно отдельный зверик по имени ПП-19-ОК, родственный Д-3.

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=617&p=3

Людям удалось всего за несколько лет при снижении водоизмещения на 15 тонн и росте мощности на 1350 л.с. получить мЕньшую скорость - это очень сильное колдунство.

А чего тут классического?

Использование одиночных артиллерийских кораблей против торговли противника - ноу-хау ЕМНИП века 15-го?

На итоги войны для Германии Норвежская операция как то не повлияла.

Ну да, никель - он в военной промышленности не используется.

...Начиная с лета 1944 г. в германской армии нарду с танками защищенными хромо-никелевой бронёй (это устоявшийся термин - тип брони) стали появляться танки с бронёй, значительно отличающейся по составу. Наиболее наглядно это прослеживается на бронировании корпуса танка Пантера...

...Никель и молибден наблюдается не во всех деталях (!!!) В броне толщиной 80-мм никеля почти нет. Это может быть объяснено что танки более ранних выпусков имеют больший процент никеля и молибдена. Наиболее вероятно что изменение химического состава немецкой брони связано с дефицитом указанных легирующих компонентов германской металлургической промышленности...

Советская комиссия ни слова не уделила марганцу, и правда зачем? Его количество в броне ничуть не упало, если не возросло. Вот только для брони он куда менее важен чем тот же никель. Без никеля и молибдена (последний вообще цибус - повышает как прочность так и пластичность) нет пластичности, это важнейшие материалы при производстве брони.

http://russiainwar.forum24.ru/?1-13-0-00000032-000-10001-0

Хотя можно, конечно, на авто через финнов. Ну и ленд-лиз без баз в Норвегии топить куда удобнее, чем с ними, да.

Блин, а как немцы войну проиграли то? Супротив лохов таких? Ну и как бы да, кроме Норвегии и Цербера немцам больше хвастаться нечем - то Бисмарк утопнет, то Тирпиц от одной ПЛ удерет, то "Новогодний позор" Ах да - это же все позорная "классика", а в Норвегии был наверное авангард.

Так и проиграли - отдав инициативу и дождавшись пока противник научится воевать и создаст подавляющее превосходство. Т.е. Вы согласны, что выигрывали они действуя нешаблонно, а вот при попытке действовать по шаблону обламывались?

А флот то, с авиацией то же не мешают?

Вы так и не рассказали, чем именно они смогут помешать, буде немцы серьёзно подойдут к подготовке десанта и последующего снабжения.

Вы хоть на картинке этот Гибралтар видели? А с броненосцами помешает, то что шнельботы своим ходом до Нарвика не дойдут, а малые немецкие ТК ни одного судна за всю ВМВ не потопили

И на картинке, и на схеме. Что именно Вы считаете этапом вызывающим сомнения в реализуемости:

- дойти до Гибралтара (примерно 1000 миль вдоль побережья дружественных Франции и Испании)

- под прикрытием работы авиации по батареям и порту (авиабомбы, дымзавесы, РЭБ) после заката сблизиться до 5-10+- миль и сбросить десантные катера

- под прикрытием темноты, дымзавес и РЭБ толпе катеров дойти до берега с потерями не больше 30-50% и высадить десант

- штурмовым группам получающим всё больше подкреплений по мере захвата батарей запинать

The British garrison: Spring 1941

2nd Battalion, The King's Regiment

2nd Battalion, Somerset Light Infantry

4th Battalion, The Black Watch (from July 1940)

4th Battalion, Devonshire Regiment (from July 1940)

3rd Heavy Regiment, Royal Artillery, with 8 x 9.2 inch, 7 x 6 inch and 6 x twin 6 pounder coast artillery guns

10th Anti Aircraft Regiment, Royal Artillery, with 4 x 3 inch, 4 x 3.7 inch, and 2 x 2 pounder anti-aircraft guns

82nd Heavy AA Regiment, Royal Artillery, (from July 1940), with 16 x 3.7 inch guns, 8 x 40mm 40mm Bofors AA guns and radar

3rd Searchlight Battery, Royal Artillery.[10]

"Special Detachment" of No. 1 Tunnelling Company, Royal Canadian Engineers (from November 1940)

No. 2 Tunnelling Company, Royal Canadian Engineers (from March 1941)[11]

Royal Engineers, Royal Signals and supporting arms.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Felix

?

Против норвегов есть на чом, а супротив англичан уже ниначОм?

На британцев надо больше войск и какое-никакое снабжение... наверное. Всё-таки примеров Сингапура и Тобрука ещё не было... Ну и настрой у Редера был мягко говоря не как у Гудериана, к бритам излишне уважительно относился.

Помнится Адмирал Хиппер подпустил эсминец на дистанцию тарана.

И как, много торпед получил с подпущенного вплотную ЭМ?

Недостаточно для чего? ДЛя срыва боевой задачи или для окончательного потопления?

Для того чтобы он хотя бы оставался на месте атаки.

[dim999]

ВсКр по сути вообще не предназначен для "артиллерийской дуэли".

Предназначен и может - разные вещи. Пушки и дальномеры там для стрельбы по торгашам, но раз уж они есть - при необходимости может пострелять и по боевым кораблям.

Много катера LS кораблей утопили? Особенно боевых, в собственной базе.

Много катеров LS сделали именно в торпедном варианте? И сколько раз его применяли для атаки боевых кораблей в собственной базе? А торгашей пара вроде есть на счету.

Массогабариты LS это единственное, что можно засунуть на корабль в готовом к использованию виде.

На неспециализированный корабль может быть, а вот на специально оборудованных американцы только при переходе от LCM-3 к LCM-6 с этим сложности поимели, и то не факт, что это не были ограничения конкретной конструкции:

Американские LCM-3 (водоизмещение пустого - 23 т, в грузу - 52 т) принимали уже 30-тонный танк. С 1942 по 1944 год их произвели более 8 тыс. Следующий, LCM-6, специально спроектировали под танк "Шерман". Для этого в середине корпуса пришлось вставить секцию длиной 2 м. Потяжелевшее "средство" уже нельзя было перевозить на шлюпбалках и приходилось доставлять на место действия в виде отдельных секций.

http://www.warships.ru/MK-Landing_Ships/MK-2/

Так что на 23 тонны минимум можно рассчитывать, не только Г-5, но и Комсомолец с запасом проходит.

Слабоое вооружение, низкая скорость

Да, огневая мощь так себе, даже до крейсера не дотягивает. И скорость эсминцу однозначно уступает. Но хотелось бы напомнить - задача не "догнать и утопить ЭМ", а "не дать одиночному ЭМ себя утопить". Для этого скорости и вооружения достаточно.

Потому как это недостойное предложение обошло уже множество форумов.

Всё уже украдено до нас.(с) А ссылкой поделитесь?

Да хоть до космического авианосца. Полёт фантазии безграничен, знания ущербны.

Если можно, Ваше мнение с высоты Ваших знаний - какая именно религия нашего мира несовместима с доработкой проекта МО до ТКА? Обводы и силовая схема корпуса в библии не прописаны, можно и доработать напильником.

[Melkart12]

Предназначен и может - разные вещи. Пушки и дальномеры там для стрельбы по торгашам, но раз уж они есть - при необходимости может пострелять и по боевым кораблям.

Самый лучший вариант "пострелять" получился у Корморана, практически самоубийство.

Много катеров LS сделали именно в торпедном варианте?

Достаточно. Не один и не два.

И сколько раз его применяли для атаки боевых кораблей в собственной базе?

Действительно, а почему же не применяли то, а? Даже на Адриатике?

На неспециализированный корабль может быть, а вот на специально оборудованных американцы только при переходе от LCM-3 к LCM-6 с этим сложности поимели, и то не факт, что это не были ограничения конкретной конструкции:

О да! Можно посмотреть как перевозились эти катера на специально построенных Amphibious cargo ships:

Что характерно - на вооружении сего корабля одна пятидюймовка.

Видимо потому, что одновременно десант, торпедные катера и артиллерия не влезают.

"не дать одиночному ЭМ себя утопить". Для этого скорости и вооружения достаточно.

Во первых недостаточно, во вторых - а если эсминцев хотя бы два?

[dim999]

Самый лучший вариант "пострелять" получился у Корморана, практически самоубийство.

Ну как бы да, далеко не каждый потопленный эсминец забирал за компанию новый крейсер противника.

Достаточно. Не один и не два.

Это Вы про 7-12? Как торпедные их не использовали в принципе, в связи с отказом от использования вспомогательных крейсеров к моменту их ввода в строй.

Первый катер в серии (LS-7) был закончен пост­ройкой 8 октября 1943 года, а последний (LS-12) спустили на воду 12 июля 1944 года.

Катера LS-7—11 пополнили германскую флоти­лию в Эгейском море. Но вследствие отсутствия подхо­дящих целей их использова­ли не для торпедных атак, а для охраны каботажных су­дов, ползавших со скоростью 6—8 узлов. Эти долгие, изма­тывающие переходы на ма­лых скоростях совершенно не соответствовали устройст­ву катеров и приводили к се­рьезным повреждениям дви­гателей.

LS-12 передали Торпедно­му НИИ (Torpedo Versuchsan- stalt) в Эккенфёрде как опытовое судно. После войны он достался СССР.

...

Катера предназначались для рейдеров, за­маскированных под торговые суда. Однако почти все катера в нужный момент еще не были готовы к ис­полнению данной роли, поэтому им пришлось ре­шать другие задачи, для которых они мало годились.

http://cmboat.ru//katera/torpedomotorboat/tk244/

Действительно, а почему же не применяли то, а? Даже на Адриатике?

Наверное потому, что именно там и тогда и полноценные шнелльботы толком использовать не получалось:

К концу апреля большинство уцелевших «шнелльботов» 1-й дивизии были отремонтированы и подготовлены к ве­дению боевых действий. Кроме них в состав 1-й дивизии в этот период вхо­дили и другие подразделения, в час­тности, 24-я флотилия (капитан-лейте­нант Ганс-Юрген Мейер), сформиро­ванная в конце 1943 года из захвачен­ных итальянских и четырех югослав­ских (постройки фирмы «Люрссен») ка­теров. В марте 1944-го по железной дороге сюда перебросили 21-ю фло­тилию (капитан-лейтенант Вупперман), вооруженную 13-тонными катерами типа LS. 21-я и часть 24-й флотилии базировались на порты Эгейского моря.

В дальнейшем действия «шнелльбо­тов» были ограничены районом Адри­атики, причем на особые успехи не­мцам рассчитывать уже не приходи­лось. До конца войны им удалось уничтожить лишь два английских боевых катера — МТВ-372 (24 июля 1944 года) и HDML-1163 (5 января 1945 года) да несколько малотоннажных невоору­женных судов.

http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/1999_02/09.htm

О да! Можно посмотреть как перевозились эти катера на специально построенных Amphibious cargo ships:

Что характерно - на вооружении сего корабля одна пятидюймовка. Видимо потому, что одновременно десант, торпедные катера и артиллерия не влезают.

1. Ну т.е. я правильно понимаю, что вопросы по массе снимаются и остаётся только "как разместить на палубе и 3 двухорудийные установки, и штуки 4 катера "?

2. Учитывая что 1*127 + 4*2*40 были типовым вооружениемАРА и АКА к концу войны, в т.ч. при LCM отсутствующих как класс, поводов считать что "больше пытались впихнуть, но не поместилось" - ни малейших. Потому что в этом случае как минимум поставили бы двухорудийную установку, занимающую столько же места.

3. Как видите, как раз на Озарках, перестроенных из заградителей, кормовая спарка на надстройке, корма свободна и на корме же расположена грузовая стрела:

http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Montauk_(LSV-6)

что открывает самые широкие возможности для экспериментов с полезной загрузкой.

Во первых недостаточно, во вторых - а если эсминцев хотя бы два?

Гарантию конечно только господь бог дать может, но в артиллерийском бою с эсминцем преимущество в залпе и более устойчивой платформе будет у носителя. Если эсминцы ходят попарно, то у носителя ровно в 2 же раза выше шанс пройти опасную зону эсминцев вообще не встретив. Ну а если всё-таки встретит двоих и более... скорее всего результат будет в интервале от "утопили и ушли в ремонт" до "решили что ну его нафиг и ушли искать цель попроще".

[Melkart12]

Ну как бы да, далеко не каждый потопленный эсминец забирал за компанию новый крейсер противника.

Ну как бы эсминец под торговое судно не замаскируешь.

О майгадбл, да сколько же можно на основании ровно одного эпизода выстраивать могучие закономерности по мегакрутизне вспомогательных крейсеров?

Это Вы про 7-12? Как торпедные их не использовали в принципе, в связи с отказом от использования вспомогательных крейсеров к моменту их ввода в строй.

Это я про LS-2 - 6, например.

Наверное потому, что именно там и тогда и полноценные шнелльботы толком использовать не получалось:

Ну нифигажсебе! А где LS полноценно использовать получилось?

1. Ну т.е. я правильно понимаю, что вопросы по массе снимаются и остаётся только "как разместить на палубе и 3 двухорудийные установки, и штуки 4 катера "?

Покажете такой носитель торпедных катеров ИРЛ - вопросы снимутся.

3. Как видите, как раз на Озарках, перестроенных из заградителей, кормовая спарка на надстройке, корма свободна и на корме же расположена грузовая стрела:

что открывает самые широкие возможности для экспериментов с полезной загрузкой.

Что характерно - полезная нагрузка на Озарках была в виде LVT или DUKW, а не LCM или других катеров.

И на эту свободную корму сверху ничего не ставили.

Гарантию конечно только господь бог дать может, но в артиллерийском бою с эсминцем преимущество в залпе и более устойчивой платформе будет у носителя. Если эсминцы ходят попарно, то у носителя ровно в 2 же раза выше шанс пройти опасную зону эсминцев вообще не встретив.

В артиллерийском бою это чудо с катерами просто труп. В "опасной зоне" если что могут вообще какие нибудь тральщики ходить и увидев подозрительное судно вызвать те самые два эсминца. Об авиаразведке лучше вообще не вспоминать, ее просто нет.

Ну и вообщем то давно понятно, что о стартегии и тактике морских сражений понятия у вас просто нулевые. Иначе бы вы тут не педалировали тему "носителя торпедных катеров", про которую еще после РЯП все позабыли, за бесполезностью оной.

Ну а если всё-таки встретит двоих и более... скорее всего результат будет в интервале от "утопили и ушли в ремонт" до "решили что ну его нафиг и ушли искать цель попроще".

Это вообще просто прелесть! Боевые корабли просто плавают по морю-окияну и ищут цели "попроще".

Видимо чтобы фрагов скрысить, ведь на новые пушки голды нехватает ))

[dim999]

Ну как бы эсминец под торговое судно не замаскируешь. О майгадбл, да сколько же можно на основании ровно одного эпизода выстраивать могучие закономерности по мегакрутизне вспомогательных крейсеров?

Ну так зато скорость, торпеды, боевой корабль специальной постройки с СУАО опять-таки.

Закономерности строятся не на основании ровно одного эпизода, в котором вспомогательный крейсер разменяли на новый лёгкий, а на основании того, что:

1. В РИ люди, реальные возможности и ЭМ и ВсКр знавшие много лучше и меня и Вас, задачу охотиться на вспомогательные крейсера эсминцам не ставили, а ставили крейсерам.

2. В РИ же подавляющее большинство побед эсминцев достигнуто методом "торпедный залп группы по группе, противник не уклоняется", который 1 ЭМ против 1 минзага применить не получится по техническим причинам, а для успешной торпедной стрельбы одиночки по одиночке надо чтобы на минзаге наличие рядом ЭМ противника проспали, что для немцев всё-таки не характерно

Это я про LS-2 - 6, например.

Вот давал же ссылку.

LS-2 вооружение 0 (ноль) торпед, 3 мины.

LS-3 вооружение 0 (ноль) торпед, 4 мины.

LS-4, спущенный на воду 5 июля 1940 года, стал первым, кто получил два 450-мм торпедных аппара­та. Но их смонтировали не под углом к диаметраль­ной линии, а параллельно ей. Иначе говоря,был пре­дусмотрен кормовой сброс торпед по типу британ­ских СМВ. На испытаниях в районе Пиллау в январе 1942 года этот катер с новым винтом диаметром 48 см раз­вил скорость 42,5 узла. Пол­ный ход катер держал при ве­тре силой до 4 баллов. LS-4 имел радиостанцию, обору­дование для постановки ды­мовой завесы, и на всякий случай даже паруса (!).

Под названием «Esau» его передали рейдеру «Michel» (10.900 т). Он доказал свою полезность, например, при эвакуации экипажей потоп­ленных судов, когда катер брал сразу 20—30 человек. Несколько раз «Esau» по но­чам торпедировал цели, обна­руженные с рейдера днем. В частности, он серьезно по­вредил танкер «Aramis» (7984 брт) и фрахтер «George Clymer» (7176 брт).

http://cmboat.ru//katera/torpedomotorboat/tk243/

LS-5 вооружение 0 (ноль) торпед, 3+8 глубинных бомб.

LS-6 вооружение 0 (ноль) торпед, 3+8 глубинных бомб.

По поводу результатов LS-4 пишут разное (где "повредил", где "утопил"), но вопрос решается в лоб увеличением водоизмещения до 20-22 т и установкой ТА нормального калибра (а то и 600 мм поставить).

Ну нифигажсебе! А где LS полноценно использовать получилось?

На Михеле.

Покажете такой носитель торпедных катеров ИРЛ - вопросы снимутся.

Эскадренный миноносец — носитель взрывающихся катеров “Франческо Криспи”, Италия, 1941 г. Водоизмещение: стандартное 955 т, полное 1450 т. Мощность двух турбин “Белуццо” 36 000 л. с., скорость хода 35 узлов. Длина наибольшая 84,9 м, ширина 8,6 м, среднее углубление 2,7 м. Вооружение: шесть взрывающихся катеров типа МГМ, две спаренные установки 120-мм орудий, два 40-мм автомата, два 13-мм пулемета, два спаренных торпедных аппарата калибра 533 мм. Всего в 1925—1927 годах построено 4 единицы: “Криспи”, “Седла”, “Рикасоли” и “Нинотера”, “Криспи” и “Селла” в 1941 году использовались как носители для взрывающихся катеров, а два других проданы Швеции.

http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/6916-%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0-%D0%B4%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%8B-%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B8-%D0%B8-%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8/

Потом подумали, ещё раз подумали... и начали рисовать для этих же целей уже торпедные катера:

http://cmboat.ru//katera/torpedomotorboat/tk286/

причём по мере накопления опыта - всё крупнее.

Что характерно - полезная нагрузка на Озарках была в виде LVT или DUKW, а не LCM или других катеров. И на эту свободную корму сверху ничего не ставили.

Естественно, бо для LCM у американцев были другие носители - и господство на море, позволявшее этим носителям дойти до места высадки.

В артиллерийском бою это чудо с катерами просто труп. В "опасной зоне" если что могут вообще какие нибудь тральщики ходить и увидев подозрительное судно вызвать те самые два эсминца. Об авиаразведке лучше вообще не вспоминать, ее просто нет.

По поводу? Топлива и торпед там на переходе не будет. Вызовут-вызовут, радиосвязь глушить - это же неспортивно. Ещё раз, Вы точно уверены, что ни тральщиков ни авиаразведки у англичан с французами весной 1940 года не было? Или они ЭМ-КР-ЛК Кригсмарине просто подозрительными не сочли?

Ну и вообщем то давно понятно, что о стартегии и тактике морских сражений понятия у вас просто нулевые. Иначе бы вы тут не педалировали тему "носителя торпедных катеров", про которую еще после РЯП все позабыли, за бесполезностью оной.

Ещё раз о вроде бы очевидном: в морском сражении против Роял Нэви по всем правилам стратегии и тактики у немцев шансов нет от слова совсем. Как и в сражении против флота США. Результат войны с Францией/Польшей/Чехословакией/Австрией полностью определяется на сухопутном фронте. Соответственно строить флот для морских сражений = строить флот обречённый на бездействие либо поражение. А дальше уже можно обсуждать, что полезнее и выполнимее - строить АВ для Пирл-Харбора в немецком исполнении, или лёгкие силы и обеспечивать их работу в условиях наличия в море толпы британских утюгов, или просто забить на воду и отдать ресурсы ВВС.

Это вообще просто прелесть! Боевые корабли просто плавают по морю-окияну и ищут цели "попроще".

Ну, как вариант - британцы просто пожалели немецкий конвой защищаемый шнельботами, а французы - немецкие же траулеры. Гуманизм там, толерантность, вот это всё... Ну и немцы им в Новогоднем бою сие доброе дело вспомнили и зачли...

[dim999]

Представьте себе и в Мидуэе сухопутная авиация с морпехами отметились, а казалось бы - классическое авианосное сражение.

Отметилась, причём решающим образом - согласитесь, если бы не танцы япов вокруг сухопутного аэродрома, американские АВ практически гарантировано огребли бы.

Представьте себе - похрен США на острова Сенкаку и прочие личные японские проблемы. Точно так же США не побежало отвоевывать Фолкленды для англичан.

На личные острова и личные японские проблемы - безусловно. А вот на демонстративное опускание своего клиента - вряд ли. Бо а) сам по себе прецедент безнаказанного обижания чреват тем что будут искать другого патрона, б) в следующий раз и американцев могут потеснить, зная что те бодаться не склонны, в) Япония с полноценными армией, флотом и ВПК - оно США надо? А ведь раз сольют, два сольют - а там самураи решат что надо и своё иметь.

Это не точка зрения, а сборник откровенного вранья и фантазий автора.

Небольшое сгущение красок, не более.

Это не "сторонники авианосцев", а всякие не слишком умные авторы, типа как в вышеупоминаемой статье, сами придумывают некие "достоинства" авианосцев, а потом их героически разоблачают. Неудосужившись ознакомиться с опытом применения АВ в принципе. Так вот "сольно" авианосцы вообще никогда и нигде не применялись, а как минимум в составе разнородных сил флота. И задача в одну харю вынести Гренаду, Ирак, Кувейт и т.п. то же перед ними никогда не ставилась. И для "политики канонерок" их не применяют. Ну и так далее.

Стандартнейший аргумент сторонников строительства авианосцев СССР/РФ, в т.ч. на ФАИ - сухопутные аэродромы есть не везде, АВ могут действовать там, где их нет. Если Вы согласны, что без сухопутной авиации АВ не способны забороть хоть сколько-нибудь заметную на карте Папуасию - то о чём мы собственно спорим? ))

[dim999]

Ого! Между прорыв и десантной операцией вообще ничего общего нет.

Это если у высаживающего десант господство на море, если же как с Норвегией - то 1 в 1.

Можно посмотреть как высаживался первый эшелон в Нормандии. Чой та не похоже на диверсионные оперции от слова совсем.

Естественно. У союзников было господство на море и в воздухе, немцам грозит только второе и то очень-очень не факт.

Одно дело мониторить Северное море и Датские проливы на предмет куда поплыли немцы, совершенно другое - Канал на случай высадки.

В случае канала можно мониторить сколько угодно, единственный результат - "пока вроде не высаживаются" - потому что даже сказать, означает ли сплошная засветка РЛС и активность Люфтов и Кригсмарине начало десанта или просто способ выманить Роял Нэви поближе к базам шнельботов и аэродромам - удастся только по донесениям наблюдателей на берегу (а донесения "всё спокойно" - они и под прицелом могут делаться). Не говоря о нетривиальности вопроса определения места основного десанта, куда войска-то перебрасывать? Если уж даже в РИ высадку первой волны считали вполне реальной.

С вашими танкетками все подразделение уже по тревоге встанет.

Т.е. любой проехавший ночью в радиусе нескольких км трактор поднимает подразделение по тревоге? Или по звуку будут определять национальную принадлежность и завод-производитель траков?

В первом Нарвике была зазевавшаяся "одиночка"? Глориес с охранением то же одиночка?

В первом Нарвике утопили как раз немцев, Глориес - именно что одиночка.

ВМВ в целом для Германии - авантюра. С закономерным исходом.

С тем, что подготовка к авантюре и подготовка к академически-правильным действиям будет несколько разная - спорить станете?

Силы были такие что ОГОГО! ... При высадке в Норвегии норвежские сухопутные войска практически не сопротивлялись.

Поэтому и справились с тем что было. Британцам для капитуляции всё-таки больше аргументов потребовалось бы (вот если бы падение Сингапура произошло на пару лет раньше... ).

Причем тут зенитчики?

При том, что занимались многими вещами считающимися несвойственными ВВС - и получалось неплохо.

Ну тогда и сухопутные войска Герингу подчиняйте. Они как бы то же по одному и тому же противнику в одном месте работали.

Не, там слишком много любителей набигать в лице пехоты и танкистов. Разве что артиллерию ему передать, спасибо за хорошую идею.

Это не "улучшение взаимодействия", а лютая шиза.

Т.е. возражений по существу, кроме нестандартности идеи, у Вас нет?

И никто авиации подлодки с эсминцами подичинить не догадался, вот дураки!

Обычно офицеры американских ВМС занимают должность командира авианосца в течение одного года. Это связано, во-первых, с исключительной нагрузкой, которую предполагает командование авианосцем, а во-вторых, с тем, что для офицера морской авиации командование авианосцем – обязательное условие для получения в будущем адмиральского звания. Учитывая, что авианосцев в то время в составе флота было около 24 (включая девять противолодочных), то ежегодно флот мог получать не более 24 офицеров морской авиации, удовлетворяющих требованиям для присвоения адмиральского звания. Учитывая, что не все из них его в итоге получали, а также значительное число адмиральских должностей, ограничение срока командования авианосцем одним годом стало сложившейся практикой в ВМС США. Но Риковер, который вместе со своими коллегами тратил на подготовку командиров для USS Enterprise около полутора лет смог продавить решение о том, что командир «Большого Э» назначается сроком на два года.

http://prokhor-tebin.livejournal.com/623917.html?title=%D0%90%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BB%20%D0%B8%20%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B,%20%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%203,%20%22%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9%20%D0%AD%22&hashtags=%D0%90%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8B%D0%90%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B8,%D0%92%D0%9C%D0%A1%D0%A1%D0%A8%D0%90,%D0%92%D1%8C%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D0%BC,%D1%84%D0%BB%D0%BE%D1%82,%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5,%D0%A1%D0%A8%D0%90,%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F&text=%20%20%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%8F%20%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.%20%20%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%8F%20%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.%20%20%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%20%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D1%83%20%D0%A0%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B0%20%D0%B2%20%D0%B8%D1%8E%D0%BD%D0%B5%201964%20%D0%B3.%20%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D1%83%D1%8D%D0%B9%20%D0%B1%D1%8B%D0%BB%20%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%20%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%BC%20%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BC%20%D0%B2%D0%B8%D1%86%D0%B5-%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B0%20%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%20%D0%A0%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE,%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D1%88%D0%B5%D0%B3%D0%BE%20%D1%80%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BC%20%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%B2%20%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B5%20%D0%A8%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%B0%20%D0%92%D0%9C%D0%A1%20%26ndash%3B%20%D0%9E%D1%82%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0%20%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F%E2%80%A6

В подготовке и вооружении, прежде всего.

Подробностями поделитесь?

Ау шшыт! Получается Таухпанзеры, Дуплекс Драйв, LVT и Локаст с Тетрархом "практически одинаковые" ПТО, кстати, у морпехов и десантников то же было разное.

У этих уважаемых систем много общего - с того что было у Кригсмарине

Что ПТО и прочее в РИ разное - кто б сомневался, что у ВВС и ВМФ собственная гордость видно хотя бы по палубным и сухопутным истребителям. А с носителями для Таучпанцеров у немцев как-то не очень было (хотя можно записать скопом всё армейское вооружение в морпеховское, бо на транспортном корабле можно что угодно разместить ).

Работа торпедоносцев и минные постановки - типичная работа ВВС Флота. Вы вообще в курсе, что подготовка морского летчика гораздо более специфичная вещь, чем сухопутного. Особенно в то время.

Что подготовка морского лётчика куда более специфическая вещь, чем командира катера/БЧ сторожевика/механика - в курсе. С сухопутным лётчиком общего наа-амного больше. ))

[Cobra]

1. В РИ люди, реальные возможности и ЭМ и ВсКр знавшие много лучше и меня и Вас, задачу охотиться на вспомогательные крейсера эсминцам не ставили, а ставили крейсерам.

Второй поход с новым экипажем под командой капитана цур зее^[3] Ульриха Брокзина начался в осенью 1942.

Всего лишь через неделю после выхода из Гамбурга «Комет», несмотря на сильное охранение, был атакован британскими торпедными катерами в Ла-Манше у мыса Хога на траверзе Шербура. Две торпеды, выпущенные катером MTB 236, попали в корабль, после чего детонировали боеприпасы; судно раскололось на две части и ушло на дно. Погиб 251 человек, спасённых не было.