Идеальный убийца кораблей

26 Feb 2014

1. В РИ люди, реальные возможности и ЭМ и ВсКр знавшие много лучше и меня и Вас, задачу охотиться на вспомогательные крейсера эсминцам не ставили, а ставили крейсерам.

Ага, вспомогательным, например ;)))

Это вообще ничего, что немецкие вскр категорически уклонялись от боя и принимали его только в безвыходных ситуациях?

Вы тут все Корморана вспоминаете, а вот Штиру хватило не крейсера и даже не эсминца, а транспорта либерти с одной 102мм пушкой.

2. В РИ же подавляющее большинство побед эсминцев достигнуто методом "торпедный залп группы по группе, противник не уклоняется"

Это туфта полная. Подавляющее большинство побед эсминцев было вообще одержано артиллерией.

который 1 ЭМ против 1 минзага применить не получится по техническим причинам, а для успешной торпедной стрельбы одиночки по одиночке надо чтобы на минзаге наличие рядом ЭМ противника проспали, что для немцев всё-таки не характерно

Очередная туфта. В маневренном бою эсминец по эсминцу торпедой попадал, а вот по транспорту "не выйдет по техническим причинам"(с)

Вот давал же ссылку.

Единственные успехи - невооруженные, несопротивляющиеся транспорты. ЧТД.

Эскадренный миноносец — носитель взрывающихся катеров “Франческо Криспи”

Я может что то недопонимаю, но "взрывающийся катер" это не торпедный катер.

Потом подумали, ещё раз подумали... и начали рисовать для этих же целей уже торпедные катера:

Которые передвигались в составе моторизованных колонн подразделения Decima MAS и действовали с берега, а не с кораблей-носителей.

Естественно, бо для LCM у американцев были другие носители - и господство на море, позволявшее этим носителям дойти до места высадки.

Тогда приводите в качестве примера носителей LCM реальные носители LCM, а не корабли с совершенно другими десантно-высадочными средствами.

По поводу? Топлива и торпед там на переходе не будет.

Вообще на корабле не будет? Оно силой арийской мысли в океане телепортируется, причем сразу на катера?

Вызовут-вызовут, радиосвязь глушить - это же неспортивно.

У реальных немецких вскр глушить получалось далеко не всегда.

Ещё раз, Вы точно уверены, что ни тральщиков ни авиаразведки у англичан с французами весной 1940 года не было? Или они ЭМ-КР-ЛК Кригсмарине просто подозрительными не сочли?

У побережья Германии и в датских проливах? Ни тральшиков, ни авиаразведки.

Ещё раз о вроде бы очевидном

Еще раз, очевидное - ваши чудо вскр/десантники/носители ТК/минзаги без прикрытия боевыми кораблями просто плавучие гробы.

А дальше уже можно обсуждать, что полезнее и выполнимее - строить АВ для Пирл-Харбора в немецком исполнении, или лёгкие силы и обеспечивать их работу в условиях наличия в море толпы британских утюгов

Можно строить что угодно - бритиши с США (даже без них) построят больше утюгов, больше легких сил и больше авиации.

или просто забить на воду и отдать ресурсы ВВС.

Можно тогда сразу же забить на каботажное судоходство, перевозку руды из Швеции, снабжения войск у Мурманска и т.п.

Ну, как вариант - британцы просто пожалели немецкий конвой защищаемый шнельботами, а французы - немецкие же траулеры. Гуманизм там, толерантность, вот это всё... Ну и немцы им в Новогоднем бою сие доброе дело вспомнили и зачли...

А давайте я предложу вариант - это обычный военный бардак, не более.

26 Feb 2014

Это если у высаживающего десант господство на море, если же как с Норвегией - то 1 в 1.

"Как с Новегией" получилось только с Норвегией. С британцами уже так не получилось.

Естественно. У союзников было господство на море и в воздухе, немцам грозит только второе и то очень-очень не факт.

Где грозит?

В случае канала можно мониторить сколько угодно, единственный результат - "пока вроде не высаживаются" - потому что даже сказать, означает ли сплошная засветка РЛС

Блин, а чо у немцев во время Битвы за Британию небыло этой "сплошной засветки РЛС" и их регулярно выстегивали.

и активность Люфтов и Кригсмарине начало десанта или просто способ выманить Роял Нэви поближе к базам шнельботов и аэродромам

Все южные базы РН и так в радиусе действия шнелльботов и авиации.

Если уж даже в РИ высадку первой волны считали вполне реальной.

Большого ума выкинуть первый эшелон на берег не надо.

А вот дальше флот и авиация отрезают снабжение, сухопутные войска блокируют плацдарм - и усе.

Т.е. любой проехавший ночью в радиусе нескольких км трактор поднимает подразделение по тревоге?

Т.е. ночью у береговых батарей катается трактор? А, собственно, зачем?

Или по звуку будут определять национальную принадлежность и завод-производитель траков?

Если у ближайшего фермера Джо колесный фордзон, а слышен гул гусениц то "что-то здесь не так".

В первом Нарвике утопили как раз немцев, Глориес - именно что одиночка.

В первом нарвике утопили норвежские броненосцы, а у Глориеса были эсминцы в охранении.

С тем, что подготовка к авантюре и подготовка к академически-правильным действиям будет несколько разная - спорить станете?

Что такое "академически правильные действия"?

При том, что занимались многими вещами считающимися несвойственными ВВС - и получалось неплохо.

Зенитчики это прежде всего артиллерия и занимались они делами свойственными для артиллерии.

Не, там слишком много любителей набигать в лице пехоты и танкистов. Разве что артиллерию ему передать, спасибо за хорошую идею.

А у Геринга были пихоты с танкистами, прикиньте.

Т.е. возражений по существу, кроме нестандартности идеи, у Вас нет?

А тут и существа не наблюдается.

Танковый батальон противотанковых подводных лодок :rofl:

Обычно офицеры американских ВМС занимают должность командира авианосца в течение одного года. Это связано, во-первых, с исключительной нагрузкой, которую предполагает командование авианосцем, а во-вторых, с тем, что для офицера морской авиации командование авианосцем – обязательное условие для получения в будущем адмиральского звания. Учитывая, что авианосцев в то время в составе флота было около 24 (включая девять противолодочных), то ежегодно флот мог получать не более 24 офицеров морской авиации, удовлетворяющих требованиям для присвоения адмиральского звания. Учитывая, что не все из них его в итоге получали, а также значительное число адмиральских должностей, ограничение срока командования авианосцем одним годом стало сложившейся практикой в ВМС США. Но Риковер, который вместе со своими коллегами тратил на подготовку командиров для USS Enterprise около полутора лет смог продавить решение о том, что командир «Большого Э» назначается сроком на два года.
http://prokhor-tebin...а планирования…

И шо? Это ВМС и морская авиация.

Подробностями поделитесь?

Подробности? ВДВ прыгает с парашютом из самолета, морпехи ножками с корабля - не достаточно?

У этих уважаемых систем много общего - с того что было у Кригсмарине

Прямо сказать - ничего.

Что ПТО и прочее в РИ разное - кто б сомневался, что у ВВС и ВМФ собственная гордость видно хотя бы по палубным и сухопутным истребителям.

По палубным истребителям видно, что у флота свои требования, весьма серьезно отличающиеся от ВВСных. По жесткости конструкции, по потопляемости, по навигационному оборудованию, по конструкции крыла и т.п.

А у ВДВшников очень строгие ограничения по массе и габаритам.

А с носителями для Таучпанцеров у немцев как-то не очень было (хотя можно записать скопом всё армейское вооружение в морпеховское, бо на транспортном корабле можно что угодно разместить ).

Носитель таучпанзера - БДБ. Или даже буксируемая баржа.

Все армейское - пожалуйста записывайте, только для морпехов еще нужны десантно-высадочные средства.

Что подготовка морского лётчика куда более специфическая вещь, чем командира катера/БЧ сторожевика/механика - в курсе. С сухопутным лётчиком общего наа-амного больше.

Именно поэтому в люфтваффе перед войной для взаимодействия с флотом обучались флотские же офицеры. :haha:

Ибо один только факт, что приходится летать без наземных ориентиров весьма усложняет подготовку морского летчике

5 Mar 2014

Второй поход с новым экипажем под командой капитана цур зее[3] Ульриха Брокзина начался в осенью 1942. Всего лишь через неделю после выхода из Гамбурга «Комет», несмотря на сильное охранение, был атакован британскими торпедными катерами в Ла-Манше у мыса Хога на траверзе Шербура. Две торпеды, выпущенные катером MTB 236, попали в корабль, после чего детонировали боеприпасы; судно раскололось на две части и ушло на дно. Погиб 251 человек, спасённых не было.

Совершенно согласен, ТКА при правильном применении - девайс более чем полезный и эффективный. Это коллега сомневается почему-то. ;)))

Ага, вспомогательным, например Это вообще ничего, что немецкие вскр категорически уклонялись от боя и принимали его только в безвыходных ситуациях? Вы тут все Корморана вспоминаете, а вот Штиру хватило не крейсера и даже не эсминца, а транспорта либерти с одной 102мм пушкой.

В т.ч. вспомогательным, в результате чего выяснилось что они тоже не годятся.

Естественно, у них задача - не героические дуэли, а борьба с перевозками.

Штиру хватило собственного командира.

Начало сражения оказалось за немцами. Артиллеристы рейдера поразили «либерти» уже третьим залпом. Снаряды разрушили ходовой мостик и радиорубку, а также сбили мачту, которая, падая, оборвала антенну. При этом погиб радист, а старпом был тяжело ранен. Кроме этого, осколок в живот получил выскочивший на палубу при первых же звуках выстрелов, командир артиллеристов энсин Уиллет. Но он нашел в себе силы добраться до 102-мм орудия и командовать своими людьми до самого конца.

Закончить поворот так и не удалось. Следующий 150-мм снаряд взорвался в машинном отделении, при этом транспорт практически лишился хода — скорость упала до 1 узла. Котельная вахта была обварена паром и почти вся погибла. Однако паники на сухогрузе не наблюдалось. Экипаж и артиллеристы быстро и четко заняли места по боевому расписанию и уже в 9.00 начали отвечать изо всех стволов, хотя при этом вес бортового залпа американца составил всего 14 кг против 181 кг у его противника. Немцы, не ожидавшие получить столь ожесточенного отпора, откровенно растерялись. Поразив назначенные цели (радиорубку, мостик, машинное отделение), расчеты орудий «Штира» открыли беспорядочную стрельбу по судну противника. При этом, артиллеристы крейсера совершили ту же ошибку, что и во всех предыдущих столкновениях. Орудия транспорта оказались неподавленными, хотя дистанция (чуть более 1000 м) позволяла это сделать с легкостью. В результате американцы смогли расстрелять по немецкому рейдеру практически весь имеющийся боезапас, нанеся ему серьезные повреждения.
Один из первых снарядов, поразивших «Штир» заклинил руль на правый борт, лишив вспомогательный крейсер возможность управляться. Другой попал в машинное отделение, разбив один из цилиндров дизеля, а его осколки продырявили трубу гидравлической системы, идущую к приводу наведения торпедных аппаратов. В результате этого попадания рейдер потерял ход, и из строя вышли торпедные аппараты. Седьмой снаряд, разорвавшись в носовом трюме, перебил трубопровод соединяющий носовые топливные танки с машинным отделением. Начавшийся там пожар не удалось потушить до момента гибели рейдера. Из-за перебоя в подаче топлива остановились дизель-генераторы, при этом прекратилась механическая подача боезапаса. Снаряды пришлось подавать вручную. Очередной снаряд, поразивший топливную цистерну почти на миделе, вызвал в ней пожар, который вскоре перекинулся на центральную надстройку. Так как из строя так же вышла система пожаротушения, значительной части личного состава пришлось включиться в борьбу с огнем. Все это привело к тому, что пушки рейдера стали стрелять значительно реже.

http://kiev-grad.com/b/galynya_reydery_gitlera_vspomogatelnye_kreysera_krigsmarine/19

Это туфта полная. Подавляющее большинство побед эсминцев было вообще одержано артиллерией.

А то. ;))) Побед над всякой мелочью полно, группой расстрелять ЭМ противника было (особенно если тот противника за своих принял), а вот один на один одноклассника (не говоря о превосходящем) артиллерией - не напомните пару-тройку случаев, раз уж они столь распространены были?

Очередная туфта. В маневренном бою эсминец по эсминцу торпедой попадал, а вот по транспорту "не выйдет по техническим причинам"(с)

Забыли слово "иногда". ;))) По техническим причинам у одиночного ЭМ не получится залп в пару десятков лонг-лэнсов и не будет мишени суммарным размером под километр (несколько кораблей). Ну и не забываем, что "транспорт" и "транспорт типа Озарк" вещи чуть-чуть разные. :rofl:

Единственные успехи - невооруженные, несопротивляющиеся транспорты. ЧТД.

Собственно и норвежский БрБО не стрелял и не маневрировал, что Вам не нравится? А вообще ТКА много чего топили вооруженного, просто у рейдера цели другие.

Я может что то недопонимаю, но "взрывающийся катер" это не торпедный катер.

Это его предшественник.

Которые передвигались в составе моторизованных колонн подразделения Decima MAS и действовали с берега, а не с кораблей-носителей.

Как бэ логично, откуда итальянские ЭМ на Чёрном море в 1942? :grin:

Тогда приводите в качестве примера носителей LCM реальные носители LCM, а не корабли с совершенно другими десантно-высадочными средствами.

Коллега, а по какому поводу РИ решения по конкретным связкам "носитель-полезная нагрузка", принятые флотом имеющим превосходство над противником (плавно переходящее в господство на море), должны быть оптимальными для флота, которому и равенство-то практически не светит? Ну вот не характерны для американцев операции вроде Норвегии, да и вообще высадки десантов при господстве противника на море.

Вообще на корабле не будет? Оно силой арийской мысли в океане телепортируется, причем сразу на катера?

В погребах будет, пониже ватерлинии скорее всего, и за конструктивной защитой в виде отсеков с чем-нибуть менее проблемным. Учитывая что ЭМ будет фугасными работать - практически в безопасности.

У реальных немецких вскр глушить получалось далеко не всегда.

Ну так и приоритет у РЭБ пониже был в РИ.

У побережья Германии и в датских проливах? Ни тральшиков, ни авиаразведки.

Ну т.е. наличие тральщиков и прочего вовсе не означает их фактического наличия там, где они должны быть, чтобы обнаружить десант противника? ;)))

Еще раз, очевидное - ваши чудо вскр/десантники/носители ТК/минзаги без прикрытия боевыми кораблями просто плавучие гробы.

Обычные транспорты под прикрытием боевых кораблей при господстве противника на море, как и сами боевые корабли с десантом на борту в той же ситуации - они же, но ещё и не способные быстро высадить десант вне порта (а транспорты - ещё и неспособные до этого порта быстро дойти). Боевые корабли без десанта на борту в принципе могут раз-другой успешно сбежать (и даже что-то утопить перед этим при везении) до того как их отловят и утопят, но это заведомо означает что в море они будут выходить "когда звёзды сойдутся". Что приемлемо, если такой выход имеет результатом изменения на политичекой карте, но не несколько транспортов или 1-2 корабля.

Можно строить что угодно - бритиши с США (даже без них) построят больше утюгов, больше легких сил и больше авиации.

Бритиши будут в любом случае строить утюги (и/или АВ) против Японии и США, строить при этом столько же лёгких сил и авиации, что и не строящая утюгов Германия - денег хватит? А в данном случае ещё и армию сухопутную прокачивать придётся, бо в Канале ночью даже превосходство в авиации и лёгких силах вовсе не гарантирует пресечения десанта или хотя бы его снабжения.

Можно тогда сразу же забить на каботажное судоходство, перевозку руды из Швеции, снабжения войск у Мурманска и т.п.

Я ещё понял бы идею "забить на ПЛ", но утыкать стволами тот же каботажник поновее и обозвать его самоходной плавучей зенитной батареей - какие проблемы? Ну вот с чего Вы взяли, что Геринг страдал предрассудками и от всего что НЕ летает отказывался из принципа?

А давайте я предложу вариант - это обычный военный бардак, не более.

Не вопрос, но с чего Вы взяли, что он является исключением из правил, а не правилом? Если бы каждая встреча заканчивалась полным уничтожением слабейшей стороны война бы изрядно по-другому выглядела.

7 Mar 2014

Совершенно согласен, ТКА при правильном применении - девайс более чем полезный и эффективный. Это коллега сомневается почему-то.

О как передернули! Не покажете, где я сомневался в эффективности ТКА как класса?

В т.ч. вспомогательным, в результате чего выяснилось что они тоже не годятся.

Кем выяснилось? На основании чего выяснилось? Неужели на основании трех боев Тора, в одном из которых он драпанул от Алькантары, во втором уже от него драпанул Карнавон Кастл и в третьем наконец утопил Вольтера, единственный британский вскр потопленный немецким вскр.

Естественно, у них задача - не героические дуэли, а борьба с перевозками.

Из ваших слов выходит, что как раз для героических дуэлей с эсминцами.

Штиру хватило собственного командира.

Штир до того утопил два вооруженных транспорта без особых проблем. А вот на третьем кончился.

А то. Побед над всякой мелочью полно, группой расстрелять ЭМ противника было (особенно если тот противника за своих принял), а вот один на один одноклассника (не говоря о превосходящем) артиллерией - не напомните пару-тройку случаев, раз уж они столь распространены были?

Офигеть! Коверкаете мои утвержедния и я еще должен по этому примеры искать?

Где я говорил про распространенные случаи "один на один"?

Вы сперва примеры из категории "торпедный залп группы по группе, противник не уклоняется" приведите, которых было "подавляющее большинство".

Забыли слово "иногда".

Ага, и из пушек попадали то же "иногда".

По техническим причинам у одиночного ЭМ не получится залп в пару десятков лонг-лэнсов и не будет мишени суммарным размером под километр (несколько кораблей). Ну и не забываем, что "транспорт" и "транспорт типа Озарк" вещи чуть-чуть разные.

А нахрена против Озарка залп в два десятка лонг лэнсов, не объясните?

Собственно и норвежский БрБО не стрелял и не маневрировал, что Вам не нравится?

Норге вообще то стрелял. И потопили его с третьего торпедного залпа - на вашем Озарке еще и торпедные аппараты будут?

А вообще ТКА много чего топили вооруженного, просто у рейдера цели другие.

"Много чего" это чего конкретно? Сколько например крейсеров?

Это его предшественник.

И что?

Как бэ логично, откуда итальянские ЭМ на Чёрном море в 1942?

Речь шла про Средиземное море и моторизованную колонну Giobbe, которая действовала в Египте.

А торпедные катера с кораблей итальянцами не запускались.

Коллега, а по какому поводу РИ решения по конкретным связкам "носитель-полезная нагрузка", принятые флотом имеющим превосходство над противником (плавно переходящее в господство на море), должны быть оптимальными для флота, которому и равенство-то практически не светит?

Какой носитель, какая нагрузка, вы обчем вообще? Это только США могли себе позволить строить специфические десантные корабли различных типов. А для Германии у вас вариант "нету хлеба - кушайте пирожные".

Ну вот не характерны для американцев операции вроде Норвегии, да и вообще высадки десантов при господстве противника на море.

Норвегия по сравнению с тем же Гуадалканалом просто детская прогулка.

Ну т.е. наличие тральщиков и прочего вовсе не означает их фактического наличия там, где они должны быть, чтобы обнаружить десант противника?

Особенно в нейтральном государстве на другом конце Северного моря.

Обычные транспорты под прикрытием боевых кораблей при господстве противника на море, как и сами боевые корабли с десантом на борту в той же ситуации - они же, но ещё и не способные быстро высадить десант вне порта (а транспорты - ещё и неспособные до этого порта быстро дойти).

Без плавающих бронетранспортеров (под которые собственно и пилился) Озарк в плане способности высадить десант от "обычного" транспорта ничем не отличается.

Боевые корабли без десанта на борту в принципе могут раз-другой успешно сбежать (и даже что-то утопить перед этим при везении) до того как их отловят и утопят, но это заведомо означает что в море они будут выходить "когда звёзды сойдутся". Что приемлемо, если такой выход имеет результатом изменения на политичекой карте, но не несколько транспортов или 1-2 корабля.

Блин, а чем лучше этого будут ваши мегаозарки?

Бритиши будут в любом случае строить утюги (и/или АВ) против Японии и США, строить при этом столько же лёгких сил и авиации, что и не строящая утюгов Германия - денег хватит?

Хватит.

А в данном случае ещё и армию сухопутную прокачивать придётся, бо в Канале ночью даже превосходство в авиации и лёгких силах вовсе не гарантирует пресечения десанта или хотя бы его снабжения.

Полнейшая чушь.

Я ещё понял бы идею "забить на ПЛ", но утыкать стволами тот же каботажник поновее и обозвать его самоходной плавучей зенитной батареей - какие проблемы?

Переводите в авиацию сразу Бисмарк, на нем зенитной артиллерии много.

Ну вот с чего Вы взяли, что Геринг страдал предрассудками и от всего что НЕ летает отказывался из принципа?

Геринг страдал противоположным недугом, отсюда и "парашютно-танковые" дивизии появились.

Не вопрос, но с чего Вы взяли, что он является исключением из правил, а не правилом?

Если бы это было правилом, то немцы бы выиграли войну.

11 Mar 2014

О как передернули! Не покажете, где я сомневался в эффективности ТКА как класса?

Не Вы случайно утверждали, что ТКА не смогут утопить Норге с Эйдсволом?

Кем выяснилось? На основании чего выяснилось? Неужели на основании трех боев Тора, в одном из которых он драпанул от Алькантары, во втором уже от него драпанул Карнавон Кастл и в третьем наконец утопил Вольтера, единственный британский вскр потопленный немецким вскр.

На основании того, что они не утопили ни одного немецкого вспомогательного крейсера. То что кто-то из них немецким ВсКр был повреждён/потоплен - на фоне этого несущественная деталь.

Из ваших слов выходит, что как раз для героических дуэлей с эсминцами.

Только если оные эсминцы будут мешать выполнять задачу. Поскольку эсминцы не мешали - зачем отвлекаться? :grin:

Штир до того утопил два вооруженных транспорта без особых проблем. А вот на третьем кончился.

Именно. Когда возникли проблемы - у командира Штира не оказалось ни плана (в идеале) что делать, если цель будет сопротивляться, ни способности к импровизации на ту же тему (с 1000 м 20 мм и 37 мм автоматы неподвижному незащищённому орудию могли бы и слегка помешать, да и 150 при целенаправленных усилиях).

Офигеть! Коверкаете мои утвержедния и я еще должен по этому примеры искать? Где я говорил про распространенные случаи "один на один"? Вы сперва примеры из категории "торпедный залп группы по группе, противник не уклоняется" приведите, которых было "подавляющее большинство".

Т.е. от тезиса "эсминец один на один потопит Озарк с 6*150 и будет после этого способен продолжить поиск" Вы отказываетесь?

В эти минуты немецкие миноносцы проходили на встречном параллельном курсе всего в 2 км к югу от британского соединения. Ночью в условиях низкой облачности и тяжелой зыби видимость на море была очень плохой. Однако немцы всё же увидели силуэты британских кораблей на фоне моря, подсвеченного луной из разрывов туч. Сами немецкие миноносцы на фоне берега оставались невидимыми для англичан. В 1:42 миноносцы Т-23 и Т-26 разрядили свои торпедные аппараты, выпустив по 6 торпед в сторону крейсера. В 1:44 полные торпедные залпы выпустили Т-27 и Т-22. Всего немцы выпустили 24 торпеды. Не стрелял только Т-25, где пропустили время для залпа из-за неопытного минного офицера, ранее служившего в Люфтваффе. Полагая себя обнаруженным, Колауф сразу же после торпедной стрельбы дал приказ развернуться и отходить на юго-запад.
В 1:45 на «Харибдисе» заметили две приближающиеся торпеды. Воулкер дал приказ об уклонении, но вскоре «Харибдис» был поражен в левый борт первой, а через короткое время и второй торпедой. Несколькими минутами после «Харибдиса» торпедное попадание получил эскортный миноносец «Лимбурн». Взрывом ему оторвало носовую часть. Эсминец «Гренвилл» и эскортный миноносец «Уэнслидейл» смогли увернуться от прошедших рядом торпед.

24 торпеды по 4 целям, англичане ни миноносцев ни залпа не видели, торпеды обнаружили уже в последний момент, при этом попало 3 торпеды из 24, из 3-х целей на которых торпеды увидели до попадания 2 увернулись.

Ага, и из пушек попадали то же "иногда".

Тоже иногда, но снарядов обычно больше чем торпед. ;)))

А нахрена против Озарка залп в два десятка лонг лэнсов, не объясните?

Два десятка - чтобы хотя бы одна попала в маневрирующую цель, лонг-лэнсов - чтобы одной хватило для потопления и чтобы не сближаться под огнём 150 мм с устойчивой платформы на пистолетную дистанцию.

Норге вообще то стрелял. И потопили его с третьего торпедного залпа - на вашем Озарке еще и торпедные аппараты будут?

"Eidsvold" навел свои орудия на "Heidkamp", но немцы опередили события. Сойдя с норвежского корабля, Герлах быстро вывел свой катер из сектора обстрела и выпустил сигнальную ракету, что означало срыв переговоров. "Heidkamp", давно ожидавший этот сигнал, навел свои торпедные аппараты на норвежца и не мешкая выпустил 4 торпеды, две из которых попали в цель. Вместе с броненосцем погибли командир и 174 человек экипажа.

В самой гавани Нарвика стоял второй броненосец береговой обороны "Norge", ровесник и систершип "Eidsvold". Его командир Аским запросил два входящих в гавань эсминца о принадлежности, но не получил ответа. Тогда он открыл огонь из своих старомодных короткоствольных орудий, но его снаряды не попадали в эсминцы, шедшие вдоль пирса, на который намеревались высадить войска. "Arnim" ответил из своих 127-мм орудий и в течении нескольких минут корабли перестреливались через переполненную судами гавань. Однако большинство снарядов норвежцев пролетало над эсминцем и падало в город. Затем "Arnim" выпустил 7 торпед. Пять из них прошли мимо, но две поразили старый броненосец.

http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/BrizOut/Narvik40/Narvik40006.htm

На некоторых из Озарков будут в т.ч. ТКА - которые и атакуют торпедами. О наличии о норвежцев БрБО немцы отлично знали.

"Много чего" это чего конкретно? Сколько например крейсеров?

А вообще в 20-м веке торпедные катера поражали военные корабли крупнее эcминца в открытом море (не на якорной стоянке)?
Е:
Поражали.
ЛК "Szent Istvan" - потоплен итальянскими ТКА 10.06.1918
КР "Олег" - потоплен британским ТКА 17.06.1919
КР "Capetown" - поврежден итальянскими ТКА 06.04.1941
КР "Newcastle" - поврежден германским ТКА 15.06.1942
КР "Manchester" - тяжело поврежден итальянскими ТКА 13.08.1942 и затоплен
КР "Abukuma" - поврежден американским ТКА 25.10.1942
Еще был до сих пор дискуссионный случай с повреждением КР "Молотов" 02.08.1942, хотя там больше вероятия за германские самолеты-торпедоносцы.
С уважением, Exeter

http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/1246969

Речь шла про Средиземное море и моторизованную колонну Giobbe, которая действовала в Египте. А торпедные катера с кораблей итальянцами не запускались.

???

На рассвете 25 июля посыльное судно «Диана» и торпедные катера Mas-451 и -452 вышли из Аугусты. «Диана» несла 8 взрывающихся катеров, большой катер командира группы, катер-буксировщик. Катера Mas-451 и -452 буксировали по управляемой торпеде каждый. Ни один из командиров 10-й флотилии Mas не пожелал отказаться от участия в операции. Командир флотилии капитан 2 ранга Моккагатта находился на борту Mas-452. Командир «корабельного подразделения» капитан-лейтенант Джоббе вел один из взрывающихся катеров. Командир «подводного подразделения» майор Тезеи, уже вернувшийся из похода к Гибралтару, вел одну из торпед.

...
Моккагатта, Джоббе и весь экипаж Mas-452 за исключением 2 человек погибли во время обстрела с воздуха.

http://www.litmir.net/br/?b=85742&p=101

Какой носитель, какая нагрузка, вы обчем вообще? Это только США могли себе позволить строить специфические десантные корабли различных типов. А для Германии у вас вариант "нету хлеба - кушайте пирожные".

Это США могли себе позволить строить десантные корабли требующие прикрытия флотом и надеяться что флот прикроет. Для Германии это роскошь и заведомый проигрыш. Равно как и строить утюги только для того, чтобы топить корабли и суда противника - у ПЛ это получается лучше.

Норвегия по сравнению с тем же Гуадалканалом просто детская прогулка.

Можно подробнее про подавляющее превосходство японского флота над американским при Гуадалканале?

Особенно в нейтральном государстве на другом конце Северного моря.

Вот, коллега, и я про то же самое - всё контролировать невозможно.

Без плавающих бронетранспортеров (под которые собственно и пилился) Озарк в плане способности высадить десант от "обычного" транспорта ничем не отличается.

LCVP ни разу не хайтек, какие проблемы Вы видите?

Блин, а чем лучше этого будут ваши мегаозарки?

Тем что проблем у противника от внезапного десанта (или атаки ТКА/взрывающихся катеров там где их не ждут, или выброски роты-другой Бранденбурга) в один из ключевых пунктов будет куда больше, чем от утопленного ЛК/АВ.

Хватит.

А без помощи США? ;)))

Полнейшая чушь.

По первой волне вроде же сошлись, что смогут дойти? А пресечение доставки грузов буксируемыми контейнерами на 100-200-500 тонн - методикой не поделитесь?

Переводите в авиацию сразу Бисмарк, на нем зенитной артиллерии много.

Когда Бисмарк построен - боржоми пить уже поздно, надо на стадии карманников разбазаривание ресурсов пресекать.

Геринг страдал противоположным недугом, отсюда и "парашютно-танковые" дивизии появились.

А вот это он зря.

Если бы это было правилом, то немцы бы выиграли войну.

Ну в общем-то шансы у них даже с нападением на СССР были, без него же додавить Британию до почётного мира за пару-тройку лет какие проблемы?

11 Mar 2014

без него же додавить Британию до почётного мира за пару-тройку лет какие проблемы?

Экономический крах в блокаде например...

11 Mar 2014

Экономический крах в блокаде например...

??? В РИ держались до 1945 и крах был отнюдь не экономический, здесь же даже если нет поставок из СССР, то нет и "чёрной дыры" восточного фронта.

11 Mar 2014

"В РИ держались до 1945"

При этом где-то до осени 1942 баланс был скорее положительный. А потом пришлось вводить тотальную войну и фольксштурм, да и то ненадолго оттянули.

Глядя на весну 1941, ну никак не похоже, что Британия пошла бы на почётный мир. Это понимали и в рейхе, иначе, в самом деле, не стоило нападать на СССР. Но они знали, что почётной капитуляции Острова не дождутся. Ни за пару лет, ни вообще.

12 Mar 2014

При этом где-то до осени 1942 баланс был скорее положительный.

Ну так и здесь будет.

А потом пришлось вводить тотальную войну и фольксштурм, да и то ненадолго оттянули.

Таки в 1942 только Шпеера назначили, а ему ещё требовалось время для работы, а фольксштурм вообще конец 1944. И с чего бы немцам пришлось так напрягаться в отсутствии восточного фронта и формальном нейтралитете США (а предложив мир в обмен на вывод войск из Франции и открытие колоний для всех как минимум размер ленд-лиза бритам подсократить может).

Глядя на весну 1941, ну никак не похоже, что Британия пошла бы на почётный мир.

Поскольку в РИ 1941 бриты считали, что на острове и в колониях их не достать, да и про Барбароссу скорее всего в курсе были.

Это понимали и в рейхе, иначе, в самом деле, не стоило нападать на СССР.

Вообще исходя из опыта ПМВ и Финской искренне были уверены что СССР посыпется очень быстро.

Но они знали, что почётной капитуляции Острова не дождутся. Ни за пару лет, ни вообще.

Не дождутся почётной - высадятся. Промышленность Британии против промышленности Европы не потянет, особенно когда во главе таки поставят Шпеера.

12 Mar 2014

Ну так и здесь будет.

Здесь не будет, т.к. войны нет - грабить некого.

Таки в 1942 только Шпеера назначили, а ему ещё требовалось время для работы

До Шпеера там Тодт работал в том же направлении. И таки без войны с СССР - не будет и Шпеера (раньше реала точно, вообще - вероятно).

И с чего бы немцам пришлось так напрягаться в отсутствии восточного фронта и формальном нейтралитете США

Невоюющий 8-миллионный вермахт все равно потребляет огромные материальные средства, не производя ничего взамен. На войне он хоть грабить может, трофеи-металлолом-курка+яйки. А без этого, извините, уже в 1941-42 в рейхе жрать нечего будет.

а предложив мир в обмен на вывод войск из Франции и открытие колоний для всех как минимум размер ленд-лиза бритам подсократить может

Да упредлагались в РИ же. Никто после марта 1939 на это не купится.

Поскольку в РИ 1941 бриты считали, что на острове и в колониях их не достать, да и про Барбароссу скорее всего в курсе были

Они и без Барбароссы капитулировать не собирались. Даже при вступлении СССР в войну на стороне Гитлера.

Вообще исходя из опыта ПМВ и Финской искренне были уверены что СССР посыпется очень быстро

Ну так мы возвращаемся к тому, что осада Британии и в РИ считалась более тяжелой задачей, чем сокрушение СССР.

Не дождутся почётной - высадятся

На морских черепахах, угу.

Начиная с июля-августа 1940, прирост военного производства в Британии превышает таковой в Рейхе. По сравнимым показателям, я имею в виду (танки-пушки-самолеты). Т.к. на ноль делить нельзя, то линкоры и прочие авианосцы мы оставим за кадром... (между прочим в 1940-42 Англия построила 5 новых линкоров и еще 1 заложила. Еще между прочим - если бы Рейх мирно пилил бы свой морской план Z, рассчитанный до 1948, у Владычицы морей вошло бы в строй 14 (!) новейших линкоров - 5 типа "КД5", 4 типа "Лайон" и 5 "Вэнгардов").

13 Mar 2014

Здесь не будет, т.к. войны нет - грабить некого.

??? Всех тех же что и в РИ, кроме СССР. С СССР торговля вместо грабежа, в РИ же изрядно трудоёмкого и не слишком эффективного.

До Шпеера там Тодт работал в том же направлении. И таки без войны с СССР - не будет и Шпеера (раньше реала точно, вообще - вероятно).

"Работал в направлении" и мобилизация вещи очень разные, видно хотя бы из немецкого же военного производства. ;))) Будет или не будет Шпеер будет зависеть от того, что будет с Тодтом, при этом отсутствие Шпеера вовсе не означает отсутствие мобилизации промышленности.

Невоюющий 8-миллионный вермахт все равно потребляет огромные материальные средства, не производя ничего взамен. На войне он хоть грабить может, трофеи-металлолом-курка+яйки. А без этого, извините, уже в 1941-42 в рейхе жрать нечего будет.

А зачем он 8-миллионный, если невоюющий? И что мешает вежливо попросить поделиться продовольствием Францию с прочими Бельгиями и Польшу, а недостающее купить через Швецию или СССР?

Да упредлагались в РИ же. Никто после марта 1939 на это не купится.

Когда там официально началась война Рейха и США, и кто кому её объявил? :grin: А тут даже не покупка, а просто бОльшие сложности у Рузвельта с пропихиванием через конгресс чего-то крупного.

Они и без Барбароссы капитулировать не собирались. Даже при вступлении СССР в войну на стороне Гитлера.

Капитуляция и почётный мир с некоторыми уступками со стороны Германии - вещи очень разные, и по поводу второго вроде бы не зарекался даже Черчилль:

Выступая 27 мая 1940 года на заседании военного кабинета, Черчилль заявил, что «если герр Гитлер готовится заключить мир на условиях возвращения германских колоний и территорий в Центральной Европе», то это, по мнению сэра Уинстона, были бы приемлемые условия.

http://liewar.ru/nakanune-vojny/188-tropoyu-gitlera.html

не говоря о герцоге Бедфордском и К.

Ну так мы возвращаемся к тому, что осада Британии и в РИ считалась более тяжелой задачей, чем сокрушение СССР.

Что говорит только о неадекватной оценке возможностей СССР.

На морских черепахах, угу. Начиная с июля-августа 1940, прирост военного производства в Британии превышает таковой в Рейхе. По сравнимым показателям, я имею в виду (танки-пушки-самолеты).

Ну да, стимулов для мобилизации у Британии было больше, промышленность захваченных стран немцами была ещё не то что не переварена, но даже не дограблена, немецкие рабочие в массе ещё бегали с винтовками.

Т.к. на ноль делить нельзя, то линкоры и прочие авианосцы мы оставим за кадром... (между прочим в 1940-42 Англия построила 5 новых линкоров и еще 1 заложила. Еще между прочим - если бы Рейх мирно пилил бы свой морской план Z, рассчитанный до 1948, у Владычицы морей вошло бы в строй 14 (!) новейших линкоров - 5 типа "КД5", 4 типа "Лайон" и 5 "Вэнгардов").

А зачем соревноваться с бритами в строительстве утюгов, если Ла-Манш перекрывается дальностью не то что тактической авиации, но и береговых батарей и торпед? ))

13 Mar 2014

Всех тех же что и в РИ, кроме СССР

Не хватало. Европа, если вы не в курсе, дефицитна почти по всем видам сырья и продовольствия. Максимум можно разово отнять имеющееся.

По этой же причине, к слову, не имеет смысла и завоевание самой Британии, это на ФАИ уже сто раз объясняли.

"Работал в направлении" и мобилизация вещи очень разные, видно хотя бы из немецкого же военного производства

А то, что промышленность - это огромная неповоротливая машина и как ни тужься, но девять женщин за 1 месяц ребенка не родят - понять сложно?

А зачем он 8-миллионный, если невоюющий?

А он воюющий... Надо оборонять береговую линию от Нордкапа до Пиреней и греко-турецкой границы. 8000 километров, и на каждый из них могут набижать англичане. Что они собственно и проделывали с завидной регулярностью и эффектом. Надо держать ПВО и оккупационные войска по всей Европе. Ну и против Сталина хоть что-то. А то ведь сегодня он не воюет, а завтра на автострадных танках прямо на Берлин. Или на союзников, финнов всяких с румынами.

что мешает вежливо попросить поделиться продовольствием Францию с прочими Бельгиями и Польшу

Реал, см. выше.

недостающее купить через Швецию или СССР?

Эти фокусы проходили еще в ПМВ и тогда же поняли - не взлетит.

СССР кроме того сам не то чтобы сильно сытый.

Ну и скромный вопрос - чем платить будем?

Когда там официально началась война Рейха и США, и кто кому её объявил?

А когда дер фюрер заявил "де-факто мы и так находимся с США в состоянии войны" и по какой причине?

просто бОльшие сложности у Рузвельта с пропихиванием через конгресс чего-то крупного.

Ну да, ведь Конгрессу так улыбается германская гегемония в Европе с перспективой союза/подчинения СССР.

Насчет крупного - посмотрите реальный Акт Двух Океанов и когда его приняли.

по поводу второго вроде бы не зарекался даже Черчилль

Сомнительный какой-то источник. В любом случае, в РИ, когда Гитлер месяцем спустя предложил им почётный мир, его не приняли.

с некоторыми уступками со стороны Германии

В РИ размер уступок, на которые были готовы пойти немцы даже в конце 1944, был меньше, чем те, на условиях которых англичане были согласны приступить к переговорам еще осенью 1939.

Та же история, что и с Наполеоном.

Что говорит только о неадекватной оценке возможностей СССР

Так они всех неадекватно оценивали. И Британию, и США. При адекватной оценке Германия просто не начнет ВМВ и возможно не будет никакого Гитлера.

Ну да, стимулов для мобилизации у Британии было больше, промышленность захваченных стран немцами была ещё не то что не переварена, но даже не дограблена, немецкие рабочие в массе ещё бегали с винтовками

Так в дальнейшем было только хуже - Британия могла мобилизовать всю свою гигантскую империю + опереться на ЛЛ и мировую торговлю.

Ла-Манш перекрывается дальностью не то что тактической авиации, но и береговых батарей и торпед?

Как бы РИ намекает нам, что в ВМВ победили строители утюгов и проиграли строители Атлантического вала и береговых батарей на Ла-Манше и Сицилии, да.

Еще можно сравнить морские десанты на Крит и например на Иводзиму. Но это тоже уже боян и сапиенти сат.

15 Mar 2014

Не Вы случайно утверждали, что ТКА не смогут утопить Норге с Эйдсволом?

Основных своих успехов ТКА добились отнюдь не в борьбе с крупными боевыми кораблями.

На основании того, что они не утопили ни одного немецкого вспомогательного крейсера.

Английские Вскр обеспечивали охрану судоходства, и одним своим фактом существования отпугивали немцев.

Только если оные эсминцы будут мешать выполнять задачу. Поскольку эсминцы не мешали - зачем отвлекаться?

То есть вообще-вообще никогда-никогда эсминцы высадке десанта не мешали?

Именно. Когда возникли проблемы - у командира Штира не оказалось ни плана (в идеале) что делать, если цель будет сопротивляться

Вообще то предыдущие два утопленных им вооруженных транспорта как раз сопротивлялись.

, ни способности к импровизации на ту же тему (с 1000 м 20 мм и 37 мм автоматы неподвижному незащищённому орудию могли бы и слегка помешать, да и 150 при целенаправленных усилиях).

С километра из 20 мм и 37 мм зениток по одиночному орудию на корабле можно попасть только случайно.

Т.е. от тезиса "эсминец один на один потопит Озарк с 6*150 и будет после этого способен продолжить поиск" Вы отказываетесь?

Вооруженный транспорт - одноклассник эсминца?

И каким образом можно сделасть вывод что эсминец не потопит озарк из того, что эсминцы "один на один" с одноклассниками как правило не воевали?

И наконец - у реальных озарков вооружение состояло из 2-4 127мм орудий, откуда там выросло шесть 150 мм?

24 торпеды по 4 целям, англичане ни миноносцев ни залпа не видели, торпеды обнаружили уже в последний момент, при этом попало 3 торпеды из 24, из 3-х целей на которых торпеды увидели до попадания 2 увернулись.

И чо? Атака группы миноносцев по эскадре из крейсера и эсминцев - причем тут ваш озарк?

Два десятка - чтобы хотя бы одна попала в маневрирующую цель

Вы вообще сами читаете, что постите? 24 торпеды выпустили по эскадре из семи боевых кораблей. А тут предлагается пулять аж по одному вооруженному транспорту с максимальной скоростью 20 узлов.

, лонг-лэнсов - чтобы одной хватило для потопления и чтобы не сближаться под огнём 150 мм с устойчивой платформы на пистолетную дистанцию.

Это уже вообще не смешно.

На некоторых из Озарков будут в т.ч. ТКА - которые и атакуют торпедами. О наличии о норвежцев БрБО немцы отлично знали.

Так сколько ТКА потопили крейсеров или броненосцев в ВМВ?

Е:
Поражали.
ЛК "Szent Istvan" - потоплен итальянскими ТКА 10.06.1918
КР "Олег" - потоплен британским ТКА 17.06.1919
КР "Capetown" - поврежден итальянскими ТКА 06.04.1941
КР "Newcastle" - поврежден германским ТКА 15.06.1942
КР "Manchester" - тяжело поврежден итальянскими ТКА 13.08.1942 и затоплен
КР "Abukuma" - поврежден американским ТКА 25.10.1942
Еще был до сих пор дискуссионный случай с повреждением КР "Молотов" 02.08.1942, хотя там больше вероятия за германские самолеты-торпедоносцы.

Тобиш за всю ВМВ ТКА всех стран участников потопили один боевой корабль крупнее эсминца.

Спасибо за внимание, все свободны.

???
На рассвете 25 июля посыльное судно «Диана» и торпедные катера Mas-451 и -452 вышли из Аугусты. «Диана» несла 8 взрывающихся катеров, большой катер командира группы, катер-буксировщик. Катера Mas-451 и -452 буксировали по управляемой торпеде каждый. Ни один из командиров 10-й флотилии Mas не пожелал отказаться от участия в операции. Командир флотилии капитан 2 ранга Моккагатта находился на борту Mas-452. Командир «корабельного подразделения» капитан-лейтенант Джоббе вел один из взрывающихся катеров. Командир «подводного подразделения» майор Тезеи, уже вернувшийся из похода к Гибралтару, вел одну из торпед.

И что? К чему эта копипаста?

Это США могли себе позволить строить десантные корабли требующие прикрытия флотом и надеяться что флот прикроет. Для Германии это роскошь и заведомый проигрыш.

Других десантных кораблей не существует в природе.

Равно как и строить утюги только для того, чтобы топить корабли и суда противника - у ПЛ это получается лучше.

Единственное, что лучше получается у ПЛ - атаки транспортных кораблей и конвоев. Завоевать господство на море и уничтожить вражеских военный флот одними субмаринами нереально.

Можно подробнее про подавляющее превосходство японского флота над американским при Гуадалканале?

Можно подробнее про подавляющее превосходство норвежского флота над германским во время высадки?

Вот, коллега, и я про то же самое - всё контролировать невозможно.

У вас "все контролировать невозможно" почему то превращается в "не контролируется вообще ничего".

LCVP ни разу не хайтек, какие проблемы Вы видите?

Проблема в том, что у озарка в корме рампа для высадки плавающих БТР и "уток". LCVP оттдуа не высадить.

Тем что проблем у противника от внезапного десанта (или атаки ТКА/взрывающихся катеров там где их не ждут, или выброски роты-другой Бранденбурга) в один из ключевых пунктов будет куда больше, чем от утопленного ЛК/АВ.

Весь опыт decima MAS говорит о том, что диверсионными акциями убогость основных сил флота не скомпенсировать, а уж тем более войну не выиграть.

А без помощи США?

А чем там поможет помощь США?

А пресечение доставки грузов буксируемыми контейнерами на 100-200-500 тонн - методикой не поделитесь?

Уничтожение буксиров.

Когда Бисмарк построен - боржоми пить уже поздно, надо на стадии карманников разбазаривание ресурсов пресекать.

Что же не разбазаривание то? Чудо транспорты вашей конструкции?

Ну в общем-то шансы у них даже с нападением на СССР были, без него же додавить Британию до почётного мира за пару-тройку лет какие проблемы?

Во первых давилка не отросла, во вторых Черчилль на "почетный мир" не пойдет.

17 Mar 2014

Как бы РИ намекает нам, что в ВМВ победили строители утюгов и проиграли строители Атлантического вала и береговых батарей на Ла-Манше и Сицилии, да. Еще можно сравнить морские десанты на Крит и например на Иводзиму. Но это тоже уже боян и сапиенти сат.

РИ намекает нам, что строители танчиков и утюгов (Германия) проиграли строителям танчиков (СССР) + строителям танчиков и утюгов (США), а строители утюгов (Япония) проиграли строителям утюгов и танчиков (США).

На что именно Вы хотели указать сравнением круглого с тёплым?

Так в дальнейшем было только хуже - Британия могла мобилизовать всю свою гигантскую империю + опереться на ЛЛ и мировую торговлю.

В гигантской империи ЕМНИП военная промышленность кроме собственно Британии была немного в Канаде? Да и размеры империи - после присоединения к Роммелю например Гудериана и падения Гибралтара (если не полезут в СССР, Франко дожмут) - не факт, что особо гигантскими будут. ;))) Плюс поправка на деятельность ПЛ.

В РИ размер уступок, на которые были готовы пойти немцы даже в конце 1944, был меньше, чем те, на условиях которых англичане были согласны приступить к переговорам еще осенью 1939. Та же история, что и с Наполеоном.

Естественно, осенью 1939 бриты представляли себе ситуацию и противника несколько по другому, чем летом 1940-го. ;)))

Сомнительный какой-то источник. В любом случае, в РИ, когда Гитлер месяцем спустя предложил им почётный мир, его не приняли.

Это когда он прошелся лично по Черчиллю в т.ч. и потом удивился почему тот не захотел терять лицо? ;)))

Слово взял Адольф Гитлер, многочасовая речь которого передавалась на весь мир по радио: «В этот час я считаю своей совестью обратиться ещё раз с призывом к разуму и здравому смыслу ... в Великобритании... - говорилось в заключительной её части, - Я считаю себя вправе обратится с таким призывом, поскольку я - не побеждённый, а победитель, выступающий в духе разума. Я не могу найти причин, почему эта война должна продолжаться». Хотя в речи содержались личные выпады против Уинстона Черчилля и богатой английской верхушки, которая «уже отправила свои миллионы фунтов стерлингов и детей в Канаду», это было недвусмысленное предложение лондонскому руководству начать мирные переговоры.

http://reibert.info/threads/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%93%D0%B8%D1%82%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0.97769/

Что собственно можно использовать в следующей выборной компании - мол, личная обида Черчилля слишком дорого обходится Британии.

Ну да, ведь Конгрессу так улыбается германская гегемония в Европе с перспективой союза/подчинения СССР. Насчет крупного - посмотрите реальный Акт Двух Океанов и когда его приняли.

Чтобы не было гегемонии надо чтобы Британия с Германией заключили мир до того, как один из них полностью задавит другого и возьмёт все ништяки.

Казалось бы, при чём тут Япония... ;)))

А когда дер фюрер заявил "де-факто мы и так находимся с США в состоянии войны" и по какой причине?

Как постоянно повторял Редер, война на море была уже в полном разгаре, несмотря на то что официально она не была объявлена. И в течение всего этого года он пытался убедить в этом Гитлера.

http://www.litmir.net/br/?b=188264&p=36

Т.е. Редер ещё раз подтверждает свою "адекватность" как комфлота, Гитлер ведётся, к реальной ситуации всё это относится очень отдалённо.

Эти фокусы проходили еще в ПМВ и тогда же поняли - не взлетит. СССР кроме того сам не то чтобы сильно сытый. Ну и скромный вопрос - чем платить будем?

??? Вообще СССР всякие ништяки поставлял до 22.06.41, и потом перестал не потому что ему англичане запретили. Про реэкспорт нейтралов тоже встречал упоминания. Без войны - вполне сытый, к концу 1930-х урожаи нормальные стали. Чем и в РИ - технологиями и оборудованием, тем более у французов и прочих бельгийцев тоже пара-тройка заслуживающих внимания патентов найдётся.

А он воюющий... Надо оборонять береговую линию от Нордкапа до Пиреней и греко-турецкой границы. 8000 километров, и на каждый из них могут набижать англичане. Что они собственно и проделывали с завидной регулярностью и эффектом. Надо держать ПВО и оккупационные войска по всей Европе. Ну и против Сталина хоть что-то. А то ведь сегодня он не воюет, а завтра на автострадных танках прямо на Берлин. Или на союзников, финнов всяких с румынами.

??? Набигут, и что? Десант до Берлина дойдёт? :haha: Оно и в РИ Дьепп получился, а без восточного фронта даже не смешно. ПВО в Европе можно по минимуму и из местных, оккупационных войск опять-таки в отсутствии восточного фронта много не надо (пару недель свободы с последующим курощением всех и каждого - оно европейцам надо?). Против Сталина подавляющее превосходство в авиации + оборонительные полосы + подвижные соединения в Германии (которые за время прогрызания автострадными танками предполья и укрепрайонов выйдут на исходные и устроют аналог РИ лета 1942).

Не хватало. Европа, если вы не в курсе, дефицитна почти по всем видам сырья и продовольствия. Максимум можно разово отнять имеющееся. По этой же причине, к слову, не имеет смысла и завоевание самой Британии, это на ФАИ уже сто раз объясняли.

ЕМНИП разве что вольфрам был проблемой, и то постольку, поскольку до Испании толком руки не дошли. Никель и молибден в Норвегии есть. Бритов надо завоёвывать чтобы они Черчилля таки переизбрали (ну и промышленность с населением они вряд ли всю успеют эвакуировать).

18 Mar 2014

На что именно Вы хотели указать сравнением круглого с тёплым?

Успешные крупномасштабные десанты удавались в ПМВ и ВМВ ТОЛЬКО строителям утюгов и прочей традиционной техники. Остальные пытались, не взлетело. Точка.

Попытка противопоставить ЛК и АВ береговую оборону, москиты и авиацию в ВМВ тоже была, тоже кончилась провалом везде где можно. Вторая точка.

Да, про Крит и Иводзиму я написал, а вы проигнорили.

В гигантской империи ЕМНИП военная промышленность кроме собственно Британии была немного в Канаде?

И что?

Да и размеры империи - после присоединения к Роммелю например Гудериана и падения Гибралтара (если не полезут в СССР, Франко дожмут) - не факт, что особо гигантскими будут

Да, Гибралтар и Мальта - бриллианты в имперской короне, с их потерей все сразу развалится ;)))

Плюс поправка на деятельность ПЛ.

Кончится как и в РИ - наличие ВФ тут ничего не меняет.

Естественно, осенью 1939 бриты представляли себе ситуацию и противника несколько по другому, чем летом 1940-го

И поэтому осенью 1939 они еще в принципе допускали возвращение Германи к довоенному статус-кво, а летом 1940 уже нет. Только репарации, разоружение и хардкор.

Это когда он прошелся лично по Черчиллю в т.ч. и потом удивился почему тот не захотел терять лицо?

Оказывается, в войне с Гитлером в Англии был заинтересован только Черчилль, да и то по сугубо личным мотивам... :rofl:

Что собственно можно использовать в следующей выборной компании

Если вы не в курсе, в Германии выборов не было, а в Англии попытки сыграть на симпатиях к Гитлеру и пацифизму после 1939 успеха не имели.

В 1942 Черчилля и так чуть не поперли из премьеров после сдачи Тобрука и Сингапура, но мириться тем не менее никто не предлагал. Т.е. англичане разделяли общественное и личное

Чтобы не было гегемонии надо чтобы Британия с Германией заключили мир до того, как один из них полностью задавит другого и возьмёт все ништяки

Ответ отрицательный. Надо поддержать Британию и задавить рейх. Ибо мир на условиях Гитлера летом 1940 - это и есть германская гегемония в Европе. Собственно на него даже сами англичане не пошли. А американцы побегут, роняя тапки. Угу.

Казалось бы, при чём тут Япония

Против Японии еще даже эмбарго не ввели.

Редер ещё раз подтверждает свою "адекватность" как комфлота, Гитлер ведётся, к реальной ситуации всё это относится очень отдалённо

Бездоказательно, т.к. не освещена позиция германского МИДа, ленд-лиз, "зона безопасности" в Атлантике и туева хуча других факторов.

??? Вообще СССР всякие ништяки поставлял до 22.06.41, и потом перестал не потому что ему англичане запретили

И таки какой вывод? Гитлер напал на поставщика ништяков по приказу англичан?

Про реэкспорт нейтралов тоже встречал упоминания

Наверняка там было написано - какую долю % потребностей они покрывали (и как лавочка закрылась с усилением союзников на море).

Без войны - вполне сытый, к концу 1930-х урожаи нормальные стали

:facepalm:

На фоне этого сытого СССР даже нищие Молдавия и Прибалтика выглядели зажравшимися буржуями. Именно за их счет, кстати, формировались продуктовые поставки советского пролетариата братскому арийскому народу.

Сколько там зерна было на душу в среднем - меньше 500 кг.

И из них вы предлагаете еще кормить 400 миллионов европейцев? :rofl:

Чем и в РИ - технологиями и оборудованием

Крейсер Лютцов, угу.

тем более у французов и прочих бельгийцев тоже пара-тройка заслуживающих внимания патентов найдётся

Осталось уговорить фюрера...

??? Набигут, и что? Десант до Берлина дойдёт?

А в Национ Ойропе кроме Берлина ничего интересного не осталось уже?

Например завод тяж.воды в Рьюкане или доки в Сен-Назере там?

Оно и в РИ Дьепп получился, а без восточного фронта даже не смешно

А через год получилась Сицилия и Италия.

ПВО в Европе можно по минимуму и из местных

Ну и снесут Берлин в кирпичи, как в РИ собственно - но раньше и с минимумом усилий.

оккупационных войск опять-таки в отсутствии восточного фронта много не надо (пару недель свободы с последующим курощением всех и каждого - оно европейцам надо?)

Вы удивитесь, но таки надо. Не зря из 8 миллионов вермахта в "Барбароссу" привлекли только 4,5.

Против Сталина подавляющее превосходство в авиации

Угу-угу, заводы рейха с одной Англией не могли тягаться по авиации, давайте еще и СССР в противники возьмем. С его 50 новых самолетов в день. (На такой уровень рейх вышел только к началу 1944 при Шпеере).

оборонительные полосы + подвижные соединения в Германии

Т.е. кроме Атлантического вала еще миллиарды расходов не пойми на что. Нет уж, лучше "выиграть кампанию за 14 дней"...

ЕМНИП разве что вольфрам был проблемой

Да вообще весь цветмет был проблемой. А также кварц, каучук, нефть, алюминий, дерево и еда.

Бритов надо завоёвывать чтобы они Черчилля таки переизбрали (ну и промышленность с населением они вряд ли всю успеют эвакуировать).

И повесить на себя снабжение еще 40 млн. человек. А ресурсов там и вовсе нема.

18 Mar 2014

Основных своих успехов ТКА добились отнюдь не в борьбе с крупными боевыми кораблями.

Это Норге крупный? :haha: Ну и ПТЗ у него с учётом времени постройки на торпеды ВМВ рассчитана, да...

Английские Вскр обеспечивали охрану судоходства, и одним своим фактом существования отпугивали немцев.

Кого и когда они отпугнули, не напомните?

То есть вообще-вообще никогда-никогда эсминцы высадке десанта не мешали?

Вспомогательным крейсерам - ни разу не встречал упоминаний. Поделитесь, если есть ссылка?

Вообще то предыдущие два утопленных им вооруженных транспорта как раз сопротивлялись.

С мягко говоря меньшим энтузиазмом и эффективностью (собственно только один, 3 выстрела с Дэлхаузи - на уровне отмазки для начальства). Может, как раз и расслабился подумав что хуже не будет - воспоминаний его по этому поводу как-то не встречал.

С километра из 20 мм и 37 мм зениток по одиночному орудию на корабле можно попасть только случайно.

Расчёт = неподвижная групповая цель, по которой и для 12,7 километр дальность вполне эффективная.

Вооруженный транспорт - одноклассник эсминца? И каким образом можно сделасть вывод что эсминец не потопит озарк из того, что эсминцы "один на один" с одноклассниками как правило не воевали? И наконец - у реальных озарков вооружение состояло из 2-4 127мм орудий, откуда там выросло шесть 150 мм?

Вооруженный транспорт спецпостройки - вполне.

Из того, что Вы так и не рассказали, как именно одиночный эсминец будет топить Озарка и что мешало ему аналогичным способом топить одиночные эсминцы?

На Озарках 4*1 или 2*1+1*2 127, немцы же ещё в ПМВ начали эсминцы на 150 переводить, причём как раз с целью получить превосходство над ЭМ бритов и франков.

Германское командование желало противопоставить количественному превосходству британских и французских миноносных сил индивидуальное превосходство своих кораблей этого класса. В то время все британские эсминцы, без исключения, вооружались 120-мм.орудиями, а французские - 130-мм., хотя их лидеры и несли 138-мм.артустановки.

В конце Первой мировой войны немцы начали устанавливать на своих эсминцах орудия калибром 150 мм. Из предполагавшихся кораблей достроены были только "S.113" и "V.116", не считавшиеся удачными кораблями, так как большие весовые нагрузки выше ватерлинии (тяжелое вооружение) ухудшили их мореходность и остойчивость. Вполне возможно, что именно по этой причине немцы не остановили свой выбор на подобных орудиях для первых послевоенных эсминцев.

http://www.navylib.su/other/briz-12-1996/index.htm

Учитывая что десантник побольше и пошире ЭМ, проблемы с верхним весом и мореходностью не предвидится и временного возврата на 127 не происходит. В 1930 авиации ещё не так боятся и универсальность с 150 никому в голову требовать не придёт, поэтому никаких +65 для 2*150 в башне (а то и вообще спарку в коробчатом щите сделают, благо проблем с толпой крепкого народа для подачи на десантнике не предвидится), и будут разрабатывать оригинальную установку, а не допиливать башню от ЛК - соответственно

Наибольшие неприятности доставила установка носовой двухорудийной башни. Считалось, что эта мера позволит сэкономить вес по сравнению с двумя одноствольными орудиями, стоящими возвышенно одно над другим, но на деле все вышло совсем по другому. Эта башня, спроектированная как "облегченная" "С/38", весила 60,4 тонны, что почти в два раза больше, чем две одноствольных установки. Такое "облегчение" еще более ухудшило мореходность.

там же

не появится и башня будет весить действительно меньше чем 2*1 в щитах. Так что техническая возможность вполне будет, а именно 6*150 немцы для одиночек в РИ и ставили, не только для ВсКр, но и для разведывательных крейсеров (в РИ недостроены).

И чо? Атака группы миноносцев по эскадре из крейсера и эсминцев - причем тут ваш озарк?

При том что ЭМ и КР эсминцами в основном так и топились. Именно, Озарк не при чём, вероятность одиночным эсминцем данный сценарий по нему реализовать - невелика мягко говоря.

Вы вообще сами читаете, что постите? 24 торпеды выпустили по эскадре из семи боевых кораблей. А тут предлагается пулять аж по одному вооруженному транспорту с максимальной скоростью 20 узлов.

Попасть хотя бы по одной цели из семи вероятность выше, чем по одной из одной. Возвращаясь к Нарвику - с минимальной дистанции, с неподвижного Хейдкампа по неподвижному Эйдсволлу - попадание 2 торпед из 4 выпущенных, с движущегося Арнима по неподвижному Норге - попадание 2-х торпед из 7 выпущенных. Соответственно по цели свободно маневрирующей на 20 узлах - разве что случайно. :grin:

Это уже вообще не смешно.

Пара-тройка удачных попаданий 150 мм по ЭМ - согласен, для ЭМ вполне грустно.

Тобиш за всю ВМВ ТКА всех стран участников потопили один боевой корабль крупнее эсминца. Спасибо за внимание, все свободны.

Это да, конвои куда чаще эсминцами охранялись, их и топили в основном. ;))) Кстати, возможность ТКА потопить крупную цель этот единственный крейсер таки подтверждает.

И что? К чему эта копипаста?

К тому что Джоббе погиб в операции, в которой как раз и использовался корабль-носитель катеров.

Других десантных кораблей не существует в природе.

Озарк же. А у немцев действительно не было - поэтому немцам пришлось использовать в их качестве крейсера с эсминцами и нести потери на пустом месте.

Единственное, что лучше получается у ПЛ - атаки транспортных кораблей и конвоев. Завоевать господство на море и уничтожить вражеских военный флот одними субмаринами нереально.

Корейджес, Роял Оук, Бархэм, Арк Роял, Игл смотрят на Вас с недоумением. Завоевать господство на море и уничтожить вражеский военный флот уступающие ему утюги точно так же не смогут.

Можно подробнее про подавляющее превосходство норвежского флота над германским во время высадки?

Роял Нэви и французов Вы в нейтралы записываете? ;)))

У вас "все контролировать невозможно" почему то превращается в "не контролируется вообще ничего".

Идее, что атаковать надо не там, где тебя ждут - лет хорошо за 1000. ;)))

Проблема в том, что у озарка в корме рампа для высадки плавающих БТР и "уток". LCVP оттдуа не высадить.

РИ Озарк 1 и 2 - 44 DUKW + 19 LCVP. Соответственно можно а) урезать закрытую палубу и навесить недостающие 5-6 LCVP снаружи, б) вместо DUKW использовать что-нибудь подходящее из этого

http://topwar.ru/13883-amfibiynye-mashiny-germanii.html

или разработанного вместо этого по ТЗ АИ флота, в) поизвращаться с подходящими под размер закрытой палубы катерами и тележками/тельферами/прочими системами перемещения грузов.

Весь опыт decima MAS говорит о том, что диверсионными акциями убогость основных сил флота не скомпенсировать, а уж тем более войну не выиграть.

Неа, он говорит, что даже самые успешные действия против утюгов и в интересах утюгов на ходе войны не отражаются. Было +- равенство, после работы МАС в Александрии получили превосходство - и где ЛК, громящие ГК укрепления Мальты прокладывая путь транспортам с десантом? ;)))

А чем там поможет помощь США?

Ну... фиг их знает, зачем-то же они Ленд-Лиз бритам поставляли? :haha:

Уничтожение буксиров.

Жили-были мыши и все их обижали. Как-то пошли они к мудрому филину
и говорят:
- Мудрый филин, помоги советом. Все нас обижают, коты разные, совы.
Что нам делать?
Филин подумал и говорит:
- А вы станьте ёжиками. У ёжиков иголки, их никто не обижает.
Мыши обрадовались и побежали домой. Но по дороге одна мышка сказала:
- Как же мы станем ёжиками? - и все побежали обратно, чтобы задать
этот вопрос мудрому филину.
Прибежав, они спросили:
- Мудрый филин, а как же мы станем ёжиками?
И ответил филин:
- Ребята, вы меня ерундой не грузите. Я стратегией занимаюсь.

В смысле - такие контейнеры могут буксироваться шнельботами и ПЛ, причём успеют по темноте. Плюс РЭБ, дымзавесы, работа люфтов по базам лёгких сил в Ла-Манше. Успехов. ;)))

Что же не разбазаривание то? Чудо транспорты вашей конструкции?

ПЛ не разбазаривание. Шнельботы. Авиация и авианосцы (но не для бодания в лоб). Десантные транспорты = минзаги = носители разного + морская пехота. Железнодорожная артиллерия. Ну и тральщики/раумботы чтобы с базы выйти можно было.

Во первых давилка не отросла, во вторых Черчилль на "почетный мир" не пойдет.

Значит пойдёт его преемник, когда самого Черчилля снимут после падения Гибралтара и Тобрука. А давилка вполне отрасла, только её на восток перенаправли, вот бритам остатков и не хватило. Ничья в битве за Британию - ну так и СССР линию Маннергейма с ходу не смог проломить, говорит исключительно о том, что шапкозакидательство не способствует правильному планированию.

19 Mar 2014

Это Норге крупный?

Представьте себе - крупный.

Ну и ПТЗ у него с учётом времени постройки на торпеды ВМВ рассчитана, да...

Главное - попасть, да.

Кого и когда они отпугнули, не напомните?

Все немецкие вскр. Которые даже и не пытались атаковать конвои, которые прикрывали английские вскр. Собственно они и корветы в основном прикрывали конвои в начале войны.

Вспомогательным крейсерам - ни разу не встречал упоминаний. Поделитесь, если есть ссылка?

Может поделитесь ссылкой, когда высадкой десанта занимались вспомогательные крейсера?

Расчёт = неподвижная групповая цель, по которой и для 12,7 километр дальность вполне эффективная.

На море то? Жгите истчо. :rofl:

Вооруженный транспорт спецпостройки - вполне.

Неа. Даже не рядом.

Из того, что Вы так и не рассказали, как именно одиночный эсминец будет топить Озарка и что мешало ему аналогичным способом топить одиночные эсминцы?

Тем что эсминцы действовали группами. Мне в стопервый раз это повторить?

На Озарках 4*1 или 2*1+1*2 127, немцы же ещё в ПМВ начали эсминцы на 150 переводить, причём как раз с целью получить превосходство над ЭМ бритов и франков.

Чой то как то значительного преимущества это им не дало.

Учитывая что десантник побольше и пошире ЭМ, проблемы с верхним весом и мореходностью не предвидится и временного возврата на 127 не происходит. В 1930 авиации ещё не так боятся и универсальность с 150 никому в голову требовать не придёт, поэтому никаких +65 для 2*150 в башне (а то и вообще спарку в коробчатом щите сделают, благо проблем с толпой крепкого народа для подачи на десантнике не предвидится), и будут разрабатывать оригинальную установку, а не допиливать башню от ЛК - соответственно

С увеличением водоизмещения, размещением боеприпасов и т.п. и т.д. тоже видимо проблем не будет. Ведь корабль у нас резиновый.

не появится и башня будет весить действительно меньше чем 2*1 в щитах. Так что техническая возможность вполне будет, а именно 6*150 немцы для одиночек в РИ и ставили, не только для ВсКр, но и для разведывательных крейсеров (в РИ недостроены).

ВсКр или разведывательные крейсера занимались перевозкой десантов? На вскр вообще стояли замаскированные орудия, причем тут Озарк?

При том что ЭМ и КР эсминцами в основном так и топились. Именно, Озарк не при чём, вероятность одиночным эсминцем данный сценарий по нему реализовать - невелика мягко говоря.

Что помещает эсминцу сделать торпедный залп, мне очень интересно?

Попасть хотя бы по одной цели из семи вероятность выше, чем по одной из одной.

Очень смешно.

Оказывается потопить эскадру боевых кораблей сложнее, чем одиночный транспорт.

Возвращаясь к Нарвику - с минимальной дистанции, с неподвижного Хейдкампа по неподвижному Эйдсволлу - попадание 2 торпед из 4 выпущенных, с движущегося Арнима по неподвижному Норге - попадание 2-х торпед из 7 выпущенных. Соответственно по цели свободно маневрирующей на 20 узлах - разве что случайно.

Насколько мне помнится, процент попаданий арторудий в Цусимской битве составлял - у русских 1,129%, у японцев 2,196%. К ВМВ процент попаданий был примерно таким же.

Так что 2 из 4 и даже 2 из 7 - это отличный результат, коли вы не знали.

Пара-тройка удачных попаданий 150 мм по ЭМ - согласен, для ЭМ вполне грустно.

Пара-тройка попаданий 127мм снарядов, даже не шибко удачных, по набитому боеприпасами и л/с транспорту будет гораздо веслее.

Это да, конвои куда чаще эсминцами охранялись, их и топили в основном.

Ага, шнелльботы потопили аж 11 эсминцев за всю войну. Причем ни одного после 1943 года.

Кстати, возможность ТКА потопить крупную цель этот единственный крейсер таки подтверждает.

Ну вот как то не сложилось с результатами, ага. Не фартануло.

К тому что Джоббе погиб в операции, в которой как раз и использовался корабль-носитель катеров.

Взрывающихся катеров.

Озарк же.

Озарк вообще никогда для самостоятельных действий не предназначался.

А у немцев действительно не было - поэтому немцам пришлось использовать в их качестве крейсера с эсминцами и нести потери на пустом месте.

В условиях немцев это был наилучший вариант. Причем не для них одних.

Японский Токийский экспресс помните? Даже американцы не брезговали перестраивать эсминцы в быстроходные транспорты, причем их почему то переделали аж 126 штук по сравнению с 9 озарками.

Корейджес, Роял Оук, Бархэм, Арк Роял, Игл смотрят на Вас с недоумением.

А я на вас смотрю с недоумением :grin: Данные потери в общем и целом на боеспособность RN и стратегическую обстановку не повлияли никак.

Завоевать господство на море и уничтожить вражеский военный флот уступающие ему утюги точно так же не смогут.

А немецкие "утюги" этим и не занимались, коли вы не знали.

Роял Нэви и французов Вы в нейтралы записываете?

Так во время высадки немцы с кем воевали то? С норвегами али бриттами?

Идее, что атаковать надо не там, где тебя ждут - лет хорошо за 1000.

У вас нигде не ждут. Даже на Гибралтаре и Мальте.

Неа, он говорит, что даже самые успешные действия против утюгов и в интересах утюгов на ходе войны не отражаются.

Вы прямо открытие в морской войне сделали. "Утюги ради утюгов" просто. :rofl:

А вот такая простая мысль, что итальянский флот сам по себе - гуано, который как обгадился в Таранто и Матапане, так и не оправился, видимо в голову не пришла. Ну и еще всякие мелочи жизни, типа того, что итальянцам тупо топлива для активных операций нехватало.

Ну... фиг их знает, зачем-то же они Ленд-Лиз бритам поставляли?

Ну как узнаете, так обращайтесь.

В смысле - такие контейнеры могут буксироваться шнельботами и ПЛ, причём успеют по темноте. Плюс РЭБ, дымзавесы, работа люфтов по базам лёгких сил в Ла-Манше. Успехов.

А можно примерчик успешного снабжения десанта подобными контейнерами?

ПЛ не разбазаривание.
Шнельботы. Авиация и авианосцы (но не для бодания в лоб).

Т.е. тот же набор, за исключением авианосцев, с которым немцы успешно просрали войну.

Десантные транспорты = минзаги = носители разного

Без прикрытия - плавмишени для отработки навыков комендоров ея Величества.

Значит пойдёт его преемник, когда самого Черчилля снимут после падения Гибралтара и Тобрука.

Ага ага ;)))

А давилка вполне отрасла, только её на восток перенаправли, вот бритам остатков и не хватило. Ничья в битве за Британию - ну так и СССР линию Маннергейма с ходу не смог проломить, говорит исключительно о том, что шапкозакидательство не способствует правильному планированию.

Битва за Британию это не "ничья", а стратегическое поражение Германии, окончательно угробившее шансы на победу в ВМВ. И дело тут не в "шапкозакидательстве", а в том, что собрав почти все боеспособные части Люфтваффе немцы по сути не добились вообще ничего. Ни уничтожения RAF, ни уничтожения флота, ни уничтожения промышленности, ничего.

20 Mar 2014

немцы же ещё в ПМВ начали эсминцы на 150 переводить, причём как раз с целью получить превосходство над ЭМ бритов и франков.

С отрицательным результатом, к слову. Т.е. в теории-то оно неплохо выглядело, а на практике получились не эсминцы, а сверхлегкие недокрейсера, с малой дальностью хода, неустойчивые в шторм и как арт. платформа тоже не очень.

Расчёт = неподвижная групповая цель, по которой и для 12,7 километр дальность вполне эффективная

С корабля по кораблю - никуда не попадут же.

Завоевать господство на море и уничтожить вражеский военный флот уступающие ему утюги точно так же не смогут.

Ну так у немцев в планах были утюги, превосходящие британские. Вы же читали про План Z. Или я ошибаюсь? Воевать одними самолетами и ПЛ никто и не собирался.

даже самые успешные действия против утюгов и в интересах утюгов на ходе войны не отражаются

Операция "Цербер" и печальная история ЛК типа "Бисмарк" как бы вопиют против.

А давилка вполне отрасла, только её на восток перенаправли,

Чего им в 1940-начале 1941 не хватало? Да и всю ВМВ на Западе простояла группировка заметно сильнее всей британской армии, в метрополии и колониях. Без толку. Обороной войны не выигрывают (с)

21 Mar 2014

К ВМВ процент попаданий был примерно таким же.
Так что 2 из 4 и даже 2 из 7 - это отличный результат, коли вы не знали.

Ну ВМВ дистанции не много поменялись.....

21 Mar 2014

Ну ВМВ дистанции не много поменялись.....

Они и с торпедами немного поменялись, по сравнению с Цусимой

21 Mar 2014

А хто ж спорит.... Но и реальных попаданий торпедами с больших дистанций эээ мало...

Кстати а кто навскидку скажет какие самыедалние попадания торпед с НК

21 Mar 2014

Кстати а кто навскидку скажет какие самыедалние попадания торпед с НК

Ну по ПМВ: "Мальборо" получил торпеду вроде с ~70 каб.

21 Mar 2014

А по ВМВ случайно не залп Могами о КОртенаэру вроде как, который промазал по цели и поразил собственный отряд транспортов стоявших на якоре в 14 км?! ))

20 May 2014

Ну и интересно как Китай и Иран освоят технологию гиперзвуковой маневрирующей БЧ

Иран не знаю а КНР провел первую серию испытаний в январе этого года (1 или 2 пуска) - информация озвучена генерал-полковником в отставке В. Есиным(одним из ведущих российских экспертов в области РВСН)

20 May 2014

Про томогавки, они летают 1 из 10, за последние 5 лет не было ни одного успешного пуска с Берков

Трайденты 3-е вроде основа СЯС США все испытания провалили так же из них 30% вообще шахт не покинуло

Доказательства???

Идеальный убийца кораблей

963 сообщения в этой теме

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Создать учётную запись

Войти