Крейсер-носитель торпедных катеров?

[арт]

1 С заметно меньшей, чем ЭМ.

В обоих случая ограничением становится горизонт.

2. Не только могли, но и содержали, по крайней мере фрегаты и эсминцы.

Пара штук это не флот.

Хотите потопить бА-альшой транспорт?

Если мне приспичит топить транспорта в чужих водах, то лучше буду разрабатывать ПЛ.

А вот 533мм ТА вполне носибелен и применяем любым "москитом".

на короткую дистанцию и при погодных ограничениях.

Кста! Вот Скандинавские "катера" (малые корветы) потому под 300 тонн и выходили, что пытались-то строить универсальные: торпедно-ракетно-артиллерийские кораблики.

Нет. Спика был 190т. Его развитие нес только ПТРК. Стокгольм (РКА) уже был 300т.

[арт]

Самое же главное, все примеры это самостоятельно действующие катера без всяких выкаблучиванием с размещением на палубе корабля.

Для базирования на корабле-носителе, вам придётся ограничивать размеры и вес катера. Это серьёзно скажется на мореходности и дальности хода. Т.е. носитель всегда (при любых моделях использования катеров) будет оказываться в пределах дальности действия сил противника (фактически при любых вариантах уничтожаться). Именно в силу этого и отказались от подобных изделий. Всё пришло к одноразовым (взрыввающимся) катерам. При чем у подобных катеров побед в море вообще нет.

[Кот]

В обоих случая ограничением становится горизонт.

Пара штук это не флот.

Если мне приспичит топить транспорта в чужих водах, то лучше буду разрабатывать ПЛ.

на короткую дистанцию и при погодных ограничениях.

Нет. Спика был 190т. Его развитие нес только ПТРК. Стокгольм (РКА) уже был 300т.

1. Это в 1940-70-х гг? Ладно не суть. Горизонт - понятие растяжимое. Если антенный пост РЛС у нас только на мачтах - это одно (около 20-25км на открытой воде, - еще смотря какой высоты мачта с АП РЛС и какой высоты сама цель), а вот если скажем приподнять РЛС в воздух на палубной вертушке, - горизонт сразу отодвигается куда дальше... (правда при том что сама РЛС на вертушке будет полегче и попроще).

2 А десяток катеров - флот? Это очень субъективная оценка.

3. Опять же "Любая палка о двух концах". ПЛ может попросту не поспеть куда надо с момента, начиная с того момента, когда Вы обнаружили конвой противника - до момента когда он уже дошел до своего пункта назначения.

4. Как было выше сказано, в шхерах реальная дистанция боя определяется не столько дальнобойностью оружия, сколько дистанцией фактического обнаружения противника.

Погодные ограничения естьу абсолютно любого вида вооружения, - и торпеды в этом плане ничем не хуже ПУ ПКР или арт установки.

А конкретно для мелкой посудины с низким бортом, погодные ограничения на стрельбу артиллерией или ракетами даже хуже чем на торпедную стрельбу.

5. Я динамику развития и имел в виду.

Изменено 13 Feb 2014 пользователем Кот

[Кот]

Самое же главное, все примеры это самостоятельно действующие катера без всяких выкаблучиванием с размещением на палубе корабля.

Для базирования на корабле-носителе, вам придётся ограничивать размеры и вес катера. Это серьёзно скажется на мореходности и дальности хода. Т.е. носитель всегда (при любых моделях использования катеров) будет оказываться в пределах дальности действия сил противника (фактически при любых вариантах уничтожаться). Именно в силу этого и отказались от подобных изделий. Всё пришло к одноразовым (взрыввающимся) катерам. При чем у подобных катеров побед в море вообще нет.

В 1930-40 все пока еще не так печально для ТКА.

И вообще то я предлагал более разностороннее использование носителя

http://fai.org.ru/fo...ов/#entry837326

Изменено 13 Feb 2014 пользователем Кот

[швамбран]

Всё пришло к одноразовым (взрыввающимся) катерам. При чем у подобных катеров побед в море вообще нет.

А они и не предназначались для "побед в море". Их назначение - диверсии против неприятельских баз.

[Curioz]

Досконально не разбирался. Но вопрос - как? Палуба заставлена самолётами, которые вниз убрать невозможно

За борт. Тут уж не до жиру было.

При чем у подобных катеров побед в море вообще нет.

Монитор Его Величества "Эребус" смотрит с недоумением.

[арт]

За борт. Тут уж не до жиру было.

Когда

АВ уже под гнем ГК противника, то суетиться поздно.

Монитор Его Величества "Эребус" смотрит с недоумением.

Расскажите почему?

[Cobra]

Коллега - не поздно.... На таких дистанциях вероятность попадания меньше одной сотой. И если бы не лакишот... То времени бы хватило на 2-3 вылета Свордфишей.

В ходе ПМВ Эребус был поврежден врывающимся катером.

[sanitareugen]

Ну, в борт его, "Эребус", действительно, телеуправляемый катер FL-12 шарахнул, но повредил только були. Он остался на плаву (и даже не "самостоятельно ушёл чиниться", как получивший три торпеды "Террор", а продолжал действовать). Более того, дослужил до 1946, воюя

BELGIAN COAST 1916-18 - ZEEBRUGGE 1918 - ENGLISH CHANNEL 1940-44 - NORTH SEA 1940-41 - ATLANTIC 1943 - MEDITERRANEAN 1943 - SICILY 1943 - NORMANDY 1944 - WALCHEREN 1944

http://www.naval-history.net/xGM-Chrono-03Mon-Erebus.htm

(не указано его участие в интервенции в Россию в 1919)

[Curioz]

Когда АВ уже под гнем ГК противника, то суетиться поздно

Я выше уже написал, что дОйли-Хьюз заслуженный военно-морской идиот...

А подсуетиться пораньше, держать звено Авосек в готовности к вылету, а несколько наиболее мешающих Харрикейнов в готовности к спихиванию за борт - ну что тут сложного и неочевидного?

действительно, телеуправляемый катер FL-12 шарахнул, но повредил только були

Это уж булям спасибо, а не катеру в порицание. ПТЗ у "Эребусов" была на самом высшем уровне - под стать хорошему линкору.

не указано его участие в интервенции в Россию в 1919

Стесняются, паразиты.

"Под таким огнем и сам чорт бы не усидел" (с) моряки КБФ под впечатлением от Эребуса.

[Cobra]

дОйли-Хьюз заслуженный военно-морской идиот...

Угу.

[Curioz]

Он там еще и с главкомом ухитрился поср.ться и ушел в Англию отдельно от прочей эскадры вроде как в знак протеста

Было бы забавно, если бы вместо одиночного "Глориеса" Маршалль налетел бы на "Родни", "Ринаун", "Вэлиэнт", "Арк" и десяток эсминцев... Опять до Ян-Майена бы добежали, декаденты.

[Рюрик - 2]

Это уж булям спасибо .....

таки, да...... с такими.... можно многого не боятся.

Монитор HMS Havelock на разборке 25 Июня 1927го года в Престоне. Фото от vova_modelist

[Cobra]

классная ФОТКА, ВПЕРВЫЕ ТАКУЮ ВИЖУ!!! РЕСПЕКТ!

[Curioz]

И от меня!

Напоминает "калоши" , в которые Черч хотел обуть линкоры для операции Катерин.

[Кот]

Швеции нет смысла с таким возиться - катера и с береговых баз действуют отлично (а стоимость их достаточно мизерна, чтобы оправдывать экономией соображения отказа от многих баз в пользу немногих крейсеров-носителей).

Сие могло бы сыграть там, где дальности катеров не хватает, а воевать ими очень хочется, например, в затяжном конфликте США с Испанией за Карибы, или там Россия могла бы для Тихоокеанского ТВД что-нибудь подобное послать к Цусиме.

Странно. А вот немцы, в той-же Балтике, даже специализированных шхерных гидро-авианосцев не гнушались (с очень специфическими движителями), - это при том, что авиация автономностью не хуже катера, и дотуда тоже, в принципе, и из В.Прусии вполне "дотягивалась...

Может всё-таки удобнее, когда то, что надо для БД в шхерах, - прямо туточки, под рукой базируется?

Изменено 30 Apr 2014 пользователем Кот

[taras-proger]

Если не устраивают снаряды и нужны торпеды, то может проще сделать тяжёлый миноносец размером с крейсер, а не взгромождать верхом боевые корабли?

[sanitareugen]

Миноносец размером с крейсер называется (сюрприз! сюрприз!) крейсер...

[taras-proger]

1. Какой подтип крейсера является гигантским миноносцем?

2. В ареале они все такие?

Что то я не видел торпедных аппаратов и бомбосбрасывателей на всех крейсерах. Но если оснастить, то да, именно крейсером он и будет. Минно-торпедным. А можно сделать ракетный крейсер, или чисто артиллерийский. И даже авианесущий ракетоносец аля Кузнецов, он тоже будет крейсером.

Изменено 18 Aug 2014 пользователем taras-proger

[taras-proger]

А если оснастить не только минами, но и глубинными бомбами и хорошим гидроаккустическим комплексом, то останется сделать борьбу с подлодками основным назначением и получится противолодочный корабль.

[Кот]

1. Какой подтип крейсера является гигантским миноносцем?

2. В ареале они все такие?

Что то я не видел торпедных аппаратов и бомбосбрасывателей на всех крейсерах. Но если оснастить, то да, именно крейсером он и будет. Минно-торпедным. А можно сделать ракетный крейсер, или чисто артиллерийский. И даже авианесущий ракетоносец аля Кузнецов, он тоже будет крейсером.

Все относительно в подлунном мире. Например, прообраз будущего класса эскадренных миноносцев в русском флоте именовался не иначе как "минным крейсером"

Строго говоря, как и любая терминология, смысловое содержание слова "крейсер" со временем неоднократно менялось (в основном - расширялось). Если изначально "крейсер", - это даже не наименование класса боевых кораблей, а именно тактика применения, аналогично слову "рейдер", - то затем так стали называть уже корабли специальных проектов конкретно для борьбы с судоходством противника. А во второй половине ХХ века, - это уже абсолютно любой боевой корабль "первой линии", размером крупнее эсминца, но мельче линкора/авианосца..

Постепенно происходило расслоение класса на многочисленные подклассы, - и в итоге, сегодня услышав термин: "крейсер", можно подразумевать уже вообще всё что угодно, - даже субмарину.

При добивании в Атлантике немецкого Бисмарка, британские крейсера тактически действовали именно как большие, "немного-бронированные" эсминцы.

И наоборот: наиболее крупные формально-эсминцы императорской Японии времен ВМВ, или например советские "лидеры эсминцев",- вполне можно рассматривать как "де-факто" легкие крейсера.

В общем грань тонка и призрачна.

Изменено 18 Aug 2014 пользователем Кот

[taras-proger]

Вот только нормальный крейсер больше эсминца.

Но если оставить в покое извраты классификаторов, то к примеру в ВМВ большинство типов легких крейсеров имели торпедное вооружение, - минимум как дополнительное, а на некоторых столь развитое, что его (с той или иной степенью условности) можно воспринимать и как второе основное.

А я и не утверждал, что такой крейсер - редкость. Я лишь указал на то, что данный вариант крейсера не единственновозможен. И только для того, чтоб объяснить, почему назвал торпеды именно как фичу разновидности крейсера, а не написал, что и на самом крейсере и так есть торпеды. Нужен всё таки именно он? Эйси. В чём проблема? Стройте. Кстати, Курск - вроде как тоже крейсер. Подводный ракетно-торпедный. А отсутствовали на нём пушки и пулемёты. Но зачем нужен катероносец я не понимаю. Мало одних лишь пушек, но нужен крейсер? Постройте суперэсминец в сотню килотонн водоизмещения и с пушками (на эсминцах тоже водятся пушки:

Класс и тип судна эскадренный миноносец Порт приписки Петербург Изготовитель Путиловский завод Строительство начато 19 июля (1 августа) 1910 года Спущен на воду 21 июня (4 июля) 1911 года Введён в эксплуатацию 29 августа (11 сентября) 1913 года Выведен из состава флота 28 августа 1941 года Статус подорвался на мине и затонул у острова Мохни в Финском заливе Балтийского моря. Координаты: 59°42’с.ш., 25°45’в.д. Основные характеристики Водоизмещение Нормальное — 1280 т,

наибольшее — 1360 т; В 1940 году:

стандартное — 1483 т,

нормальное — 1717 т,

наибольшее — 1951 т Длина 102,43 м Ширина 9,53 м Осадка 3,53 м Двигатели 3 паровых турбины «А. Е. Г. Кертис-Вулкан», 6 ПК «Вулкан» Мощность 42 000 л. с. (29,44 МВт) Движитель 3 винта Скорость хода Максимальная — 37,3 узлов,

Полная — 36 узлов,

Экономическая — 21 узел.

В 1940 году:

Наибольшая — 32 узла,

Полная — 30,5 узлов,

Экономическая — 16 узлов Дальность плавания 740 миль (32 узла), 1800 миль (16 узлов) (в 1940 году) Экипаж 117 (после модернизации 168) человек Вооружение Артиллерия 4 ? 102/60-мм; ПУС «Гейслера» Зенитная артиллерия 4 ? 7,62-мм пулемёта системы «Максим» (после модернизации заменены на 4 ? 12,7-мм ДК), в 1915 году добавлено одно 76,2/30-мм На начало 1940-х: 2 ? 76,2/30-мм (неточная информация), 1 ? 45/46-мм 21-К, 4 ? 12,7-мм ДШК^[1] Противолодочное вооружение 10 ГБ (после модернизации 28 — 8 ББ-1 и 20 БМ-1) Минно-торпедное вооружение 4 двухтрубных 457-мм торпедных аппарата (после модернизации 3 трехтрубных), 50 морских якорных мин

), он тоже будет крейсером. Эсминец Новик: https://ru.wikipedia...?????_(???????) Изменено 18 Aug 2014 пользователем taras-proger

[taras-proger]

А если нужна эскадра с крейсером и меньшими кораблями с торпедами, то соберите её из крейсера и эсминцев.

[Кот]

Цитируемый Вами текст уже отредактирован (извините, оказывается не успел исправить свой пост ДО Вашего ответа).

[taras-proger]

Вот только какое такое прикрытие чисто артиллерийский крейсер способен обеспечить при условии, что его пушки броню противника не пробивают, из-за чего торпеды как раз и стали безусловно необходимы? Мотивация применения торпед ведь иногда называется именно такая. В таких условиях он тоже должен нести торпеды. А будет ли он при этом флагманом эскадры, или одиночным кораблём - вопрос отдельный.

Изменено 18 Aug 2014 пользователем taras-proger