Sign in to follow this  
Followers 0

Вместо орбитальных станций - межпланетные корабли

56 posts in this topic

Posted

Если несчастная МКС обошлась в 150млрд то почему межпланетный пилотируемый корабль обойдётся дешевле?

По опыту Апполонов. Ну и по оценке стоимости SLS

Апполоны и Марс это две большие разницы

Ведь он же сложнее.

Это-то еще почему?

Потому что там нужно иметь большие запасы, спускаемыеподнимаемый аппарат, полноценный двигатель и действовать за пределами земного магнитного поля

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В стоимость "Аполлона" здесь запихнули вообще всё, от первых чертежей F-1 до хранения ракет и подготовки дублирующих экипажей для Скайлэба. Тоньше надо быть. В смысле, точнее :) Сами по себе миссии стоили по миллиарду ЕМНИС. Пропорционально полезной нагрузке: миссия на Луну - 1 Сатурн-5, миссия на Скайлэб - 1 Сатурн-1С + 1/3 Сатурна-5.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Орбитальные станции надо постоянно обслуживать, а полет к Марсу дело разовое. Т.е. один полет на Марс будет всяко дешевле 20 лет эксплуатации орбитальной станции.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Орбитальные станции надо постоянно обслуживать, а полет к Марсу дело разовое. Т.е. один полет на Марс будет всяко дешевле 20 лет эксплуатации орбитальной станции.

То есть вы летите просто так, чтобы флаг поставить? За один полет весь необходимый цикл исследований не проведешь. Элементарно народу столько за один раз не перетащишь, да и посадочных модулей тоже. Надо делать много полетов. Можно их выполнять на одном корабле, то есть слетал, дозаправился, снова полетел. А где он у нас будет находиться на время дозаправки, смены экипажа и пр.? Подождите-ка... На орбите. Что мы получаем? То, что достаточно большую ДОС можно использовать, как паром Земля-Луна-Земля, отправка по понедельникам и четвергам в 18,32, ну, или по желанию, куда надо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Правильно лучше пусть орбитальная станция будет туда-сюда летать, чем висеть на орбите. Но я имел в виду, что между полетами время то будет (скажем лет 5) и тогда она пусть беспилотная на орбите нас ждет.

Но скажем на МКС тогда слишком много ненужных отсеков и модулей, которые нам в межпланетном полете не сильно нужны.

Edited by странник

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но скажем на МКС тогда слишком много ненужных отсеков и модулей, которые нам в межпланетном полете не сильно нужны.

Их заменят ненужные на МКС огромные склады продуктов, воды, воздуха, топлива, запчастей (с транспортноком же не передашь это все раз в неделю - две недели).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Правильно лучше пусть орбитальная станция будет туда-сюда летать, чем висеть на орбите. Но я имел в виду, что между полетами время то будет (скажем лет 5) и тогда она пусть беспилотная на орбите нас ждет.

Но скажем на МКС тогда слишком много ненужных отсеков и модулей, которые нам в межпланетном полете не сильно нужны.

Так, а кто корректировки по орбите проводить будет? А кто уставшие за несколько лет приборы заменять будет? А если кто в холодильнике сыр забыл? За несколько лет там не просто новая жизнь появится. Там уже разумные зеленые человечки начнут бегать. если какой-то предмет есть, им надо пользоваться. Знаете, у домашних хозяек есть такое правило: если не пользуешься предметом год, выкинь. На станции на это время можно размещать оборудование для наблюдения за звездами, био и химических опытов, просто обучать новые экипажи.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

один полет на Марс будет всяко дешевле 20 лет эксплуатации орбитальной станции.

Просто берем и считаем веса: для ДОС, и для тяжелого межпланетного корабля. Стартовать-то ему все равно с орбиты. Даже для простой "экспедиции посещения" насчитали порядка 2000 тонн. Это можно в течение этих 20 лет каждый год по Скайлэбу запускать, однако.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

каждый год по Скайлэбу запускать, однако.

С учетом потребного топлива - по два скайлэба.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну в 2000 т большая часть как раз и есть топливо. У Феоктистова сухая масса корабля ЕМНИП в 75 т уложилась. Всего.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Просто берем и считаем веса: для ДОС, и для тяжелого межпланетного корабля. Стартовать-то ему все равно с орбиты. Даже для простой "экспедиции посещения" насчитали порядка 2000 тонн. Это можно в течение этих 20 лет каждый год по Скайлэбу запускать, однако

Ну и что? 2000 тонн горючки - это 17 запусков Сатурна-5. В худшем случае это удовольствие обойдется в пределах 10-15% от стоимости одной МКС.

На Скайлэб потратили 2.2 лярда тех баксов (>10 лярдов сейчас). Из них РН Сатурн-5 157млн., 3 Сатурн 1Б-233 млн. А вот переделка Апполонов чтобы они могли стыковаться - обошлась в 625 лямов, проектирование самой станции - в 680 лямов, даже телескоп, который к нему привинтили обошелся в 115 лямов.

Если только Сатурны-5 запускать(и баки топлива в качестве ПН), то за стоимость Скайлэба можно их запустить больше 10 штук.

Основные расходы на ДОС это

1) разработка, за те деньги, в которые обходится проектирование 1 модуля можно чуть ли не 1000 тонн запустить. А если у нас станция в 450 тонн, то это ой.

2) Постоянные полеты с доставкой космонавтов/небольших грузов.

Edited by чукча

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Потому что там нужно иметь большие запасы, спускаемыеподнимаемый аппарат, полноценный двигатель и действовать за пределами земного магнитного поля

Я смотрю на сухую массу, без запасов всякого рода. Так как основные расходы именно на нее. МКС - порядка 400+ тонн, корапь к Марсу - до 100 тонн. Не вижу, почему МКС проще.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Плюс полет к Марсу идет в вакууме и можно использовать электроракетные двигатели с экономией топлива. А для орбитальных станций нужны постоянные запуски с Земли на химических ракетах с огромным расходом топлива на преодоление притяжения (и тут никак не сэкономишь). Поэтому полет к Марсу по топливу вполне может оказаться дешевле орбитальной станции у Земли.

http://go2starss.nar...ub/E025_ID.html - статья в тему. Но для запуска с Земли электроракетные двигатели непригодны.

Edited by странник

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Потому что там нужно иметь большие запасы, спускаемыеподнимаемый аппарат, полноценный двигатель и действовать за пределами земного магнитного поля

Я смотрю на сухую массу, без запасов всякого рода. Так как основные расходы именно на нее. МКС - порядка 400+ тонн, корапь к Марсу - до 100 тонн. Не вижу, почему МКС проще.

100тонн? обратно взлетать с марса не будем?

МКС проще потому что корабль к Марсу должен уметь всё что умеет МКС и ПЛЮС К ТОМУ тучу ещё всякого не простого (типа посадочного модуля)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

что корабль к Марсу должен уметь всё что умеет МКС

Не должен

100тонн? обратно взлетать с марса не будем?

Будем.

Я смотрю на сухую массу, без запасов всякого рода

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

что корабль к Марсу должен уметь всё что умеет МКС

Не должен

Что именно не должен?

100тонн? обратно взлетать с марса не будем?

Будем.

Я смотрю на сухую массу, без запасов всякого рода

Ну если "спускаемоподнимаемый" модуль это не входит в сухую массу - то что у нас входит?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

alexflim сказал:что корабль к Марсу должен уметь всё что умеет МКС

Не должен

Т.е. поддержание космонавтовы в более-менее живом состоянии - это не обязательно?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Что именно не должен?

МКС чуть менее чем полностью состоит из научных модулей. Жизнеобеспечение занимает куда меньше 450 тонн.

Ну если "спускаемоподнимаемый" модуль это не входит в сухую массу - то что у нас входит?

Насколько мне известно, когда такие проекты обсчитывались/обсуждались, сам корапь, вместе со спускаемым аппаратом, но без горючего, еды, воды умещался меньше, чем в 100 тонн.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если несчастная МКС обошлась в 150млрд то почему межпланетный пилотируемый корабль обойдётся дешевле? Ведь он же сложнее.

За счет отсутствия мксовской научной аппаратуры.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

За счет отсутствия мксовской научной аппаратуры.

Вроде бы не секрет, что жилые помещения и 80% жизнеобеспечения МКС помещаются в российском модуле "Звезда", с массогабаритами обычного "Салюта". Остальные помещения - склады и научные модули.

Насколько мне известно, когда такие проекты обсчитывались/обсуждались, сам корапь, вместе со спускаемым аппаратом, но без горючего, еды, воды умещался меньше, чем в 100 тонн

Можно еще сэкономить. НАСА предлагало забросить возвратную ступень и жилой марсианский модуль беспилотным рейсом еще до человеков. Что строго говоря являлось чистым (хотя и неосознанным) копированием советской лунной программы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Как мне кажется, в США по результатам роботы Скайлеб (так и не поняли как остановить дегеративные изменения организма при невисовости) пощитали, что межпланетный корабль нада делать с искуственной гравитацией (PILGRIM OBSERVER). В свою очередь, это означало, что обитаемая часть должна была увеличится с 80-и тон (Скайлеб) минимум до 150-и.

В свою очередь это вело за собой существенное увеличение отлётных ступеней...

В свою очередь в СССР в 70-е начали "впихивать невпихуемое" (в 20-40 тон), создали методику остановки дегеративных изменений в организме при невисомости, что позволило отказатся от создания искуственной гравитации. И в средине 80-х начали проводить ресурсные испытания (сколько выдержет техника). Если бы СССР просуществовал и дальше, то межпланетный корабль с обитаемым модулем на основе Салюта и разгонными ступенями, выводимыми Вулканом стали бы реальностью.

Edited by Муха Дмитро

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как мне кажется, в США по результатам роботы Скайлеб (так и не поняли как остановить дегеративные изменения организма при невисовости)

НЯП ничего такого не было. У них были тренажеры, и 3-я экспедиция изначально планировалась на 56 суток, но по результатам исследований ее продлили до реальных 84-х.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как мне кажется, в США по результатам роботы Скайлеб (так и не поняли как остановить дегеративные изменения организма при невисовости)

НЯП ничего такого не было. У них были тренажеры, и 3-я экспедиция изначально планировалась на 56 суток, но по результатам исследований ее продлили до реальных 84-х.

Насколько я слышал, по результатам этих полётов они установили, что почти все показатели нормализуются через две недели кроме вымывания кальция из костей и ослабевания кекоторых груп мышц. Следовательно без решения данной проблемы думать о полётах более месяца без создания искуственной гравитации нелогично.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Однако состояние астронавтов 3-й экспедиции после возвращения было лучше, чем у 2-й. Несмотря на лишние 25 суток в невесомости. Зафиксированный факт...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Следовательно без решения данной проблемы

Так решений может быть несколько. Например - вообще не думать ибо денег нет и не предвидится :(

А появиться финансирование - начнут именно с этих 84 дней и пойдут дальше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0