Черный лебедь

[letbur]

Подробнее о черных лебедях в Википедии http://ru.wikipedia....??????_(??????)

Маловероятные события.

Вот очень часто, когда открывается тема вида «китайское нашествие в 18 веке» либо «как победить США», то обычно говорят, что это невозможно в принципе без помощи сверхъестественных сил. А вам не кажется, что подобные утверждения нередко бывают сильно преувеличены? Есть мнение, что на самом деле история очень непредсказуемая, многие важные события, которые меняют всю политическую обстановку в мире происходят неожиданно, и только пост фактум для них придумывают какие-то закономерности и выдают их за ожидаемые?

Предлагаю провести эксперимент. Давайте рассмотрим некоторые события, которые в реальной истории произошли, и попробуем доказать, что они не могли произойти не при каких условиях.

Например, возможность существования такого государства, как Советский Союз, где коммунисты пришли к власти и пытались претворять в жизнь коммунистические идеи. Ведь, казалось бы, многие принципы коммунизма противоречат основным потребностям человека, прежде всего, потребность в частной собственности. Еще больше они противоречать интересам российских буржуев, которые имели хотя какое-то влияние на политику, и в развитии коммунизма вообще не заинтересованны. Да и после революции и гражданской войны был НЭП, который имел многие черты капитализма. Ну не мог он в стране с более — менее спокойной обстановке прийти к тому, к чему пришли в 30-е годы.

Изменено 31 May 2014 пользователем letbur

[Тома]

основным потребностям человека, прежде всего, потребность в частной собственности

Нет такой потребности.

[Наполускр]

Есть.

[Рок]

Нет такой потребности.

+1

[Тома]

То, что "есть" - не потребность, а сущность много менее фундаментальная, надстроечная.

Давайте не путать потребности и средства реализации оных.

Любой вид собственности - средство. Если ваши потребности начинают удовлетворяться без неё (халява привалила) - человек тут же про эту собственность забывает.

А про потребности забыть нельзя - природа (биология) не даст.

[Рок]

То, что "есть" - не потребность, а сущность много менее фундаментальная, надстроечная. Давайте не путать потребности и средства реализации оных. Любой вид собственности - средство. Если ваши потребности начинают удовлетворяться без неё (халява привалила) - человек тут же про эту собственность забывает. А про потребности забыть нельзя - природа (биология) не даст.

ППКС

[Престес]

А вам не кажется, что подобные утверждения нередко бывают сильно преувеличены?

Коллега, я давно уже понял, что для американофилов допустить, что США - не Самая, Самая, Самая "Всемогущая, Прогрессивная и Процветающая на планете", что о ней можно говорить без придыхания и (вот ересь то!) даже находить у неё изьяны и отставание в чем то - это просто Ересь Хоруса, харам, запретное, всё равно что правоверному мусульманину - предположить несуществование Аллаха. Преполагаю, что такая "истовая убежденность" базируется на послезнании (если бы сейчас гегемоном планеты были Британия, Франция, Китай или ещё кто то - то и тут нашли бы "научное обоснованиее" что это "вытекает из естественного развития исторического процесса, и иначе и быть не может"). США существуют на планете всего около 200 лет, а влиятельной мировой державой стали только около 100 лет назад, во многом благодаря тому что остальные конкуренты в двух мировых войнах перебили друг друга и освободили для них геополитическое пространство. А некоторые соседние с Россией страны существуют как великие державы уже несколько тысяч лет. Резкий взлет Штатов (за которым может последовать столь же резкое падение до статуса страны третьего мира) - это краткий миг в мировой Истории, не стоит его так уж преувеличивать, многие великие державы становились гегемонами Ойкумены на пару веков, а теперь их имены помнят только профессиональные историки. Потому я и спокойно игнорирую все наезды, жизнь покажет, может быть даже после того как нас уже не будет, какая держава станет гегемоном потом, чтобы тоже прийти в свой срок к застою и упадку.

[Сеня]

Ведь, казалось бы, многие принципы коммунизма противоречат основным потребностям человека, прежде всего, потребность в частной собственности

особенно если учесть что 99% времени человечество никакой частной собственности не знало.

[Рок]

(за которым может последовать столь же резкое падение до статуса страны третьего мира)

Ну падение началось уже давно. Но до страны третьего мира падения не будет. США останутся развитой страной, одним из полюсов силы. Но уже без шансов на мировую гегемонию. На уровне с Европой, чуть слабее Китая.

Изменено 31 May 2014 пользователем Рок

[марик]

я давно уже понял, что для американофилов допустить, что США - не Самая, Самая, Самая "Всемогущая, Прогрессивная и Процветающая на планете", что о ней можно говорить без придыхания и (вот ересь то!) даже находить у неё изьяны и отставание в чем то - это просто Ересь Хоруса, харам, запретное, всё равно что правоверному мусульманину - предположить несуществование Аллаха.

Я давно понял, что для советофилов допустить что СССР не Самая и далее по тексту. Больше похоже на бред при высокой температуре.

Фактически идея не новая. Как минимум в архивах есть темы

Реальной истории нет.

Ляпы и неувязки в РИ

Там приводились соответствующие примеры невозможности построения альтернивы по истории. Все дело в непредсказуемом человеческом факторе. Никакая защита от дурака не помогает. Поэтому сколько старательно не строить тайм-лайн, реальный никогда не поцйдет по плану.

[Престес]

Ну падение началось уже давно. Но до страны третьего мира падения не будет. США останутся развитой страной, одним из полюсов силы. Но уже без шансов на мировую гегемонию. На уровне с Европой, чуть слабее Китая.

Согласен, а я и не говорю что обязано произойти, и произойдет послезавтра. Накопленный потенциал так быстро не потратить. Пока даже доллар не стал снова просто национальной валютой США. тут всё зависит от многих факторов. Извне сейчас в ядерную сверхдержаву СШа конечно никто не вторгнется, оснавная угроза (как и в Союзе) - изнутри самого американского общества. В общем, поживем - увидим.

Изменено 31 May 2014 пользователем Престес

[марик]

Поскольку американскому обсуждению здесь явно не место желающие

http://fai.org.ru/forum/index.php/topic/35023-%d1%81%d1%88%d0%b0-%d0%ba%d0%b0%d0%ba-%d0%be%d0%b1%d1%80%d0%b0%d0%b7%d0%b5%d1%86/

[sanitareugen]

Читая Насема Талеба, полезно держать в уме, что читаем рекламу. А именно рекламу созданного им инвестиционного фонда, который покупает опционы (что согласно экономической теории дело бесприбыльное, а согласно практике трейдинга - убыточное). Опцион, напомню, производный актив, покупатель которого может купить (в случае call-option, в случае put- - продать) базовый актив по оговоренной цене (страйку), даже если базовый актив сейчас стоит больше страйка (для put-, соответственно, меньше), получив разницу между текущей (spot) ценой и страйком (или не получив, если выгодного движения не было). Идея его фонда в том, что приходят "чёрные лебеди" - и опционы на активы, большого движения которых не ожидалось, вдруг "выстреливают".

Фонд такого рода имеет, согласно как теории, так и статистике, отрицательное матожидание прибыли, и вкладываться в него - всё равно что ходить в казино, надеясь сорвать банк на рулетке.

Соответственно, фонд может быть либо неким МММ, существующим, пока богатенькие Буратино верят в него и несут деньги, либо прикрытием игры на инсайдерской информации (за что положено "турма сидеть", но тут можно рассказать о том, что это "новейшая научная теория").

Поэтому к концепции "чёрного лебедя" лично я отношусь cum grano salis.

[Snafu]

Предлагаю провести эксперимент. Давайте рассмотрим некоторые события, которые в реальной истории произошли, и попробуем доказать, что они не могли произойти не при каких условиях.

Давайте:

http://kris-reid.livejournal.com/150232.html

[sanitareugen]

Предлагаю провести эксперимент. Давайте рассмотрим некоторые события, которые в реальной истории произошли, и попробуем доказать, что они не могли произойти не при каких условиях.

Давайте:

http://kris-reid.liv...com/150232.html

Вообще-то, почитав данный постинг далее, включая авторские комментарии, становится ясно, что никаких случайностей он в описанных событиях не видит и всем им имеет объяснение. А смысл его постинга - инвектива по адресу поверхностно знающих, которое непонятное им объясняют случайностью.

[чукча]

и всем им имеет объяснение.

Объяснение пост-фактум чему угодно можно придумать. При известной сноровке даже убедительное, что мол иначе и быть не могло. Только это все в пользу бедных

[prostak_1982]

Майкл Крайтон "Штамм Андромеда":

"Глава 3

Кризис

Рассказывают, что, когда Гладстону доложили о смерти "китайца" Гордона <Чарлз Джордж Гордон (1833-1885) - английский генерал-колонизатор, руководил зверским подавлением Тайпинского восстания в Китае, участвовал в захвате Англией Египта.> в Египте, премьер пробормотал раздраженно, что британский генерал мог бы выбрать для своей смерти и более удобное время: смерть Гордона породила в правительстве Гладстона разброд и вызвала кризис. Какой-то подчиненный заметил, что здесь имеет место уникальное стечение обстоятельств и предвидеть это никак нельзя, на что Гладстон сердито ответил:

- А, все кризисы одинаковы...

Он, конечно, имел в виду кризисы политические. Научных кризисов в 1885 году не было и в помине; впрочем, их не было и на протяжении последующих почти сорока лет. Зато потом разразились восемь кризисов первостепенной важности, и два из них получили широкую огласку. Интересно, что оба эти кризиса, связанные с открытием атомной энергии и выходом в космос, затрагивали химию и физику, но не биологию.

В сущности, того и следовало ожидать. Физика первой из естественных наук стала полностью современной и насквозь математизированной. Затем математизировалась и химия, биология же оставалась дефективным ребенком, сильно отставшим от своих сверстников. Ведь еще во времена Ньютона и Галилея люди знали о Луне и других небесных телах больше, чем о собственном теле.

Так было вплоть до конца 40-х годов нашего века. Лишь после войны под влиянием открытия антибиотиков в биологических исследованиях началась новая эра. Внезапно биологи обрели как моральную, так и материальную поддержку, и поток открытий не заставил себя ждать: транквилизаторы, стероидные гормоны, иммунохимия, генетический код. К 1953 году была произведена первая пересадка почки, а к 1958-му - испытаны первые противозачаточные таблетки. Вскоре биология оказалась самой быстрорастущей отраслью науки: биологические познания за десять лет буквально удвоились. Дальновидные исследователи уже всерьез поговаривали об изменении генов, управлении эволюцией и контроле над психикой; десятилетием раньше подобные идеи считались чисто умозрительными, чтобы не сказать сумасбродными.

Но биологического кризиса еще ни разу не случалось. Штамм "Андромеда" дал толчок первому.

Согласно Льюису Борнхайму, кризис есть ситуация, при которой совокупность обстоятельств, ранее вполне приемлемая, вдруг, с появлением какого-то нового фактора, становится совершенно неприемлемой, причем почти безразлично, является ли новый фактор политическим, экономическим или научным: смерть национального героя, колебания цен, новое техническое открытие - любое обстоятельство может явиться толчком для дальнейших событий. В этом смысле Гладстон был прав - все кризисы одинаковы.

Известный ученый Альфред Покран посвятил кризисам специальную работу ("Культура, кризисы и перемены") и пришел к интересным выводам. Во-первых, он отмечает, что любой кризис зарождается задолго до того, как фактически разразится. Например, Эйнштейн опубликовал основные положения теории относительности в 1905 - 1915 годах, то есть за сорок лет до того, как его труды привели в конечном счете к началу новой эпохи и возникновению кризиса.

Покран также отмечает, что в каждом кризисе замешано множество отдельных личностей и характеров и все они неповторимы:

"Трудно представить себе Александра Македонского перед Рубиконом или Эйзенхауэра на поле Ватерлоо; столь же трудно представить себе Дарвина, пишущего письмо Рузвельту о потенциальных опасностях, связанных с атомной бомбой. Кризис творится людьми, которые вступают в него со всеми своими предрассудками, пристрастиями и предубеждениями. Кризис есть сумма промахов, недоумений и интуитивных озарений, совокупность замеченных и незамеченных факторов.

В то же время за неповторимостью любого кризиса скрывается поразительное их сходство друг с другом. Характерная особенность всех без исключения кризисов - их предвидимость в ретроспективе. Кажется, будто им присуща некая неизбежность, будто они предопределены свыше. И хоть это замечание и не относится ко всем кризисам, оно справедливо по отношению к столь значительному их числу, что закаленнейший из историков может стать циником и мизантропом..." "

Талеб - плагиатор.

Выделено Простаком.

Изменено 31 May 2014 пользователем prostak_1982

[sanitareugen]

Ну, зачем же так резко?

Отчасти популяризатор, отчасти саморекламщик, отчасти предупреждает об опасности безоглядной веры в матмодели...

Но особой оригинальности действительно нет.

[letbur]

Хотел сказать одну тупую мысль. Допустим, Путин на выборах в 2012 году набрал 64% голосов. Какова вероятность того, что случайно выбранный житель России голосовал не за Путина? Внезапно, это 36%. Не так много, но все же больших проблем с поиском такого человека не возникнет. Это я к тому, что наиболее вероятный вариант развития событий вовсе не является обязательным и во всех случаях.

Если бы мы как-то посчитали, что в войне Тритий рейх vs СССР, мы побеждаем с 90% вероятностью, то остаются 10% случаев, когда мы не победим.

[prostak_1982]

На этих 10 % и основана вся АИ.

Изменено 1 Jun 2014 пользователем prostak_1982

[sanitareugen]

Тритий рейх против СССР не воевал.

Тритий рейх воевал против Империум Литиум.

[sanitareugen]

А если серьёзнее - из того, что 36% избирателей голосовало против Путина, не следует, что вероятность иного президента составила 36%

Оценим её. Полагая, что кандидатов лишь два (П и не-П) и избиратели предпочитают одного из них с вероятностями 0.64 и 0.36 соответственно, получим, что матожидание числа голосов за П (из 70 миллионов) равно 44.8 миллиона, а дисперсия 16.128 миллиона, то есть стандартное отклонение приблизительно 4000. Это значит, что для того, чтобы выбрали не-П, отклонение от матожидания должно составить примерно 2500. На всякий случай напомню, что отклонение в три сигмы обычно принимают в расчётах, как невозможное, а если очень ответственная ситуация - то берут 5 сигм. Привести же значение вероятности для такого отклонения я не готов. Что-то в области 10^-1000

[savage]

Есть мнение, что на самом деле история очень непредсказуемая

История штука очень предсказуемая. Если, конечно, не брать вариант 1984. Вот будущее на основе этой истории предсказывается очень плохо.

Давайте рассмотрим некоторые события, которые в реальной истории произошли, и попробуем доказать, что они не могли произойти не при каких условиях.

Да так практически любой событие можно обосновать. Англия не могла стать мировой державой, потому что у неё слабый флот и вместо адмиралов одни бандиты, которые только и умеют, что грабить, да ещё и религиозные войны по всему острову. Япония не могла совершить промышленный рывок из средневековья в модерн. и т.д.

Главная идея Талеба не в непредсказуемости событий, а в том, что нельзя делать прогнозы по принципу "что было то и будет". Иногда длинная цепочка всё же ломается. И вот этот слом и называют Историческим Событием. Вся наша история как раз и состоит из Черных Лебедей, потому что записывать Белых Лебедей никому и в голову не приходит.

[чукча]

Оценим её. Полагая, что кандидатов лишь два (П и не-П) и избиратели предпочитают одного из них с вероятностями 0.64 и 0.36 соответственно, получим, что матожидание числа голосов за П (из 70 миллионов) равно 44.8 миллиона, а дисперсия 16.128 миллиона, то есть стандартное отклонение приблизительно 4000. Это значит, что для того, чтобы выбрали не-П, отклонение от матожидания должно составить примерно 2500

Это рассуждение в корне неверно, так как исходит из предположения о том, что голосование каждого избирателя - независимое событие. Что, естественно, не так.

[ВИП]

Резкий взлет Штатов (за которым может последовать столь же резкое падение до статуса страны третьего мира) - это краткий миг в мировой Истории

Интересно. Прямо-таки до третьего мира? Я в общем не так чтоб американофил, но что-то сразу не припомню ни одну белую страну первого мира, которая бы при каких-то обтоятельствах провалилась в третий мир.

Может вы напомните?

Вот из второго мира в третий и в failed state для белой страны ещё помню переходы (вот щас у нас по соседству как раз пример), А чтоб из первого в третий... Не помню такого!

Из 1го мира понижались вроде максимум до 2го - Аргентина например.

А чаще всего те кто попал в 1й мир остаются там безвылазно на очень длительный срок

Изменено 1 Jun 2014 пользователем ВИП