Черный лебедь

[Тома]

А если серьёзнее - из того, что 36% избирателей голосовало против Путина, не следует, что вероятность иного президента составила 36%

А коллега Летбур этого и не предполагал. У него совсем иной тезис:

Какова вероятность того, что случайно выбранный житель России голосовал не за Путина?

Житель, в единственном числе, не жители.

Правда, к чему тут умное слово "вероятность" - не знаю, событие уже состоялось. Может коллега собирается опрашивать проходжих, на предмет кто как голосовал... Тогда вероятность будет пониже 36% потому что не всякий "житель" - избиратель + другие непринципиальные поправки. Но что это даёт относительно истории - чёрт его знает...

Изменено 1 Jun 2014 пользователем Баловная Голь   

[Тома]

Это рассуждение в корне неверно, так как исходит из предположения о том, что голосование каждого избирателя - независимое событие. Что, естественно, не так.

Ну да, и это тоже...

[Тома]

Главная идея Талеба не в непредсказуемости событий, а в том, что нельзя делать прогнозы по принципу "что было то и будет".

Ну какая это "идея"... Это общее место, банальность и тривиальщина...

Нармуд в тему, бородатый: "Три года зима по лету, три года лето по зиме, пять лет само по себе"(с)

И всё равно "инерционный прогноз" давали, дают и будут давать все прогнозисты начиная с Гидры из Метцентра - потому что другой как правило технически невозможен. "Исторические События" потому и события, что непредсказуемы. Другое дело, что кто-то может заметить первые признаки ИС раньше других и ДИАГНОСТИРОВАТЬ слом тренда. Но диагностика и предсказание - разные виды спорта, хотя их часто путают (потому что и то, и другое - прогноз).

Изменено 1 Jun 2014 пользователем Баловная Голь   

[sanitareugen]

Так, извините, вопрос не в том, может ли при 64% за Путина случайно выбранный объект оказаться против. Такой вопрос несколько тривиален. А в том, может ли случайность такого рода изменить исторический процесс.

[Тома]

А в том, может ли случайность такого рода изменить исторический процесс

Так это - ваш вопрос, и он имеет видимый смысл. А вот у ТС я этого-то вопроса и не вижу.

Плюс то, что сказал Чукча: тут не та случайность, тут случайность для "опросчика", встречающего избирателей на выходе с участка. Сами же избиратели голосуют НЕ вероятностым образом вообще. Не бросают монетку перед урной. По крайней мере статистически значимая доля избирателей так не делает.

А эта случайность - кого встретит опросчик - исторический процесс не меняет.

То есть ключевое слов у ТС "встретить".

Да вот:

Какова вероятность того, что случайно выбранный житель России голосовал не за Путина? Внезапно, это 36%. Не так много, но все же больших проблем с поиском такого человека не возникнет.

С поисками - да, но какое отношение имеют эти поиски к изменению истории? К исходу голосования.

Не вижу связи.

Изменено 1 Jun 2014 пользователем Баловная Голь   

[sanitareugen]

Ну, пока топикстартер не сформулировал тезис - вынуждены это делать за него...

[Gambirald]

Резкий взлет Штатов (за которым может последовать столь же резкое падение до статуса страны третьего мира) - это краткий миг в мировой Истории

Интересно. Прямо-таки до третьего мира? Я в общем не так чтоб американофил, но что-то сразу не припомню ни одну белую страну первого мира, которая бы при каких-то обтоятельствах провалилась в третий мир.

Может вы напомните?

Вот из второго мира в третий и в failed state для белой страны ещё помню переходы (вот щас у нас по соседству как раз пример), А чтоб из первого в третий... Не помню такого!

Из 1го мира понижались вроде максимум до 2го - Аргентина например.

А чаще всего те кто попал в 1й мир остаются там безвылазно на очень длительный срок

А Вы заголовок темы, коллега, вспомните. Уж такое событие как раз потянет

на пресловутого лебедя- нег афроамериканца. :grin:

Изменено 10 Jun 2014 пользователем Gambirald

[Наполускр]

Чтоб из 1 в 3...минимум ТМВ. Ну для америки...

[Владимирович]

ЮАР марширует в третий мир, а ведь делали весьма приличные артсистемы, но, в принципе, пока толстый ссохнет, худой сдохнет