Авианосец Тримаран

[Относящийся]

а с ангарами как быть? они во всех трех корпусах будут? самое узкое место такого проекта, ибо неудобно нифига.

Толстая перемычка корпусов где и помещается ангар во всю ширину корабля.

[Irdash]

Тримаран может быть выбран и исходя из технологических ограничений. Если гос-во производитель не имеет возможности строить монокорпусные авианосцы с полетной палубой необходимых размеров. Все-таки современная палубная авиация весьма таки габаритна. А малая полетная палуба ограничивает возможности авиации. Вон российские ТАКР не могут нести самолетов ДРЛО, в отличие от американских АВ - и это считается весьма серьезным недостатком.

Разумеется тримаранная схема становится особо привлекательна, если в качестве корпусов тримарана получится использовать уже готовые от легких и тяжелых крейсеров. Типа центральный корпус тримарана от тяжелого крейсера, а боковые от легких(или вообще от эсминцев).

Прим. Не знаю как насчет нынешнего времени, а вот для Японии при подготовке к ВМВ такая идея может оказаться весьма полезной. Крупных стапелей у Японии 30-х годов немного, и возможность сборки крупнотоннажного корабля из трех корпусов поменьше - очень привлекательно. тем более что японские корабелы увлекались двухэтажными ангарами для самолетов, перетяжеляя верх, из за чего остойчивость некоторых авианосцев вызывала определенные проблемы... тримаранная же схема их решает.

[Фоксбат]

Не решает. В первую очередь из за слабости мест соединения корпусов. И сейчас это является основной проблемой, а в то то время подавно. Японские корабелы не глупее нас были, поэтому наверное и ненаваяли очевидных вам вундершипов.

[taras-proger]

Воздушные возмущения от надстройки крайне осложнят оперирование самолетов. Рубка переутяжелена, башни вообще бессмыслены.

А одна надстройка сбоку не вносит возмущений? Здесь же палуба шире и от возмущений полосы дальше. Но есть фактор качки, который для плавучего аэродрома является главным.

[taras-proger]

Обычно преимуществами тримаранов называют как раз таки большую вместимость и устойчивость при сильном волнении

Какая разница, при какой волне теряется остойчивость, если и так даже однокорпусный катер перевернуть проблематично? А вот амплитуда качки вырастет даже при лёгкой ряби.

[letbur]

Разумеется тримаранная схема становится особо привлекательна, если в качестве корпусов тримарана получится использовать уже готовые от легких и тяжелых крейсеров. Типа центральный корпус тримарана от тяжелого крейсера, а боковые от легких(или вообще от эсминцев).

Высадочные средства подвешены между корпусами, личный состав в боковых корпусах. Тримаранность - чтобы морпехи прибыи к месту не зелёные от морской болезни.

Не взлетит. Главная беда всех многокорпусников - прочность моста между корпусами. Во время шторма центральный корпус может оказаться между двумя волнами, а боковые - быть приподнятыми. Во время 9-бального шторма волны достигают 10 метров в высоту. На мост между корпусами будет действовать нагрузка, соизмеримая с весом корпусов. Если все строить из кораблей, которые были спроектированы как однокурсники, они просто сомнутся в гармошку так как не рассчитаны на такие нагрузки. Если строить авианосец-тримаран с нуля, то обеспечение прочность тоже будет очень серьезной проблемой. Опять же, в очень прочный мост надо вложить очень много железа, и меньше свободного веса остановится на двигатели/топливо/самолеты.

[KasparsB]

USS Independence (LCS-2) плавает и неломается . Есть и с полной палубой на той же основе - Benchijigua Express . Плавает и неломается

[ВВВ]

USS Independence (LCS-2) плавает и неломается . Есть и с полной палубой на той же основе - Benchijigua Express . Плавает и неломается

Их конструкторы слышали о законе Архимеда :)

[letbur]

USS Independence (LCS-2) плавает и неломается . Есть и с полной палубой на той же основе - Benchijigua Express . Плавает и неломается

Они были спроектированы как тримараны с самого начала. А тут предлагается перестраивать уже имеющиеся корабли.

[KasparsB]

Они были спроектированы как тримараны с самого начала. А тут предлагается перестраивать уже имеющиеся корабли.

Ну , если скрещивать три однокорпусных - тогда да , тогда ОЙ !

[letbur]

Небольшая мысль для развития темы.

А что вы думаете про авианосец по схеме проа - катамаран, у которого один из корпусов намного больше другого? Ожидаемый профит - высокая скорость за счет вытянутого корпуса, длинная взлетно-посадочная палуба, и надстройка на малом корпусе. Так как мылый корпус можно сделать очень маленьким, то меньше проблем с прочностью. Недостатки - дороговизна по сравнению с однокорпусником (из за повышенных требований к прочности). Большая часть водоизмещения приходится на большой корпус, малый корпус служит балансиром для обеспечения остойчивости. Так как ветровые нагрузки у него меньше, чем на парусник, то малый корпус можно сделать очень маленьким, и это существенно удешевит судно. Но проблема обеспечения прочности длинного большого корпуса все же никуда не денется. Все эти проблемы решаемые, но получается все равно дороже.

[sanitareugen]

Вопрос задаёт Андрей Вознесенский:

- На фига?!

[KasparsB]

А что вы думаете про авианосец по схеме проа - катамаран, у которого один из корпусов намного больше другого? Ожидаемый профит - высокая скорость за счет вытянутого корпуса, длинная взлетно-посадочная палуба, и надстройка на малом корпусе. Так как мылый корпус можно сделать очень маленьким, то меньше проблем с прочностью. Недостатки - дороговизна по сравнению с однокорпусником (из за повышенных требований к прочности). Большая часть водоизмещения приходится на большой корпус, малый корпус служит балансиром для обеспечения остойчивости. Так как ветровые нагрузки у него меньше, чем на парусник, то малый корпус можно сделать очень маленьким, и это существенно удешевит судно. Но проблема обеспечения прочности длинного большого корпуса все же никуда не денется. Все эти проблемы решаемые, но получается все равно дороже.

Были в советском ВМФ вертолотоносцы Москва и Ленинград . Хороши . Но палуба маловата .

Построили серию Киев . Уже лучше ...

А дальше ... подарок из Ташкента / Душанбе ( пых - пых ) ?

Улучшая серию Киев - увеличивая летную палубу - у конструктора скользнула рука - и палуба уплыла / улетела / расширилась вбок ( метров на 20 - 30 ) . Начальник не может ошибится - и казус объявили гениальной задумкой . А чтобы палуба не обломилась - под нее поставили поплавок / понтончик . И получился ... балансирно - катамаранный ракетный авинасущий креисер ( БаКаРАК )

[letbur]

А чтобы палуба не обломилась - под нее поставили поплавок / понтончик .

Это вряд ли. У многокорпусника прочность моста между корпусами должна быть очень большое - вода это не земля, она подвижная, особенно во время шторма. Хотя, у меня появилась идея, зачем нужна подпорка, кроме обеспечения прочности

Попробую развить ту же идею.

Улучшая серию Киев - увеличивая летную палубу - у конструктора скользнула рука - и палуба уплыла / улетела / расширилась вбок ( метров на 20 - 30 ) . Начальник не может ошибится - и казус объявили гениальной задумкой .

... Но вот беда, корабль не обладал остойчивостью - широкая и тяжелая летная палуба должна была его перевернуть. Подумали, подумали, :drag: ....и решили сделать авианосец по схеме проа...

- На фига?!

Да шоб картинки красивые были.

Изменено 10 Sep 2014 пользователем letbur

[sanitareugen]

Подумали, подумали, ....и решили сделать авианосец по схеме проа...

<br />

...по схеме прона...

[Кот]

Мини-версия (вполне себе в металле, катамаранная схема позволила уместить приличных размеров ВПП на платформу относительно небольшого водоизмещения ЕМНИп около 200-300т).

[KasparsB]

ЕМНИп около 200-300т

1600t

http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_Fighter

[Кот]

Да все-равно это очень скромно для такой шикарной ВПП.

Изменено 10 Sep 2014 пользователем Кот

[Cobra]

Многокорпусник - суперавианосец потребует перестройки инфраструктуры береговой, доков разных и т.д. А это немало. В плане формирования аргументов против.