Альтернативный скелет

[taras-proger]

Пруф?

На что? На то, что именно эта случайность и произошла? Или на тонкую водорослевую мембрану?

Я ведь уже сказал - земные грибы способны только поглощать готовые вещества, амбаррские же синтезируют их в точности как растения.

И пришли к классификации по способу питания, которую Вы и пытаетесь критиковать, подменяя классификацией по строению.

днако даже они способны тянуться к небу лучше, чем многие мягкотелые зверятки .)

Они способны больше стелиться, чем тянуться, не смотря на более, чем скромные размеры. Тот же горох, например, чтоб тянуться нуждается в посторонних подпорках. Ни одно животное, которое вообще способно тянуться вверх, на столько мягким быть не способно. Которые не могут, те мягки. Кстати, кораллы вообще скалообразны, но это животные. Изменено 25 Jul 2014 пользователем taras-proger

[taras-proger]

Они не будут достаточно проницаемыми %) В том же обсуждении было решено, что гораздо легче и эффективнее набивать твёрдыми веществами вроде кератина саму клетку.

Эйси.

Ну, биохимия может и не отличаться, во всяком случае кардинально... Речь ведь только о скелете.

Так в нашей биохимии такой скелет не получается.

[elind]

Вот только волокна даже графеновые ничего общего со слоёным кристаллом не имеют, это не графит.

Так-таки совсем ничего?

Графен как бы, это и есть графит, только одним слоем.

Углеродные нанотрубки- тот же графитовый монослой, "свёрнутый в трубочку"

углеродные волокна - именно что самый настоящий графит, только с ориентированной кристаллической структурой

[taras-proger]

Графен как бы, это и есть графит, только одним слоем.

Графит - это не слой как таковой, а трёхмерный кристалл, в котором слои связаны ещё и между собой. Слабо связаны, но всё таки. Так что не путайте бумагу с массивом древесины.

[letbur]

Я тут почиталл... Википедия говорит, что мидии прикрепляются к различным предметам с помощью биссусовых нитей, которые содержат металлическую медь, цинк и железо для упрочнения. Значит, металлические кости все же возможны.

[Mexanik]

На что? На то, что именно эта случайность и произошла? Или на тонкую водорослевую мембрану?

На то, что у одноклеточных растений нет клеточной стенки.

И пришли к классификации по способу питания, которую Вы и пытаетесь критиковать, подменяя классификацией по строению.

Не надо переиначивать мои слова .) Я говорил совершенно о другом.

Тот же горох, например, чтоб тянуться нуждается в посторонних подпорках.

А пшеничка? =) Она, кстати, самая стройная из всех известных растений.

Кстати, кораллы вообще скалообразны, но это животные.

Тащемта, кораллы как раз очень даже мягкотелые, просто живут внутри минеральных домиков. Точно так же и рыцарские доспехи нельзя сравнивать с жучиным экзоскелетом.

Эйси.

Гаща кряпочка!

Так в нашей биохимии такой скелет не получается.

Почему же? Вполне получается - тут вопрос в методах, а не этом самом. Многие растения и грибы склонны накапливать разные металлы в организме, хотя тоже относятся к эукариотам.

[taras-proger]

Не надо переиначивать мои слова .) Я говорил совершенно о другом.

То есть не Вы утверждаете, что что 100% автотроф - не обязательно растение? И о каком же Вы говорите?

Тащемта, кораллы как раз очень даже мягкотелые, просто живут внутри минеральных домиков. Точно так же и рыцарские доспехи нельзя сравнивать с жучиным экзоскелетом.

Нет. Это не домики, а как раз скелеты, в отличие от съёмных лат.

На то, что у одноклеточных растений нет клеточной стенки.

Вот сами ссылку и давайте на свой солярис.

А пшеничка? =) Она, кстати, самая стройная из всех известных растений.

Пшеница - это пшеница. Совершенно другое и вполне прочное растение. А Вы найдите аргументы за то, что горох - животное.

Многие растения и грибы склонны накапливать разные металлы в организме, хотя тоже относятся к эукариотам.

Металлы, или соли металлов? К тому же по всему организму, а не в виде специализированных поддерживающих органов, которые и есть кости. Изменено 26 Jul 2014 пользователем taras-proger

[Mexanik]

То есть не Вы утверждаете, что что 100% автотроф - не обязательно растение? И о каком же Вы говорите?

Я говорю, что растения, грибы и животные различаются на уровне строения клетки, которое определяет возможности и ограничения многоклеточного организма. А про питание я приводил примеры того, что они не могут быть показателем.

Нет. Это не домики, а как раз скелеты, в отличие от съёмных лат.

Окей, у раков они как раз съёмные =)

Вот сами ссылку и давайте на свой солярис.

Не надо переводить стрелки, я попросил лишь подтверждения ваших слов, которое, по идее, легко найти %)

Пшеница - это пшеница. Совершенно другое и вполне прочное растение. А Вы найдите аргументы за то, что горох - животное.

Опять подмена понятий. Мы об чём говорили?

Металлы, или соли металлов? К тому же по всему организму, а не в виде специализированных поддерживающих органов, которые и есть кости.

Из солей вполне можно восстановить исходный металл. А места откладывания, тащемта, и так довольно неплохо определены, потому вполне вероятно и развитие этого самого.

[Три рубля]

Ой, какой фигнёй вы тут занимаетесь....

Ребята, классификация "животные-растения-грибы-бактерии-вирусы" — прошлый век! Ныне царства выделяют на основании происхождения.

[Mexanik]

Ну, инопланетные животные вместе с земными вполне могут образовывать полифилетическую группу на основании внешних признаков и каких-то других особенностей =)

[Рок]

Ну, инопланетные животные вместе с земными вполне могут образовывать полифилетическую группу на основании внешних признаков и каких-то других особенностей =)

Полагаете, что в других мирах у живых существ могут быть сходные признаки с земными? Я в этом очень СИЛЬНО сомневаюсь.

[Mexanik]

Полагаете, что в других мирах у живых существ могут быть сходные признаки с земными? Я в этом очень СИЛЬНО сомневаюсь.

Учитывая количество пригодных к обитанию экзопланет, было бы странно, если бы Земля была уникальной .)

[Рок]

Учитывая количество пригодных к обитанию экзопланет, было бы странно, если бы Земля была уникальной .)

Вы меня не поняли. Я имею в виду, что на каждой обитаемой планете своя, уникальная биосфера, не имеющая ничего общего с биосферами других планет.

[Mexanik]

Нет, я как раз понял - и именно поэтому не согласился. Какие-то сходства обязаны быть чисто по вероятности.

[taras-proger]

Даже Австралия при всех сходствах вполне уникальна, а то вообще другие биосферы. Да даже если они все углеродные, точно такая же среди них не нейдётся ни одна.

[taras-proger]

Может быть только на Земле и человек есть, и сохранились сумчатые. Или ни на одной другой развитой планете нет яйцекладущих млекопитающих? Или только на Земле водятся живородящие акулы? Или только на Земле электрическая хрящевая рыба - это скат, а не акула? Или больше ни где нет гремучих змей, или змей с капюшонами? Или только на Земле при наличии тигров нет саблезубых тигров? И это ещё даже при дополнительном условии, что везде один и те же нуклеотиды, одни и те же способы кодирования белковых последовательностей и одни и те же аминокислоты одной и той же асимметрии. Где то могут всё ещё бродить динозавры. А где то может летающие оперённые существа - не совсем птицы, а млекопитающие, ну то есть летающие млекопитающие имеют перья? А может перья где нибудь вообще вместо шерсти у всех млекопитающих? А как Вам альтернативный желудочный сок на другой кислоте, возможно даже органической? Или переменная окраска распространена в роли маскировочной у всех хладнокровных? Или другое количество конечностей у позвоночных? Например, 6? Безхвостые "крокодилы"? Два раздельных сердца для большого и малого кругов? Более распространённая негемоглобиновая кровь? Может где то ядовитые зубы не у змей, а у млекопитающих? Или все птицы зубасты и одновременно есть гуманоиды и даже цивилизация? Вариантов может быть столько, что не хватит всего форума на их сочинение.

Изменено 30 Jul 2014 пользователем taras-proger

[Mexanik]

И это ещё даже при дополнительном условии, что везде один и те же нуклеотиды, одни и те же способы кодирования белковых последовательностей и одни и те же аминокислоты одной и той же асимметрии.

Всего два слова - конвергентная эволюция. Земные варианты анатомии слишком хороши, чтобы существовать в единственном экземпляре =) Я сейчас не про тигров или скатов, а навроде "четвероногие существа" или "позвоночник и рёбра".

[taras-proger]

Полагаете, что в других мирах у живых существ могут быть сходные признаки с земными? Я в этом очень СИЛЬНО сомневаюсь.

Даже альтернативный скелет - это уже общий с землянами признак, заключающийся в самом факте наличия скелета. А ещё на других планетах может быть кровь. Пусть даже на другом металле, но это всё равно факт наличия крови в качестве общего признака. Изменено 30 Jul 2014 пользователем taras-proger

[taras-proger]

Земные варианты анатомии слишком хороши, чтобы существовать в единственном экземпляре =) Я сейчас не про тигров или скатов, а навроде "четвероногие существа" или "позвоночник и рёбра".

Возьмём льва и тигра, у каждого есть уникальный комплекс признаков, все разу другому не присущи. Кто из них лучше другого? На другой планете может не быть именно льва даже в том случае, если там вообще есть крупные коты, это уже отличие. По теории вероятности любые две биосферы различаются, но некоторые различаются в мелочах.