Реформа Брока удалась и даже более

[maxab]

По итогам Крымской войны финансы России были в тяжелом состоянии. Металлическое покрытие кредитных билетов снизилось с 45% до 19%, за время войны было выпущено более чем на 400 млн. необеспеченных ассигнаций. Размен банкнот на серебро был запрещен, вывоз драг.металлов за границу ограничен. Ити ограничения привели с одной стороны к стабильности внешнего курса рубля (на Лондонской бирже за рубль давали 38 пенсов), с другой стороны это создало внутренний рост цен.

Главной идеей-фикс финансистов той эпохи был паритет бумажных денег и металлических. Это предполагалось обеспечить достаточными запасами в казначействе разменной монеты в золоте и серебре, чтоб иметь возможность неограниченно и по первому требованию производить размен ассигнаций на монету (с учетом небольшого лажа). Только обеспеченная металлом валюта считалась надежной, и приличествующей великой державе.

С другой стороны об особых свойствах бумажных денег уже начинали догадываться. То же правительство Российской Империи при необходимости запускало печатный станок под кредиты государственных банков (причем кредиты ничем не обеспеченные ни со стороны государства, ни со стороны банков, просто под "честное слово").

1956 год. Россия накачана кредитными билетами "военных" эмиссий. Цены (особенно на продовольствие) растут, в стране ощущается излишек свободных денег. Так как нет возможности их обратить в металл и традиционно упрятать в кубышку в качестве "сокровища" (а именно так поступало крестьянство и купечество в силу неразвитости денежного обращения), деньги пускаются в оборот при первой же возможности. Происходит массовое открытие акционерных обществ, торговых товариществ и подобных учреждений. Рост внутренних цен и падение курса рубля по отношению к ведущим валютам делают внутреннее производство сверхприбыльным, и оно растет огромными темпами. За счет ускорения внутреннего денежного оборота растут, главным образом, косвенные налоги (а все налоги исчисляются и собираются с 40-х годов (реформы Канкрина) в кредитных билетах).

Р.И. 12-21 апреля 1857 года. Правительство снимает запрет на вывоз драгметаллов за границу и восстанавливает обмен бумажных денег на серебро. Под это берется кредит более чем в 100 млн. рублей во Франции. В итоге курс рубля идет вверх, внутреннее производство падает и начинается панический обмен бумажных денег на серебро и золото (обмен снова отменяют в середине мая). Золотовалютные резервы стремительно истощаются. Затем следует второй удар по финансам 27 мая 1857 года снижается таможенный тариф на ввоз иностранных промышленных товаров. . И третий удар добивает финансовую систему - 20 июля - процент по гособлигациям снижается с 4% до 3% - предполагалось, что держатели облигаций переведут деньги в частные акции, но население предпочитает золото и серебро, т.к. их стоимость к кредитным билетам на фоне паники стремительно растет. паника усиливается. А осенью Россия получает общеевропеский циклический кризис перепроизводства. Цены на мировых рынках на зерно резко падают, курс рубля на Лондонской бирже летит вниз, в попытках его удержать тратятся значительные средства из золотого запаса.

А.И. Апрель 1857 года. Министр финансов России Пётр Фёдорович Брок представляет Александру II проект полного отказа от металлического обеспечения рубля. Основание: сейчас рубль и так не обеспечен, а экономика развивается, и даже неплохо. Если не восстанавливать обмен на монету, это позволит без дополнительных внешних заимствований восстановить золотой запас, и расплатиться с кредитами, сделанными ранее во время войны (более 100 млн. рублей серебром). Рост внутренних цен на продукты питания с одной стороны поддержит экспорт - а значит и государственные доходы, а сдругой стороны позволит дворянам облегчить выплаты по ипотеке в Государственный дворянский банк. А главное, правительство получит возможность регулярно покрывать дефицит госбюджета за счет эмиссии, а удержание курса рубля будет обеспечиваться не золотым запасом, а предложением товаров на внутреннем рынке. Александр II был сторонником партитета бумажных денег монете. Но общее состояние экономики после войны требовало решительных мер, и Брок получил добро на эксперимент.

После объявления Манифеста о денежной реформе, цены на серебрянные и золотые монеты, бывшие на руках населения, резко возросли. Но цены на прочие товары в казначейских билетах изменились крайне мало (спрос на продовольствие ограничен возможностью его сохранения, нового урожая еще нет, а импорт не играет большой роли, по промышленным товарам рост спроса удовлетворяется внутренним производством, т.к. объемы импорта еще невелики). Происходит усиление вывоза зерна за рубеж, в обмен на монетную валюту, но вывоз сдерживается неразвитостью путей сообщения. Т.о. ажиотаж сглаживается за счет большой растянутости в пространстве и во времени. Хлебозаводчики за лето 1857 года заключают значительное количество контрактов на продажу русского хлеба за рубеж по минимальным ценам, что способствует более раннему началу экономического кризиса 1857 года в Европе. Правительство России относительно легко выходит из этого кризиса, произведя "накачку" экономики деньгами новой эмиссии без привлечения иностранных кредитов. Эмиссионная модель финансов делает выгодным переход сельсткого хозяйства на капиталистический путь. Становится выгоднее самому помещику производить необходимый товар при помощи наемных работников, чем получать оброк в натуральном 9что маловыгодно) или денежном (что совсем невыгодно) выражении. барщина так же маловыгодня из-за отсутствия мотивированности у крестьян. Происходит массовое освобождение крестьян ДО реформы (правда крестьяне получают меньше земли, чем в РИ - потом это приводит к более интенсивному заселению Дальнего Востока). Происходит общий рост экономики России, чему способствует и более низкая закредитованность правительства за рубежом чем в РИ). Внешние же инвестиции, в силу более быстрого роста экономики, оказываются выше чем в РИ, но внутренний капитал выступает по отношению к зарубежному на более паритетных началах. Постоянная инфляция способствует быстрому падению стоимости выкупного капитала, и деревня имеет больше денег - и создает больший спрос на местном рынке, и заодно уменьшается социальная напряженность т.к. община меньше держится за своих членов.

Одновременно меньшая внешняя зависимость от кредитов правителсьва способствует более осторожному и взвешенному курсу внешней политики.

Вопрос: сможет ли Россия удержаться на безметаллической модели денежного обращения после 60-х годов 19 века, или ей придется вернуться к реформам в стиле Витте?

[Chugayster]

Чем раньше Россия откажется от золотого или серебряного обеспечения рубля тем лучше. Всегда считал денежную реформу Витте слишком распиаренной.

Для экспорта низкий курс рубля выгоден. Меньше зависимость от иностранных займов - больше маневра во внешней политике.

[witgeft]

Меньше зависимость от иностранных займов - больше маневра во внешней политике.

В Европе особого манёвра быть не может: Или союз с Францией, или признание гегемонии Германии .

.

[Вандал]

Чем раньше Россия откажется от золотого или серебряного обеспечения рубля тем лучше. Всегда считал денежную реформу Витте слишком распиаренной.

Для экспорта низкий курс рубля выгоден. Меньше зависимость от иностранных займов - больше маневра во внешней политике.

А промышленность за счет чего развивать? Не было в России внутри больших капиталов. Витте своей реформой создал инвестиционный интерес. Так что никакого пиара, голый прагматизм. Опираясь только на внутренние ресурсы при сохранении прежней экономики, Россия оказалась бы в заднице.

[Zlыdenь]

Меньше зависимость от иностранных займов - больше маневра во внешней политике.    

  В Европе особого манёвра быть не может:   Или союз с Францией, или признание гегемонии Германии .

.

По состоянию на 1850-е Германия как идея есть, а Германии как государства нет.

[maxab]

Опираясь только на внутренние ресурсы при сохранении прежней экономики, Россия оказалась бы в заднице.

Внутренние ресурсы как раз и были связаны металлическим паритетом. Деньги были слишком дорогие и из-за этого слишком медленный оборот был.

Витте своей реформой создал инвестиционный интерес.

Инвестиционный интерес создает не крепкая валюта, а развивающаяся экономика. Если есть возможность заработать на слабой валюте с учетом биржевых курсов (а золотую и серебрянную монету можно будет покупать по БИРЖЕВОМУ курсу, этого никто отменять не будет), то будут и инвестиции.

[komo]

Если без металического стандарта, то качели в России будут еще больше чем в реале, при экономросте норма прибыли и рост раза в два-три выше чем в Европе, при кризисе падение в 2-3 раза больше. Динамичности это конечно придаст, но вот серьезные инвестиции с окупаемостью в десятки лет типа тяжелой промышлености или того же жд строительства, ху дождатся будет проблематично, если только государство гарантий на заказывыкуп облигацийпокрытие убытков не даст.

[maxab]

при кризисе падение в 2-3 раза больше.

При усиленной инфляции экспорт становится сверхприбыльным, даже при кризисе - т.е. Россия будет со своим "деревянным" рублем в выигрыше по сравнению с золотыми, франками, фунтами да тугриками. И это будет продолжаться пока весь мир будет цепляться за металлический стандарт. А при таких условиях и инвестиции придут.

P.S. при таких условиях при кризисе курс рубля будет надежнее и более автоматически действовать чем все таможенные тарифы и ограничения на ввоз товаров. Т.е. защита внутреннего рынка при кризисе будет выше.

Изменено 17 Aug 2014 пользователем maxab

[тохта]

Замечу что даже при выгодности экспорта хлеба барщина остается весьма выгодной, поскольку незаинтересованность крестьян компенсируется физическим воздействием (порка и т.д.). Так что предложение об массовом освобождение крестьян до реформы- это полная фантастика.

Что касается более серьезных послествий- реформа витте это уже 90 гг., так что страна жила при этой системе.

Но тут важен психологический момент-отказ от обеспечения денег золотом+ возможность неконтролируемой эмиссии- скорее всего приведет к чудовищной инфляции рубля и полному расстройству экономики.

[Стержень]

Но тут важен психологический момент-отказ от обеспечения денег золотом+ возможность неконтролируемой эмиссии- скорее всего приведет к чудовищной инфляции рубля и полному расстройству экономики.

Вот и меня подобные сомнения гложут, хотя в целом тема очень интересная

[maxab]

поскольку незаинтересованность крестьян компенсируется физическим воздействием (порка и т.д.).

Неэффективно, т.к. с появлением железных дорог наиболее трудоспособные крестьяне могут очень быстро разбежаться по городам. А так как имеет место быть промышленный подъем - проклятые капиталисты их выдавать человеколюбивым помещикам не будут. Не выгодно. Городу нужны свободные руки (может возродиться средневековое европейское правило "город делает человека свободным", через 1 год и 1 день). А с другой стороны правительство заинтересовано в свободных людских ресурсах для заселения окраин. С третьей же стороны крепостное право не выгодно по сравнению с вольным наймом. На барщину приходится посылать кого имеешь. а в батраки нанимаешь кого хочешь - и выбираешь лучших работнитков.

Кроме того, надсмотрщику тоже надо платить, и он должен хорошо разбираться в сельском хозяйстве, а то крестьяне такой репы насадять назло доброму барину, что никакие росты цен не помогут.

Но тут важен психологический момент-отказ от обеспечения денег золотом+ возможность неконтролируемой эмиссии- скорее всего приведет к чудовищной инфляции рубля и полному расстройству экономики.

Это ограничивается тем, что налоги собираются в тех же самых ассигнациях - уронил курс рубля - налоги населению платить легче - а использовать правительсвту их сложнее. Это очень быстро уяснят.

[Женя]

Тут вот что непонятно. Без металлического обеспечения для русского рынка закрыт иностранный кредит. При этом понятно, что кредитоваться можно и в госбанке, однако для этого потребуется "прокачка" банковской системы внутри страны как деньгами, так и кадрами. Плюс государственность финансов добавит и лишнее звено в цепи (прямые издержки), и коррупционность, и снизит динамику оборота средств (т.е. для сопоставимого эффекта потребуется больше денег держать в кредитном обороте).

Прямая выгода такого мероприятия, таким образом, хотя и понятна для нас, привыкших к тому, что деньги есть товар, но крайне неочевидна для хроноаборигенов. Плюс непонятно, имеется ли вообще в стране на тот момент достаточное количество финспецов для создания такого банка (системы банков). Если нет - то реализация реформы скорее затормозит развитие среднего и крупного бизнеса, чем ускорит его. Мелкий бизнес при этом, разумеется, будет развиваться в сторону бОльшей монетизированности всё равно - что, кстати говоря, необязательно добро.

===========================

В общем, развилка интересная, но нужен TL, чтобы внятно говорить о последствиях : )

[тохта]

[Неэффективно, т.к. с появлением железных дорог наиболее трудоспособные крестьяне могут очень быстро разбежаться по городам. А так как имеет место быть промышленный подъем - проклятые капиталисты их выдавать человеколюбивым помещикам не будут. Не выгодно. Городу нужны свободные руки (может возродиться средневековое европейское правило "город делает человека свободным", через 1 год и 1 день). А с другой стороны правительство заинтересовано в свободных людских ресурсах для заселения окраин. С третьей же стороны крепостное право не выгодно по сравнению с вольным наймом. На барщину приходится посылать кого имеешь. а в батраки нанимаешь кого хочешь - и выбираешь лучших работнитков.

Кроме того, надсмотрщику тоже надо платить, и он должен хорошо разбираться в сельском хозяйстве, а то крестьяне такой репы насадять назло доброму барину, что никакие росты цен не помогут.

Ж.д можно весьма эфективно контролировать. Да в городах паспортная система тоже сделает свое дело. А по факту и так при крепостном праве капиталисты своих рабочих старались не выдовать. Но все это было в определенных рамках.

По поводу города-интересы помещиков, хозяев сельского хозяйства-основы страны, и привилегированного сосоловия, а так же поставщику кадров для всей системы управления-правительству всегда ближе чем интересы городов.

Следует отметить, что за батраками так же нужно следить в оба, особенно при условии что у них ничего нет, т.е. сегодня он здесь, завтра там.

[maxab]

Тут вот что непонятно. Без металлического обеспечения для русского рынка закрыт иностранный кредит.

С чего? Берешь кредит в валюте - отдаешь в валюте. А как ты его использовал в промежутке - банкира не касается. То, что правительству будет труднее брать иностранные кредиты - это да, но в РИ, подавляющий объем кредитов шел на поддержание курса рубля к монете. Здесь же объем этих кредитов убирается. Т.е. то на то и выйдет в итоге с гораздо меньшей кредитной зависимостью.

В РИ объем монеты обеспечивавшей бумажный рубль был в России очень высок, по реформе Витте, необеспеченными золотом могли быть только 300 млн. бумажных рублей, хотя в реале и того меньше (а в начале 1914 года в России было более 100% покрытия монетой бумаг!), хотя реформа того же Канкрина предполагала обеспечение в пределах 30%. Фунт обеспечивался на 25-30%, а ценился гораздо выше рубля. И многие финансисты это начинали понимать.

По поводу города-интересы помещиков, хозяев сельского хозяйства-основы страны, и привилегированного сосоловия, а так же поставщику кадров для всей системы управления-правительству всегда ближе чем интересы городов.

По итогам Крымской войны у правительства приоритет - развитие собственной современной промышленности. и желательно тяжелой (внешнеполитические амбиции в Закавказье, Средней Азии и Балканах никто не отменял, а понимание что миллион мужиков с кремневыми штуцерами - уже никого не пугают, достигло и самых упертых). Интересы же помещиков обеспечиваются постольку-поскольку.

А кадры - при Николае основным источником кадров стало само чиновничье сословие. И оно же продолжило их поставлять и при следующих царях.

[Вандал]

Опираясь только на внутренние ресурсы при сохранении прежней экономики, Россия оказалась бы в заднице.

Внутренние ресурсы как раз и были связаны металлическим паритетом. Деньги были слишком дорогие и из-за этого слишком медленный оборот был.

Да ладно. Какой металлический паритет при Александре I? Или после Крымской войны? Русский серебряный рубль как раз позволял денег напечатать, ибо серебра было много. И где же капиталы, которые могли двинуть промышленность? Почему без западных кредитов все вставало?

Витте своей реформой создал инвестиционный интерес.

Инвестиционный интерес создает не крепкая валюта, а развивающаяся экономика.

А не было развивающейся экономики. Потому что свободных денег не было. В общем, с кредитами все очень тускло было.

Если есть возможность заработать на слабой валюте с учетом биржевых курсов (а золотую и серебрянную монету можно будет покупать по БИРЖЕВОМУ курсу, этого никто отменять не будет), то будут и инвестиции.

Такой вариант возможен: иметь два рубля с возможностью конвертации. Полагаю, что и западных банкиров такой вариант устроил бы (по-моему, они даже прямо писали о желательности подобных мероприятий, главное проценты по кредитам им в золоте выплачивать). Но враг получает возможность спекулятивных атак на рубль.

В общем, очень сложно просчитать, к чему приведет такая реформа.

В РИ объем монеты обеспечивавшей бумажный рубль был в России очень высок, по реформе Витте, необеспеченными золотом могли быть только 300 млн. бумажных рублей, хотя в реале и того меньше (а в начале 1914 года в России было более 100% покрытия монетой бумаг!), хотя реформа того же Канкрина предполагала обеспечение в пределах 30%. Фунт обеспечивался на 25-30%, а ценился гораздо выше рубля. И многие финансисты это начинали понимать.

А откуда такие данные про реформу Канкрина и про обеспечение фунта всего на 25-30%?

[maxab]

Да ладно. Какой металлический паритет при Александре I? Или после Крымской войны? Русский серебряный рубль как раз позволял денег напечатать, ибо серебра было много. И где же капиталы, которые могли двинуть промышленность? Почему без западных кредитов все вставало?

Так ради этого паритета и уничтожались бумажные деньги после выкупа. Объем денег на рынке становился ниже, скорость оборота уменьшалась - экономика начинала задыхаться, вот и нужны были внешние вливания налички - кредиты.

В реале, государственная эмиссия была замещаема "частной" - всякие векселя и т.п. суррогаты денег. Т.е. правительство само лишало себя значительного источника финансирования.

А не было развивающейся экономики. Потому что свободных денег не было.

Вот именно - скорость оборота металлической монеты гораздо ниже. Металлическая монета имеет свойство уходить с рынка в виде "сокровищ" ("...У иного пар тридцать, сорок и пятьдесят волов; а у другого при этом в найме еще десятин сто и двести земли, снята на откуп винокурня, лес, участок по винному откупу, человек тридцать рабочих, и в горшке, где—нибудь, замазано пед печью или закопано в саду тысяч сто ассигнациями чистогану... "Чумаки" Г.Данилевский), ее объем не соответствует объему товаров и услуг на рынке. А трудности с наличкой усложняют заключение сделок, т.е. тормозят экономику. Использование же бумажных денег в большом объеме, без угрозы их выкупа и уменьшения объема налички, позволяет экономике "крутиться" с меньшими затруднениями. А при высоких оборотах и потребность в краткосрочных (самых массовых и самых дорогих) кредитах меньше. Больше останется средств в банках для капитальных инвестиций.

Такой вариант возможен: иметь два рубля с возможностью конвертации.

Не два рубля. Сейчас тоже в банке можно купить золотой червонец. Номинал 50 рублей, но никто ей расплачиваться в магазине за пачку сигарет не будет. Здесь монета - просто маленький, удобный при расчетах слиток. и не более того.

[Женя]

С чего? Берешь кредит в валюте - отдаешь в валюте. А как ты его использовал в промежутке - банкира не касается.

С того, что касается - и кому попало кредит не дадут, либо дадут под конский процент.

То, что правительству будет труднее брать иностранные кредиты - это да, но в РИ, подавляющий объем кредитов шел на поддержание курса рубля к монете. Здесь же объем этих кредитов убирается. Т.е. то на то и выйдет в итоге с гораздо меньшей кредитной зависимостью.

То есть, по сути, на косвенное вкачивание денег в экономику страны. Здесь их же придётся вкачивать через эмиссию и кредиты. Причём чисто эмиссионная накачка - плохая идея, потому как сильно удорожает обслуживание взятых ранее кредитов и способна повлечь череду банкротств для предприятий с участием иностранного заёмного капитала. Даже экспортно-ориентированных.

Фунт обеспечивался на 25-30%, а ценился гораздо выше рубля. И многие финансисты это начинали понимать.

Это вопрос наработанной репутации у валюты. Ну и не 30%, а чутка поболее : ) самой слабо обеспеченной к 1914му году валютой была марка. И это на кредитном немецком положении очень сильно сказывалось, к слову. В ажно 1914м! а тут - полвека "назад".

Почему без западных кредитов все вставало?

Нет внешнего регулятора, который позволял "видеть берега". Накачать ликвидностью не проблема - проблема в том, что на молодом рынке эта ликвидность не проекты идёт финансировать длинные, а спекулировать. И рынок должен созреть либо подключиться к более зрелому.

Такой вариант возможен: иметь два рубля с возможностью конвертации. Полагаю, что и западных банкиров такой вариант устроил бы (по-моему, они даже прямо писали о желательности подобных мероприятий, главное проценты по кредитам им в золоте выплачивать). Но враг получает возможность спекулятивных атак на рубль.

Ну про два рубля это очень чересчур; тут штука в том, что вы правы в главном - последствия реформы просчитать сложновато. На длинном беге точно было бы полезно - но вот как это объяснить тогдашним людям? и как провести их через все рифы избыточной эмиссии, удержания атак на рубль и прочего? (а если не проводить - они будут этого справедливо опасаться)

В реале, государственная эмиссия была замещаема "частной" - всякие векселя и т.п. суррогаты денег. Т.е. правительство само лишало себя значительного источника финансирования.

Это не замещение, а дополнение.

закопано в саду тысяч сто ассигнациями чистогану

Где тут монета?

Использование же бумажных денег в большом объеме, без угрозы их выкупа и уменьшения объема налички, позволяет экономике "крутиться" с меньшими затруднениями. А при высоких оборотах и потребность в краткосрочных (самых массовых и самых дорогих) кредитах меньше. Больше останется средств в банках для капитальных инвестиций.

Всё верно, мы видим внутриэкономический положительный первичный эффект так же хорошо, как и вы. Вопрос в том, что будет снаружи.

[Вандал]

Да ладно. Какой металлический паритет при Александре I? Или после Крымской войны? Русский серебряный рубль как раз позволял денег напечатать, ибо серебра было много. И где же капиталы, которые могли двинуть промышленность? Почему без западных кредитов все вставало?

Так ради этого паритета и уничтожались бумажные деньги после выкупа. Объем денег на рынке становился ниже, скорость оборота уменьшалась - экономика начинала задыхаться, вот и нужны были внешние вливания налички - кредиты.

Неверно. Недостаток налички не имеет никакого отношения к недостатку инвестиционного и кредитного капитала.

В реале, государственная эмиссия была замещаема "частной" - всякие векселя и т.п. суррогаты денег.

Как видите, недостаток налички решался суррогатами (причем, не только у нас).

Т.е. правительство само лишало себя значительного источника финансирования.

Инфляционные деньги - плохой источник. И неверный путь.

А не было развивающейся экономики. Потому что свободных денег не было.

Вот именно - скорость оборота металлической монеты гораздо ниже. Металлическая монета имеет свойство уходить с рынка в виде "сокровищ" ("...У иного пар тридцать, сорок и пятьдесят волов; а у другого при этом в найме еще десятин сто и двести земли, снята на откуп винокурня, лес, участок по винному откупу, человек тридцать рабочих, и в горшке, где—нибудь, замазано пед печью или закопано в саду тысяч сто ассигнациями чистогану... "Чумаки" Г.Данилевский),

Ассигнации - это совсем не монеты. Это и есть бумажные деньги. И паритет их с серебром был 3,5:1 (две копейки потому семишником и назывались, что две копейки серебром равны семи копейкам ассигнациями).

ее объем не соответствует объему товаров и услуг на рынке. А трудности с наличкой усложняют заключение сделок, т.е. тормозят экономику.

Я повторяю свой вопрос: при Александре I ходили ассигнации, денег полно - где рост экономики и где капиталы для развития?

Использование же бумажных денег в большом объеме, без угрозы их выкупа и уменьшения объема налички, позволяет экономике "крутиться" с меньшими затруднениями. А при высоких оборотах и потребность в краткосрочных (самых массовых и самых дорогих) кредитах меньше. Больше останется средств в банках для капитальных инвестиций.

Это все не более чем набор благих пожеланий. И никак не опровергает тезиса о том, что нашей экономике не хватало капиталов. Повторяю: капитал не имеет отношения к наличке. Если у Вас есть капитал, Вы его можете как угодно оформить - хоть акциями, хоть облигациями, хоть вообще векселями.

Такой вариант возможен: иметь два рубля с возможностью конвертации.

Не два рубля. Сейчас тоже в банке можно купить золотой червонец. Номинал 50 рублей, но никто ей расплачиваться в магазине за пачку сигарет не будет. Здесь монета - просто маленький, удобный при расчетах слиток. и не более того.

По сути это и есть два рубля. Пусть даже Вы золотой рубль оформляете как слитки. Это же всего лишь форма.

[maxab]

Неверно. Недостаток налички не имеет никакого отношения к недостатку инвестиционного и кредитного капитала.

Капитал для капитальных инвестиций, первоначально, появляется из торговли. А ее нехватка налички и ограничивает. В 55-57 годах, как раз появление на рынке большого числа ходовых денег и обеспечило рост экономики. Это реал. Денежный оборот ускорился, появилась потребность в производстве. И иностранные инвестиции еще в страну не шли, т.к. только что война закончилась. Рост производства оказался связан с избытком в обороте свободных денег, которые хранить из-за инфляции было невыгодно, а было выгодно пускать в оборот.

Как видите, недостаток налички решался суррогатами (причем, не только у нас).

В России вексели не могли выдавать: крестьяне, мещане с имуществом менее какого-то предела, лица духовного звания и т.п. Кроме того частный вексель имеет небольшой круг хождения. А ассигнациями они все могли пользоваться. Т.е. это, как я и говорил суррогат.

Я повторяю свой вопрос: при Александре I ходили ассигнации, денег полно - где рост экономики и где капиталы для развития?

Так не успели, началось активное изъятие денежной массы из оборота. а под это изъятие брались иностранные кредиты.

И никак не опровергает тезиса о том, что нашей экономике не хватало капиталов. Повторяю: капитал не имеет отношения к наличке.

Капитал, это грубо говоря, имущество. Имущество в России было, не было возможности обратить его в ликвидную форму и использовать в каких-либо целях, кроме как просто иметь. Деньги - это просто инструмент перевода имущества из одной формы в другую, если их не хватает - эти преобразования становятся затруднительны.

По сути это и есть два рубля.

Нет. Золотой рубль это не валюта. Если у тебя цены выставляются в золотых рублях, если ты можешь им оплатить налоги и услуги государства/частного лица - тогда он становится валютой, а иначе он просто слиток.

[maxab]

Ассигнации - это совсем не монеты. Это и есть бумажные деньги. И паритет их с серебром был 3,5:1 (две копейки потому семишником и назывались, что две копейки серебром равны семи копейкам ассигнациями).

У Данилевского и был пересчет закопанной монеты в ассигнации (закапывать бумажки никому и в голову не придет). Курс был в 50-е другой. Примерно 100:90 т.к. самих ассигнаций уже не было, а их именем, по-привычке, именовали т.н. кредитные билеты. Покрытие по первоначальной идее было около 30%, т.к. считалось что разом никто требований о монетизации бумажек на всю имеющуюся в хождении сумму не предъявит. В ходе войны покрытие снизилось вдвое, хотя размен 100:90 сохранялся (только был запрещен).

[Женя]

У Данилевского и был пересчет закопанной монеты в ассигнации

Чёрт, вы правы, не прочиталось сразу.

Ну да, вымывание монеты в клады имеет место быть, умеренная неуверенность в стабильности валюты - точнее, уверенность в её нестабильности на длинном беге - это полезно для экономики, тут спору нет. Но кто это понимал ТОГДА?

[maxab]

Ну да, вымывание монеты в клады имеет место быть, умеренная неуверенность в стабильности валюты - точнее, уверенность в её нестабильности на длинном беге

Рубль к серебру был стабилен лет 35, к нему привыкли. А в банки вкладывать было сложно. Коммерческих почти не было, а в государственные мужиков не пускали, особенно в провинции...

[digger]

Предки были не дураки (с).Курс ассигнации потому и падал,что она была на 100% обеспечена.В то время доверие к необеспеченной металлом бумаге было обеспечить очень трудно,ее бы не брали и оно была бы подвержена инфляции безо всяких необоснованных эмиссий.

[тохта]

А кадры - при Николае основным источником кадров стало само чиновничье сословие. И оно же продолжило их поставлять и при следующих царях.

Вы глубоко ошибаетесь. Большая часть ключевых сановников набирались по системе офицер гвардии (а туда брали только родовитых дворян), потом администратор среднего звена, потом делаем карьеру. Иногда армейский офицер.

Более редкий вариант дворянин (обычно мелкопоместный) идет по гражданской стезе.

В любом случае обычно чиновники вкладывали деньги в землю, т.е. становились помещиками. Больше просто некуда.

Изменено 19 Aug 2014 пользователем тохта

[maxab]

Вы глубоко ошибаетесь. Большая часть ключевых сановников набирались по системе офицер гвардии (а туда брали только родовитых дворян), потом администратор среднего звена, потом делаем карьеру. Иногда армейский офицер.

Как раз при Николае Певом стало обычным делом создание "чиновничьих династий". Общая политика государства была такова, чиновник, как лицо полностью зависимое от государства получал приоритет перед дворянином-помещиком, экономически, а значит и политически, автономным. И то, что чиновники в массе своей получали дворянские звания или происходили из дворянской среды ничего не показывает. Важно - источник дохода: собственное имение или государственное жалование.