Опубликовано: 3 Mar 2015 Сколько там современный танк стоит? 5 млн.US$ Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 3 Mar 2015 Каким образом тогда осуществляется прицеливание? У Вас же не Томуз с его загоризонтным наведением. Или Вы рассчитываете, что у противника нет своих средств наблюдения? Дело не в прицеливании, а в том, что стрелку не надо вести ракету до цели рискуя в этовремя получить привет от супостата. В этом и прелесть новейших УР. Тамуз(Spike NLOS) это вообще то специализированный девайс, и стоит он на вооружении отнюдь не линейнных частей. ык ТБТР то же. Или Вы считаете, что противник будет их игнорировать? ТБТР не идет вместе с пехотой - он идет вслед за ней. Этот транспортер не предназначен вести бой, максимум оборониться в случае чего. Это все здорово, только вот стоит оно не мало. 10 Spike NLOS - 1,5 млн. US$. Сколько там современный танк стоит? Западные танки сегодня стоят 4-8 млн. USD, причем львинную часть их цены составляет электронная начинка. А высокая стоимось современных пехотных УР нивелируется меньшим числом выстреелов требуемых для поражения цели. Это реалии небольшой войсковой АТО, когда противник не оснащен аналогичными средствами противодействия и воздействия. Во время серьезной войны эти технические чудеса достаточно быстро закончатся и придется возвращаться к обычным бомбам и снарядам. Кто вам сказал такую глупость? Производство всех этих технических чудес поставлено на поток или может быть поставлено в производство гиганским колличеством в предельно короткие сроки. Их же принимают на вооружение ВМЕСТО устаревшего вооружения. Все эти образцы оружия являются штатным вооруженнием пехоты, именно для этого их и разрабатывали. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 3 Mar 2015 (изменено) Дело не в прицеливании, Что прицеливаться не надо? Вроде как для ГСН требуется сопровождение цели в течении некоторого времени, чтобы она ее запомнила и могла распознать. стрелку не надо вести ракету до цели рискуя в это время получить привет от супостата. В этом и прелесть новейших УР. Не обязательно это делать таким дорогостоящим способом. Можно выносной пульт предусмотреть как на Стугне-Шершне. В этом случае позиция ПТРК человеческой сигнатурой вообще не демаскируется. ТБТР не идет вместе с пехотой - он идет вслед за ней. А танк так использовать религия запрещает? Так же - за боевыми порядками пехоты, как суперснайперскую винтовку. А высокая стоимось современных пехотных УР нивелируется меньшим числом выстреелов требуемых для поражения цели. Как ни крути 1 ракетой даже очень дорогой не снести целый дом со полуротой пехоты. Если конечно это не тактическая ракета. Кто вам сказал такую глупость? Поговаривают в конце Войны в заливе американцы перешли на неуправляемые бомбы. Много воды утекло с тех пор, элементная база здорово подешевела. Производство всех этих технических чудес поставлено на поток или может быть поставлено в производство гиганским колличеством в предельно короткие сроки. Ну расскажите сколько эшелонов Спайков в месяц может выдать на гора ВПК Израиля? Ведь тут многие горячие головы предлагают отстреливать ими солдат противника. При том почти поголовно. Изменено 4 Mar 2015 пользователем Mamay Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 4 Mar 2015 Ну расскажите сколько эшелонов Спайков в месяц может выдать на гора ВПК Израиля? Видно достаточно, если этими девайсами забили мобилизационные склады и экспортируют их по всему миру. Технология отработана, производственые линии построены, элементная база постояно совершенствуется. А танк так использовать религия запрещает? Так же - за боевыми порядками пехоты, как суперснайперскую винтовку. Нет, не запрещает. И используют тут и там. Но если хватает штатного и приданного вооружения, можно обойтись без танка в застройке. Как ни крути 1 ракетой даже очень дорогой не снести целый дом со полуротой пехоты. Зачем непримерно сносить целый дом? Для подавления засевшей там полуроты хватит и менее радикальных способов. Если же непримерно надо снести, то D9 тут более к месту, чем танк или тактическая ракета. :yes: Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 4 Mar 2015 Если же непримерно надо снести, то D9 тут более к месту, чем танк или тактическая ракета. В тех же условиях б. СССР с панельной застройкой D9 маловат для сноса зданий, а тратить на каждую подозрительную хрущебу тактическую ракету как то жирновато. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 4 Mar 2015 (изменено) Кстати о птичках: Каким будет израильский танк нового поколения. Доклад начальника управления развития Меркавы при МО полковника Нисима Леви(на иврите). http://i-hls.com/he/...?-?????-??-???/ Если коротко, то: гибридный двигатель работающий на горючем и электричестве, пассивная и активнная броня нового поколения, необитаемая башня, СУО и средства связи и коммуникации, включенные в общую сеть, от отдельного танка/пехотинца до Генштаба, новые типы боеприпасов, новое электронное и электро-оптическое оборудованние позволяющее минимализировать участие экипажа в поиске, захвате, сопровождении и поражении цели. Танки останутся востребованными в общевойсковом бою, пока нет оружия способного их заменнить. Изменено 4 Mar 2015 пользователем agnez Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 4 Mar 2015 О вооружении не особо много. Разве что опять Железный купол упомянут. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 4 Mar 2015 Curioz, там кстати есть статья про Mini Spike, ракетная установка в массогабаритах ручного гранатамета, стреляющая управляемыми ракетами на дальность 1200 метров. http://i-hls.com/2013/06/mini-spike-another-special-tool-for-special-units/ Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 4 Mar 2015 (изменено) гибридный двигатель работающий на горючем и электричестве А зачем нужен такой двигатель и что он даёт? Изменено 4 Mar 2015 пользователем Chugayster Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 4 Mar 2015 А зачем нужен такой двигатель и что он даёт? Меньше расход топлива и загрязнение окружающей среды там кстати есть статья про Mini Spike Читал, благодарю. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 Mar 2015 Меньше расход топлива и загрязнение окружающей среды Это распространенное заблуждение. На самом деле, гибриды, в частности, самый распространенный Тойота Приус, жрет не меньше своих одноклассников. Гибрид на танке, может быть имелась в виду электротрансмиссия. Вроде как последние образцы эл.трансмиссии вплотную приблизились к механике по весу и кпд, а использование тяговых эл.мотров позволяет поднять приемистость танка, что немаловажно при выполнении маневра уклонения. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 Mar 2015 (изменено) На самом деле, гибриды, в частности, самый распространенный Тойота Приус, жрет не меньше своих одноклассников. Ой, можно ещё грязных подробностей про прожорливость Примуса? Мне, как ездящему второй год на сем пепелаце ужасно интересны ваши откровенния. И про расход бензина. Изменено 5 Mar 2015 пользователем agnez Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 5 Mar 2015 Меньше расход топлива и загрязнение окружающей среды Военных так волнует загрязнение окружащей среды? Несколько лет назад читал, что израильские военные вообще хотели отказаться от танков и после Меркавы 4 ничего не делать. Видимо пересмотрели взгляды. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 Mar 2015 Мне, как ездящему второй год на сем пепелаце ужасно интересны ваши откровенния. Меня, как более десяти лет ездящего на ТLC, как вы понимаете, топливная экономичность волнует, скажем так, не сильно. Однако, при попытке выяснить хар-ки Примусов: расход, разгон и прочее, выяснилось, что жрет Примус мало, только если ездить как вы, т.е. со скоростью 30 км/ч. На всех других режимах Примус жрет, в среднем, до 7 л. Вывод сделал по результатам общения с вашими сопалатниками примусоводами на вашем форуме. Пардон за флуд. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 Mar 2015 О! Пошли пальцы веером. И нафига мне ЛандКрузер, если: а) ни разу не любитель кататься по бездорожью и б) нет понтов. Более того, мне вообще фиолетово на чем ездить - последние 15 лет все машины из лизинга, от работы. У жены тоже самое, от работы вэн Шеви Орландо. Правда она чего то зачудила, хочет поменять машину на жЫп Шеви Каптива. Пытаюсь переубедить, нафига козе баян если менять, то лучше взять Малибу с турбодвижком, ибо джип нам ни на фиг не сдался... Несколько лет назад читал, что израильские военные вообще хотели отказаться от танков и после Меркавы 4 ничего не делать. Видимо пересмотрели взгляды. Это не израильские военные хотели, это чиновники в нашем МО занимались немелким рекетом по поводу оборонного бюджета. Типа дайте больше денех, а то придется усе сокращать и рэзать исследовательские программы и разработку новых стрелялок. :bb2: Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 Mar 2015 но кто в суматохе обычного общевойскового боя реально выдаст целеуказание с точностью "до метра"? Те у кого есть действующая современная связь. Цифровое поле боя. , а вот реальная цель для гаубичной арт.батареи, - это, как минимум, ротный опорный пункт, имеющий определенную площадь, и мешать его с землей необходимо тоже по всей его площади, которая таки всяко больше КВО обычного неуправляемого снаряда. Допустим. Батарея гаубиц Д-30 будет стрелять по всей площади. Глупыми неуправляемыми снарядами, большинство которых попадет мимо цели, часть лишь частично поразит её. И небольшая часть даст прямые попадания. А американская батарея будет стрелять управляемым снарядом по каждой огневой позиции, по каждому укрытию, по каждой окопанной единице бронетехники. Один снаряда -одно попадание. Все попадания -прямые.Ситуация - серьезная "война с Обкомом" скорее всего довольно быстро перейдет к обмену нюками. И грустно станет всем. Устраивать пострелушки из джавелинов и борьбу на кулачках никто не будет. Существуют промежуточные варианты. Ограниченные войнушки, силами третьих стран, "добровольцев". Скажем польские или румынские "народные добровольцы" на американской техникие и выученные на уровне НАТО. Кроме США есть ещё много кто. Китай, Турция, Иран. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 Mar 2015 регулярно проскакивает информация, что военные хотят ТБМП на ее базе. Шайзе. Лучше бы они подумали о превращении в ТБТР стад устаревших Т-72/64/80. Глядишь экономия вышла бы. При сравнимых боевых качествах. Непонятно,почему Россия решила модернизировать свои Т-72по ублюдочному варианту Т-72 Б3 (фактически это ремонт с заменой движка, прицела, пушки, радиостанции), вместо варианта "Рогатка", где защита была лучше. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 Mar 2015 Непонятно,почему Россия решила модернизировать свои Т-72по ублюдочному варианту Т-72 Б3 (фактически это ремонт с заменой движка, прицела, пушки, радиостанции), вместо варианта "Рогатка", где защита была лучше. 1. Дорого. 2. Незачем. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 Mar 2015 2. Незачем. действительно, танкисты у нас одноразовые, чего их жалеть. 1. Дорого. а обученные экипажи появляются бесплатно? В них как никак заложено много-много государевых денег. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 6 Mar 2015 Лучше бы они подумали о превращении в ТБТР стад устаревших Т-72/64/80. Глядишь экономия вышла бы. При сравнимых боевых качествах. Ну, 64 и 80 отпадают совсем. Ибо 64-к в действующих частях нет, а 80-ки остались, ЕМНИП, только у кантемировцев. 72-ки... Ну, с хранения уже начали снимать даже старые модификации 72-х (старше "бэшек"), так что с устаревшими дела обстоят не очень, а бэшки вроде как нужны в качестве танков. Плюс, вспоминаем о причинах отказа евреев продолжать выпуск "Ахзаритов" и делать ТБТР из старых "Меркав" - машина получается хуже новой, а цена - сопоставимая. Непонятно,почему Россия решила модернизировать свои Т-72по ублюдочному варианту Т-72 Б3 (фактически это ремонт с заменой движка, прицела, пушки, радиостанции), вместо варианта "Рогатка", где защита была лучше. Да вот потому что это по факту капремонт, потому и решили. Б3 даже официально идет, как дешевая можернизация. Да, Т-72Б2 (который "Рогатка") или тем более Т-72М1М (который в Алжир пошел) - лучше. Но дороже. Ну и основное отличие Б3 от Б2 - "Контакт-5" вместо "Реликта". "Реликт", конечно, хорош, но дорог и выпуск куда медленнее, чем отработанного "Контакта". Прозаически - перед военными стоял выбор: модернизировать солидную часть танкового парка, но несколько хуже, или модернизировать лучше - но пару образцово-показательных бригад. "Распильный" вариант, кстати, не просматривается - на дорогих "Рогатках" пилить лучше. Плюс вояки не хотят вкладываться в Т-72 и потомков и хотят тратить бабло на "Армату" (Насколько это оправдано - вопрос сложный, спорный и сугубо "имховский"). Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 Mar 2015 а 80-ки остались, ЕМНИП, только у кантемировцев. Сейчас началась программа их ремонта. Видимо для новых резервных соединений. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 Mar 2015 хотят тратить бабло на "Армату" (Насколько это оправдано - вопрос сложный, спорный и сугубо "имховский"). для начала Армата очень сырая. Для переоборудования завода чтобы её выпускать нужны деньги время и доступ к технологиям (новые станки которые у нас не делают, а купить и негде).72-ки... Ну, с хранения уже начали снимать даже старые модификации 72-х (старше "бэшек"), первоначально хотели только 64-ки отправлять по "северному ветру". Но потом выяснилось что при большом их количестве реально ремонтопригодных мало. Поржавели, цветмет раскурочен, резина сдохла. Короче отечественные БХВРТ. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 Mar 2015 первоначально хотели только 64-ки отправлять по "северному ветру". Но потом выяснилось что при большом их количестве реально ремонтопригодных мало. Поржавели, цветмет раскурочен, резина сдохла. Короче отечественные БХВРТ. Чем не материал для постройки ТБТР? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 7 Mar 2015 Ну, все-таки хотелось бы, чтобы в заделе было что-то кроме бронекорпуса (который все равно наполовину пойдет под нож). Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 10 Mar 2015 (изменено) Ну, все-таки хотелось бы, чтобы в заделе было что-то кроме бронекорпуса (который все равно наполовину пойдет под нож). Вообщем то в "Ахзарите" от оригинальных Т-54/55 остался только корпус, да и то не весь, а лишь нижняя часть. ;) Изменено 10 Mar 2015 пользователем agnez Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
