Парусный авианосец

[letbur]

А тогда и самолеты не потянет.

Так на самолеты надо в 10 раз меньше топлива, чем на авианосец. Как-нибудь наскребут.

[prostak_1982]

А тогда и самолеты не потянет.

Так на самолеты надо в 10 раз меньше топлива, чем на авианосец. Как-нибудь наскребут.

Тогда это будет один-единственный гидросамолет разведки. А с ним никаких проблем.

[dim999]

1. Авианосец без двигателя бесполезен. Он просто не сможет двигаться нужным курсом и с нужной скоростью для подъёма и посадки самолётов. Возможны чисто парусные авиаматка (гидроавианосец) или носитель камикадзе (с использованием катапульт и без возврата даже при неуспехе налёта).

Двигаться по ветру он может со скоростью заметно меньшей чем скорость ветра, соответственно взлёт/посадка чего-то с малым разбегом вполне возможны. Подрощенный Шторьх или Як-12, чтобы 250 кг могли нести и с пологого пикирования бросать. А с трамплином может и авоську запускать удастся, при наличии ветра по крайней мере.

2. Парусное вооружение даёт экономию топлива для главного двигателя, но по сравнению с расходом авиационного топлива это мелочи. При этом паруса сильно авианосной функции мешают.

Ну почему же. Чтобы держать в воздухе пару разведчиков всё светлое время надо порядка 1,5 куба бензина в сутки, налететь на кого-то парой десятков машин с ФАБ-250 - куба 4-5. Если катамаран и полётная палуба между копусами и между рядами мачт - мешать не будет.

3. Скорость парусника и его зависимость от погоды резко снижают его ценность, как военного корабля.

Это да, но как противопапуасский имеет смысл, около той же Сомали. Или как противолодочный: нет помех собственной ГАС и можно сразу посмотреть поближе кто и что.

[Неисторик]

Неисторик, А какие преимущества дает катапульта под углом к корпусу? Повторно предлагаю сместить мачты к борту, чтобы осталось больше места на палубе.

Я таки считал на ТРИ-маран. (просто зеркалить половинку лень было).

1. Две катапульты круче чем одна.

2. Мачты и паруса таки посередине.

И давайте таки не забывать, что мачты только на этой схемке - кружочки.

А на самом деле это здоровые столбы, на которые навещены ещё и поперечные реи,

и сами паруса, и куча всяких верёвочек...

Прикиньте занимаемый обьём, завихрения, порывы ветра...

Да, таки хочется точку отрыва самика отнести от этого безобразия подальше...

И без вот этих заморочек:

Возможно, возникнут некоторые проблемы с бегущим такелажем, но, ИМХО, решаемые.

Тогда это будет один-единственный гидросамолет разведки. А с ним никаких проблем.

Который гораздо удобнее, когда он вертолёт.

[prostak_1982]

Тогда это будет один-единственный гидросамолет разведки. А с ним никаких проблем.

Который гораздо удобнее, когда он вертолёт.

Самолет экономичнее.

[Неисторик]

Так. Я тут задумался и даже подумал...

Надо бы, однако, разобраться в нюансах вводной.

Ибо, как говорят друзья-дизайнеры:

"При невнятном ТЗ -- результат ХЗ".

Коллега ЛЕТБУР,

к вам вопросы:

1. Топлива нету/мало изначально в/на Земле?

2. Или топливо "внизапна" кончилось в наше время/в ближнем будущем?

Потому как ежли изначально --

сомневаюсь, что техника вообще до летадла тяжелее воздуха дойдёт.

Разве что планеры. Ну, или моя идея Дельтаплана-дирижабля".

Да и с паровыми катапультами туго.

То есть, таки "Катапульмачты".

А вот ежели" внизапна" --

тогда да, возможны вариации.

Тогда и системы ДВС--пар--электро,

и современные системы парусного вооружения и управления оным.

И всякие роторы, и т.д....

Кстати, я вот так и не допёр, как у вас двигло вообще пашет?

Кто чего греет, крутит и вырабатывает?

[Неисторик]

Парусный авианосец. Возможно ли создание подобного корабля, и в каких условиях?

А вот отвечая на этот ваш вопрос --

Да, при современных материалах, системах управления и т.д. -- возможно.

Надо ли -- другой вопрос.

Например, в мире где жуткий дефицит топлива?

Может, не с топлива начинать, а с готовности к решению всех инженерно-технических задач?

[letbur]

1. Топлива нету/мало изначально в/на Земле?

Допустим нет ископаемого топлива (угля, торфа, нефти, газа). Но есть дрова, растительное масло, прессованная солома. Производство железа сильно зависит от древесного угля, даже специально выращивается энергетический лес ради такого дела, в металлургии широко распространены энергосберегающие технологии, регенераторы внедрены гораздо раньше реала. Строится больше железных дорог, эти дороги раньше электрифицируются. Электричество могут вырабатывать гидро- и ветро- электростанции. Но даже если использовать тепловые, то стационарная электростанция будет эффективнее чем на паровозе. Автомобили есть, но их заметно меньше чем в реале - топливо дорогое. Широко распространены газогенераторная техника, особенно в сельском хозяйстве. Но она долго не может полностью вытеснить лошадей. Газогенераторный автомобиль/трактор мощнее, может дольше работать. Но пока разожжешь газогенератор... а конь всегда готов. Самолеты тоже дорогие, но есть. Так же есть танки. Все это представлено в меньших количествах.

Пароходы строятся, пароходы необходимы, в том числе для движения по рекам. Но на море хорошо работают парусники, и из за экономичности ни у кого не приходит в голову заменять их пароходами. Да, пароход быстрее, пароход - это круто. Парусник доставляет груз чуть медленнее, но дешевле. В реале крупные парусники строились даже в конце 19 начале 20 века, и они проигрывали пароходам всего лишь немного. Будь топливо в несколько раз дороже (как сейчас), их бы использовали до сих пор).

[prostak_1982]

Вот самолетов в таком мире и не будет. Этот момент я уже выше писал.

[Нкоро_]

Вот самолетов в таком мире и не будет. Этот момент я уже выше писал.

В принципе, если такой мир дойдет до равновесия - могут и появиться.

Существуют довольно простые методы перегонки органики в жидкое топливо.

Но это будет ооочень долгая эволюция техники, потому что самой органики будет мало.

[prostak_1982]

Вот самолетов в таком мире и не будет. Этот момент я уже выше писал.

В принципе, если такой мир дойдет до равновесия - могут и появиться.

Существуют довольно простые методы перегонки органики в жидкое топливо.

Но это будет ооочень долгая эволюция техники, потому что самой органики будет мало.

Ну так, если по земле телега может ехать медленно и торжественно, пользуясь движочком в 1-2 л. с., то для полетов этого никак не хватит.

Для такого мира будет очень интересна эволюция промышленной органической химии на основе древесины. Но жидкого высокооктанового топлива все равно ждать очень долго придется.

[Нкоро_]

Ну так, если по земле телега может ехать медленно и торжественно, пользуясь движочком в 1-2 л. с., то для полетов этого никак не хватит.

Уже на 25 можно летать, на 100 можно уже летать хорошо, а экономия металла в этом мире будет приоритетом даже на тракторе.

В таком мире ДВС раз появившись будут развиваться даже быстрее чем в нашем, вопрос в том как вообще добиться их появления.

[prostak_1982]

Ну так, если по земле телега может ехать медленно и торжественно, пользуясь движочком в 1-2 л. с., то для полетов этого никак не хватит.

Уже на 25 можно летать, на 100 можно уже летать хорошо, а экономия металла в этом мире будет приоритетом даже на тракторе.

В таком мире ДВС раз появившись будут развиваться даже быстрее чем в нашем, вопрос в том как вообще добиться их появления.

Добиться-то их появления не сложно. Светильный газ наше все. НО... Светильный или коксовый газ. На телегу поставить газогенератор проблемы нет. Опыт Гражданской войны в России и ВМВ в остальных странах тому порукой.

Но на самолет газогенератор так просто не поставить. Сжатого газа на долгий перелет не хватит, да и баллоны тяжелые. Криоустановки для авиации летали, но что-то дальше экспериментов дело не пошло.

Проблема упирается в необходимость создания жидкого высокоэнергетического топлива. Из дерева или же угля оно получаемо, но в мире, где жидкого топлива изначально мало, до такого еще надо додуматься. Синтетический бензин немцы только к середине ВМВ допилили, когда жаренный петух всю ... расклевал.

[letbur]

Проблема упирается в необходимость создания жидкого высокоэнергетического топлива.

Да растительное масло, хотя бы. Первый дизельный двигатель работал на арахисовом масле.

[prostak_1982]

Проблема упирается в необходимость создания жидкого высокоэнергетического топлива.

Да растительное масло, хотя бы. Первый дизельный двигатель работал на арахисовом масле.

А вес дизелечка? Когда в 30-е годы, когда дизели ставили на самолеты, их технологии уже были отработаны. А вот с нулевого момента, когда самолеты еще только-только появляются, это как-то вряд ли.

То есть, если сформулировать полностью момент появления самолетов, то это будет намного-намного позже, чем в РеИ. Разница составит около 30 или 40 лет. По улицам будут ездить некие варианты студебеккеров 40-х годов с двигателями на газу или масле, а в небе только-только появятся первые самолеты.

Возможно, из-за развития техники, это будут не такие "этажерки", какими были первые самолеты, скорее некие варианты По-2, все-таки двигательные технологии уже малость допилят, но они будут первыми. А до момента появления морской авиации, имеющей хоть какое-то значение пройдет еще не менее 10-15 лет. К тому моменту уже освоят атом, ветроэнергетику нормальную, встанет вопрос с фотоэлектрикой. В результате именно парусных авианосцев опять-таки не будет.

[letbur]

Еще есть спирт. На нем может работать и карбюраторный двигатель.

[Неисторик]

Мнэ-э...

Такой вопрос: откуда взялся вообще ДВС?

То есть, необходимо ли перед ним

появление паровой машины?

Именно отработанной кривошипно-шатунной,

поршнёво-цилиндровой конструкции?

Вспомним "Герметикон"...

Паровая турбина (на древесном высокоэнергетическом угле) вертит генератор,

он крутит динамку, от неё ток крутит

электродвижки...

На хрена парус?

Изменено 31 Dec 2014 пользователем Неисторик

[Нкоро_]

Именно отработанной кривошипно-шатунной,

поршнёво-цилиндровой конструкции?

Теоретически нет, поршневые насосы появились раньше, и первые машины были атмосферными, обращением поршневых насосов. Другой вопрос, что появились они на угольных шахтах, а здесь никаких угольных шахт быть не может. Зато есть металлургические заводы, сильнее чем в РИ заинтересованные в повышении КПД процесса.

Изменено 31 Dec 2014 пользователем Нкоро_

[letbur]

Паровая турбина (на древесном высокоэнергетическом угле) вертит генератор, он крутит динамку, от неё ток крутит

Паровую турбину не так то просто сделать. Проблема в том, что для того чтобы турбина работала эффективно, лопатки турбины должны двигаться со скоростью в два раза меньшей, чем скорость среды, которая турбину вращает. А пар вылетает из сопла со скоростью звука в паре - 1 км/с. В результате паровые турбины должны иметь очень высокие обороты, а отсюда - куча технических проблем со всякими редукторами, подшипниками, прочностью лопаток. Попытки построить паровую турбину и поршневой паровой двигатель начались одновременно, но поршневой двигатель создали раньше именно по этой причине.

Паровые турбины в конце концов изобретут. Возможно даже поставят на наш парусный авианосец.

Изменено 1 Jan 2015 пользователем letbur

[letbur]

Паровая турбина (на древесном высокоэнергетическом угле) вертит генератор, он крутит динамку, от неё ток крутит электродвижки... На хрена парус?

Дорогой уголь.

Паровые движки рано или поздно изобретут. Использоваться они будут сначала на металургических заводах для перекачивания воздуха и воды (для охлаждения),  Затем на паровозах и пароходах.

[Кот]

Перемудрили! Все гораздо прозаичнее 

Безо всякой там фантастики, в  нашем родном, вполне реальном  мире, вполне себе присутствовали вполне реальные  парусные субмарины,

И эсминцы

и боевые  катера

 

Чому-бы собственно и авианосцу тоже  не появиться?  (до появления атомных силовых установок)

 

 

 

Изменено 15 Jul 2015 пользователем Кот

[Кот]

Например,  как Вам затея дерзкого диверсионного рейда одиночного японского авианосца  с целью разовой морально-показательной бомбардировки континентальной территории США в разгар ВМВ?

Вполне в самурайском стиле...

Кто сказал: "мазута не хватит"? Главное- чтобы духа хватало! Бортовому авиакрылу немедленно   сдать все парашюты! Шить паруса!

Изменено 15 Jul 2015 пользователем Кот

[Serg]

Допустим нет ископаемого топлива (угля, торфа, нефти, газа). Но есть дрова, растительное масло, прессованная солома. Производство железа сильно зависит от древесного угля, даже специально выращивается энергетический лес ради такого дела, в металлургии широко распространены энергосберегающие технологии, регенераторы внедрены гораздо раньше реала. Строится больше железных дорог, эти дороги раньше электрифицируются. Электричество могут вырабатывать гидро- и ветро- электростанции. Но даже если использовать тепловые, то стационарная электростанция будет эффективнее чем на паровозе. Автомобили есть, но их заметно меньше чем в реале - топливо дорогое. Широко распространены газогенераторная техника, особенно в сельском хозяйстве. Но она долго не может полностью вытеснить лошадей. Газогенераторный автомобиль/трактор мощнее, может дольше работать. Но пока разожжешь газогенератор... а конь всегда готов. Самолеты тоже дорогие, но есть. Так же есть танки. Все это представлено в меньших количествах.

Подозреваю что стимпанк в этом мире победил бы. В реале до середины 30гг  пар был еще конкурентноспособен. 

Автомобиль братьев Добл, 1924г., 160км/ч, заводится(при -5град) менее чем за 30 секунд.

Самолет 33года, дальность 600км, более 3х лет работал в почтовом ведомстве США.

И на закуску. Авианосец  USS_Sable(IX-81), 1942г.

 

[Кот]

Чтобы паруса не мешали, надо делать авианосец под устройства вертикального взлета - вертолеты, а в случае дефицита топлива - дирижабли

Тогда рангоут и такелаж на летной палубе  мешаться типа не будут? 

[sanitareugen]

Чтобы паруса не мешали, надо делать авианосец под устройства вертикального взлета - вертолеты, а в случае дефицита топлива - дирижабли.

На всякий случай напомню, что расход топлива на тонно- и пассажирокилометр у дирижабля в 3-5 раз выше, чем у самолёта...