Каковы оптимальные линкоры против ранних американских серий?

[Mamay]

таки это ж башни Айов

Дык я как бы в курсе.

во времена РЯВ подобное соотношение было между одноорудийными башнями и двухорудийными, как пример огневая производительность пары 8" Баяна составляла 70% от огневой производительности четырех 8" асамоидов

После израсходования зарядов находящихся в башне. Дык вопрос в наличии дополнительного элеватора, а не в каких то загадочных технических возможностях.

сравнивать тоненькую и короткую шкурку Дюнкерка просто не с кем, бо он забронирован слабее ВСЕХ одноклассников, а надежда франков сократить цитадель хороша только в теории, на практике - увы

Вы сейчас хотите опротестовать концепция бронирования "все или ничего", прекрасно зарекомендовавшую себя в американских линкорах?

ради это не стоит городить огород со сложными, дорогими и тяжелыми 3-х орудийками

Да, стоит. Ибо выигрышей куда как больше. Даже возможность замены в ходе модернизации на 2х орудийную с орудиями бОльшего калибра.

[Curioz]

а проектов 3-орудиек  в виде сдвоенной + одинарной не было?

Были даже три орудия в общей люльке.

 

 

[Leopard]

Дык вопрос в наличии дополнительного элеватора, а не в каких то загадочных технических возможностях.

дополнительный элеватор - это больший диаметр барбета, соответственно большая ширина кораблика, большая башня - большая цель для артиллеристов противника, больший вес и т.д. и т.п. так что выигрыш ну совсем не очевиден, более того он весьма спорен

Вы сейчас хотите опротестовать концепция бронирования "все или ничего", прекрасно зарекомендовавшую себя в американских линкорах?

я не знаю в каких таких "величайших морских битвах" участвовал и победил дредноутный флот пиндостана и его "концепция бронирования "все или ничего", прекрасно себя зарекомендовала", может просветите, а теоретически ... так теорий было много от "безбронных судов" до "все или ничего" ... мне больше нравится немецкая система защиты, вот она как раз себя прекрасно зарекомендовала

 

[Cobra]

Ну помниться мне повреждения от артогня получила САУТ ДАКОТА. Которую вевели из строя огнем КРТ стрелявших пардон бронебойным. А вот Киришима пр попала разок тока..

 

Я чтото не знаю?!

[Mamay]

дополнительный элеватор - это больший диаметр барбета, соответственно большая ширина кораблика,

Совершенно не обязательно.

большая башня - большая цель для артиллеристов противника,

Больше башен, больше целей.

больший вес

6 по 2 башен тяжелее 4 по 3.

в каких таких "величайших морских битвах" участвовал и победил дредноутный флот пиндостана и его "концепция бронирования "все или ничего", прекрасно себя зарекомендовала",

Бой у Гуадалканале.

[Leopard]

Ну помниться мне повреждения от артогня получила САУТ ДАКОТА.

Бой у Гуадалканале.

я говорил о "дредноутный флот пиндостана", а Саут Дакота ни разу не дредноут и у Соломоновых островов я дредноутов не припомню, а помню я там бой ДВУХ новейших пиндосовских ЛК против ОДНОГО старого японского ЛКр с картонной броней и несравнимо худшими ТТХ даже при сравнении один на один, да еще ночью (ну не было у японцев радиолокационных дальномеров) ... так что совсем не показатель  ))

Изменено 15 Jul 2015 пользователем Leopard

[Leopard]

Совершенно не обязательно.

обязательно или будет то, что я описывал выше (никуда не годная пристрелка и огневая производительность)

Больше башен, больше целей.

4х3 и 4х2 ... количество целей - одинаково, размер в пользу двушек, огневая производительность различается минимально(процентов на 30 максимум), меньший барбет двушек = меньшая ширина кораблика, а это меньший вес бронепалубы и меньшая мощность КМУ (для достижения той же скорости), это меньшее водоизмещение, а значит меньшая стоимость и т.д и т.п. 

6 по 2 башен тяжелее 4 по 3.

тяжелее, но по огневой производительности больше почти в полтора раза, а вот по весу не в полтора )

[Curioz]

я не знаю в каких таких "величайших морских битвах" участвовал и победил дредноутный флот пиндостана и его "концепция бронирования "все или ничего"

А, т.е. вы выводите неправильность концепции из неапробированности ее ОДНИМ ИЗ применявших ее?

Это как-то уж очень толсто.

В конце концов, МБР и противоавианосные ракеты тоже никогда в боевых условиях не применялись, да и много чего еще.

 

4х3 и 4х2 ... количество целей - одинаково, размер в пользу двушек, огневая производительность различается минимально(процентов на 30 максимум), меньший барбет двушек = меньшая ширина кораблика, а это меньший вес бронепалубы и меньшая мощность КМУ (для достижения той же скорости), это меньшее водоизмещение, а значит меньшая стоимость

Можете посчитать в Шарпе и убедиться, что стоимость меняется пропорционально массе залпа, а что более крупный корабль более живуч к повреждениям и является более устойчивой артплатформой, открыли самое позднее в позапрошлом веке, так что не случайно моряки всегда предпочитали иметь 1 большой линкор вместо 2 карманных недоделков.

[Leopard]

А, т.е. вы выводите неправильность концепции из неапробированности ее ОДНИМ ИЗ применявших ее? Это как-то уж очень толсто. В конце концов, МБР и противоавианосные ракеты тоже никогда в боевых условиях не применялись, да и много чего еще.

хорошо, упростим вопрос, назовите ХОТЬ ОДИН флот, дредноуты которого забронированы по схеме "все или ничего", который в бою доказал правильность и живучесть этой схемы ... ну или хоть ТЕОРЕТИЧЕСКИ попробуйте обосновать "гениальность" этой пиндосовской хрени )) про немецкую схему бронирования вопросов не возникло и это радует )

что касается МБР, с ними проще - донесла ядрЁную бомбу до цели и славно, а вот противоавианосный ракет ... тут я не в курсе, про противокорабельные слышал, а про эти - нет )

Можете посчитать в Шарпе и убедиться, что стоимость меняется пропорционально массе залпа, а что более крупный корабль более живуч к повреждениям и является более устойчивой артплатформой, открыли самое позднее в позапрошлом веке, так что не случайно моряки всегда предпочитали иметь 1 большой линкор вместо 2 карманных недоделков.

вы путаете теплое с мягким, коллега ... артплатформа, 1 большой корапь вместо пары недомерков - это все верно, НО ... во первых ВСЕ верфи мира ВСЕГДА стремились построить кораблик с заданными ТТХ в пределах МИНИМАЛЬНО возможного водоизмещения, во вторых я нигде не призывал строить недомерков, а ясно писал "для достижения той же скорости" т.е ясно дал понять, что ТТХ кораблика остаются прежними, а вот водоизмещение можно и уменьшить не в ущебр характеристикам )

Изменено 15 Jul 2015 пользователем Leopard

[Curioz]

назовите ХОТЬ ОДИН флот, дредноуты которого забронированы по схеме "все или ничего", который в бою доказал правильность и живучесть этой схемы

Роял Нэви. "Родни" против "Бисмарка"

 

что касается МБР, с ними проще - донесла ядрЁную бомбу до цели и славно

Это, с вашей позиции, непроверенная теория (тьфу-тьфу-тьфу). 

 

а вот противоавианосный ракет ... тут я не в курсе, про противокорабельные слышал, а про эти - нет )

Х-22, П-700 и компания.

 

во первых ВСЕ верфи мира ВСЕГДА стремились построить кораблик с заданными ТТХ в пределах МИНИМАЛЬНО возможного водоизмещения

Ключевые слова - "заданные ТТХ".

Т.е. кораблестроители, насколько мне известно, никогда не предлагали "а давайте мы вам вместо линкора с 4х3х12" построим четыре монитора или два ББО".

Предложения были в плане "как эти 12х12" упихать в корабль без большой потери в других характеристиках", это совсем другой вопрос.

 

а ясно писал "для достижения той же скорости" т.е ясно дал понять, что ТТХ кораблика остаются прежними

Где "теми же", если пушек в полтора раза меньше?

(В общем, то, о чем мы с вами говорим, имело место в реале: при проектировании старины "Худа" на него изначально собирались воткнуть 4х3х15"...)

 

а вот водоизмещение можно и уменьшить

А так не бывает

Если у вас будет 6х2х12" вдоль диаметрали, то корабль получится настолько длинным, что даже при сохранении прежнего ВИ это будет нечто в плане мореходности, устойчивости, удобства управления огнем и пр. и пр.

Близкий к РИ пример нам известен - "Дворец Джинна"

 

Изменено 15 Jul 2015 пользователем Curioz

[Leopard]

Роял Нэви. "Родни" против "Бисмарка"

это такая неудачная шутка или такое убогое знание матчасти ???

Это, с вашей позиции, непроверенная теория (тьфу-тьфу-тьфу). 

это не с моей позиции, а с вашей ее интерпретации, а это две больших Одесских разницы )

Х-22, П-700 и компания.

и одна и вторая - ПРОТИВОКОРАБЕЛЬНЫЕ ракеты ))

Ключевые слова - "заданные ТТХ". Т.е. кораблестроители, насколько мне известно, никогда не предлагали "а давайте мы вам вместо линкора с 4х3х12" построим четыре монитора или два ББО"

ИМЕННО ... а вы где усмотрели предложение от меня построить вместо ЛК пару мониторов ??? или опять интерпретируете )))

Где "теми же", если пушек в полтора раза меньше?

а их эффективность в полтора раза выше ))

А так не бывает Если у вас будет 6х2х12" вдоль диаметрали, то корабль получится настолько длинным, что даже при сохранении прежнего ВИ это будет нечто в плане мореходности, устойчивости, удобства управления огнем и пр. и пр.

бывает, если заранее не планировать уродца ))) я специально кораблик нарисовал и коротенько так обосновал и он полностью отвечает поставленной задаче в теме и не уродец )))

[Curioz]

это такая неудачная шутка или такое убогое знание матчасти ???

Это факт; а факты, как известно, самая упрямая вещь на свете (с)

 

и одна и вторая - ПРОТИВОКОРАБЕЛЬНЫЕ ракеты

1) Авианосец, внезапно, тоже корабль.

2) Таки что вы имеете мне сказать по применению П-700 в боевых условиях?

 

 

а их эффективность в полтора раза выше ))

Это еще не факт (с)

я специально кораблик нарисовал и коротенько так обосновал и он полностью отвечает поставленной задаче в теме и не уродец )))

Таки у вас не 6х2, а 4х2. С размещением 8-9 орудий вариантов (разумных) все же больше, чем 12.

 

 

 

 

[Muller]

Если у вас будет 6х2х12" вдоль диаметрали, то корабль получится настолько длинным

С бразильцем все понятно, но разве японская схема с 6х2х14'' вдоль диаметрали настолько извращенная?

Изменено 15 Jul 2015 пользователем Muller

[Leopard]

Это факт; а факты, как известно, самая упрямая вещь на свете (с)

это не факт, это бред, а упрямый бред - совсем беда))

Авианосец, внезапно, тоже корабль

коллега, если хотите вести серьезный разговор - придерживайтесь терминологии, дредноут, супердредноут, вашингтонский ЛК, быстроходный ЛК - это сильно разные вещи ... есть ПКР, а вот ПАР нет, хотя авианосец таки корабль )))

если для вас это мелочи, ТО ... меряться пиписьками в песочнице мне тоскливо )))

Это еще не факт

а вот это как раз ФАКТ

Таки у вас не 6х2, а 4х2. С размещением 8-9 орудий вариантов (разумных) все же больше, чем 12

про уродцев я писал выше, меня они не возбуждают, а посему я рисую и просчитываю НОРМАЛЬНЫЕ кораблики ))) 

 

Изменено 15 Jul 2015 пользователем Leopard

[Curioz]

разве японская схема с 6х2х14'' вдоль диаметрали настолько извращенная?

 

Так он по длине не уступает "Азенкуру", а после модернизации и заметно превзошел его.

 

коллега, если хотите вести серьезный разговор - придерживайтесь терминологии

Если хотите серьезного разговора - воздержитесь от употребления в адрес собеседника слов "бред" и "пиписька", а также передергиваний в стиле "в бою не применялось - значит, концепция неработоспособна". Я уже про боевое применение П-700 вас спросил - где ответ?

 

 

 

[Leopard]

Если хотите серьезного разговора - воздержитесь от употребления в адрес собеседника слов "бред" и "пиписька", а также передергиваний в стиле "в бою не применялось - значит, концепция неработоспособна". Я уже про боевое применение П-700 вас спросил - где ответ?

во первых в адрес собеседника я подобного не говорил, а вот по поводу озвученного им бреда или шутки (специально переспрашивал), другое дело, но это опять таки две больших Одесских разницы 

во вторых, если вы хотите серьезного разговора, то потрудитесь не только прочитать ответы, но и подумать над ними, уточнить терминологию, если что-то не поняли, переспросите, я поясню, а выдавать свои интерпретации за мои "передергивания" не комильфо ))

в третьих, что касается П-700 ... посмотрите название темы и подумайте, насколько обсуждение ее боевого или учебного применения вписывается в данную тему и насколько в данной теме это нужно ))

[Mamay]

я говорил о "дредноутный флот пиндостана",

 

коллега, если хотите вести серьезный разговор - придерживайтесь терминологии, дредноут, супердредноут, вашингтонский ЛК, быстроходный ЛК 

Дык какой серьезный разговор можно вести, если вы изначально бред несете. "Все или ничего" на Неваде появилась. Дредноут он или нет? Куда вы там его сегментировать собираетесь?

 

Изменено 15 Jul 2015 пользователем Mamay

[Leopard]

Дык какой серьезный разговор можно вести, если вы изначально бред несете

а обосновать )))

"Все или ничего" на Неваде появилась. Дредноут он или нет? Куда вы там его сегментировать собираетесь?

появилась, дальше что ? )) он давно "сегментирован" в сверхдредноуты, аж 105 лет тому назад с появлением первых сверхдредноутов "Орион" ))) и если не трудно, расскажите о "героических" победах Невады над одноклассниками, которые подтвердили "гениальность" ее схемы бронирования ))) ну или хотя бы обоснуйте "гениальность" этой схемы (цитатки из МК можете не приводить т.к. я читал их еще в 1972 году, педивикия то же не котируется)  ))

[Mamay]

дополнительный элеватор - это больший диаметр барбета, соответственно большая ширина кораблика, большая башня - большая цель для артиллеристов противника, больший вес

Совершенно не обязательно. Меньше башен, поэтому их можно разместить ближе к центру. 2х орудийных башен при том же количестве стволов больше и их придется двигать в оконечности, где толщина корпуса меньше, а значит корпус придется удлинять.

Собственно просто можно сравнить ширину Бисмарка и Кинг Джордж 5.

обязательно или будет то, что я описывал выше (никуда не годная пристрелка и огневая производительность)

Я вам кино показывал. Шахта элеватора - одна, лифта - 2. В чем проблема? Это увеличение диаметра по сравнению с 2х орудийной на 50 см - максимум.

Вопрос не в порочности 3х орудийных башен, а в том, что экономили "на спичках".

4х3 и 4х2 ... количество целей - одинаково, размер в пользу двушек, огневая производительность различается минимально(процентов на 30 максимум)

Ну 12 стволов против 8 разница действительно 1/3 с этим не поспоришь. Осталось только пересчитать в вес залпа.

меньший барбет двушек = меньшая ширина кораблика, а это меньший вес бронепалубы и меньшая мощность КМУ (для достижения той же скорости), это меньшее водоизмещение, а значит меньшая стоимость

во первых ВСЕ верфи мира ВСЕГДА стремились построить кораблик с заданными ТТХ в пределах МИНИМАЛЬНО возможного водоизмещения, во вторых я нигде не призывал строить недомерков, а ясно писал "для достижения той же скорости" т.е ясно дал понять, что ТТХ кораблика остаются прежними, а вот водоизмещение можно и уменьшить не в ущебр характеристикам )

Если вы строите корабль на 1/3 менее мощный, то бесспорно можно обойтись меньшим водоизмещением. Только вот стоимость у него будет не намного меньше полноценного, а уж стоимость эксплуатации и подавно. См. ЛКр Аляска. Да и скорость - не единственная значимая характеристика, см. итальянцев.

тяжелее, но по огневой производительности больше почти в полтора раза, а вот по весу не в полтора )

При нормальной 3х орудийной башне - огневая производительность одинаковая, а по весу где то 1/3 экономия. При том только на весе башен. Без учета веса более длинной, а значит и более тяжелой цитадели.

назовите ХОТЬ ОДИН флот, дредноуты которого забронированы по схеме "все или ничего", который в бою доказал правильность и живучесть этой схемы

 

я говорил о "дредноутный флот пиндостана"

Ну мы же вроде выяснили, что дредноуты по данной схеме не бронировались. Или вы об этом не знали?

ну или хоть ТЕОРЕТИЧЕСКИ попробуйте обосновать "гениальность" этой пиндосовской хрени ))

Вы попробуйте ее опровергнуть.

расскажите о "героических" победах Невады над одноклассниками, которые подтвердили "гениальность" ее схемы бронирования )))

Дело в том, что это схема бронирования перешла на все последующие типы американских линкоров.

про немецкую схему бронирования вопросов не возникло и это радует )

А что в ней хорошего? Бисмарк как бы очной встречи с одноклассниками не пережил.

это такая неудачная шутка или такое убогое знание матчасти ???

Дык приоткройте завесу тайны, что там случилось то? Торпедку получил? Не спасло его круговой бронирование. А так то потом классический арт бой

Огонь был открыт в 08:47. В 09:08 «Родни» выпустил свои 406-мм снаряды и попал в немецкие носовые башни «Антон» и «Бруно», выведя из строя последнюю; второе попадание разрушило передовой контрольный пункт, от взрыва погибли почти все высшие офицеры экипажа. «Родней» не прекращал свою стрельбу, но в 09:31 башня «Цезарь» дала свой залп и вышла из строя. Разрывы снарядов повредили британский линкор и заклинили торпедные аппараты судна. В итоге экипаж «Бисмарка» полностью переключился на борьбу с линкором «Родни», что стало своеобразной ловушкой для немцев. По этому поводу адмирал Гернси заметил: «Слава Богу, что немцы стреляют по „Родни“». Через 44 минуты «Родни» приблизился на расстояние до 3 км, что позволяло ему стрелять в упор, в то время как «Кинг Джордж V» продолжал стрельбу с большего расстояния.

в котором немецкая схема опять же себя не показала.

помню я там бой ДВУХ новейших пиндосовских ЛК

Ну что сделаешь. Все старые линкоры утопили в Перл-Харборе.

против ОДНОГО старого японского ЛКр с картонной броней

Дык потому и картонная, что размазывать пришлось на весь борт.

несравнимо худшими ТТХ даже при сравнении один на один, да еще ночью

Ну да, американцам для справедливости нужно было вести огонь 2я башнями, так по вашему. Ну и как бы стволы у японца вполне не детские имелись, чай не Шарнхорст/Гнейзенау.

Изменено 15 Jul 2015 пользователем Mamay

[Leopard]

Совершенно не обязательно. Меньше башен, поэтому их можно разместить ближе к центру. 2х орудийных башен при том же количестве стволов больше и их придется двигать в оконечности, где толщина корпуса меньше, а значит корпус придется удлинять.

в центре место для КМУ  так что ближе к центру башни можно разместить только пожертвовав скоростью или удобством и стоимостью компоновки как КМУ так и башен и их погребов, а соответственно ростом сложности и стоимости конструкции корабля )

зачем ТО ЖЕ количество стволов ... оптимум и по башням и по стволам 4х2, все остальное от лукавого )

Я вам кино показывал. Шахта элеватора - одна, лифта - 2. В чем проблема? Это увеличение диаметра по сравнению с 2х орудийной на 50 см - максимум. Вопрос не в порочности 3х орудийных башен, а в том, что экономили "на спичках".

над этим "кино" подумайте на досуге (хорошо хоть отрывок из "Звездных войн" про Звезду смерти не привели), впрочем намекну, сравните размерения Айовы (270/33м) например с Невадой (177/29м), внутренние обьемы корпуса, водоизмещение, диаметры барбетов и внутренние обьемы  барбетов и башен, сравните габариты и мощности "вспомогательных механизмов" тех самых, которые вращали башни, приводили в движение элеваторы, досылали снаряды и заряды и т.д, заодно прикиньте, была ли возможность установить на Неваду вспомогательные механизмы уровня тех, что стояли на Айове, а они ой как сильно отличались ибо кораблики очень разные, строились в разные эпохи и по совсем другим технологиям ... нельзя было в технологиях ПМВ сделать нормальную 3-х орудийную башню (ни кто не смог) как нельзя разогнать Ньюпор17 до скорости Мустанга

Осталось только пересчитать в вес залпа.

а еще лучше пересчитать вес МИНУТНОГО залпа )

Если вы строите корабль на 1/3 менее мощный, то бесспорно можно обойтись меньшим водоизмещением.

вот только разница между "мощью на бумаге" и мощью в реале очень большая )

При нормальной 3х орудийной башне - огневая производительность одинаковая

нормальная 3-х орудийная башня - это конец 30-х начало 40-х годов ... будем ждать или ... ))

Вы попробуйте ее опровергнуть.

одно слово - "Бисмарк" ) можно добавить еще много и все опровергнут эту пиндосовскую хрень, например гибель Принца Уэльского (забронированного как раз по схеме "все или ничего" ))

Дело в том, что это схема бронирования перешла на все последующие типы американских линкоров.

ну так поведайте об их "героических" победах в морских боях с ЛК противника ))

А что в ней хорошего? Бисмарк как бы очной встречи с одноклассниками не пережил.

ага ))) его пояс так и не смогли пробить даже на пистолетной дистанции и утопить не смогли, был затоплен экипажем, да и бой вел без скорости, без возможности маневрирования и с подавляющим по числу противником причем не только с ЛК противника но и с крейсерами, эсминцами, авианосцем и получал не только снаряды в упор, но и торпеды, бомбы и тем не менее ))

а пока Бисмарк был ПОЛНОСТЬЮ боеспособен (в Датском проливе) без проблем разобрался с ДВУМЯ линкорами противника (Худ на дне, ПУ драпает побитый) команда ПУ потом свечки ставила экипажу Бисмарка, за то что добивать не стал, а ведь мог 

Ну что сделаешь. Все старые линкоры утопили в Перл-Харборе.

вот ведь незадача ... и это при их гениальной системе бронирования ... Аризона утопла от 250 кг бомбы, а остальные от 780 кг торпед с боевой частью весом аж в 150 кг ... и как такое возможно )))

Дык потому и картонная, что размазывать пришлось на весь борт.

точно ??? а я то наивный, думал что это ошибка англовских конструкторов ЛКр, принесших броню в жертву скорости ))

Ну да, американцам для справедливости нужно было вести огонь 2я башнями, так по вашему. Ну и как бы стволы у японца вполне не детские имелись.

)) если Тайсона напоить в усмерть, связать, положить на землю и ... толпой с бейсбольными битами побить, это не сделает "победителей" чемпионами мира по боксу среди профессионалов в тяжелом весе (это аналогия Бисмарка),  а если того же Тайсона на пару с Льюисом свести в бою с боксером суперлегкого веса, да еще и глаза завязать легковесу, то ... (это аналогия Киришимы)   )))

по "японским стволам" ... их было 8 шт против 18 шт американских, вес снаряда японца - 670 кг, у амеров 1225 кг ...практически паритет )))

 

 

Изменено 16 Jul 2015 пользователем Leopard

[Curioz]

в центре место для КМУ  так что ближе к центру башни можно разместить только пожертвовав скоростью или удобством

Ну смотрим проекты английских суперлинкоров начала 20-х и то, что из них выросло в реале - "Нельсон", у него третья башня торчит ровно посередине корабля, и ничего.

Тогда многие так строили, хоть французов с их "Норманди" вспомните, хоть наши "Измаилы". Да хоть "Эйджинкорт" опять же.

 

впрочем намекну, сравните размерения Айовы (270/33м) например с Невадой (177/29м)

Айову удлинили ради скорости. У Саут Дакоты (с теми же 3х3) цитадель всего 113 м в длину.

например гибель Принца Уэльского (забронированного как раз по схеме "все или ничего" ))

Таки "Принц", в отличие от Худа с его 4х2, в артиллерийском бою выжил  Как и его систершипы "Кинг" и "Дьюк".

 

ага ))) его пояс так и не смогли пробить даже на пистолетной дистанции и утопить не смогли, был затоплен экипажем

Я вам страшный вещь скажу - вообще за всю историю ВМВ случаев пробития ГБП то ли вовсе не было, то ли было 1-2 ни на что не повлиявших раза.

Для превращения ЛК в беспомощное горящее корыто не обязательно сразу пробивать пояс. А в арт. дуэли "Бисмарк" продул. Несмотря на свои "классические" 4х2 против "ущербных" 3х3 и 2х4+1х2... И через 20 минут морской бой превратился в учебную стрельбу по мишени.

 

 

[Пал Барисч]

Я вам страшный вещь скажу - вообще за всю историю ВМВ случаев пробития ГБП то ли вовсе не было, то ли было 1-2 ни на что не повлиявших раза. Для превращения ЛК в беспомощное горящее корыто не обязательно сразу пробивать пояс. А в арт. дуэли "Бисмарк" продул. Несмотря на свои "классические" 4х2 против "ущербных" 3х3 и 2х4+1х2... И через 20 минут морской бой превратился в учебную стрельбу по мишени.

У "Шарнхорста" в последнем бою, после чего он потерял скорость.

У "Бисмарка" одним из первых попаданий уничтожило КДП, отсюда и низкая эффективность.

Таки "Принц", в отличие от Худа с его 4х2, в артиллерийском бою выжил

Спасибо Лютьенсу

У "Худа" погреб 102 мм был рядом с ГК, от него и сдетонировал ГК. Это неудачная компоновка помещений.

Изменено 16 Jul 2015 пользователем Пал Барисч

[Curioz]

У "Шарнхорста" в последнем бою

К моменту того попадания "Шарль" уже потерял две башни ГК из трех.

Кроме того, броня "Шарля" покрепче, чем на "Бисмарке", которую по словам коллеги "пробить не смогли на пистолетной дистанции".

[Curioz]

У "Худа" погреб 102 мм был рядом с ГК, от него и сдетонировал ГК. Это неудачная компоновка помещений.

А у Принца боевая рубка защищена как на хреновом крейсере.

[zxcpoi]

насчет непробиваемости главного пояса и боя на большой дистанции 13,5-14'' чемоданами  с хорошей СУО

может пояс все-таки 250 сделать и с 220 мм верхним

all or nothing

остальное в достижение хода 23