Каковы оптимальные линкоры против ранних американских серий?

[Leopard]

оставшиеся 15", 16" и 18" пушчонки, если есть интерес, выложу позднее, да и инфа более полная чем на вэпонсе 

 

Изменено 9 Jul 2015 пользователем Leopard

[Mamay]

оставшиеся 15", 16" и 18" пушчонки, если есть интерес, выложу позднее, да и инфа более полная чем на вэпонсе 

Да как бы в основном совпадает. Вопрос то в ГК Макензинов был. Это, кстати, из какого источника данные?

Изменено 9 Jul 2015 пользователем Mamay

[Leopard]

Да как бы в основном совпадает. Вопрос то в ГК Макензинов был

приведенный вес по орудиям Макензена в вэпонсе не верный ... это или данные орудия 355/50 или же вариант 350/45 с тяжелым стволом для береговых батарей, а 350/45 Макензена весила почти как пиндосовская 14"/45

ну и если возвратиться к вопросу о "невозможности" или "сверхсложности" заказа орудий 

В Taschenbuch 1916 упомянуты по Круппу:

355/45,355/50,381/45,381/50,406/40,406/45,406/50. Причем почти все в двух модификациях: легкий/тяжелый ствол. Судя по подробным цифрам и по аналогии с другими орудиями там приводились только те пушчонки, которые предлагались потребителю. Т.е орудие спроектировано, изготовлено как минимум в одном экз. и опробовано стрельбой.

Это, кстати, из какого источника данные?

Taschenbuch der Kriegsflotten 1914 - 1916 годов, Л.Г. Гончаров "Курс морской тактики Артиллерия и броня" 1932 год изд. и 13-я база

Изменено 10 Jul 2015 пользователем Leopard

[Mamay]

 

Не 2х4 сильно футуристично. Я исходил из того, что итальянцы со своими 3х орудийными башнями в 1909 году заложены.

[Curioz]

2х4 сильно футуристично

Не так уж сильно. В сабжевом 1912 на реальные "Норманди" уже выданы заказы, а проектирование 4-орудийных башен началось гораздо раньше.

[GromoBoy]

Не 2х4 сильно футуристично. Я исходил из того, что итальянцы со своими 3х орудийными башнями в 1909 году заложены.

Извольте другой вариант:

 

 

[Mamay]

В сабжевом 1912 на реальные "Норманди" уже выданы заказы

"Выдан заказ" и "должен вести бой" весьма отдаленные категории.

а проектирование 4-орудийных башен началось гораздо раньше.

Возможно. Просто в реале 1 линкор с 3х орудийными башнями был спущен на воду в 1910 году. В топе стояло условие без футуризма обходиться.

[Mamay]

Извольте другой вариант:

Красиво, но я бы сдвинул центральную башню в корму, чтобы избежать разрыва между котельным и машинным отделением. Поэтому и трубы можно 2, чтобы меньше терять энергии на прокачку воздуха. Ну и противоминных пушек добавил бы по 2 на борт.

Изменено 10 Jul 2015 пользователем Mamay

[wizard]

правильный вопрос 

какой флот образца 1912 способен разгромить флот США обр. 1912

[Cobra]

А что естьсомнения?

[GromoBoy]

От ця:

 

[Mamay]

От ця:

Именно. То что нужно. Отлично

Скажите, а трубы разные - это связано с каким то техническим решением?

[GromoBoy]

Скажите, а трубы разные - это связано с каким то техническим решением?

Для крысоты и колориту и англичане так делали )) Можно и одинаково ужать.

[Mukhin]

От ця:

Блестяще!

[Mamay]

Для крысоты и колориту и англичане так делали ))

А, было дело. Там у них разное количество котлов заводили. Задняя труба стояла посредине блока котлов скажем 6 шт, а передняя была смещена относительно своей группы (10 шт) назад, т.к. часть котлов находилась под мачтой и рубкой.

[Leopard]

От ця

красиво, но ... не люблю 3-х орудийные башни, да и делать их в тот период никто нормально не мог

[швамбран]

Четырёхбашенный, ИМХО ещё лучше:

Изменено 11 Jul 2015 пользователем швамбран

[Mamay]

Четырёхбашенный, ИМХО ещё лучше:

С ГК калибром 34 см в 25 килотонн сложно уложиться, а нам еще палубы добронировать нужно.

Изменено 11 Jul 2015 пользователем Mamay

[швамбран]

Две возвышенные можно сделать двухорудийными

[zxcpoi]

не люблю 3-х орудийные башни, да и делать их в тот период никто нормально не мог

а если начать проектировать линкор под  трехорудийные 12дм, а потом когда пойдут неудачи превратить их в 2-орудийные 340-350

Порты расточат на 4-5 см. Подачу переделают при достройке. Вес башни не изменится

[zxcpoi]

Возвышенность заставлет делать осточвее и шире. А есть ли смысл 

[Leopard]

а если начать проектировать линкор под  трехорудийные 12дм, а потом когда пойдут неудачи превратить их в 2-орудийные 340-350 Порты расточат на 4-5 см. Подачу переделают при достройке. Вес башни не изменится

а смысл ... зачем создавать себе самому лишние проблемы и увеличивать стоимость кораблика ? не проще сразу планировать 4х2-14"

Изменено 11 Jul 2015 пользователем Leopard

[zxcpoi]

не проще сразу планировать 4х2-14"

для конспирации;-)

[Mamay]

не люблю 3-х орудийные башни, да и делать их в тот период никто нормально не мог

Это вкусовщина. Чем Вам те же русские не нравятся?

3х орудийные башни открывают нам возможность дальнейшей модернизации путем замены 3х наших 34 см орудий на 2 более крупных.

Скажем тот же Вайоминг неси он не свои безумные 6х2х12", а альтернативные 4х3х12" по предложенной коллегой Швамбраном схеме, вполне мог быть модернизирован в 4х2х14" и не полностью потерять свою актуальность даже на период 2МВ. Да что говорить, его даже в процессе постройки можно было перевести на 14".

Изменено 11 Jul 2015 пользователем Mamay

[Mamay]

Две возвышенные можно сделать двухорудийными

А зачем? Добавить 1 башню для сомнительного преимущества в 1 орудие? Ни когда не понимал смешанные сочетания башен, ведь они закрывают дорогу для модернизации по вооружению. Скажем тот же Кинг Джорж 5 имей он вместо реального вооружения альтенативное 3х3х14" мог быть модернизирован в 3х2х16" и быть не настолько ущербным в сравнении с американскими и японскими линкорами.

Изменено 11 Jul 2015 пользователем Mamay