Каковы оптимальные линкоры против ранних американских серий?

[Curioz]

Для гарантии непробиваемости пояс надо делать с калибр снаряда, т.е. те же 13-14 дюймов, такая броня только на "Невадах" и была.

Чтобы иметь 50% гарантию от пробития, нужны где-то "калибр минус 2 дюйма", т.е. все равно дюймов 12.

10 дюймов против 14 - это у вас кончится Ютландом, однако, и "что-то с нашими линкорами не в порядке!"

[Mamay]

в центре место для КМУ  так что ближе к центру башни можно разместить только пожертвовав скоростью или удобством и стоимостью компоновки как КМУ так и башен и их погребов, а соответственно ростом сложности и стоимости конструкции корабля ) зачем ТО ЖЕ количество стволов ... оптимум и по башням и по стволам 4х2, все остальное от лукавого )

Коллега 1 4х орудийная легко ставиться на место 2х 2х орудийных, как раз к центру сдвиг массы и будет. Ну и как бы не нужно глупостей вроде погребов среднего калибра в районе котельного отделения размещать.

над этим "кино" подумайте на досуге (хорошо хоть отрывок из "Звездных войн" про Звезду смерти не привели)

Ну вы то вообще ни чего не привели в подтверждении своей версии

впрочем намекну, сравните размерения Айовы (270/33м) например с Невадой (177/29м), внутренние обьемы корпуса, водоизмещение, диаметры барбетов и внутренние обьемы  барбетов и башен, сравните габариты и мощности "вспомогательных механизмов" тех самых, которые вращали башни, приводили в движение элеваторы, досылали снаряды и заряды и т.д, заодно прикиньте, была ли возможность установить на Неваду вспомогательные механизмы уровня тех, что стояли на Айове

А теперь прикиньте, что снаряды Невады легче снарядов Айовы в 2 раза.

а они ой как сильно отличались ибо кораблики очень разные, строились в разные эпохи и по совсем другим технологиям ...

Ну то есть 2 лифта технологии позволяли делать, а 3 ну ни как.

нельзя было в технологиях ПМВ сделать нормальную 3-х орудийную башню (ни кто не смог)

Дык никто и не делал из тех кто не экономил на каждом болте. Вы причину со следствием путаете.

а еще лучше пересчитать вес МИНУТНОГО залпа

вот только разница между "мощью на бумаге" и мощью в реале очень большая

При правильном исполнении, это зависит не от башни, а от орудия.

нормальная 3-х орудийная башня - это конец 30-х начало 40-х годов ... будем ждать или 

Будем делать, ибо технические ограничения вами просто надуманы. Главное знать как делать правильно.

одно слово - "Бисмарк" ) можно добавить еще много и все опровергнут эту пиндосовскую хрень

Ага.

В 5:56 шестой залп «Принца Уэльского» принёс попадание: снаряд пробил топливные цистерны, вызвав обильную утечку топлива и поступление воды в цистерны. «Бисмарк» стал оставлять нефтяной след.

Прямое доказательство абсурдности бронирования оконечностей 6-8 см броней.

например гибель Принца Уэльского (забронированного как раз по схеме "все или ничего" 

И тот и другой получили по 6 торпед, которые и были основной причиной гибели обоих. В чем вопрос то?

так поведайте об их "героических" победах в морских боях с ЛК противника

Да тот же Бисмарк. В артдуэле его разобрали так, что легкие крейсера смогли атаковать беспрепятственно.

его пояс так и не смогли пробить даже на пистолетной дистанции

Дык Кинг Джорж и Родней то же выдержали обстрел.

а пока Бисмарк был ПОЛНОСТЬЮ боеспособен (в Датском проливе) без проблем разобрался с ДВУМЯ линкорами противника (Худ на дне, ПУ драпает побитый) команда ПУ потом свечки ставила экипажу Бисмарка, за то что добивать не стал, а ведь мог 

Теоретически мог. Но смог ли он после этого продолжить плавание?

На «Бисмарке» был выведен из строя один из генераторов, в котельное отделение № 2 начала поступать вода, пробиты две топливные цистерны, имелся дифферент на нос и крен на правый борт. 

Это после непродолжительного огневого контакта с Джоржем. Был бы в паре с ним сразу Родней, а не допотопный Худ, Бисмарка бы раньше завалили.

Аризона утопла от 250 кг бомбы,

Попавшей в пороховой погреб. 3 другие серьезных повреждений не принесли.

а остальные от 780 кг торпед с боевой частью весом аж в 150 кг ... и как такое возможно 

Таки да. Торпеды были самыми опасными боеприпасами.

а я то наивный, думал что это ошибка англовских конструкторов ЛКр, принесших броню в жертву скорости

И это тоже.

если Тайсона напоить в усмерть, связать, положить на землю и ... толпой с бейсбольными битами побить, это не сделает "победителей" чемпионами мира по боксу среди профессионалов в тяжелом весе (это аналогия Бисмарка)

Тайсону не нужно было пить.

Изменено 16 Jul 2015 пользователем Mamay

[wizard]

Немецкий флот из 4 Гельголанда и 4 Нассау уделает американский флот из  8 линкоров с 305 мм орудиями 

[Mamay]

Немецкий флот из 4 Гельголанда и 4 Нассау уделает американский флот из  8 линкоров с 305 мм орудиями 

8 американских 12" еще набрать надо. По 2 шт в проекте: Ю. Каролина, Делавэр, Флорида, Вайоминг. Немцы имеют гексагональное размещение башен - это значит в бортовом залпе всего 8 пушек. Ровно столько у Каролины, у остальных 10 - 12. Что то есть сомнения в подавляющем превосходстве.

Ну и как бы в топике речь шла о 4 линкорах.

Изменено 16 Jul 2015 пользователем Mamay

[Mamay]

Чтобы иметь 50% гарантию от пробития, нужны где-то "калибр минус 2 дюйма", т.е. все равно дюймов 12. 10 дюймов против 14 - это у вас кончится Ютландом, однако, и "что-то с нашими линкорами не в порядке!"

Коллега zxcpoi имел ввиду, что наши 10" брони против их 12" пушек. 13-14" пушки у нас на борту, а не у противника.

[wizard]

Что то есть сомнения в подавляющем превосходстве. Ну и как бы в топике речь шла о 4 линкорах.

ну возьмите 4 нассау.

 выучка экитпажей, артиллеристов и качество командного состава настолько выше

[Mamay]

ну возьмите 4 нассау.

4 Нассау против типов Делавэр, Флорида? А на бумаге вроде как равенство. К тому же немцы не могут использовать недостаток в слабом горизонтальном бронировании американцев, их орудия заточены для борьбы на средних дистанциях.

 выучка экитпажей, артиллеристов и качество командного состава настолько выше

Ну я не настолько владею вопросом уровня командного состава, но после 1МВ англичане перенимали многие решения по управлению эскадренным боем, которые американцы разработали сугубо теоретически.

 

Изменено 17 Jul 2015 пользователем Mamay

[Cobra]

По моему наоборот...

Уровень подготовки морской, оперативной и тактической у американцев был ниже плинтуса. Англичане за времч совместного базирования в Скапа это оценили.

[Leopard]

смотрим проекты английских суперлинкоров начала 20-х и то, что из них выросло в реале - "Нельсон", у него третья башня торчит ровно посередине корабля, и ничего.

G-3 конечно оригинален, хоть и уродлив, а Нельсон, кастрированный под условия Вашингтона, так совсем урод ... стоит ли это безобразие брать за эталон ))

Айову удлинили ради скорости. У Саут Дакоты (с теми же 3х3) цитадель всего 113 м в длину.

как бы не факт )) то же а Ямато имел длинну больше 260 м, что не намного меньше длинны Айовы, а скорость не блистал )) да и Дакота была далеко за 200 м ... просто водоизмещение корабликов росло, а с ним и размеры ))

Таки "Принц", в отличие от Худа с его 4х2, в артиллерийском бою выжил

у Бисмарка времени на него не было, ну не знал г-н Гюнтер Лютьенс того, что мы знаем сейчас, а если б знал, то ПУ  утопил бы не моргнув глазом

Я вам страшный вещь скажу - вообще за всю историю ВМВ случаев пробития ГБП то ли вовсе не было, то ли было 1-2 ни на что не повлиявших раза. Для превращения ЛК в беспомощное горящее корыто не обязательно сразу пробивать пояс. А в арт. дуэли "Бисмарк" продул. Несмотря на свои "классические" 4х2 против "ущербных" 3х3 и 2х4+1х2... И через 20 минут морской бой превратился в учебную стрельбу по мишени.

я вам еще более "страшный вещь" скажу, артиллерийских боев между ЛК во ВМВ было не многим больше, чем пробитий ГБП ))) А в арт. дуэли Бисмарк не продул, без скорости, без управления шансов у него не было, потеряв в ПЕРВУЮ минуту боя Главный КДП и очень скоро вспомогательный, он превратился просто в мишень ... англы еще в начале прошлого века на учениях установили закономерность - броненосная эскадра имеющая преимущество в ходе над противником в 1,5-2 узла ГАРАНТИРОВАННО одерживает победу ... разница в скорости Бисмарка с англами была 15 узлов, да при учете остальных факторов его шансы падают даже не в разы, а на ПОРЯДКИ )))

 

те же 13-14 дюймов, такая броня только на "Невадах" и была.

на Кайзерах, Кенигах и Баденах броня была толще, чем на Невадах))

Изменено 17 Jul 2015 пользователем Leopard

[Leopard]

Коллега 1 4х орудийная легко ставиться на место 2х 2х орудийных, как раз к центру сдвиг массы и будет. Ну и как бы не нужно глупостей вроде погребов среднего калибра в районе котельного отделения размещать.

ага ... вот только для того, чтобы сделать и НОРМАЛЬНУЮ 3-х орудийку, а диаметр ее барбета даже при 12" ГК из-за третьего элеватора и дополнительных и весьма габаритных вспомогательных механизмов, вырастет почти до диаметра 16" 3-х орудийки Айовы, а это соответствующая ширина корпуса, для нормальных обводов - соответствующая длинна, куда как более длинный ГБП, бронепалуба и ПТП, соответсвующий рост водоизмещения, а значит и рост мощности КМУ (опять таки с приличным ростом его веса), а вы еще мечтаете грамотно расположить погреба и ... в результате получите монстра в 35-40 Кт, длинной за 200 м которого Баден порвет как Тузик грелку

Ну вы то вообще ни чего не привели в подтверждении своей версии

у меня не версия, у меня ЗНАНИЕ, а это боооольшая разница ))

А теперь прикиньте, что снаряды Невады легче снарядов Айовы в 2 раза.

а какая разница, если вспомогательные механизмы привода элеватора ( и не только его) в два раза больше по размерам как раз у Невады ))

Ну то есть 2 лифта технологии позволяли делать, а 3 ну ни как.

см выше ))

Дык никто и не делал из тех кто не экономил на каждом болте. Вы причину со следствием путаете.

и опять таки см. выше ))

При правильном исполнении, это зависит не от башни, а от орудия.

это зависит от ОООчень многих факторов и многие из них важнее и башни и орудий )))

Прямое доказательство абсурдности бронирования оконечностей 6-8 см броней.

это прямое доказательство ГЕНИАЛЬНОСТИ бронирования оконечностий, ибо не будь этой брони скорость Бисмарка упала бы не до 28 узлов, а до 8 и ... писец котенку, причем гораздо раньше, чем в реале

И тот и другой получили по 6 торпед, которые и были основной причиной гибели обоих. В чем вопрос то?

в том, что защиту Бисмарка торпеды англов не пробили )))

Это после непродолжительного огневого контакта с Джоржем. Был бы в паре с ним сразу Родней, а не допотопный Худ, Бисмарка бы раньше завалили.

пад сталом )))) повторюсь специально для вас 

англы еще в начале прошлого века на учениях установили закономерность - броненосная эскадра имеющая преимущество в ходе над противником в 1,5-2 узла ГАРАНТИРОВАННО одерживает победу

напомню, скорость уродцев Нельсон-Родней даже на испытаниях была всего 23 уз., скорость Бисмарка 31,5 уз. )))

Попавшей в пороховой погреб. 3 другие серьезных повреждений не принесли.

напомню 250 гк это вес 10" снаряда ... т.е. даже из 10" можно утопить ЛК с "гениальной" системой бронирования "все или ничего" )))

Таки да. Торпеды были самыми опасными боеприпасами.

торпеды АВИАЦИОННЫЕ, и их пиндосовским ЛК с "супер-пупер" системой бронирования хватило, как и ПУ, а вот Бисмарк с "абсурдным" бронированием спокойно выдержал торпеды с Эсминцев (они таки в РАЗЫ мощнее авиационных)

 

 

 

 

 

 

[Curioz]

стоит ли это безобразие брать за эталон

Стоит. Кроме новых янки, это единственный тип линкоров ВМВ, не понесший в ней потерь, несмотря на более чем активное участие в боях. Это ИМХО кое о чем говорит. 

Плюс, конструкторские решения с "Нельсонов" переползли на все более новые корабли (в разной степени).

 

то же а Ямато имел длинну больше 260 м, что не намного меньше длинны Айовы, а скорость не блистал

У Ямато мощность машин на 40% меньше, чем у Айовы, а в/и на 20% больше, чего вы хотели.

 

просто водоизмещение корабликов росло, а с ним и размеры

Так и я к тому.

Сравнивая разные корабли с 3х3, мы видим очень разные значения размеров и скорости, никак вашу теорию не подтверждающие.

 

у Бисмарка времени на него не было

Что значит "не было", если в него попали не меньше шести раз, а под огнем он был в два раза больше времени, чем "Могучий Уд"? Однако выдержал.

 

я вам еще более "страшный вещь" скажу, артиллерийских боев между ЛК во ВМВ было не многим больше, чем пробитий ГБП

Да дюжину-то набрать легко.

А вот чтобы с пробитием ГБП...

 

англы еще в начале прошлого века на учениях установили закономерность - броненосная эскадра имеющая преимущество в ходе над противником в 1,5-2 узла ГАРАНТИРОВАННО одерживает победу

Г-споди, какая чушь.

Где была эта "гарантированная победа" у ЛКр при Ютланде, у "Ш+Г" при Лофотенах, да много еще у кого и где?

 

напомню, скорость уродцев Нельсон-Родней даже на испытаниях была всего 23 уз., скорость Бисмарка 31,5 уз

Ну так вопросов нет. На той же Цусиме разбирали гипотетический бой в Датском проливе с "Нельсоном" вместо "Худа", пришли к выводу, что Лютьенс при таком соотношении быстро бы включил съе*атор.

Потому что скорость скоростью, а против 9х16" и 16" брони барбетов и башен "нету у вас приемчиков, граждане!"

 

Коллега zxcpoi имел ввиду, что наши 10" брони против их 12" пушек. 13-14" пушки у нас на борту, а не у противника

Ну это еще более-менее. Опять на "Измаил" похоже получается.

Хотя с 10" броней вроде как перед ПМВ никто уже строить не пытался. Либо ЛКр с более тонкой, либо уж ЛК с более толстой, даже на тех же "Норманди", защиту которых поругивают, 11".

13" орудия + 10" защита - это "на кота широко, на собаку узко" - т.е. по сбалансированности корапь ни в ЛК, ни в ЛКР не годится  "Страсбург" в чистом виде.

Изменено 17 Jul 2015 пользователем Curioz

[Mamay]

ведем речь о трехорудийных башнях ЛК ПМВ, вы мне приводите в качестве "доказательства"  ютубовский ролик Айовы (кораблик конца ВМВ), башни которой отличаются от башен Невады как Лайтинг от Фармана-30

Я вам ролик привел за ради того, чтобы вы посмотрели как надо правильно делать башни.

вот только для того, чтобы сделать и НОРМАЛЬНУЮ 3-х орудийку, а диаметр ее барбета даже при 12" ГК из-за третьего элеватора и дополнительных и весьма габаритных вспомогательных механизмов, вырастет почти до диаметра 16" 3-х орудийки Айовы

Да с чего это? Лифт поднимающий 400 кг имеет такие же размеры, что и 1200 кг? Его руками через блок поднять можно. Хватит уже ерунду собирать. На ролике видно, что правильно было расширить шахту одного элеватора для установки 2х лифтом. И все.

у меня не версия, у меня ЗНАНИЕ, а это боооольшая разница

Если источник сих тайных знаний по прежнему находиться у вас в голове, то значительной ценности он для меня не представляет, уж извините.

а какая разница, если вспомогательные механизмы привода элеватора ( и не только его) в два раза больше по размерам как раз у Невады

Ну дык источники, коллега. Источники. Я понимаю что электромоторы сильно шагнули за это время, но не в раза же. Или вы намекаете, что в Неваде имелся паровой лифт?

это прямое доказательство ГЕНИАЛЬНОСТИ бронирования оконечностий, ибо не будь этой брони скорость Бисмарка упала бы не до 28 узлов, а до 8 и ... писец котенку, причем гораздо раньше, чем в реале

Ну да. Намекаю, Джорж стрелял не Шимозой, фугасов вообще в БК не было.

в том, что защиту Бисмарка торпеды англов не пробили

Соответственно экипаж совершил военное преступление оставив целый корабль.

англы еще в начале прошлого века на учениях установили закономерность - броненосная эскадра имеющая преимущество в ходе над противником в 1,5-2 узла ГАРАНТИРОВАННО одерживает победу

Коллега, здесь ключевое слово эскадра, при том приблизительно равных кораблей. Не соблюдение хотя бы одного из этих условий приводит к неожиданным результатам. Как то эскадра легких крейсеров против линейных. Или одиночный корабль против эскадры.

напомню 250 гк это вес 10" снаряда ... т.е. даже из 10" можно утопить ЛК с "гениальной" системой бронирования "все или ничего"

Ну хватит дурака то включать, а то вы разницу не понимаете, между вертикально падающей на бронепалубу бомбой и снарядом попадающим в нее под острым углом (как правило не более 45 гр).

торпеды АВИАЦИОННЫЕ, и их пиндосовским ЛК с "супер-пупер" системой бронирования хватило, как и ПУ, а вот Бисмарк с "абсурдным" бронированием спокойно выдержал торпеды с Эсминцев (они таки в РАЗЫ мощнее авиационных)

Именно 1 авиационной торпеды хватило, чтобы лишить Бисмарк возможности маневрировать.

Изменено 17 Jul 2015 пользователем Mamay

[Curioz]

Ну хватит дурака то включать, а то вы разницу не понимаете, между вертикально падающей на бронепалубу бомбой и снарядом попадающим в нее под острым углом

Я вот в сомнениях - наш коллега в курсе ли, что разрывной заряд авиабомбы, как правило, в разы больше, чем у снаряда того же веса?

Например, у английских бомб AN-Mk.I при весе 1600 фунтов (726 кг, т.е. примерно как у 14" снаряда) заряд был равен 97,6 кг (у снаряда 22 кг).

У японских бомб "тип 91", переделанных из одноименных 14" же снарядов, данные цифры соответственно 673,5, 22 и 11 кг!

Изменено 17 Jul 2015 пользователем Curioz

[Leopard]

Я вот в сомнениях - наш коллега в курсе ли, что разрывной заряд авиабомбы, как правило, в разы больше, чем у снаряда того же веса?

)) здесь ключевое слово КАК ПРАВИЛО т.к. авиабомбы (как и арт. снаряды) тоже делились на категории: осколочные, фугасные, бетонобойные, бронебойные, зажигательные и еще много много вариантов и содержание ВВ в них сильно различалось ... по амеровским ЛК японцы применяли 250 кг бронебойно-фугасные авиабомбы с весьма скромным содержание ВВ всего-то 12,3 кг, ну и конечно 800 кг БАБ сделанные из 14" снарядов 

Намекаю, Джорж стрелял не Шимозой, фугасов вообще в БК не было.

коллега, дело в том, что у англов что в ПМВ, что во ВМВ как раз не было БРОНЕБОЙНЫХ снарядов, хоть и было подобное название в номенклатуре, но ПО СУТИ это были "коммоны" с приличным количеством ВВ и с очень средненькой бронепробиваемостью, с Крупповскими бронебойными они и рядом не стояли так что ... )

Как то эскадра легких крейсеров против линейных. Или одиночный корабль против эскадры.

 

дык ... разумеется примерно равных противников )

Именно 1 авиационной торпеды хватило, чтобы лишить Бисмарк возможности маневрировать.

классическое "золотое попадание" ... да и рули у ЛК не бронируют ))

Где была эта "гарантированная победа" у ЛКр при Ютланде,

у немецких ЛКр вполне себе была, Иблы с "кошками" взрывались просто феерично  )

 

Изменено 17 Jul 2015 пользователем Leopard

[Leopard]

Ну так вопросов нет. На той же Цусиме разбирали гипотетический бой в Датском проливе с "Нельсоном" вместо "Худа", пришли к выводу, что Лютьенс при таком соотношении быстро бы включил съе*атор. Потому что скорость скоростью, а против 9х16" и 16" брони барбетов и башен "нету у вас приемчиков, граждане!"

9х16" с САМЫМ легким в мире 16" снарядом, да и 16" броня башни - это узенькая лобовая плита, а барбеты таки 12"-15"  )

[швамбран]

Ну так вопросов нет. На той же Цусиме разбирали гипотетический бой в Датском проливе с "Нельсоном" вместо "Худа", пришли к выводу, что Лютьенс при таком соотношении быстро бы включил съе*атор. Потому что скорость скоростью, а против 9х16" и 16" брони барбетов и башен "нету у вас приемчиков, граждане!"

Зайти ему в корму, воспользовавшись преимуществом в 6 узлов, и расстрелять в упор из мёртвой зоны.

[Curioz]

Зайти ему в корму, воспользовавшись преимуществом в 6 узлов, и расстрелять в упор из мёртвой зоны.

А англичане такие смотрят и покуривают, попивая файф-о-клок.

Мертвая зона в корме Нельсона от силы 60°, чтобы довернуть на такой угол, ему хватит 10-15 секунд.

9х16" с САМЫМ легким в мире 16" снарядом

И однако против брони Бисмарка этого оказалось достаточно, башни вырубало с одного попадания, пробивало барбеты и т.п. Это на фоне 16" снарядов он выглядит не очень, а на фоне 15" таки лучше.

[Mamay]

коллега, дело в том, что у англов что в ПМВ, что во ВМВ как раз не было БРОНЕБОЙНЫХ снарядов, хоть и было подобное название в номенклатуре, но ПО СУТИ это были "коммоны" с приличным количеством ВВ и с очень средненькой бронепробиваемостью, с Крупповскими бронебойными они и рядом не стояли так что

Полагаю, что все же ваше заявление верно для 1МВ. Ибо про арту Кинга пишут следующее.

Недостаточно большой вес 356-мм снаряда отчасти компенсировался его конструктивным совершенством. В межвоенный период британцы значительно усовершенствовали свои боеприпасы и добились весьма высокого уровня их эффективности. 356-м снаряд имел достаточную бронепробиваемость и весьма надёжный взрыватель, что позволяло выводить из строя хорошо бронированные немецкие линкоры. Британские моряки полностью доверяли своим снарядам и на протяжении почти всей войны боекомплект ГК линкоров типа «Кинг Джордж V» состоял лишь из бронебойных снарядов.

Ну и дальше табличка БП. На дистанции 20 км пробивал 38 см брони, на 25 км - 33 см.

классическое "золотое попадание" ... да и рули у ЛК не бронируют

Поэтому рулей делают 2 шт.

Изменено 17 Jul 2015 пользователем Mamay

[Mamay]

13" орудия + 10" защита - это "на кота широко, на собаку узко" - т.е. по сбалансированности корапь ни в ЛК, ни в ЛКР не годится  "Страсбург" в чистом виде.

Ну орудия не 13", а 13,5" или 34 см. Ну и как бы напоминаю - разрабатываем специалиста по ранним американцам.

[Leopard]

И однако против брони Бисмарка этого оказалось достаточно, башни вырубало с одного попадания, пробивало барбеты и т.п

при стрельбе "в упор", да когда противник не отвечает )))  и где и чего там англы пробили у Бисмарка !!! ???

Полагаю, что все же ваше заявление верно для 1МВ. Ибо про арту Кинга пишут следующее.

таки нет, коллега, оно верно и для ВМВ ... над качеством английских снарядов потешались и немцы и японцы 

[Cobra]

 1 авиационной торпеды хватило, чтобы лишить Бисмарк возможности маневрировать.

А что при таком попадании в любой иной линкор было бы по иному?!

[Curioz]

при стрельбе "в упор", да когда противник не отвечает )))  и где и чего там англы пробили у Бисмарка !

А матчасть поучить - оно никак? Уж на таком-то уровне...

 

""Родней" открыл огонь в 08.47
"Бисмарк" ответил в 08.49
Главный ПУО уничтожен в 08.59
///Управление,вероятно,передано на носовой ПУО///
Управление на кормовой ПУО передано в 09.10
Носовой ПУО уничитожен в 09.12
Дальномер кормового ПУО уничитожен в 09.13 

Башня "Антон":в 8:58 18-й залп "Роднея" дал попадание в полубак недалеко от башни “Антон”,выведя из строя гидравлику башни.Башня огонь прекратила,но в 09.27 башня дала один залп...
Башня "Бруно":в 9:02 один снаряд или с "Роднея" или с "Кинга"(тут не ясно) пробил верхнюю часть барбета башни “Бруно”, взорвавшись внутри и полностью выбив заднюю плиту башни(при обследовании корпуса "Бисмарка" была обнаружена пробоина по самой верхней кромке барбета длиной около 700 мм)."

 

Т.е.:

 

1) О стрельбе "в упор" речь не идет - в 9:02 дистанция была около 70 кабельтовых, в 8:58 еще дальше.

2) Первое попадание в "Бисмарк" уничтожило не КДП, а гидравлику носовой башни.

3) "Бисмарк" вел ответный огонь до уничтожения первого КДП в течение 11 минут и не попал.

 

над качеством английских снарядов потешались и немцы и японцы 

Смех без причины - признак сами знаете чего.

Снаряды немецких линкоров с завидной регулярностью при попадании вообще не взрывались.

[zxcpoi]

В дальнейшем описании боя было емнип  "Через 44 минуты «Родни» приблизился на расстояние до 3 км, что позволяло ему стрелять в упор "  "...когда подошли ближе, то снаряды настильно не пробивали ГБП..."

Кстати, при сохранении хода (хотя бы 25 узлов) и управляемости,  мог бы он поодиночке разделать еще хотя бы Кинг Джордж V ? - возможно снаряды Кинг Джордж V не пробивали бы барбеты 

[Curioz]

Теоретически он мог его разделать один-на-один даже в реале, т.к. у Кинга почти сразу же вышло из строя 40% артиллерии

)) здесь ключевое слово КАК ПРАВИЛО т.к. авиабомбы (как и арт. снаряды) тоже делились на категории

Естественно, речь о бронебойных авиабомбах, применявшихся против линкоров в РИ. С другими типами разница возрастает еще в разы.

По вашим же словам, 250-кг АР авиабомба - заряд 12 кг, 680-кг 14" АР снаряд - заряд 11 кг. Причина проста, бомбе не надо выдерживать перегрузки в 2000g при выстреле.

Притом бомбе, в отличие от снаряда, гораздо проще дойти до диаметрали, например...

[Mamay]

А что при таком попадании в любой иной линкор было бы по иному?!

Вроде как списывают на конструктивный недостаток. Неправильно расположенное рулевое управление.