Британский нейтралитет в Первой Мировой Войне

["Ди"]

"Англичанка гадит..." - достаточно короткая и ёмкая характеристика британской политики в отношении европейских стран.

"Блестящая изоляция" - позиционирование самих островов по отношению к континенту.

 

Однако, к началу "Великой Войны" оба этих принципа были Лондоном нарушены и в результате, не смотря на некоторые территориальные приобретения, англо-саксонская земля вступила в полосу упадка...

 

А если бы кабинет его величества был более предусмотрительным,  а некоторые европейские лидеры более подверженными влиянию?

Предположим, что к 1914 году сформировались противостоящие друг другу блоки, аналогичные РИ, однако Италия состоит в рядах "Антанты", а Турция открыто присоединяется к "Центральным", Туманный Альбион же официально придерживается изоляционизма, нейтралы всё те же.

 

Однако, с началом военных действий правительство Бельгии соглашается пропустить через свою территорию немецкие войска - логика простая: "Исполнение гарантий для несуществующей более страны необязательно..." - проще говоря представители Бенелюкса посчитали, что лучше быть живой элитой сохраненной страны чем покойными героями завоеванной. Как результат у британцев отсутствует повод влезать в разборки из-за нарушения гарантированного ими суверенитета/нейтралитета. А учитывая, что англичане официально к "Антанте" не присоединялись, то у них развязаны руки.

 

Под шумок Британия торгует с "союзниками" и контрабандствует с "врагами", выдает кредиты и заключает, в свою пользу, различные договора. По окончании же основной фазы конфликта, берет на себя роль миротворца и посредника, в который уже раз выторговывая кое что и для себя. А потом предлагает "помощь" в послевоенном восстановлении - фактически берёт на себя роль РИ США - создание Лиги Наций, разоружение и прочее происходят по инициативе британцев и активно ими поддерживаются.

 

Тем самым создаётся новая и масштабная система регулирования отношений во главе с Британией.

 

Мир обещал быть? 

 

Изменено 15 May 2015 пользователем "Ди"

[Граф Цеппелин]

Британцы не смогут этого сделать. Россия и Франция не в состоянии парировать превосходство флотов Тройственного Альянса на море; т.е. в затяжной войне будут обречены на поражение. После этого, сдерживать немцев будет уже некому. 

[Radek]

Анрил. Британия не допустит гегемона на континенте никогда. 

[Lestarh]

"Блестящая изоляция" - позиционирование самих островов по отношению к континенту.

?Подобная позиция (и англичане это понимали) возможна только в ситуации, когда Британия достаточно сильна, чтобы в одиночку превосходить любого противника (а на море - всех противников вместе взятых). Тогда это гиря достаточно тяжёлая, чтобы не иметь постоянной позиции и в любом конфликте занимать ту позицию, которую сочтёт нужной.

В конце XIX века подобную мощь Британия теряет. Поэтому её вливание в систему европейских альянсов с постоянным местом становится неизбежным.

 

Ну и да - нейтралитет Британии в любой войне способной усилить Германию до уровня при котором англичане не смогут им противостоять не то, что в одиночку, но и в составе коалиции - невозможен.  Даже изоляционистские США в итоге влезли в войну. Британия намного ближе и намного менее склонна к национализму.

Изменено 15 May 2015 пользователем Lestarh

[Граф Цеппелин]

Именно. У британцев просто уже нет той силы, которая у них была когда-то. И самое главное - в то время все считают, что война будет быстрой и решительной. Т.е. никто не рассчитывает на "истощение Европы"; британцы вынуждены исходить из той вероятности, что Германия может победить быстро и развернуть весь свой превосходящий промышленный потенциал против Британии.

[швамбран]

Британцы не смогут этого сделать. Россия и Франция не в состоянии парировать превосходство флотов Тройственного Альянса на море; т.е. в затяжной войне будут обречены на поражение. После этого, сдерживать немцев будет уже некому. 

?Россия, не получая серьёзной помощи от союзников, продержалась до 1917 года. И Франция, не имея поддержки от Англии, до 1917 года наверняка продержится. После чего Англия вступает в войну на стороне Антанты (вместо Америки) и за год ставит финальную точку в войне.
Главным распорядителем на будущих переговорах по послевоенному устройству Европы, естественно, будет Англия.

Изменено 15 May 2015 пользователем швамбран

[Eshma]

Серьезная АИ. А чего-то там еще не происходило на западе, пока РИ держалась "не получая серьезной помощи"?

 

[Граф Цеппелин]

Россия, не получая серьёзной помощи от союзников, продержалась до 1917 года.

Угу, когда против России было обращено менее трети ресурсов стиснутой блокадой Германии.

 И Франция, не имея поддержки от Англии

...Не продержится дальше 1915-1916. Нет внутренних ресурсов, плюс немцы блокируют как минимум атлантическое побережье Франции и будут терроризировать ее колониальные коммуникации.

 После чего Англия вступает в войну на стороне Антанты (вместо Америки) и за год ставит финальную точку в войне.

С какого перепуга? Германия без блокады - без голода, без краха экономики - и в 1917 будет еще бодра и полна сил.

[Lestarh]

?Россия, не получая серьёзной помощи от союзников, продержалась до 1917 года. 

?Это уже само по себе довольно альтернативно...

[швамбран]

Россия, не получая серьёзной помощи от союзников, продержалась до 1917 года.

Угу, когда против России было обращено менее трети ресурсов стиснутой блокадой Германии.

 И Франция, не имея поддержки от Англии

...Не продержится дальше 1915-1916. Нет внутренних ресурсов, плюс немцы блокируют как минимум атлантическое побережье Франции и будут терроризировать ее колониальные коммуникации.

 После чего Англия вступает в войну на стороне Антанты (вместо Америки) и за год ставит финальную точку в войне.

С какого перепуга? Германия без блокады - без голода, без краха экономики - и в 1917 будет еще бодра и полна сил.

?Ну, во-первых, если Германия выставит против России и не одну треть, а половину сил, то восточный фронт стабилизируется не в районе Барановичей, а в районе Вязьмы. Тем самым, его протяжённость по сравнению с реалом вырастет раза в два ("стратегическая воронка"), и, соответственно, Германии придётся задействовать больше дивизий на удержание фронта. Плюс - больше площадь оккупированной территории, соответственно понадобится больше оккупационных войск для контроля за тылом. Поэтому и без блокады положение Германии окажется довольно кислым - экономика будет работать с перенапряжением из-за нехватки рабочих рук (всех заберут в армию), и с продовольствием будет та же картина, что и в реале (в Первую мировую Германия голодала не из-за блокады а из-за того, что некому стало работать на полях). Получить продовольствие с оккупированных территорий не получится из-за партизан (последние будут обязательно, так как крестьянам не нравится, когда у них забирают хлеб).
Что касается французов, то для них критичны средиземноморские коммуникации, которые останутся в неприкосновенности, ибо австрийский флот легко блокируется в Адриатике, а Италия в войну. скорее всего, не вступит.
Соответственно к 1917 году Германия не будет ни бодра, ни полна сил, и вступление Англии в войну поставит её в безвыходное положение.

[Sergio]

если Германия выставит против России и не одну треть, а половину сил, то восточный фронт стабилизируется не в районе Барановичей, а в районе Вязьмы. 

 

Почему?

 

P. S. Нельзя не отдать должное мудрости внешней политики Российской Империи, позволившей вступить в войну с союзниками, отвлекавшими на себя большую часть немецких сил.

 

При ?Джугашвили же, позволившему Германии громить своих врагов поодиночке, большую часть немцев пришлось отвлекать СССР.

[Lestarh]

 

?Ну, во-первых, если Германия выставит против России и не одну треть, а половину сил, то восточный фронт стабилизируется не в районе Барановичей, а в районе Вязьмы. Тем самым, его протяжённость по сравнению с реалом вырастет раза в два ("стратегическая воронка"), и, соответственно, Германии придётся задействовать больше дивизий на удержание фронта. 

?Есть шанс что режим/армия рухнут раньше. Или что немцы не будут дураками и просто не пойдут слишком далеко - в отличие от Адольфа там на Архангельск - Астрахань никто особо не замахивался

Плюс - больше площадь оккупированной территории, соответственно понадобится больше оккупационных войск для контроля за тылом. Поэтому и без блокады положение Германии окажется довольно кислым - экономика будет работать с перенапряжением из-за нехватки рабочих рук (всех заберут в армию), и с продовольствием будет та же картина, что и в реале (в Первую мировую Германия голодала не из-за блокады а из-за того, что некому стало работать на полях). Получить продовольствие с оккупированных территорий не получится из-за партизан (последние будут обязательно, так как крестьянам не нравится, когда у них забирают хлеб).

?Вариант "Николай подписывает мир на приличных условиях и снабжает германскую экономику ресурсами в рамках союза и репараций совершенно добровольно" Вы не рассматриваете принципиально? Мы ведь не про "битву мировых систем" рассуждаем, а про банальную европейскую войну между родственниками...

Что касается французов, то для них критичны средиземноморские коммуникации, которые останутся в неприкосновенности, ибо австрийский флот легко блокируется в Адриатике, а Италия в войну. скорее всего, не вступит.
Соответственно к 1917 году Германия не будет ни бодра, ни полна сил, и вступление Англии в войну поставит её в безвыходное положение.

?Атлантические для них тоже очень даже критичны.

Кроме того в отсутствие Ройал Неви немцы разделывают французов на Атлантике аки бык овцу, ставят блокаду, спокойно проходят в Средиземку через нейтральный Гибралтар и повторяют номер на бис уже там и в дружеском сотрудничестве с австрийским флотом...

Изменено 15 May 2015 пользователем Lestarh

[швамбран]

если Германия выставит против России и не одну треть, а половину сил, то восточный фронт стабилизируется не в районе Барановичей, а в районе Вязьмы. 

 

Почему?

 

P. S. Нельзя не отдать должное мудрости внешней политики Российской Империи, позволившей вступить в войну с союзниками, отвлекавшими на себя большую часть немецких сил.

 

При ?Джугашвили же, позволившему Германии громить своих врагов поодиночке, большую часть немцев пришлось отвлекать СССР.

?Почему? 
Как я уже говорил в предыдущей теме, нельзя не отдать должное прозорливости Иосифа Виссарионовича, благодаря которому СССР не просто отбился от Германии, но и оккупировать половину Европы, получив с неё ресурс для ускоренного развития нашей страны в 50-е и 60-е годы. Этого никогда не случилось бы, если бы СССР честно исполнял бы свой союзнический долг перед англо-французами - последние просто не дали бы оккупировать Германию, придя в Берлин раньше нас.
Так что политика Сталина была правильной (в вопросе подписания пакта с Гитлером и невступления в войну в 1939-ом). 
Впрочем, это офф-топ.

[Lestarh]

Так что политика Сталина была правильной (в вопросе подписания пакта с Гитлером и невступления в войну в 1939-ом). 
Впрочем, это офф-топ.

?Если не считать такой мелочи, что её результатом стала Холодная война и в итоге падение СССР с последовавшими чудными приключениями, кои мы переживаем до сих пор... Хотя это оффтоп, да.

Просто мне отчего-то кажется, что политика, дающая бонус сейчас ценой полного краха потом - ну как-то не совсем хороша, тоже да.

Изменено 15 May 2015 пользователем Lestarh

[Sergio]

Почему? 

 

Вы не ответили.

 

СССР не просто отбился от Германии, но и оккупировать половину Европы, получив с неё ресурс для ускоренного развития нашей страны в 50-е и 60-е годы. 

... получив опустошённую Европейскую часть страны вплоть до Волги и Кавказа. Вывезенное, хотите сказать, позволило полностью компенсировать ущерб, да ещё дало какой-то "ресурс"?

 

Напомню, Восточную Европу и даже побежденных немцев пришлось снабжать зерном уже в конце 1940-х, когда в самом СССР был очередной голод с миллионной смертностью - да и в упомянутые 1950-60е гг. дотирование только продолжалось.

 

Про 27 миллионов погибших, в значительной части мирных жителей - напоминать, видимо, бесполезно.

Спасибо от них Джугашвили за его "прозорливую" политику!

 

Этого никогда не случилось бы, если бы СССР честно исполнял бы свой союзнический долг перед англо-французами - последние просто не дали бы оккупировать Германию, придя в Берлин раньше нас.

Да и хрен с ним, с Берлином. С удовольствием обменял бы его на один неблокированный Ленинград.

 

Так что политика Сталина была правильной (в вопросе подписания пакта с Гитлером и невступления в войну в 1939-ом). 

 

Это, разумеется, не так.

[Граф Цеппелин]

Ну, во-первых, если Германия выставит против России и не одну треть, а половину сил, то восточный фронт стабилизируется не в районе Барановичей, а в районе Вязьмы. 

А почему бы не в районе Петрограда?

Поэтому и без блокады положение Германии окажется довольно кислым - экономика будет работать с перенапряжением из-за нехватки рабочих рук (всех заберут в армию), и с продовольствием будет та же картина, что и в реале (в Первую мировую Германия голодала не из-за блокады а из-за того, что некому стало работать на полях). 

В Первую Мировую Германия голодала именно из-за блокады, из-за которой она не могла компенсировать нехватку продовольствия импортом.

Что касается французов, то для них критичны средиземноморские коммуникации, которые останутся в неприкосновенности, ибо австрийский флот легко блокируется в Адриатике, а Италия в войну. скорее всего, не вступит.

А что мешает немцам прислать австрийцам подкрепления?

[швамбран]

Есть шанс что режим/армия рухнут раньше. Или что немцы не будут дураками и просто не пойдут слишком далеко - в отличие от Адольфа там на Архангельск - Астрахань никто особо не замахивался

Если Николай откажется подписывать мир, то немцам ничего другого не останется, как идти дальше.

Вариант "Николай подписывает мир на приличных условиях и снабжает германскую экономику ресурсами в рамках союза и репараций" Вы не рассматриваете принципиально? Мы ведь не про "битву мировых систем" рассуждаем, а про банальную европейскую войну между родственниками...

Если же Николай попытается замириться, то его, скорее всего, убьют. После чего новый император будет продолжать войну. 

Атлантические для них тоже очень даже критичны.

Кроме того в отсутствие Ройал Неви немцы разделывают французов на Атлантике аки бык овцу, ставят блокаду и спокойно приходят в Средиземку через нейтральный Гибралтар и повторяют номер на бис уже там и в дружеском сотрудничестве с австрийским флотом...

Снабжение Франции на атлантических коммуникациях может взять на себя торговый флот Британии . И пусть только немцы посмеют задерживать и топить нейтралов.
А на Средиземку немцы, ИМХО, не пойдут, чтобы не злить англичан.

[Граф Цеппелин]

Как я уже говорил в предыдущей теме, нельзя не отдать должное прозорливости Иосифа Виссарионовича, благодаря которому СССР не просто отбился от Германии, . 

...На танках с двигателями, изготовленными из американских материалов, на самолетах, состоящих из американского алюминия более чем на 50%, на пушках, половина выстрелов которых была сделана американским порохом.

Если это "гениальная прозорливость", то Рузвельта.

[швамбран]

Почему? 

 

Вы не ответили.

 

СССР не просто отбился от Германии, но и оккупировать половину Европы, получив с неё ресурс для ускоренного развития нашей страны в 50-е и 60-е годы. 

... получив опустошённую Европейскую часть страны вплоть до Волги и Кавказа. Вывезенное, хотите сказать, позволило полностью компенсировать ущерб, да ещё дало какой-то "ресурс"?

 

Напомню, Восточную Европу и даже побежденных немцев пришлось снабжать зерном уже в конце 1940-х, когда в самом СССР был очередной голод с миллионной смертностью - да и в упомянутые 1950-60е гг. дотирование только продолжалось.

 

Про 27 миллионов погибших, в значительной части мирных жителей - напоминать, видимо, бесполезно.

Спасибо от них Джугашвили за его "прозорливую" политику!

 

Этого никогда не случилось бы, если бы СССР честно исполнял бы свой союзнический долг перед англо-французами - последние просто не дали бы оккупировать Германию, придя в Берлин раньше нас.

Да и хрен с ним, с Берлином. С удовольствием обменял бы его на один неблокированный Ленинград.

 

Так что политика Сталина была правильной (в вопросе подписания пакта с Гитлером и невступления в войну в 1939-ом). 

 

Это, разумеется, не так.

?Слушайте, я вам уже сказал, что это офф-топ. Я высказал своё мнение (в ответ на ваше) и далее обсуждать этот вопрос не собираюсь.

[Eshma]

А вот почему в данной АИ Чехословакия + Болгария + Румыния + Венгрия + Польша + четверть Германии составляют пол Европы - не оффтоп, это важно =)

P.S. О боги

[Граф Цеппелин]

Снабжение Франции на атлантических коммуникациях может взять на себя торговый флот Британии . И пусть только немцы посмеют задерживать и топить нейтралов.
А на Средиземку немцы, ИМХО, не пойдут, чтобы не злить англичан.

Посмеют запросто. Объявят блокаду, поддержат ее военными кораблями, и фиг британцы чего сделают - они-то сами постоянно постулировали, что блокада это допустимый метод военных действий. Тем более, что если британцы явно ставят целью избегать втягивания в войну, то немцы это очень быстро поймут...

[Lestarh]

Есть шанс что режим/армия рухнут раньше. Или что немцы не будут дураками и просто не пойдут слишком далеко - в отличие от Адольфа там на Архангельск - Астрахань никто особо не замахивался

Если Николай откажется подписывать мир, то немцам ничего другого не останется, как идти дальше.

?1. А почему он откажется? Из личного упрямства?

2. Зачем идти дальше (особенно идти дальше по всем направлениям сразу аки Адольф Алоизович - хотя этого понять ещё можно)?

 

Посмотрите на Крымскую или Русско-Японскую - исходя из Вашей логики поражение в них России было никак не возможно. Ещё бы - ведь англичанам бы пришлось идти от Севастополя до Петрограда, а уж какой мегапоход в духе Чингисхана пришлось бы залудить японцам даже подумать страшно...

 

Вариант "Николай подписывает мир на приличных условиях и снабжает германскую экономику ресурсами в рамках союза и репараций" Вы не рассматриваете принципиально? Мы ведь не про "битву мировых систем" рассуждаем, а про банальную европейскую войну между родственниками...

Если же Николай попытается замириться, то его, скорее всего, убьют. После чего новый император будет продолжать войну. 

А с чего же его при попытке заключения Портсмутского мира с японцами "просто не убили"?

Можете объяснить кому конкретно в России нужна война с немцами до последнего солдата и полной и безоговорочной победы? И зачем она им нужна?

 

Атлантические для них тоже очень даже критичны.

Кроме того в отсутствие Ройал Неви немцы разделывают французов на Атлантике аки бык овцу, ставят блокаду и спокойно приходят в Средиземку через нейтральный Гибралтар и повторяют номер на бис уже там и в дружеском сотрудничестве с австрийским флотом...

Снабжение Франции на атлантических коммуникациях может взять на себя торговый флот Британии . И пусть только немцы посмеют задерживать и топить нейтралов.
А на Средиземку немцы, ИМХО, не пойдут, чтобы не злить англичан.

?Коллега - по условиям задачи англичанам вообще пофиг. Потому что если им очень хочется подставлять собственный торговый флот под германские крейсера и недопущение немцев в Средиземное море - то почему бы им просто не вступить в войну?

Если им нужна выжившая Франция и побеждённая Германия - то надо вмешиваться полноценно.

Если им на обоих пофиг. Ну тогда им пофиг...

 

Под шумок Британия торгует с "союзниками" и контрабандствует с "врагами", выдает кредиты и заключает, в свою пользу, различные договора. По окончании же основной фазы конфликта, берет на себя роль миротворца и посредника, в который уже раз выторговывая кое что и для себя. А потом предлагает "помощь" в послевоенном восстановлении - фактически берёт на себя роль РИ США - создание Лиги Наций, разоружение и прочее происходят по инициативе британцев и активно ими поддерживаются.

?Сыграть роль США Британия не сможет по предельно простой причине. У неё нет на это ресурсов. И ей совершенно нет необходимости внедрять свои товары на европейскийх рынок, а свои финансы на роль общемировой валюты - они уже там.

Англия уже занимает в предвоенный период положение предельно близкое к положению США. И её задача не приобретение такового, а его удержание... (*вздох*)

 

 

Изменено 15 May 2015 пользователем Lestarh

[швамбран]

Есть шанс что режим/армия рухнут раньше. Или что немцы не будут дураками и просто не пойдут слишком далеко - в отличие от Адольфа там на Архангельск - Астрахань никто особо не замахивался

Если Николай откажется подписывать мир, то немцам ничего другого не останется, как идти дальше.

?1. А почему он откажется? Из личного упрямства?

2. Зачем идти дальше (особенно идти дальше по всем направлениям сразу аки Адольф Алоизович - хотя этого понять ещё можно)?

 

Посмотрите на Крымскую или Русско-Японскую - исходя из Вашей логики поражение в них России было никак не возможно. Ещё бы - ведь англичанам бы пришлось идти от Севастополя до Петрограда, а уж какой мегапоход в духе Чингисхана пришлось бы залудить японцам даже подумать страшно...

 

Вариант "Николай подписывает мир на приличных условиях и снабжает германскую экономику ресурсами в рамках союза и репараций" Вы не рассматриваете принципиально? Мы ведь не про "битву мировых систем" рассуждаем, а про банальную европейскую войну между родственниками...

Если же Николай попытается замириться, то его, скорее всего, убьют. После чего новый император будет продолжать войну. 

А с чего же его при попытке заключения Портсмутского мира с японцами "просто не убили"?

Можете объяснить кому конкретно в России нужна война с немцами до последнего солдата и полной и безоговорочной победы? И зачем она им нужна?

 

Атлантические для них тоже очень даже критичны.

Кроме того в отсутствие Ройал Неви немцы разделывают французов на Атлантике аки бык овцу, ставят блокаду и спокойно приходят в Средиземку через нейтральный Гибралтар и повторяют номер на бис уже там и в дружеском сотрудничестве с австрийским флотом...

Снабжение Франции на атлантических коммуникациях может взять на себя торговый флот Британии . И пусть только немцы посмеют задерживать и топить нейтралов.
А на Средиземку немцы, ИМХО, не пойдут, чтобы не злить англичан.

?Коллега - по условиям задачи англичанам вообще пофиг. Потому что если им очень хочется подставлять собственный торговый флот под германские крейсера и недопущение немцев в Средиземное море - то почему бы им просто не вступить в войну?

Если им нужна выжившая Франция и побеждённая Германия - то надо вмешиваться полноценно.

Если им на обоих пофиг. Ну тогда им пофиг...?

Британии нужна не выжившая Франция, и побеждённая Германия, а ослабленная Франция (как и Россия, и Германия). И с этой целью стратегия Англии должна заключаться в том, чтобы континентальные державы (перефразируя сенатора Трумэна) "как можно дольше убивали бы друг друга" (с). Поэтому если Франции станет невмоготу - долг Англии её поддержать (по возможности в войну не вступая). Именно с этой целью британские корабли будут возить во французские порты военную контрабанду, тем более что французы за неё будут платить золотом.
Ну а когда все клиенты созреют - Британия должна вступить в войну и разгромить Германию - хотя бы для того, чтобы стать главным распорядителем на послевоенных переговорах.
А почему Николая не убили за Портсмут - так дело было в том, что русско-японская воспринималась в обществе как война колониальная, ведущаяся где-то на задворках мира непонятно за что и неизвестно ради чего. Другое дело - война с немцами, которые (в отличие от японцев) топчут исконно русские земли.

Изменено 15 May 2015 пользователем швамбран

[Lestarh]

Британии нужна не выжившая Франция, и побеждённая Германия, а ослабленная Франция (как и Россия, и Германия). И с этой целью стратегия Англии должна заключаться в том, чтобы континентальные державы (перефразируя сенатора Трумэна) "как можно дольше убивали бы друг друга" (с). Поэтому если Франции станет невмоготу - долг Англии её поддержать (по возможности в войну не вступая). Именно с этой целью британские корабли будут возить во французские порты военную контрабанду, тем более что французы за неё будут платить золотом.
Ну а когда все клиенты созреют - Британия должна вступить в войну и разгромить Германию - хотя бы для того, чтобы стать главным распорядителем на послевоенных переговорах.
А почему Николая не убили за Портсмут - так дело было в том, что русско-японская воспринималась в обществе как война колониальная, ведущаяся где-то на задворках мира непонятно за что и неизвестно ради чего. Другое дело - война с немцами, которые (в отличие от японцев) топчут исконно русские земли.

?Коллега. Давайте хоть какую-то логику кроме "англичане суть Тёмный властелин, коий хочет зохавать всё, аки Ктулху".

 

1. Франция сошла с дистанции уже в 70-80. К началу ПМВ ни военного, ни экономического, ни политического конкурента для Британии она не представляет, за гегемонию не борется и озабочена скорее тем, чтобы вообще из клуба ведущих мировых держав не вылететь. Французский флот даже близко не конкурентен британскому, французская армия испытывает сильный недокомплект личного состава (откуда все эти иностранные легионы и сенегальские стрелки), колонии давно уже поделены, и противоречия минимальны.

Россия - ослаблена революцией и русско-японской, в которой показала, что побить её может даже вообще непонятная азиатская страна воюющая английским оружием на английские деньги. Её экономика достаточно слаба, хотя спорадически и демонстрирует рост, а трения в отношении колоний в Азии успешно урегулированы соглашениями 1907 года.

Таким образом никакого прямого интереса в ослаблении Франции и России англичане не имеют. Обе страны и так весьма слабы, причём Россия балансирует на грани если не революции, то масштабных реформ, которые её займут всерьёз и надолго.

Другое дело - Германия. Она сильна и активно набирает вес. У неё мощнейшая армия, быстрорастущая и уже опережающая британскую промышленность, она ведущая научная держава и за несколько десятилетий смогла на пустом месте создать флот, способный представлять некоторую угрозу британскому.

У неё мало колоний но очень большой аппетит по их части (в отличие от Франции и России, которые скорее страдают от несварения по причине обжорства, нежели колониального голода). Она весьма активно лезет на Ближний Восток и уже превратила АВИ и Турцию в собственных марионеток.

Вот Германия представляет для Англии серьёзную опасность и именно её надо ослабить любыми средствами. При этом Франция и Россия - враги Германии и союзники Англии в вопросе ослабления этой Германии. Без них Англия вообще не способна Германии противостоять.
Можете мне объяснить зачем Англия будет с таким суицидальным упорством пытаться отпилить сук, на котором она сидит?

 

А цитирование Трумэна, который говорил о совсем других вещах и в совсем другой ситуации - вообще здесь не в кассу.

 

2. Никакого другого дела. Русский патриотизм в ПМВ угас достаточно быстро. Благо немцы топчут в основном польские, прибалтийские и украинско-белорусские земли до которых тамбовскому крестьянину дела весьма мало. Я уже не говорю, что русские революционеры (а они у нас по части цареубийства главные) - уж за что, за что, но за мир с немцами уж точно Николая убивать не будут. Вероятность сцены "Родзянко стреляет в Николая на заседании Думы с криком 'умри, предатель земли русской" я, с разрешения уважаемой публики, рассматривать не буду...

 

 

Изменено 15 May 2015 пользователем Lestarh

[sv19]

Коллега Lestarh, как всегда, не только блещет интеллектом,  но еще и лаконичен! Вот ради чтения таких комментов и стоит жить!