Грузинские Броненосцы II ранга т. "ВАХТАНГ ГОРГАСАЛИ" австро-венгерского проекта (часть I)

[ГОРЕЦ]

(стр. 16)

Грузинский Королевский флот, созданный в начале XIX в. к рубежу XIX – XX вв. имел в своем составе 6 канонерок, из которых 3 были абсолютно устаревшими - деревянные канонерки береговой обороны постройки 1877-80 г.г. и 3 мореходные канонерки  построенные в 1893-95 г.г. которые гордо именовались крейсерами

Кроме того в составе флота числился клипер постройки 1881 и 7 миноносцев (1 постройки 1880 г. реальной боевой ценности не представлял и 6 миноносцев 120 т. класса. 1891-92 г.г. фирмы Шихау)

В итоге в составе флота было 9 относительно современных кораблей

 

 

По программе 1890 г. в 1893 в Англии у фирмы Армстронг был заказан полноценный т.н. «эльсвикский» крейсер.

Этот корабль, вступивший в строй в 1897 г. существенно усилил грузинский флот.

Однако он не годился для береговой обороны в сущности являясяь кораблем для крейсерских и набеговых операций. Деревянные «ренделовские» канонерки стремительно устаревали.

В 1895 г. командование грузинского флота заинтересовались австро-венгерскими броненосцами береговой обороны типа «Monarch». В 1896 г. конструктору Попперу было передано задание на проектирование увеличенной, несколько более мореходной версии данных кораблей, с последующей их постройкой на  верфях Наваль в Николаеве

Спроектированные Поппером броненосцы и считались дальнейшим развитием кораблей типа “Monarch”, но были заметно крупнее прототипов и одновременно их вполне могли считаться эскадренными броненосцами.

 

Броненосцы "Вахтанг Горгасали" и "Эрекле II Кахтбатони" поддерживают наступающую грузинскую армию

 

 

ВАХТАНГ ГОРГАСАЛИ               1898/1900/1903

ЭРЕКЛЕ II КАХТБАТОНИ            1900/1902/1904

 

 

7800/8000 т, 114,5x19,8x7,5 м.,

ПМ - 4, 16 ПК, 15 500 л.с.=20 узл.,

Броня: пояс 180-220 мм, башни 203 мм,

казематы 152 мм, палуба 40-66 мм,

рубка 203 мм. Эк. 580 чел.

4 - 240 мм/ 40, 6-152 мм/45,

11 - 120 мм./45, 6 – 47 мм., 4 пул.,

2 ТА 450 мм.

 

 

Представляя значительное увеличение в размерах по сравнению с “Monarch”, корабли типа “Вахтанг Горгасали” были мореходнее прототипа. И несомненно, что эти корабли хотя и были слишком малы, но оказались очень удачны для своей величины.

Корабли имели следующие массо-габаритные характеристики:

Длина:– 114,6 м

Ширина: 19,9 м

Водоизмещение:

проектное – 7800 т

полное – 8000 т

Устройство, бронирование и вооружение

 

 

Корпус был построен из стали. Как и “Monarch”, он имел гладкопалубную конструкцию с верхней палубой, проходящей от носа до кормы, хотя в средней части корабля также имелась характерная для броненосцев тех лет надстройка во всю ширину палубы. Однако, в отличие от “Monarch”, высота борта была увеличена. Под верхней палубой имелось еще 1 непрерывная палуба.

Вооружение броненосцев состояло из 4 - 240-мм/ 40 кал. орудий K/01 Skoda, 6 - 152-мм/45 орудий Канэ, 11 - 120-мм/45 и 6 - 47- мм пушек, 4х пулеметов и 2 450-мм подводных бортовых торпедных аппаратов.

240-мм орудия были размещены в двух башнях, установленных на верхней палубе в оконечностях корабля. Башни имели сектора обстрела 270°, углы возвышения орудий составили от -4° до +24°. Башенные орудия имели электрический и ручной привод, подъемники и вентиляторы были электрическими. Полный боезапас корабля состоял из 200 снарядов.

Броненосцы типа “ Вахтанг Горгасали ” были снабжены более поздней, по сравнению с “Monarch”, моделью скорострельного  24-см/40 орудия Skoda.

240-мм (9,45-дюймовое) орудие K/01 Skoda (образец 1901 г.) с длиной ствола 40 калибров имело вес 30,7 т и снаряд массой – 229 кг, который выпускался из канала ствола, с начальной скоростью – 725 м/с, данные по его бронепробиваемости на 1000 м приводятся в 28,3 см., а дальность 17 км.

6 - 152-мм орудий были размещены в шести изолированных бронированных казематах, равномерно распределенных в середине корабля по три с каждого борта. В плане казематы имели многогранную форму, которая у концевых из них была одинаковой и отличающейся от таковой у средних (которые были меньше).

Такая система защиты среднекалиберной артиллерии выгодно отличалась от размещения орудий в общей батарее на кораблях типа “Monarch” благодаря тому, что отказ от сплошного бронирования борта в месте размещения батареи позволил за счет высвободившегося веса брони защитить ей каждое орудие со всех сторон.

Общее количество боезапаса 152-мм орудий составляло 1200 снарядов. Электрические подъемники обеспечивали подачу для каждого орудия и обеспечивали им 10 выстрелов в минуту. Погреба помещались под броневой палубой на уровне нижней платформы в трех группах – между котельными отделениями и к оконечностям от них – т. е. непосредственно под казематами.

Бронирование  находилось лишь чуть “выше уровня” броненосных крейсеров, все же оно было довольно мощным для подобных кораблей и вполне соответствовало своему времени. Если не считать отказ от сплошного бортового бронирования среднекалиберной батареи и разбивку ее на отдельные казематы, схема броневой защиты, по сравнению с “Monarch”, осталась фактически неизменной.

Еще одной новинкой было внедрение подводной броневой (карапасной) палубы, а точнее, платформ в слабобронированных оконечностях вне цитадели, за траверзами главного пояса (хотя не исключено, что это, как минимум в корме, имело место уже на “Monarch”).

Главным же новшеством было качественное улучшение бронирования – вся применяемая на этих кораблях броня (кроме палубной, которая по-прежнему оставалась стальной) была изготовлена по способу Круппа, что позволило уменьшить и, следовательно, сэкономить вес броневой защиты.

Главный броневой пояс прикрывал ватерлинию, от носовой до кормовой башни главного калибра, простираясь по длине на 68 м (62% длины корабля). Имея ширину 2,45 м, он покрывал по высоте одно межпалубное пространство – от средней (броневой) палубы, лежащей на высоте 1,1м над ватерлинией до верхней платформы, лежащей на 1,35 м ниже ватерлинии (при проектной осадке миделя 7,07 м). Пояс состоял из двух рядов плит – верхний толщиной 229 мм занимал по высоте 1,5 м (из них 0,4 ниже ватерлинии при осадке миделя 7,07 м), нижний ряд толщиной 180 мм имел ширину 0,95 м.

Плиты были уложены заподлицо в специальной бортовой нише на деревянной подкладке толщиной 180 мм (под верхним рядом плит) и 220 мм (под нижним рядом плит), которая в свою очередь, лежала на 25-мм (2 12,5-мм) стальной рубашке, т.е. на заглубленной внутрь корабля наружной обшивке. Этот пояс, в отличие от “монархов”, замыкался траверзами с обоих концов, образуя цитадель. Эти траверзы проходили перпендикулярно диаметральной плоскости, а по высоте замыкали не весь пояс, а вероятно, лишь его более толстый верхний ряд, простираясь от средней палубы до верхних платформ (которые вне цитадели были карапасными, снижаясь к оконечностям и будучи значительно ближе к ватерлинии у траверзов, чем в остальных местах). Толщина брони траверзов составляла 203 мм.

К оконечностям от траверзов пояс продолжался более тонкой броней. Таким образом, борт был защищен по всей длине до уровня средней палубы.

Средняя палуба, находящаяся на уровне верха главного пояса на высоте 1,1 м от конструктивной ватерлинии при осадке миделя 7,07 м, была бронирована в районе цитадели (между траверзами) 40-мм броней (2 слоя по 20 мм).

Комингсы люков и шахт этой палубы были защищены 60-мм броней (наклонной либо вертикальной).

Борт выше главного пояса до высоты 3,2 м над конструктивной ватерлинией при осадке миделя 7,07 м, и в том же районе по длине, что и толстая часть пояса по ватерлинии был защищен 100- мм броней, так же уложенной заподлицо с главным поясом и верхним бортом на 25-мм наружной обшивке (2 слоя по 12,5 мм). 100-мм траверзы, замыкавшие концы этого верхнего пояса, были перпендикулярны диаметральной плоскости и стояли почти непосредственно над траверзами главного пояса, практически являясь как бы их продолжением вверх, до уровня батарейной палубы.

На этом заканчивалась броневая защита корпуса (которая в основном повторяла схему “Monarch”), остальное бронирование носило характер местной защиты определенных пунктов.

Отличием от “Monarch” было и отсутствие иллюминаторов в бортовой броне.

Если не считать казематов средней артиллерии, борт выше этого пояса до уровня верхней палубы был не бронирован. Шесть изолированных замкнутых казематов (по 3 с каждого борта) были равномерно распределены в середине корабля. В плане одинаковыми были концевые казематы, отличавшиеся от средних (которые были меньше).

Каждый каземат был защищен со всех сторон броней толщиной 152 мм (с тыла – 60 мм). Если не считать утолщенного, по сравнению с другими местами, палубного настила, казематы не имели никакой горизонтальной защиты сверху либо снизу.

Барбеты башен главного калибра стояли в пределах цитадели, ограниченной траверзами. Верхняя часть барбетов, опирающаяся на верхнюю палубу, была толщиной 203 мм (с тыла – 180 мм), нижняя часть барбетов (шахта), простирающаяся вниз на 2 межпалубных пространства от верхней палубы до средней (броневой) палубы, имела меньший диаметр и толщину 120 мм. Собственно вращающаяся часть башни, что выступала над барбетами, была защищена броней 203 мм (с тыла 152 мм, крыша 57 мм.

Имелись 2 боевые рубки, расположенные на палубе надстройки в основаниях обоих мостиков и к носу от обеих мачт. Носовая рубка была больше и защищалась 203-мм броней, кормовая- 100-мм.

Силовая установка

 

 

Броненосцы имели по 2 4-цилиндровые вертикальные паровые машины тройного расширения, работающие на 2 вала. Машины были изготовлены фирмой Stabilimento Technico Triestino в 1899-1901 гг., имели диаметр цилиндров 0,76-1,24-1,43-1,43 м и ход поршня 0,95 м. 2 3-х лопастных винта имели диаметр 4,876 м и шаг 4,876 м, площадь лопастей по проекту должна была составлять 4,59 м3 , фактически она была 5,488 м? .

Впервые принятые на “Budapest”, водотрубные котлы Бельвилля нашли применение и на кораблях следующей серии – типа “Habsburg”. 16 таких котлов производства Модслея разместили в 2-х котельных отделениях (носовое и кормовое, разделенные между собой погребами 15-см боезапаса) и имевших каждое свою дымовую трубу. Как видно, диаметральная переборка была признана опасной и ненужной и, в отличие от “Monarch”, здесь отсутствовала. Проходы под нижней платформой обеспечивали как их сообщение между собой, так и с помещениями главных и вспомогательных механизмов, лежащих соответственно к корме и к носу. Площадь колосниковых решеток составляла 79,5 м? , нагревательная поверхность – 2821 м? , давление – 21 атм. (по данным [15] – 300 фунтов на кв. дюйм в котлах и 250 в машинах).

По проекту полная мощность обеих машин и скорость при ней должны были составлять 12 000 л.с.. Фактически были достигнуты:  16 000 и.л.с. –

Запас угля состоял из 620 т в ямах и 280 т на средней (броневой) палубе  и должен был обеспечивать по проекту дальность плавания 2400 миль при скорости 10 узл. Запас питательной воды для котлов составлял 87 т.

Электроэнергию поставляли 6 динамо-машин по 50 kW, размещенных на верхней платформе под броневой палубой рядом с “центральным постом”. Помещения вспомогательных механизмов находились под ним и непосредственно под фок-мачтой, палубой ниже, под верхней платформой в трюме. Шпилевая машина располагалась на карапасе верхней платформы под средней палубой, и перед носовым траверзом главного броневого пояса. Имелось 7 рулевых постов, из которых корабль мог управляться. Руль с борта на борт мог быть переложен за 30 секунд. Рулевая машина размещалась на нижней платформе в корме.

В отличие от кораблей типа “Monarch”, новые броненосцы получили двухмачтовый рангоут.

Экипаж состоял из 580 человек  В отличие от “Monarch”, имелись две жилые палубы (за счет увеличения надводного борта) – батарейная (под верхней палубой) и средняя. На батарейной палубе в носу размещался судовой лазарет, а перед ним в самом носу – в районе клюзов – помещение умывальников и прачечная. Корма этой палубы завершалась адмиральским салоном с балконом.

На этой же палубе, ко второй дымовой трубе примыкали кухни для адмирала и офицеров (соответственно к корме и носу), а к носовой части первой трубы примыкал камбуз унтер-офицеров. В носу на средней палубе находилась баня экипажа, а в самой корме – помещение вестовых.

Провиант хранился в корме на верхней платформе, позади кормового траверза главного броневого пояса (хлебные запасы – в самой корме). Цистерны питьевой воды находились в носу корабля, в трюме перед цепными ящиками примерно на уровне нижней платформы.

 

 

 

Общая оценка

 

 

По сравнению с “монархами”, новые броненосцы имели лучшие мореходные качества, более высокую скорость. Кроме того, отсутствие диаметральной переборки способствовало их живучести, уменьшая вероятность потери остойчивости от проникновения воды внутрь корпуса. Именно скорость и высота борта выводили эти корабли за рамки “броненосцев береговой обороны”.

Относительно “умеренного” главного калибра эти корабли, конечно, выглядели довольно “бледно” на фоне повсеместного принятия 305-мм пушек как главного вооружения броненосцев.

В целом эти броненосцы – были несомненным успехом для своих размеров и лучшим, что можно было создать при столь малом водоизмещении. 

 

[Кот]

Больше тянет на полноценный морской броненосец,  то бишь "недолинкор"... (впрочем как и оригинал)

 

Не, я конечно помню что троица:  "Монарх", "Вин" и "Будапешт",  признавались  некогда лучьшими ББО для своего региона  и,  если честно, то не помню, насколько гидрография Адриатики отличается от восточного побережья Черного моря, - но все-равно на подсознательном уровне,  осадка почти в 8 метров для ББО, меня таки  жутко смущает. 

 

Если для БО, то уж лучше, за те-же деньги, купить целую флотилию "канонерских лодок"/"плавбатарей", с установленными на "Эльпидифоры" пушками Канэ. (ИМХО конечно).

Но если нам (как и автрийцам), он больше интересен не как формальный ББО, а  именно как квази-линкор, который не так ужасно потерять в случае чего (как настоящий полноценный линкор), и поэтому  его можно  интенсивно  использовать   в самых опасных  БД с легким сердцем, - то конечно да, самое то  что нужно.

Изменено 2 Sep 2015 пользователем Кот

[Граф Цеппелин]

Однако они не годились для береговой обороны в сущности являясяь кораблями для крейсерских и набеговых операций.

Эм, "Эльсвикские" крейсера как раз и строились с расчетом на то, что они смогут играть роль "настоящих" броненосцев при меньшей стоимости.

В целом эти броненосцы – были несомненным успехом для своих размеров и лучшим, что можно было создать при столь малом водоизмещении. 

Эм, ну, вообще-то французы на "Анри IV" наглядно показали, что можно было и больше...

[Граф Цеппелин]

Да, кстати:

6 - 152-мм/45 орудий Канэ

Т.е. еще и заказывать отдельно орудия во Франции? Проект сильно вздорожает.

Не проще ли сразу заказать броненосец во Франции? Все же Черное Море куда ближе к условиям Средиземного, чем к Адриатике!

Изменено 2 Sep 2015 пользователем Граф Цеппелин

[Кот]

Т.е. еще и заказывать отдельно орудия во Франции? Проект сильно вздорожает.

Зачем во Франции? Россия, с теми-же самыми Канэ, буквально под самым боком, у неё  и заказать.

Тем более, что не ради одного лишь единственного типа кораблей. Например,  в береговой артиллерии Альт-Грузии  эти-же самые орудия так и так однозначно  будут присутствовать. 

Изменено 2 Sep 2015 пользователем Кот

[Cobra]

ли сразу заказать броненосец во Франции?

Не пропустят походу

[Граф Цеппелин]

Не пропустят походу

Так и австро-венгерский не пропустят...

[швамбран]

Так и австро-венгерский не пропустят...

Поэтому заказывать лучше в России - какой-нибудь вариант "Адмирала Ушакова". Их, кстати, за те же деньги можно будет заказать целых три 

[Cobra]

Не пропустят любой крупный. Грузин Турки точно не любят. 

Значит строитеьство на своих верфях, пусть только сборка даже. Или заказ в Николаеве.

[Граф Цеппелин]

Не пропустят любой крупный. Грузин Турки точно не любят. 

Думаю, это зависит от того, какую взятку и кому сунуть...

Значит строитеьство на своих верфях, пусть только сборка даже. Или заказ в Николаеве.

Скорее всего.

[Граф Цеппелин]

С другой стороны... румынские же корабли турки пропускали?

P.S. Кстати, вроде у румын в 1899 были наполеоновские планы по постройке аж шести БРБО.

[Граф Цеппелин]

Ага!

http://www.worldwar2.ro/forum/index.php?showtopic=439

 

Accoprdigly to Romania Miltara in 1914 
Cpt. Mihuutsu designed a battleships for the lack Sea: 
13000t 117x22x8m 
10600-11000ihp=16-17kts 
800t coal 
4x305 (2xII) 
4x203mm (casamates) 
12x150 
5TT 
Armour: 
sides 250mm (ends 178mm) 
casametes 152mm (1st) 127mm (2nd) 
CT 250mm

[ГОРЕЦ]

Отвечаю "степ-бай-

Больше тянет на полноценный морской броненосец,  то бишь "недолинкор"... (впрочем как и оригинал)

Да, согласен переименую тему и тип кораблей в "Броненосцы II ранга"

 

насколько гидрография Адриатики отличается от восточного побережья Черного моря,

Адриатика более мелководная особенно прибрежная

 

Т.е. еще и заказывать отдельно орудия во Франции? Проект сильно вздорожает. Не проще ли сразу заказать броненосец во Франции? Все же Черное Море куда ближе к условиям Средиземного, чем к Адриатике!

 

Зачем во Франции? Россия, с теми-же самыми Канэ, буквально под самым боком, у неё  и заказать. Тем более, что не ради одного лишь единственного типа кораблей. Например,  в береговой артиллерии Альт-Грузии  эти-же самые орудия так и так однозначно  будут присутствовать. 

Поддерживаю ответ Коллеги

Не пропустят походу

Согласно Лондонской коныенции 1841 г. без вооружения пропустят, орудия можно по жд через Румынию привезти

кстати румынский крейсер так и проводили, 

Поэтому заказывать лучше в России - какой-нибудь вариант "Адмирала Ушакова". Их, кстати, за те же деньги можно будет заказать целых три 

Даже 4 "Ушакова" мне не нравятся как эти 2 

 

Не пропустят любой крупный. Грузин Турки точно не любят. 

Румын с болгарами тоже но "Надежду" и "Элизабету" пропустили

Эльсвикские" крейсера как раз и строились с расчетом на то, что они смогут играть роль "настоящих" броненосцев при меньшей стоимости.

Упустил Вашу фразу, Простите Коллега , это смотря какие эльсвикские, если Нанива то да, но с скорострельной артиллерией, т. Буэнос Айрес например то это уже крейсера

 

вообще-то французы на "Анри IV" наглядно показали, что можно было и больше...

Да конечно, но мне эти милее сердцу что ли

 

Значит строитеьство на своих верфях, пусть только сборка даже. Или заказ в Николаеве.

В принципе согласно статей Лондонской конвенции 1841 без вооружения султан имел право издав "фирман" пропустить

С другой стороны... румынские же корабли турки пропускали?

Именно, "Элизабета" разоружалась, и орудия шли по жд

 

[master1976]

P.S. Кстати, вроде у румын в 1899 были наполеоновские планы по постройке аж шести БРБО.

Да и много позже,в 30-е.(среди прочего фигурировали чуть ли не 20 подлодок).

[ГОРЕЦ]

Кроме того немалое влияние на пропуск Турцией через проливы военных кораблей имела Англия

и в свете геополитической обстановки, англичане посодействовали бы быстрому пропуску кораблей в Черное море, что бы там их "законопатить"

Да и много позже,в 30-е

в 30- проще конвенция Монтрё 1936 г.

[ГОРЕЦ]

Внес небольшие изменения теперь австро-венгр. только проект постройка Наваль, Николаев

[Граф Цеппелин]

В России строить будет очень дорого...

[ГОРЕЦ]

В России строить будет очень дорого...

Почему, (интересуюсь в порядке информации)

Кроме того, я просмотрел уйму информации и скорее всего Коллега @Cobra прав

турки не пропустят, там болгары даже недокрейсер Надежда без вооружения контрабандно протаскивали

а румынская Элизабета проходила без вооружения (да и серьезной опасности для флота Турции не представляла)

а тут таких "два штуки" (имхо сильнее всего турецкого флота)

[Cobra]

Вопрос в организации работы над импортным заказом. Если большая часть комплектующих, сталь и т.д пойдет из за границы, если для строительства будет арендован стапель в Николаеве, и строить их по очереди. То вполне можно за счет другой организации работы его максимально удешевить.

[ГОРЕЦ]

и строить их по очереди.

а я их одновременно указал, надо будет переделать, Спасибо

[Граф Цеппелин]

Почему, (интересуюсь в порядке информации)

Потому что коррупция, разгильдяйство и нетехнологичность. Россия как экспортер военных кораблей была не то что нулем, а прямо-таки отрицательной цифрой; даже Австро-Венгрия успешнее продавала корабли на экспорт.

Попросту - строить на государственных русских верфях из-за коррупции и "откатов" было очень дорого. Частные же верфи, как правило, просто не располагали достаточным потенциалом для постройки крупных военных кораблей. Тем более, что ограниченность производства брони, орудий и машин в России вынуждали бы либо ждать освобождения мощностей, либо заказывать орудийные системы за границей (что еще больше повышало стоимость).

Т.е. русские верфи построят корабль медленно, дорого, или плохо - выберите любые два.

[швамбран]

Как вариант - Грузия не заказывает, а покупает в 1898 году у России уже готовый броненосец. "Двенадцать апостолов", например. Или находящийся в достройке "Ростислав".

[ГОРЕЦ]

Как вариант - Грузия не заказывает, а покупает в 1898 году у России уже готовый броненосец. "Двенадцать апостолов", например. Или находящийся в достройке "Ростислав".

Ну во первых эти корабли как говорится "нужны самому"

и во вторых, Николаевский Наваль, вполне смог бы поочередно построить по австро-венгерскому проекту, тем более как указал коллега @Cobra c получением комплектующих машин и прочея из-за рубежа

[Граф Цеппелин]

и во вторых, Николаевский Наваль, вполне смог бы поочередно построить по австро-венгерскому проекту, тем более как указал коллега @Cobra c получением комплектующих машин и прочея из-за рубежа

Дорого... но выхода нет.

Однако же, повторюсь и здесь - СК выглядит очень слабым.

[швамбран]

Николаевский Наваль, вполне смог бы поочередно построить по австро-венгерскому проекту, тем более как указал коллега @Cobra c получением комплектующих машин и прочея из-за рубежа

Учитывая неважные отношения России и АВИ, маловероятно, что австрийцы согласятся что-то отправлять в Николаев. 
Поэтому более реальны 2 варианта: или за основу берётся какой-нибудь французский проект (например "Капитан Пратт" 1892 года) с последующей сборкой из французских комплектующих, или завод Наваль по заказу Грузии проектирует сам, исходя из заданных заказчиком ТТХ.

Изменено 3 Sep 2015 пользователем швамбран