Posted 8 Jan 2016 А Термоядерные что нельзя?Замена трития - ? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 W-33 весил около 100 килограмм и давал эквивалент 20-40 килотонн. Вполне подходит на роль ответного оружия...А что вы собрались взрывать с помощью сброшенных с орбиты 40 кт? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 А что вы собрались взрывать с помощью сброшенных с орбиты 40 кт?В основном то же, что собирались взрывать 40-кт боевыми частями "Посейдонов". Средство ответного удара по "мягким" и "полужестким" целям. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 Эти платформы уязвимы для поражения с поверхности Земли. Не столько они сами, сколько их антенны и электроника. Мощные лазеры или микроволновые излучатели их сожгут. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 Врядли.Врочем Граф параметры предлагаемой орбиты какие? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 Эти платформы уязвимы для поражения с поверхности Земли. Не столько они сами, сколько их антенны и электроника. Мощные лазеры или микроволновые излучатели их сожгут.На высоте под 20000 километров? Это ж какая запредельная мощность потребуется? Врочем Граф параметры предлагаемой орбиты какие?Порядка 20000 км, полустационарная. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 (edited) Разве она не обеспечивала полный орбитальный виток? А что такое полный виток по сравнению с неполным? То же самое, только промежуток между отделением от носителя и финальной коррекцией дольше. Ставим батарейку побольше, бак побольше, чуть подправляем программы навигации - и готово. И еще: 30кт не годится на роль оружия возмездия ну никак. Потому что цели ответного удара это не военные объекты, транспортные узлы и заводы, а города. То есть, нужны десятки мегатонн. Edited 8 Jan 2016 by Нкоро_ Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 А что такое полный виток по сравнению с неполным? То же самое, только промежуток между отделением от носителя и финальной коррекцией дольше. Ставим батарейку побольше, бак побольше, чуть подправляем программы навигации - и готово.Хм. Мне казалось, что она должна была находиться на орбите какое-то время и управляемо сводиться с таковой. Кстати, такие планы были для MX. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 Хм. Мне казалось, что она должна была находиться на орбите какое-то время и управляемо сводиться с таковой. Кстати, такие планы были для MX.Какое-то время - понятие сильно растяжимое. Если пару дней, недель или даже месяцев, то все сводится к тому же самому - батарейка побольше, бак с топливом побольше. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 Какое-то время - понятие сильно растяжимое. Если пару дней, недель или даже месяцев, то все сводится к тому же самому - батарейка побольше, бак с топливом побольше.Эм, вопрос в сходе с таковой. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 И еще: 30кт не годится на роль оружия возмездия ну никак. Потому что цели ответного удара это не военные объекты, транспортные узлы и заводы, а города. То есть, нужны десятки мегатонн.Вот именно. Даже не на всякий военный объект хватит. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 Эм, вопрос в сходе с таковой.Бак побольше - именно для этого. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 Что думаете, коллеги?А пока ЯБ будут медленно и печально лететь что бы нанести удар им на встречу противник раз сто успеет послать ракету перехватчик и взорвать их на низкой орбите. То есть мало того что прибамбас дорогой так он еще и с военной точки зрения бессмыслен. Лучше уж лазерную пушку с накачкой от ядерного реактора на высокую орбиту повесить что бы он спутники противника быстренько смог посбивать. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 И еще: 30кт не годится на роль оружия возмездия ну никак. Потому что цели ответного удара это не военные объекты, транспортные узлы и заводы, а города. То есть, нужны десятки мегатонн.Мда?Коллеги, вы слышали о "Посейдоне"? Он создавался именно как оружие возмездия. И имел - 40-килотонные боевые части. Аж целых десять штук.Коллеги, для поражения "мягких" целей - как раз выгоднее иметь много легких БЧ. Площадь поражения десятка 40-килотонных будет выше, чем у одной равной им по весу мультимегатонной. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 А пока ЯБ будут медленно и печально лететь что бы нанести удар им на встречу противник раз сто успеет послать ракету перехватчик и взорвать их на низкой орбите.Вежливо: не все так просто.Грубо: если бы все было так просто, то МБР бы давно сдали в утиль. Их траектории еще предсказуемее.Для начала, противнику нужно их как-то отследить на орбитальных переходах. Затем сообразить, в какую именно точку они нацеливаются - что до финального витка будет абсолютно не ясно. Ну и в довершение всего - нужно еще и будет на баллистическом участке вычленить боевую станцию на фоне ложных целей. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 Вежливо: не все так просто. Грубо: если бы все было так просто, то МБР бы давно сдали в утиль. Их траектории еще предсказуемее. Скрыть содержимое Для начала, противнику нужно их как-то отследить на орбитальных переходах. Затем сообразить, в какую именно точку они нацеливаются - что до финального витка будет абсолютно не ясно. Ну и в довершение всего - нужно еще и будет на баллистическом участке вычленить боевую станцию на фоне ложных целей.Все так коллега, но МБР летит до цели 10 минут, а если с подлодки шарахнуть которая у берегов противника то и того меньше. А спутник с ЯБ отслеживается постоянно и спуск его с орбиты займет на много больше 10 минут. И зачем спрашивается ждать когда он войдет на баллистическую траекторию? НЕ проще отправить ему на встречу ИС можно туда же на высокую орбиту. То есть спутнику с ЯБ надо будет преодолеть сначала ПСО противника состоящую как и из орбитальных аппаратов так и из ракет земного базирования. И все это не за 10 минут, а размазано на часы. То есть противник имеет время на реагирование и парирование удара Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 (edited) Коллеги, для поражения "мягких" целей - как раз выгоднее иметь много легких БЧ. Площадь поражения десятка 40-килотонных будет выше, чем у одной равной им по весу мультимегатоннойНу так бы сразу и сказали. Хотя я тоже хорош, мог бы и догадаться. Edited 8 Jan 2016 by Смольный Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 Все так коллега, но МБР летит до цели 10 минут, а если с подлодки шарахнуть которая у берегов противника то и того меньше.Во-первых время полета МБР - минут 30-40. Во-вторых, проблема не во времени полета. Проблема дискриминации от ложных целей. На баллистическом участке траектории, боеголовку крайне сложно выделить среди имитаторов - у них практически идентичная ЭПР. В целом, в 1970-ых не придумали ничего лучше, чем швырнуть что-нибудь очень мощное - и когда я говорю очень мощное, я имею в виду мультимегатонную рентгеновскую W71 - в облако целей, в надежде выжечь большую часть ложных.И зачем спрашивается ждать когда он войдет на баллистическую траекторию? НЕ проще отправить ему на встречу ИС можно туда же на высокую орбиту.Отнюдь. Такую атаку придется начать задолго до основного удара - что де-факто полностью выдаст ваши намерения оппоненту. Учитывая что вы не сможете в военное время положиться на отслеживание космических объектов с поверхности - ваш спутник-перехватчик будет вынужден искать цель и идентифицировать ее самостоятельно. То есть спутнику с ЯБ надо будет преодолеть сначала ПСО противника состоящую как и из орбитальных аппаратов так и из ракет земного базирования.Абсолютно те же проблемы встречают и МБР. И? Никто от них не отказывается. Хотя их траектории куда более предсказуемы. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 Как выглядит вероятная траектория платформы:1) Сход с геостационарной орбиты, переводя ее в высокую эллиптическую с перигеем над целью.2) Проход по высокой эллиптической, с задеванием атмосферы и торможением для опускания апогея.3) Виток с входом в атмосферу в перигее над целью. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 Абсолютно те же проблемы встречают и МБР. И? Никто от них не отказывается.Согласен но МБР намного дешевле и значит вы сможет сделать больше носителей и ЯБ для поражения противника.Отнюдь. Такую атаку придется начать задолго до основного удара - что де-факто полностью выдаст ваши намерения оппоненту. Учитывая что вы не сможете в военное время положиться на отслеживание космических объектов с поверхности - ваш спутник-перехватчик будет вынужден искать цель и идентифицировать ее самостоятельно.Почему????????? Сносим противника массированным ударом МБР, а потом выпиливаем его орбитальные системы возмездия которые кстати надо значит сделать полностью автономными по типу системы "мертвая рука".Во-вторых, проблема не во времени полета. Проблема дискриминации от ложных целей. На баллистическом участке траектории, боеголовку крайне сложно выделить среди имитаторов - у них практически идентичная ЭПР. В целом, в 1970-ых не придумали ничего лучше, чем швырнуть что-нибудь очень мощное - и когда я говорю очень мощное, я имею в виду мультимегатонную рентгеновскую W71 - в облако целей, в надежде выжечь большую часть ложных.Во первых одно другому не мешает. Так как время реагирование чем оно меньше тем трудней отразить удар. Во вторых про средства преодоления ПРО я в курсе и про концепцию ПРО то же. Но спутник я так понимаю выпустит ложные цели только при выходе на баллистическую траектории так как делать при маневрировании на орбите это довольно бессмысленно. А значит большую часть времени полета спутник с ЯБ будет легко отслеживаться как средствами радиолокации так и визуального наблюдения. А значит индификация цели и вывод на нее перехватчика на много легче чем против МБР. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 И еще: 30кт не годится на роль оружия возмездия ну никак.ГЭС, АЭС и тому подобное. Тут главное - попасть.Такую атаку придется начать задолго до основного удара - что де-факто полностью выдаст ваши намерения оппоненту. Учитывая что вы не сможете в военное время положиться на отслеживание космических объектов с поверхности - ваш спутник-перехватчик будет вынужден искать цель и идентифицировать ее самостоятельно.Тут вот какой нюанс - "красную кнопку" просто так не нажимают. Соответственно у всех заинтересованных сторон будет время на подготовку. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 Почему????????? Сносим противника массированным ударом МБР, а потом выпиливаем его орбитальные системы возмездия которые кстати надо значит сделать полностью автономными по типу системы "мертвая рука".Потому что "потом", платформы уже придут в движение. Подите поищите их с оставшимися ограниченными возможностями.Но спутник я так понимаю выпустит ложные цели только при выходе на баллистическую траектории так как делать при маневрировании на орбите это довольно бессмысленно. А значит большую часть времени полета спутник с ЯБ будет легко отслеживаться как средствами радиолокации так и визуального наблюдения. А значит индификация цели и вывод на нее перехватчика на много легче чем против МБР.Так маневрирование на орбите куда короче баллистической стадии. Кроме того, траектории движения спутника гораздо менее предсказуемы, по сравнению с МБР. Именно из-за способности маневрировать на орбите.Согласен но МБР намного дешевле и значит вы сможет сделать больше носителей и ЯБ для поражения противника.Открою вам тайну - МБР дешевле и ПЛАРБ тоже. Однако, почему-то субмарины успешно потеснили наземные МБР.Экономика - не главный пункт. Наземные МБР имеют критический недостаток - уязвимость ввиду известного положения для противника. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 Наземные МБР имеют критический недостаток - уязвимость ввиду известного положения для противника.В этом плане договорной процесс в реале уехал не туда..... Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 В этом плане договорной процесс в реале уехал не туда.....Договорной процесс был результатом компромиссов в условиях взаимного недоверия. До сих пор, например, так и не удалось даже только России и США договориться о запрете ракет с разделяющимися головными частями. Янки в одностороннем порядке переделали свои наземные МБР на моноблочные, но на субмаринах все еще стоят РГЧ ИН (хотя и не в том количестве, что прежде).Вмешивалась еще и технология. Вплоть до второго "Трайдента", БРПЛ не считались оружием первого удара - их точность была недостаточной для поражения ракетных шахт. Поэтому к ним было меньше вопросов. Но технология развила возможности придания БРПЛ точности наземных МБР, и в итоге ситуация с договорами подвисла: если число боеголовок на ракете можно хотя бы как-то контролировать путем внезапных инспекций, то проконтролировать точность ракеты нереально без предоставления другой стороне ее полных чертежей. На что, естественно, никто не пойдет. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 8 Jan 2016 Однако, почему-то субмарины успешно потеснили наземные МБР.Ну, скажем, наземные МБР просто поделились местом.Наземные МБР имеют критический недостаток - уязвимость ввиду известного положения для противника.ПГРК и БЖРК, а также шахтные МБР, рассчитанные на функционирование после ядерного удара, уязвимыми просто так не назовёшь. Как бы не наоборот: в случаи атаки на наземный комлекс мы теряем одну ракету, а в случаи с ПЛАРБ - до 24-х. Share this post Link to post Share on other sites
