Динамика ближний-дальний бой с древнейших времен до наших дней.

[Владимирович]

Я военных академиев не кончал, но ежели тяжелая конница навяжет легкой генеральное сражение в местности, где легкой коннице некуда удирать, то кранты легкой коннице и никакие дальнобойные луки не помогут

[Neznaika1975]

поясните пожалуйста, что чему противоречит? Неправота Лестарха существованию колебаний "лук-копье-лук" в степях.

да, чо то я запарил - он тоже самое пишет :-)

ежели тяжелая конница навяжет легкой генеральное сражение в местности, где легкой коннице некуда удирать, то кранты легкой коннице и никакие дальнобойные луки не помогут

логично ... надо только легкой коннице постараться, чтобы в Великой Степи в такую местность угодить :-)

[Че Бурашка]

описание скифского, сарматского и гуннского луков

И чего мне это описание? При одной и той же конструкции мощность лука может быть очень разной - у лонгбоу где-то в 2 раза голяла.

Однако есть факт - племя тяжелых конников-катафрактариев и сопровождавших их легких конных лучников проиграло племени легких конных лучников с более дальнобойным луком.

Факт что проиграло племени конных лучников, что как раз в рамках теории Лестарха. По которой в начале массовые уланы выносят конных лучников, потом вытесняются элитными панцирниками при поддержке лучников из нищебродов, а они выносятся уже чистыми конными лучниками.

на мой взгляд, дальнобойность лука сыграла свою (и весьма существенную) роль

Сюрприз-сюрприз, мощность лука совсем не означает увеличения дальнобойности. Потому как вынуждает делать стрелу толще и значит массивнее.

[Че Бурашка]

Я военных академиев не кончал, но ежели тяжелая конница навяжет легкой генеральное сражение в местности, где легкой коннице некуда удирать, то кранты легкой коннице и никакие дальнобойные луки не помогут

логично ... надо только легкой коннице постараться, чтобы в Великой Степи в такую местность угодить :-)

Не надо было искать ни каких местностей. У любой человеческой армии есть обоз и лагерь потому что идти в бой вместе с любимым котелком и недельным запасом жратвы - замечательный способ его проиграть. Потому степные армии всегда имели при себе тяжелую конницу, вламывавшему обработанному стрелами противнику.

[Temeluchas]

При Трафальгаре перестрелки быть не могло - кильватерная колонна перла строго перпендикулярно французской.

Во-первых, Трафальгаром сражения и стычки той поры не исчерпываются.

Во-вторых погонные орудия головных все равно стреляли.

Собственно, сближение без выстрелов... Ну разве что в ситуациях "были не в курсе, что война началась" и "противника приняли за союзника\нейтрала", вроде печальной истории американского фрегата, в сумерках перепутавшего британский 60-пушечник с торгашом. 

[Че Бурашка]

Собственно, сближение без выстрелов...

Еще раз, трафальгар и другие атаки колонной поперек линии. Линия стреляет, а колонна может ответить разве что погонными пушками головного корабля если они есть.

 

Кстати, каким чудом две кильватерные колонны сблизятся если только одна не имеет превосходства в ходе или оба адмирала не мечтают о ближке?

[Волдик]

Что вы понимаете под гонкой брони и снаряда

То же, что и все: это, выражаясь современным языком, мем. Хотя возник чёрт-те когда. Судя по лексике - возник как раз на броненосцах, но давно стал "общефилософским". Используется, чтобы не писать длинное "соревнование средств защиты и средств нападения,  защитного и наступательного вооружения". Идёт эта гонка во всех областях испокон веков - и вот именно так как вы описали: по старику Гегелю и дедушке Гераклиту, Диалектически, пардон май френч.  То одно, то другое вырывается вперёд - вплоть до по полного отрицания (в нашем случае - практического исчезновения то брони, то стрелковки). С последующим возрождении "отрицнутого" на новом качественном уровне, по пресловутой спирали развития.

 

Ну, в общем, примерно то, что вы пишите про броню, скорость и снаряд - это ещё один частный случай такой гонки.

[Zenitchik]

Еще раз, трафальгар и другие атаки колонной поперек линии

Вообще-то классика. Если манёвр удаётся, корабли, линии, между которыми вклинилась колонна, получают от каждого корабля колонны по продольному залпу.

Кстати, каким чудом две кильватерные колонны сблизятся

Если подветренная колонна не стеснена в возможности спуститься дальше под ветер, то никак. Это тоже из классики.
 

Кстати, что мы считаем "ближкой" применительно к эпохе парусных флотов? И почему?

[Temeluchas]

Еще раз, трафальгар и другие атаки колонной поперек линии.

А других и не было.

Ближе всего к Трафальгару и Nelson's touch - Кампердаун. Но там Данкан просто не успевал построить свой флот, чтобы атаковать голландцев, но считал, что его "смоляные задницы" гораздо круче голландцев, а потому решил, что "и так сойдет, всем "фас!"". В остальных случаях прорыва линии - это было решение флагмана\младшего флагмана, принятое уже во время перестрелки колонн при сопутствующем ветре или резком изменении ветра.

Кстати, каким чудом две кильватерные колонны сблизятся если только одна не имеет превосходства в ходе или оба адмирала не мечтают о ближке?

Для этого достаточно, чтобы та колонна, которая хочет атаковать, вышла на ветер.

Собственно, маневры флотов с целью занять наветренную позицию перед битвами занимали по нескольку суток (бывало, что и больше недели)

Если манёвр удаётся, корабли, линии, между которыми вклинилась колонна, получают от каждого корабля колонны по продольному залпу.

Даже не это главное - парусные корабли имеют "некоторые" проблемы с "развернуться" и "остановиться". В разрезанной колонне образуется шикарный затор.

Кстати, что мы считаем "ближкой" применительно к эпохе парусных флотов? И почему?

Ну.. Дистанции артдуэли в 20, 10 или даже 5 ярдов отнюдь не были чем-то экстраординарным.

[Zenitchik]

Дистанции артдуэли в 20, 10 или даже 5 ярдов отнюдь не были чем-то экстраординарным.

Это понятно. Но без формального критерия различия - спор беспредметен.

[чукча]

Кстати, каким чудом две кильватерные колонны сблизятся если только одна не имеет превосходства в ходе или оба адмирала не мечтают о ближке?

Из-за направления ветра. 

Еще раз, трафальгар и другие атаки колонной поперек линии.

Других - не очень много, если не сказать что вообще. Маневр Нельсона при Трафальгаре - работает только против противника с плохо обученными командами. Нельсон хотел ближки из-за того, что его канониры могли стрелять чаще, чем французы а его корабли несли больше короткоствольных орудий, эффективных в ближем бою. Французские(и тем более испанские) же команды скорее всего не смогли бы осилить довольно сложный контрманевр необходимый для отбития атаки колонной. Попробуй он это сделать в мичети с французским дореволюционным флотом, его бы выпотрошили.

[чукча]

То что кто-то что-то имеет в инвентаре совсем не значит что он это будет использовать и тем более не значит что использование именно этого будет эффективно

Если у вас есть пистолет и вы встретили плохих дядь, мечатющих вас убить, то достаточно естественно его использовать.
Тут дело в другом. Европейская конница, включая пресловутых рейтар - она была и оставалсь шоковой, не стрелковой. "Пистолет - лучшее копье", его полагалось использовать именно в этом качестве - стреляя в упор и сшибаясь с противником, включая рыцарей, жандармов и даже пехотные построения. Тоже караколле - было приемом больше тренировочным, в реальном бою его намеренно практически не использовали. Однако у зольдатена всегда был большой искус пистолеты разрядить (а при случае не в упор, а с расстояния, да подальше) и ускакать на перезарядку. С этой тенденцией конницы полководцы боролись всегда, и в 16, и в 17 и в 18 веках. Борьба протекала тяжело, инстинкт самосохранения часто побеждал. Кроме того сколько-то продолжительные мирные периоды (а их в 18ом веке стало куда больше, чем в 17ом, при этом мотивация солдат упал из-за замены найма рекрутчиной) отрицательно влияли на склонность солдат к риску. Отсюда и идут все требования (исполнявшиеся через пень колоду) о неиспользовании огнестрела. Потому как если кавалерист выстрелит, то высока вероятность что он тут и развернется.

Какая разница чем пугать крестьян?

Таких же кочевников. Да пусть даже и крестьян - они могут бегать, да и арбалеты-пищали у них могут быть. Для малой войны лук и сабля куда удобнее копья.

[Че Бурашка]

Вообще-то классика. Если манёвр удаётся, корабли, линии, между которыми вклинилась колонна, получают от каждого корабля колонны по продольному залпу.

Там еще британские ученые пушки оптимизировали под малые дистанции - карронады. Потом уже в эпоху раннего пара британцы долго будут цепляться за гладкоствол по тем же причинам.

Кстати, что мы считаем "ближкой" применительно к эпохе парусных флотов? И почему?

Я же написал определения. Ближка - все где есть стадия безответного получения набигающим от набигаемого.

Из-за направления ветра.

Тот же самый ветер у колонны-реципиента.

Французские(и тем более испанские) же команды скорее всего не смогли бы осилить довольно сложный контрманевр необходимый для отбития атаки колонной.

"Довольно сложный маневр" - это поворот "все вдруг" при наличии порядка получаса на подготовку. В реале Нельсон набигал под огнем полтора часа.

Если у вас есть пистолет и вы встретили плохих дядь, мечатющих вас убить, то достаточно естественно его использовать.

Фридрих и Зейдлиц с вами не согласны. Все прочие Суворовы и Наполеоны похоже тоже ибо к наполеонике в кавалерии стреляли только фланкеры, остальные чарджили.

Тут дело в другом.

Стройная теория рассыпается весьма мотивированными революционными французами у которых конница тоже перешла на холодное.

Таких же кочевников. Да пусть даже и крестьян - они могут бегать, да и арбалеты-пищали у них могут быть. Для малой войны лук и сабля куда удобнее копья.

Боярская книга говорит нам что ориентированная на малую войну поместно-дворянская конница была преимущественно с копьями.

[чукча]

Стройная теория рассыпается весьма мотивированными революционными французами у которых конница тоже перешла на холодное.

Это не так, французская (да и любая другая европейская) кавалерия имела на вооружении пистолеты, а большинство еще карабин, мушкетон или фузею. 

тоже ибо к наполеонике в кавалерии стреляли только фланкеры, остальные чарджили.

В сражении - чарджили, в ходе чарджа и ближнего боя - использовали пистолеты. Нередко и перестрелки вели.

Например лейб-гвардии гусарский полк, Фридланд:

В истории конницы фридландская баталия интересна тем, что здесь на широком и ровном пространстве перед городом Фридландом, между Сортлакским и Домераусским лесом, произошла рукопашная схватка значительных отрядов русской и французской кавалерии (в общей сложности на поле действовало 85 эскадронов). Причем французскую армию представляли кирасиры и драгуны, то есть тяжелая конница, а русскую — гусары, уланы и казаки, то есть легкая конница. В ходе длительного боя, в котором пехота не участвовала, верх одержали русские всадники, показавшие отличную выучку, смелость и стойкость.
........
Под Фридландом было ранено четыре лейб-гусарских офицера: полковник Загряжский, ротмистр Трощинский (пулей в ногу), поручик Коровкин (пулей в левую ногу и палашом в правую руку) и поручик Деханов, которому ядро оторвало ногу.
--------------------------------------------

Тоесть(Что в изложении победили русские, хотя вроде как это французы нас опрокинули - спишем на особенности жанра)  после чисто конной схватки из 4 раны на 3 офицеров(не указанно, как ранило полковника) распределяются как: 2 пулевые, 1 сабельная и 1 от артиллерии (скорее всего конной).

Тот же самый ветер у колонны-реципиента.

Нет. Всегда кто-то занимает наветренное, а кто-то подветренное положение.

войну поместно-дворянская конница была преимущественно с копьями.

С саадаками.

"Довольно сложный маневр" - это поворот "все вдруг" при наличии порядка получаса на подготовку.

Нет, там малость посложнее.  Например реципиенту настоятельно рекомендуется держать строй. Что союзники не смогли.

Изменено 17 Feb 2016 пользователем чукча

[Temeluchas]

"Довольно сложный маневр" - это поворот "все вдруг" при наличии порядка получаса на подготовку. В реале Нельсон набигал под огнем полтора часа.

"Поворот все вдруг" - это как раз таки очень сложный маневр для парусного флота (который в колонну порой днями приходилось собирать).

Проблемы начинаются уже на стадии "сообщить флоту о маневре".

[Че Бурашка]

Это не так, французская (да и любая другая европейская) кавалерия имела на вооружении пистолеты, а большинство еще карабин, мушкетон или фузею.

А у КМП США на вооружении штыки и чего? Тактика была именно ударной стреляли в бою фланкеры и по пехоте. Карабинерские полки одно время вообще без огнестрела прекрасно обходились.

Что в изложении победили русские, хотя вроде как это французы нас опрокинули - спишем на особенности жанра

Тогда и отсутствие пехоты списать на них же. Если источник врет в одном месте - он может врать и в других.

 

Известно что во Франко-Прусскую французская кавалерия почему-то оказалась без револьверов, что пришлось срочно исправлять после войны. Хотя проблем с револьверами у Франции не было и при наличии пистолетов на револьверы перевооружились бы естественным образом.

Если у вас есть пистолет и вы встретили плохих дядь, мечатющих вас убить, то достаточно естественно его использовать.

Использовали. И получили осечку с вероятностью по одним данным 15 % по другим даже все 50 %. Если не получили - промазали потому что в реальном бою большинство людей стреляют не лучше имперских штурмовиков. После чего получили копьем или саблей. Занавес. Чтобы стрелять имело смысл, нужно обеспечить вероятность поражения до удара холодным 50 % и выше или использовать парфянскую тактику.

Нет. Всегда кто-то занимает наветренное, а кто-то подветренное положение.

Уже при Трафальгаре пушки умели стрелять на 1000+ метров - ветровая тень такой длинной врядли будет. Даже если будет, она должна быть направлена строго на сближаемого.

С саадаками.

Неа. Упоминаний саадаков в БК не так уж много.

Нет, там малость посложнее. Например реципиенту настоятельно рекомендуется держать строй. Что союзники не смогли.

"Поворот все вдруг" - это как раз таки очень сложный маневр для парусного флота (который в колонну порой днями приходилось собирать). Проблемы начинаются уже на стадии "сообщить флоту о маневре".

Внезапно в реале Вильнев умудрился проделать разворот "все вдруг" на 180 градусов отделавшись только разрывом в строю. Чтобы выполнить маневр Североамериканской "пострелять и смыться" держать идеальный строй после разворота уже не обязательно.

[Neznaika1975]

Боярская книга говорит нам что ориентированная на малую войну поместно-дворянская конница была преимущественно с копьями.

чттая блог Пенского, у меня создалось прямо противоположное впечатление

 

и что такое "боярская книга"?

[Temeluchas]

Внезапно в реале Вильнев умудрился проделать разворот "все вдруг" на 180 градусов отделавшись только разрывом в строю.

Угу. Вот только поворот выполнялся 2 часа, а разрыв в строю не смогли "затянуть" еще 2,5 часа после завершения поворота.

ветровая тень такой длинной врядли будет

А причем здесь ветровая тень?

[Че Бурашка]

чттая блог Пенского, у меня создалось прямо противоположное впечатление

Учитывая что Пенский в своем труде умудрился "забыть" факт регулярных (как минимум на бумаге) выплат дворянам - не надо читать его блог.

и что такое "боярская книга"?

Документ описывающий кто, с кем и с чем пришел на смотр, сколько имеет земли и сколько с него надо взять штрафа за недобор или выдать поощрения за комплект или перевыполнение плана. Самая ранняя датируется 16 веком.

Угу. Вот только поворот выполнялся 2 часа, а разрыв в строю не смогли "затянуть" еще 2,5 часа после завершения поворота.

В реале был поворот с полного бакштага на бейдевинд. В варианте "пострелять и свалить" потребуется повернуть на фордевинд - две большие разницы.

А причем здесь ветровая тень?

И в самом деле, не при чем. Я совсем забыл что Нельсон пер двумя колоннами на фордевинде и при этом ни кто ни кому ветер не затенял. Ну так вот, ветровое поле на расстояниях порядка 1 км и на море можно достаточно точно описать коллинеарными со направленными векторами. Скорость парусного корабля зависит от угла курса к ветру. При примерно идентичных конструкциях оптимальный угол будет также идентичен равно как и скорости при этом угле. Если две прямые пересекают третью под одним и тем же углом - эти прямые будут параллельны. Следовательно, как под ветер не заходи - противник все равно сможет уйти параллельным курсом. Чтобы не ушел надо где-то взять преимущество в угле, скорости или иметь неоднородность ветрового поля. Последнее затруднительно ибо куда и как дует ветер где-то еще мы не знаем, а по мере сближения оно будет становиться однородным. Ну и для начала она должна вообще быть.

[Temeluchas]

В реале был поворот с полного бакштага на бейдевинд. В варианте "пострелять и свалить" потребуется повернуть на фордевинд - две большие разницы.

Глубоко плевать. Само время выполнения маневра - не главная статья расхода времени. Гораздо больше времени уйдет на согласование маневра и оповещение эскадры.

Вот попросту - вы на месте Вильнева решили "пострелять и свалить". Как будете давать эскадре сигнал "отворачиваем"?

И что будете делать с той проблемой, что отворот от Нельсона и попытка убежать означает выбор - выбрасываться на мели или принимать бой вообще без строя.

При примерно идентичных конструкциях оптимальный угол будет также идентичен равно как и скорости при этом угле.

Нет. Скорости парусников в гораздо большей степени зависели от навыков капитанов и экипажей, чем от конструкции. Ибо нужно таки "ловить" оптимальный угол к ветру (и это не бакштаг).

Далее, конструкции кораблей неодинаковы. Причем не только у противников, но и в одной линии. Причем даже если корабли формально и построены по сходному проекту из идентичных деталей.

Ну а потом уже добавляется всякая радость вроде состояния такелажа и днища корабля.

противник все равно сможет уйти параллельным курсом. 

Сможет. Но, как показывает практика, ему придется оставить пару кораблей на откуп.

Ну а Нельсон вполне себе поставил Вильнёва в положение "бежать некуда".

[чукча]

Карабинерские полки одно время вообще без огнестрела прекрасно обходились.

Французские? Нет, не обходились. На очень краткий период они теряли свои карабины(так как пехоте не хватало ружей), но пистолеты оставались при них.

Тогда и отсутствие пехоты списать на них же.

Хотите - списывайте. Ваше право. А меня такая логика не убеждает:
"Таким образом, по нашим данным, основную часть потерь в боях и сражениях конца XVIII – начала XIX в., включая и Бородинское сражение, русской армии несли от стрелкового оружия (от 70 до 80 %) и только от 16 до 22 % — от артиллерийского огня. На долю потерь от холодного оружия приходилось совершенно незначительная часть (от 5 до 7 %)."

пушки умели стрелять на 1000+ метро

Стрелять и попадать - две большие разницы. Попадать и пробивать борт - тоже.

Использовали. И получили осечку с вероятностью по одним данным 15 % по другим даже все 50 %. Если не получили - промазали потому что в реальном бою большинство людей стреляют не лучше имперских штурмовиков. После чего получили копьем или саблей. Занавес. Чтобы стрелять имело смысл, нужно обеспечить вероятность поражения до удара холодным 50 % и выше или использовать парфянскую тактику.

На практике рейтары с куда более ненадежными пистолетами, чем в наполеонику, били жандармов и рыцарей. Практике я как-то больше доверяю, чем логическим построениям.

Известно что во Франко-Прусскую французская кавалерия почему-то оказалась без револьверов, что пришлось срочно исправлять после войны. Хотя проблем с револьверами у Франции не было и при наличии пистолетов на револьверы перевооружились бы естественным образом.

"Вооружение конницы было следующее: кирасиры имели палаши и пистолеты; уланы — пики, сабли и пистолеты; драгуны, егеря и гусары имели сабли и карабины Шаспо, стрелявшие на 800 шагов"(c)

 

[чукча]

Неа. Упоминаний саадаков в БК не так уж много.

"О вооружении каширян в «десятне»
сообщалось: саадак имели 41 воин, копье - 19, рогатину - 9, топор - 1; без всякого оружия
на смотр прибыли 152 служилых человека. Составители документа отметили, что 49
помещиков имели защитное вооружение (доспехи). На смотре присутствовало 224 дворянских людей - холопов (кроме кошевых -
обозных), в том числе 129 человек безоружных. Остальные 95 военных слуг имели
следующее оружие: саадак и саблю - 15 человек, саадак и рогатину - 5, саадак и копье - 2,
саадак - 41, рогатину - 15, копье - 16 и пищаль – 1 человек. Из 224 боевых холопов в
защитном снаряжении находилось 45, все имели коней

............................

 Коломенские дворяне и дети боярские (283 человек) принадлежали к
среднепоместным владельцам, но явились на смотр вооруженные лучше каширян. Почти
все имели одинаковое оружие: саадак и саблю

............................

С этим обстоятельством Богоявленский связывал значительную
разницу в средствах борьбы на юге и западе страны. Использованные им документы
свидетельствовали, что в XVII в. в южных уездах с «огненным боем» на службу выходили
39 % дворян, а у 62 % преобладающим вооружением были саадак и сабля. В юго-западных
уездах, соприкасавшихся с крымской и польской границами, с огнестрельным оружием
выходили 87 % дворян, а с саадаками - 10 %. На западе почти все служилые люди
вооружались «огненным боем». 

"(c)

 

 

 

Изменено 18 Feb 2016 пользователем чукча

[lodochnik2000]

10 час назад, Neznaika1975 сказал: и что такое "боярская книга"?

Че Бурашка

Документ описывающий кто, с кем и с чем пришел на смотр, сколько имеет земли и сколько с него надо взять штрафа за недобор или выдать поощрения за комплект или перевыполнение плана.

Удивился и погуглил:

БОЯРСКИЕ КНИГИ

содержат росписи представителей высшего слоя класса рус.феодалов (бояр, окольничих, думных дьяков, стольников, стряпчих и др.) с данными о поместных и ден.окладах, служебной деятельности и т. п.

 

  "Боярская книга 1658 г." публикуется впервые и представляет собой именной перечень чинов Государева двора - думных и высших дворцовых: стольников, стряпчих, московских дворян и дьяков - с указанием их денежных и поместных окладов.
Определенный интерес в тексте книги представляет большое количество приписок и помет об изменениях в окладах, перемещениях по службе, смерти, опале того или иного должностного лица.

 

 

В 1556; 1608/1609-1725 гг.

Учетно-окладной документ, фиксировавший оклады преимущественно представителей высших чинов, входивших в состав Государева двора. Частично сохранившаяся Боярская книга 1556 года (заголовок относится к XVII в.) была, видимо, составлена в одном из четвертных приказов. В ней служилые люди подразделялись на группы в соответствии с величиной их денежного оклада, приводились сведения о площади их земельных владений, вооружении, прошлой службе, числе и вооружении поставляемых ими в русское войско зависимых людей, размере денежных выплат на них и пр., а в пометах - указания о смерти или дополнительные данные о службе.

Все Боярские книги XVII в. включали данные о чинах думных, высших дворцовых, столичных служилых людей по отечеству (не считая жильцов) и о дьяках. 

 Так что вы что-то с чем-то перепутали, бывает.

[Че Бурашка]

Французские? Нет, не обходились.

Обходились:

Карабинеров во французской армии было два полка. В1791 г. их вооружение состояло из карабина со штыком, пистолета и палаша; в 1794 г. они передали карабины нескольким стрелковым батальонам, не имевшим еще оружия

На очень краткий период они теряли свои карабины(так как пехоте не хватало ружей), но пистолеты оставались при них.

Денисон про пистолеты ни слова, странно правда?

Хотите - списывайте. Ваше право. А меня такая логика не убеждает:

Я вам привел цитаты из Свечина и Денисона доказывающие что ближка в кавалерии 18-19 века решала. Но вы в начале стали рассуждать что пчелы не правильные и гранаты не той системы, потом сослались на документ с мягко говоря вольным отношениям к фактам.

Таким образом, по нашим данным, основную часть потерь в боях и сражениях конца XVIII – начала XIX в., включая и Бородинское сражение, русской армии несли от стрелкового оружия (от 70 до 80 %) и только от 16 до 22 % — от артиллерийского огня. На долю потерь от холодного оружия приходилось совершенно незначительная часть (от 5 до 7 %).

Во-первых подменяете потери кавалерии потерями армии в целом, во-вторых по цитате гугл и яндекс находят pdfку без выходных данных, в-третьих авторы используют статистику ранений хотя ядро или сабля бездоспещного человека в большинстве случаев убивают на месте. То что при Бородино потери офицеров убитыми и раненными были 2 к 11 само по себе ни о чем ибо структура потерь офицеров совсем не обязана быть идентичной потерям армии в целом.

Стрелять и попадать - две большие разницы.

Если долго стрелять в сторону противника - можно даже попасть.

Попадать и пробивать борт - тоже.

И не надо - достаточно убивать людей над тем бортом и рушить такелаж.

На практике рейтары с куда более ненадежными пистолетами, чем в наполеонику, били жандармов и рыцарей. Практике я как-то больше доверяю, чем логическим построениям.

Тогда перечитайте слова Варнери об эскадроне полагающемся только на огонь и примите как факт что в 18 веке пистолет уже не рулил. Доверять практике так до конца.

"Вооружение конницы было следующее: кирасиры имели палаши и пистолеты; уланы — пики, сабли и пистолеты; драгуны, егеря и гусары имели сабли и карабины Шаспо, стрелявшие на 800 шагов"(c)

И таки где в списке револьверы? Пихотные офицеры их имели еще в Крымскую. Тогда же было ясно что однозарядный пистолет в современном бою не рулит ну совсем.

Удивился и погуглил:

Вы саму книжку почитайте-то. 1556/1557 которая.

Изменено 19 Feb 2016 пользователем Че Бурашка

[Zenitchik]

Тогда же было ясно что однозарядный пистолет в современном бою не рулит ну совсем.

Напомните, а когда он вообще рулил? Я пока не почуял вообще тактическую нишу пистолета, хоть в каком нибудь веке.